Дэвид Свонсон
Еще в 2010 году я написал книгу под названием Война - это ложь. Пять лет спустя, только что подготовив второе издание этой книги, которое выйдет следующей весной, я наткнулся на другую книгу, опубликованную на очень похожую тему в 2010 году, под названием Причины убивать: почему американцы выбирают войну, Ричард Э. Рубинштейн.
Рубинштейн, как вы уже заметили, гораздо вежливее меня. Его книга очень хорошо сделана, и я рекомендую ее всем, но, возможно, особенно толпе, которая находит сарказм более оскорбительным, чем бомбы. (Я пытаюсь заставить всех, кроме этой толпы, прочитать мою книгу!)
Возьмите книгу Рубинштейна, если хотите прочитать его разработку этого списка причин, по которым люди склоняются к поддержке войн: 1. Это самооборона; 2. Враг злой; 3. Отсутствие борьбы сделает нас слабыми, униженными, бесчестными; 4. Патриотизм; 5. Гуманитарный долг; 6. Исключительность; 7. Это крайняя мера.
Отличная работа. Но я думаю, что уважение Рубинштейна к сторонникам войны (и я не имею в виду это в уничижительном смысле, поскольку я думаю, что мы должны уважать всех, если мы хотим их понять) приводит его к сосредоточению внимания на том, насколько они верят своей собственной пропаганде. Ответ на вопрос, верят ли они своей собственной пропаганде, конечно же — и я предполагаю, что Рубинштейн согласился бы — и да, и нет. Они верят чему-то, чему-то, время от времени, и изо всех сил стараются верить немного больше. Но сколько? Где вы ставите ударение?
Рубинштейн начинает с того, что защищает не главных военных маркетологов в Вашингтоне, а их сторонников в Соединенных Штатах. «Мы согласны подвергнуть себя опасности, — пишет он, — потому что мы убеждены, что жертва оправданныйИ не только потому, что коварные лидеры, запугивающие пропагандисты или наша собственная жажда крови толкнули нас на мирную войну».
Теперь, конечно, большинство сторонников войны никогда не подвергают себя опасности и на 10,000 XNUMX миль, но, безусловно, они считают войну благородной и справедливой либо потому, что злонамеренные мусульмане должны быть искоренены, либо потому, что бедные угнетенные народы должны быть освобождены и спасены. или какая-то комбинация. К чести сторонников войны, им все чаще приходится верить в то, что войны — это акты филантропии, прежде чем они поддержат их. Но почему они верят такой чепухе? Их продают пропагандисты, конечно. Да, паникерства пропагандисты. В 2014 году многие люди поддержали войну, против которой выступали в 2013 году, потому что посмотрели и услышали видео об обезглавливании, а не потому, что услышали более последовательное моральное оправдание. На самом деле в 2014 году эта история имела еще меньше смысла и включала либо переход на другую сторону, либо вступление обеих сторон в одну и ту же войну, которая безуспешно развернулась годом ранее.
Рубинштейн утверждает, и я думаю справедливо, что поддержка войны возникает не только из-за непосредственного инцидента (мошенничество в Тонкинском заливе, мошенничество с младенцами из инкубаторов, испанцы, потопившие Мэн мошенничество и т. д.), но также и из более широкого повествования, которое изображает врага как злого и угрожающего или союзника как нуждающегося. Знаменитое ОМП 2003 года действительно существовало во многих странах, включая Соединенные Штаты, но вера в зло Ирака означала не только то, что ОМУ было неприемлемо там, но и то, что сам Ирак был неприемлем независимо от того, существовало ОМУ или нет. После вторжения Буша спросили, почему он сделал такие заявления относительно оружия, и он ответил: «Какая разница?» Саддам Хусейн был злом, сказал он. Конец истории. Я думаю, Рубинштейн прав: нам следует взглянуть на основные мотивы, такие как вера в зло Ирака, а не в оружие массового уничтожения. Но основная мотивация еще более уродлива, чем поверхностное оправдание, особенно когда верят, что вся нация – это зло. А признание лежащей в основе мотивации позволяет нам понять, например, что использование Колином Пауэллом сфабрикованного диалога и ложной информации в его презентации ООН как нечестное. Он не верил своей собственной пропаганде; он хотел сохранить свою работу.
По словам Рубинштейна, Буш и Чейни «явно верили своим собственным публичным заявлениям». Буш, помните, предложил Тони Блэру покрасить американский самолет в цвета ООН, пролететь низко и попытаться его подстрелить. Затем он вышел к прессе вместе с Блэром и сказал, что пытается избежать войны. Но он, без сомнения, частично поверил некоторым его утверждениям и разделял с большей частью американской общественности идею о том, что война является приемлемым инструментом внешней политики. Он разделял широко распространенную ксенофобию, фанатизм и веру в искупительную силу массовых убийств. Он разделял веру в военные технологии. Он разделял желание не верить в то, что антиамериканские настроения вызваны прошлыми действиями США. В этом смысле мы не можем сказать, что пропагандист перевернул убеждения публики. Людьми манипулировали, умножая террор 9 сентября на месяцы террора в СМИ. Их лишили основных фактов их школы и газеты. Но предполагать настоящую честность со стороны творцов войны — это уже слишком.
Рубенштейн утверждает, что президента Уильяма МакКинли убедила аннексировать Филиппины «та же гуманитарная идеология, которая убедила простых американцев поддержать войну». Действительно? Потому что Мак-Кинли не только сказал, что бедные маленькие коричневые филиппинцы не могут управлять собой, но и сказал, что было бы плохим «бизнесом» отдать Филиппины Германии или Франции. Сам Рубенштейн отмечает, что «если бы едкий мистер Твен все еще был с нами, он, скорее всего, предположил бы, что причина, по которой мы не вмешивались в дела Руанды в 1994 году, заключалась в том, что в этом не было никакой выгоды». Если оставить в стороне разрушительное вмешательство США в предыдущие три года в Уганде и их поддержку убийцы, который увидел выгоду в том, что позволил захватить власть через свое «бездействие» в Руанде, это совершенно правильно. Гуманитарные мотивы обнаруживаются там, где выгода (Сирия), а не там, где ее нет, или там, где она на стороне массовых убийств (Йемен). Это не означает, что в гуманитарные убеждения не верят, и в большей степени общественность, чем пропагандисты, но это ставит под сомнение их чистоту.
Рубенштейн описывает холодную войну следующим образом: «Буря против коммунистических диктатур, американские лидеры поддерживали жестокие прозападные диктатуры во множестве стран третьего мира. Иногда это считают лицемерием, но на самом деле это была ошибочная форма искренности. Поддержка антидемократических элит отражала убежденность в том, что если враг — сплошное зло, нужно использовать «все необходимые средства», чтобы победить его». Конечно, многие в это поверили. Они также считали, что если Советский Союз когда-нибудь рухнет, американский империализм и поддержка отвратительных антикоммунистических диктаторов резко остановятся. Их анализ оказался на 100% неверным. На смену советской угрозе пришла угроза терроризма, а поведение практически не изменилось. И он оставался практически неизменным даже до того, как террористическая угроза могла быть должным образом развита — хотя, конечно, она никогда не развивалась во что-то похожее на Советский Союз. Кроме того, если вы принимаете идею Рубинштейна об искренней вере в большее благо от совершения зла в период холодной войны, вам все равно придется признать, что это зло включало в себя огромное количество лжи, нечестности, искажения фактов, секретности, обмана и совершенно неискренней чепухи. , все во имя остановки коммуняк. Называть ложь (о Тонкинском заливе, или ракетном разрыве, или контрас, или что-то еще) «на самом деле… искренностью» заставляет задуматься, как бы выглядела неискренность и каким был бы пример лжеца. без любая вера в то, что что-то оправдывает это.
Сам Рубинштейн, похоже, ни о чем не лжет, даже когда кажется, что факты совершенно неверны, например, когда он говорит, что большинство войн Америки были победоносными (а?). И его анализ того, как начинаются войны и как активизм за мир может их положить конец, очень полезен. В свой список дел под номером 5 он включает «Требовать, чтобы сторонники войны заявляли о своих интересах». Это абсолютно важно только потому, что эти защитники войны не верят своей собственной пропаганде. Они верят в свою жадность и свою карьеру.
