Кажется, что мы только что прошли иметь дело с аргументом эта война полезна для нас, потому что приносит мир. И тут приходит совсем другой поворот в сочетании с некоторыми интересными открытиями. Вот блоге Джошуа Холланд на сайте Билла Мойерса.
«Война долгое время рассматривалась как усилие, к которому призывали элиты, которые больше всего выигрывали от конфликта - будь то защита зарубежных активов, создание более благоприятных условий для международной торговли или продажа материальных средств для конфликта - и оплачиваемая кровью бедняков, пушечное мясо, которые служат своей стране, но мало заинтересованы в результате.
«. . . Политолог Массачусетского технологического института Джонатан Каверли, автор книги Голосование за демократический милитаризм, богатство и война, и сам ветеран ВМС США, утверждающий, что все более высокотехнологичные военные с полностью добровольческими армиями, которые несут меньше жертв в небольших конфликтах, в сочетании с растущим экономическим неравенством создают извращенные стимулы, которые переворачивают традиционное представление о войне с ног на голову. , , ,
«Джошуа Холланд: Ваше исследование приводит к несколько парадоксальному выводу. Вы можете вкратце изложить мне свою диссертацию?
«Джонатан КаверлиМой аргумент заключается в том, что в сильно индустриализированной демократии, такой как США, мы разработали очень капиталоемкую форму войны. Мы больше не посылаем миллионы боевых войск за границу - и не видим, как огромное количество жертв возвращается домой. Как только вы начнете воевать с большим количеством самолетов, спутников, средств связи и нескольких высококвалифицированных сил специальных операций, вступление в войну становится проверкой, а не социальной мобилизацией. И как только вы превращаете войну в упражнение по выписыванию чеков, мотивы за и против вступления в войну меняются.
«Вы можете думать об этом как о перераспределении, когда люди с меньшим доходом обычно платят меньшую долю стоимости войны. Это особенно важно на федеральном уровне. В Соединенных Штатах федеральное правительство, как правило, финансируется в основном из 20 процентов самых богатых. Большая часть федерального правительства, я бы сказал, 60 процентов, может быть, даже 65 процентов, финансируется богатыми.
«Для большинства людей война сейчас стоит очень мало крови и сокровищ. И это имеет перераспределительный эффект.
«Итак, моя методология довольно проста. Если вы думаете, что ваш вклад в конфликт будет минимальным, и видите потенциальные выгоды, тогда вы должны увидеть повышенный спрос на оборонные расходы и рост воинственности в ваших взглядах на внешнюю политику, основанных на вашем доходе. И мое исследование израильского общественного мнения показало, что чем менее богат человек, тем агрессивнее он использует армию ».
Предположительно Каверли признал бы, что войны США, как правило, являются односторонним убийством людей, живущих в бедных странах, и что некоторая часть людей в Соединенных Штатах осознает этот факт и выступает против войн из-за этого. Предположительно он также осведомлен о том, что американские войска все еще гибнут в войнах США и все еще непропорционально черпаются из бедняков. По-видимому, он также осознает (и, по-видимому, он проясняет все это в своей книге, которую я не читал), что война остается чрезвычайно выгодной для чрезвычайно элитной группы на вершине экономики США. Запасы оружия сейчас находятся на рекордно высоком уровне. Вчера финансовый советник NPR рекомендовал инвестировать в оружие. Фактически, военные расходы забирают общественные деньги и расходуют их таким образом, что очень выгодно чрезвычайно богатым. И хотя государственные доллары увеличиваются постепенно, они увеличиваются гораздо медленнее, чем в прошлом. Расходы на подготовку к войне на самом деле являются одной из причин неравенства, которое, по словам Каверли, способствует поддержке войн с низким доходом. То, что Каверли подразумевает под своим утверждением о том, что война является перераспределительной (в нисходящей) области, станет немного яснее в дальнейшем в интервью:
Холланд: В исследовании вы указываете, что большинство ученых-социологов не считают, что военные расходы имеют перераспределительный эффект. Я этого не поняла. То, что некоторые называют «военным кейнсианством», является концепцией, которая существует уже давно. Мы нашли тонну военных инвестиций в южных штатах не только в оборонных целях, но и в качестве средства экономического развития региона. Почему люди не рассматривают это как масштабную программу перераспределения?
«КаверлиНу, я согласен с этой конструкцией. Если вы смотрите какую-либо кампанию в Конгрессе или просматриваете сообщение какого-либо представителя со своими избирателями, вы увидите, что они говорят о получении своей справедливой доли расходов на оборону.
«Но важнее то, что даже если вы не думаете об оборонных расходах как о перераспределительном процессе, это классический пример того вида общественных благ, которые предоставляет государство. От защиты государства выигрывают все - не только богатые люди. И поэтому национальная оборона, вероятно, является одним из тех мест, где вы, скорее всего, увидите политику перераспределения, потому что, если вы не платите за это слишком много, вы будете требовать большего ».
Таким образом, по крайней мере, часть идеи заключается в том, что богатство перемещается из богатых географических районов Соединенных Штатов в более бедные. В этом есть доля правды. Но экономика Совершенно очевидно, что в целом военные расходы создают меньше рабочих мест и менее оплачиваемые рабочие места и имеют меньшую общую экономическую выгоду, чем расходы на образование, расходы на инфраструктуру или различные другие виды государственных расходов, или даже снижение налогов для трудящихся, что по определению также имеют перераспределение вниз. Теперь военные расходы могут истощать экономику и восприниматься как ее стимулирование, и именно это восприятие определяет поддержку милитаризма. Точно так же обычные «нормальные» военные расходы могут более чем в 10 раз превышать конкретные военные расходы, и общее мнение всех сторон американской политики может заключаться в том, что именно войны стоят больших денег. Но мы должны признать реальность даже при обсуждении воздействия восприятия.
Кроме того, существует представление о том, что милитаризм выгоден всем, что противоречит реальности, согласно которой война ставит под угрозу для стран, которые его ведут, эта «защита» войнами на самом деле контрпродуктивна. Это тоже следует признать. И возможно - хотя я в этом сомневаюсь - это признание сделано в книге.
Опросы показывают, что поддержка войн в целом снижается, за исключением отдельных моментов интенсивной пропаганды. Если в такие моменты можно показать, что американцы с низкими доходами несут больший груз военной поддержки, это действительно следует изучить, но без предположения, что у сторонников войны есть веские основания для оказания своей поддержки. Действительно, Каверли предлагает несколько дополнительных причин, по которым они могут ошибаться:
Голландия: Позвольте мне спросить вас о конкурентном объяснении того, почему бедные люди могут больше поддерживать военные действия. В статье вы упомянули идею о том, что менее обеспеченные граждане могут быть более склонны покупать то, что вы называете «мифами об империи». Можете ли вы распаковать это?
«КаверлиДля того, чтобы мы пошли на войну, мы должны демонизировать другую сторону. Это не тривиальная вещь для одной группы людей выступать за убийство другой группы людей, независимо от того, насколько бездушным вы считаете человечество. Так что, как правило, существует много угроз инфляции и угроз строительства, и это касается только территории войны.
«В моем бизнесе некоторые люди думают, что проблема в том, что элиты объединяются и из эгоистичных соображений хотят начать войну. Это правда, будь то сохранение банановых плантаций в Центральной Америке, продажа оружия или что-то еще.
«И они создают эти мифы об империи - эти раздутые угрозы, этих бумажных тигров, как бы вы это ни называли - и пытаются мобилизовать остальную часть страны для борьбы с конфликтом, который не обязательно в их интересах.
«Если бы они были правы, то вы бы действительно увидели, что взгляды людей на внешнюю политику - их представление о том, насколько велика угроза - коррелируют с доходами. Но когда вы контролируете образование, я не обнаружил, что эти взгляды различаются в зависимости от вашего состояния или дохода ».
Это кажется мне немного странным. Нет сомнений в том, что руководители Raytheon и избранные ими чиновники будут иметь больше смысла в вооружении обеих сторон войны, чем обычный человек любого уровня дохода или уровня образования. Но эти руководители и политики не являются статистически значимой группой, когда широко говорят о богатых и бедных в Соединенных Штатах. Более того, большинство военных спекулянтов, вероятно, верят своим собственным мифам, по крайней мере, когда говорят с избирателями. То, что американцы с низкими доходами введены в заблуждение, не является основанием полагать, что американцы с высокими доходами тоже не ошибаются. Каверли также говорит:
«Мне было интересно то, что одним из лучших предикторов вашего желания тратить деньги на оборону было ваше желание тратить деньги на образование, ваше желание тратить деньги на здравоохранение, ваше желание тратить деньги на дороги. Я был действительно шокирован тем фактом, что в умах большинства респондентов в этих опросах общественного мнения не так уж много идей о компромиссе «оружие и масло» ».
Это кажется совершенно правильным. В последние годы немногим американцам удалось установить связь между Германией, тратящей 4% от уровня США на свою армию и предложением бесплатного колледжа, между расходами США столько же, сколько весь остальной мир вместе взятых на подготовку к войне, и лидерством богатых. мир бездомности, отсутствия продовольственной безопасности, безработицы, тюремного заключения и так далее. Я думаю, что отчасти это связано с тем, что две крупные политические партии выступают за массовые военные расходы, в то время как одна выступает против, а другая поддерживает различные проекты с меньшими расходами; Таким образом, между теми, кто за и против трат в целом, разгорается спор, и никто даже не спрашивает: «На что тратить?»
Говоря о мифах, вот еще один миф, который продолжает поддерживать двухпартийную поддержку милитаризма:
«Голландия: наклейка на бампер обнаруживает здесь то, что ваша модель предсказывает, что по мере роста неравенства средние граждане будут больше поддерживать военный авантюризм, и в конечном итоге в демократических странах это может привести к более агрессивной внешней политике. Как это согласуется с так называемой «теорией демократического мира» - идеей о том, что демократии менее терпимы к конфликтам и менее склонны к войне, чем более авторитарные системы?
«КаверлиНу, это зависит от того, что, по вашему мнению, способствует демократическому миру. Если вы думаете, что это механизм предотвращения издержек, то это не сулит ничего хорошего демократическому миру. Я бы сказал, что большинство людей, с которыми я общаюсь в своем бизнесе, уверены, что демократии любят вести множество войн. Они просто стремятся не драться друг с другом. И, вероятно, лучшие объяснения этого являются более нормативными. Общественность просто не желает поддерживать войну против другой общественности, так сказать.
«Проще говоря, когда демократия имеет выбор между дипломатией и насилием для решения своих внешнеполитических проблем, и если стоимость одного из них снизится, она поместит больше этого в свой портфель».
Это действительно прекрасный миф, но он рушится при соприкосновении с реальностью, по крайней мере, если рассматривать такие страны, как Соединенные Штаты, как «демократии». Соединенные Штаты имеют долгую историю свержения демократий и инженерных военных переворотов, от Ирана 1953 года до наших дней в Гондурасе, Венесуэле, Украине и т. Д. Идея о том, что так называемые демократии не атакуют другие демократии, часто расширяется, даже дальше от реальность, воображая, что это происходит потому, что с другими демократиями можно обращаться рационально, в то время как нации, на которые нападает наша, понимают только так называемый язык насилия. У правительства Соединенных Штатов слишком много диктаторов и королей как близких союзников, чтобы это выдержать. Фактически, это богатые ресурсами, но экономически бедные страны, как правило, подвергаются нападениям независимо от того, демократичны они или нет, и поддерживают ли они это у себя дома. Если какие-либо богатые американцы выступают против такого рода внешней политики, я призываю их финансировать пропаганда это заменит его более эффективным и менее смертоносным набором инструментов.
