Николя Дж. Дэвис, Consortiumnew.com.
Эксклюзив: Стремление демократов переименовать себя в супер-ястребов, пожалуй, лучше всего иллюстрируется когда-то давней представительницей Алси Гастингсом, предлагающей резервное разрешение для президента атаковать Иран, сообщает Николас Дж. С. Дэвис.
Конгрессмен Элси Гастингс выступила спонсором законопроекта, уполномочивающего президента Трампа атаковать Иран. Гастингс вновь представил HJ Res 10, «Разрешение на применение силы против резолюции Ирана» в январе 3, первый день нового Конгресса после избрания президента Трампа.
Респ. Алси Гастингс, Д-Флорида
Законопроект Гастингса стал шоком для избирателей и людей, которые следили за его карьерой в качестве 13-членного члена Конгресса от Демократической партии из Южной Флориды. Житель Майами-Бич Майкл Грюнер назвал законопроект Гастингса «чрезвычайно опасным» и спросил: «Учитывает ли Гастингс вообще, кому он дает это разрешение?»
Фриц Гаччоне, редактор Прогрессивный вестник Южной Флориды отметил, что Иран соблюдает СВПД 2015 года (Совместный всеобъемлющий план действий), и выразил удивление по поводу того, что Гастингс вновь представил этот законопроект в момент, когда ставки столь высоки, а намерения Трампа столь неясны.
«Как Гастингс может передать эту возможность Трампу?» спросила она. «Не стоит доверять Трампу игрушечных солдатиков, не говоря уже об американских военных».
Спекуляции людей в Южной Флориде относительно того, почему Элси Гастингс выступила спонсором столь опасного законопроекта, отражают две общие темы. Во-первых, он уделяет чрезмерное внимание произраильским группам, которые подняли 10 процентов от его вкладов в кампании на выборы 2016 года. Во-вторых, в возрасте 80 лет он, похоже, несет воду для платного крыла Клинтона Демократической партии в рамках своего рода пенсионного плана.
Элси Гастингс больше известен публике как федеральный судья, которому был предъявлен импичмент за взяточничество и ряд этических упущений в качестве конгрессмена, чем за его послужной список. 2012 год Семейные дела отчету Комитет по ответственности и этике в Вашингтоне обнаружил, что Гастингс заплатил своему партнеру Патриции Уильямс 622,000 долларов за то, чтобы она работала в качестве заместителя окружного директора с 2007 по 2010 год, - это самая крупная сумма, выплаченная члену семьи любым членом Конгресса в отчете.
Но Гастингс сидит в одном из 25 самых безопасных Демократические места в Палате представителей и, похоже, никогда не сталкивались с серьезным вызовом со стороны основного оппонента демократов или республиканцев.
Результаты голосования Элси Хастингс по вопросам войны и мира были примерно средними для демократа. Он голосовал против Разрешение 2002 на применение военной силы (AUMF) в Ираке, и его 79 процент пожизненной оценки за мирное действие является самым высоким среди нынешних членов Палаты представителей Флориды, хотя у Алана Грейсона был выше.
Хастингс проголосовал против законопроекта об одобрении JCPOA или ядерного соглашения с Ираном и впервые представил свой законопроект AUMF в 2015. С одобрением JCPOA и твердой приверженностью Обамы законопроект Хастингса казался символическим актом, который представлял небольшую опасность - до сих пор.
В новом Конгрессе, возглавляемом республиканцами, с напыщенным и непредсказуемым Дональдом Трампом в Белом доме, законопроект Гастингса может фактически служить пустой проверкой для войны с Ираном, и это тщательно сформулированный быть именно таким. Он разрешает бессрочное применение силы против Ирана без ограничений по масштабу или продолжительности войны. Законопроект соответствует требованиям Закона о военных полномочиях только в том смысле, что он предусматривает это. В противном случае он полностью уступает конституционные полномочия Конгресса по принятию любого решения о войне с Ираном президенту, требуя только, чтобы он докладывал Конгрессу о войне один раз в 60 дней.
Опасные мифы
Формулировка законопроекта Гастингса увековечивает опасные мифы о природе ядерной программы Ирана, которые были тщательно исследованы и развенчаны после десятилетий тщательной проверки со стороны экспертов, от разведывательного сообщества США до Международной ассоциации по атомной энергии (МАГАТЭ).
Президент Ирана Хасан Рухани празднует завершение промежуточной сделки по ядерной программе Ирана в ноябре 24, 2013, целуя голову дочери убитого иранского инженера-ядерщика. (Фото иранского правительства)
Как объяснил в своей книге бывший директор МАГАТЭ Мухаммед эль-Барадей, Эпоха обмана: ядерная дипломатия в предательские временаМАГАТЭ никогда не находило реальных доказательств исследований или разработок в области ядерного оружия в Иране, равно как и в Ираке в 2003, когда в последний раз такими мифами злоупотребляли, чтобы спровоцировать нашу страну на разрушительную и катастрофическую войну.
In Производственный кризис: Нерассказанная история Иранская ядерная угрозаЖурналист-расследователь Гарет Портер тщательно изучил подозреваемые доказательства активности ядерного оружия в Иране. Он исследовал реальность, скрытую за каждым заявлением, и объяснил, как глубоко укоренившееся недоверие в отношениях между США и Ираном привело к неправильному толкованию научных исследований Ирана и заставило Иран скрыть законные гражданские исследования. Атмосфера враждебности и опасных предположений наихудшего случая даже привела к убийство четырех невинных иранских ученых предполагаемыми израильскими агентами.
Дискредитированный миф об иранской «ядерной оружейной программе» увековечивался на протяжении всей избирательной кампании 2016 года кандидатами от обеих партий, но Хиллари Клинтон особенно резко заявляла о своей заслуге в нейтрализации воображаемой программы Ирана по созданию ядерного оружия.
Президент Обама и госсекретарь Джон Керри также подтвердили ложную версию о том, что «двухколейный» подход первого срока Обамы, эскалация санкций и угроз войны одновременно с проведением дипломатических переговоров «посадили Иран за стол переговоров». Это было полной ложью. Угрозы и санкции послужили только подрыву дипломатии, укреплению сторонников жесткой линии с обеих сторон и подтолкнули Иран к созданию 20,000 XNUMX центрифуг для снабжения своей гражданской ядерной программы обогащенным ураном, как указано в книге Триты Парси. Один бросок костей: дипломатия Обамы с Ираном.
Бывший заложник в посольстве США в Тегеране, который стал старшим офицером в отделе Ирана в Государственном департаменте, сказал Парси, что главным препятствием для дипломатии с Ираном в течение первого срока Обамы был отказ США «принять« Да »за ответ."
После появления Бразилия и Турция убедили Иран Чтобы принять условия соглашения, предложенного США несколькими месяцами ранее, США в ответ отклонили свое собственное предложение. К тому времени главной целью США было ужесточить санкции в ООН, что подорвал бы этот дипломатический успех.
Трита Парси объяснила, что это был лишь один из многих способов, в которых два направления «двухколейного» подхода Обамы безнадежно расходились друг с другом. Только после того, как Клинтон был заменен Джоном Керри в Государственном департаменте, серьезная дипломатия сменила балансирование на грани отказа и постоянно растущее напряжение.
Следующая цель для агрессии США?
Заявления президента Трампа вселили надежды на новую разрядку отношений с Россией. Но нет убедительных свидетельств подлинного переосмысления военной политики США, прекращения серийной агрессии США или новой приверженности США делу мира или верховенства международного права.
Дональд Трамп беседует с сторонниками на митинге в парке Фонтан в Фонтан-Хиллз, штат Аризона. Март 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Трамп и его советники могут надеяться, что какая-то «сделка» с Россией может дать им стратегическое пространство для продолжения военной политики Америки на других фронтах без вмешательства России. Но это только предоставило бы России временную передышку от агрессии США, пока лидеры США все еще рассматривают «смену режима» или массовое уничтожение как единственные приемлемые исходы для стран, которые бросают вызов господству США.
Исследователи истории, не в последнюю очередь миллионы россиян 150, помнят, что другой серийный агрессор предложил России такую же сделку в 1939, и что соучастие России с Германией над Польшей только подготовило почву для полного опустошения Польши, России и Германии.
Один из бывших официальных лиц США, который постоянно предупреждал об опасности агрессии США против Ирана, - генерал Уэсли Кларк в отставке. В своих мемуарах 2007 г. Время вестиГенерал Кларк объяснил, что его опасения коренятся в идеях, которых придерживаются ястребы в Вашингтоне после окончания холодной войны. Кларк вспоминает заместителя министра обороны по политике Ответ Пола Вулфовица в мае 1991, когда он поздравил его с ролью в войне в Персидском заливе.
«Мы облажались и оставили у власти Саддама Хусейна. Президент верит, что его свергнут его собственные люди, но я скорее сомневаюсь в этом », - посетовал Вулфовиц. «Но мы узнали одну вещь, которая очень важна. С окончанием холодной войны мы теперь можем безнаказанно использовать наши вооруженные силы. Советы не придут, чтобы заблокировать нас. И у нас есть пять, может быть, 10 лет, чтобы очистить эти старые советские суррогатные режимы, такие как Ирак и Сирия, до того, как появится следующая сверхдержава, чтобы бросить нам вызов ... У нас могло бы быть немного больше времени, но никто не знает об этом ».
Мнение о том, что окончание «холодной войны» открыло дверь для серии войн на Ближнем Востоке под руководством США, было широко распространено среди воинственных чиновников и советников в администрации Буша I и военно-промышленных аналитических центров. Во время пропаганды войны в Ираке в 1990 году Майкл Мандельбаум, директор отдела исследований Востока и Запада в Совете по международным отношениям, кричал на New York Times«Впервые за годы 40 мы можем проводить военные операции на Ближнем Востоке, не беспокоясь о развязывании Третьей мировой войны».
Самостоятельно причиненный кошмар
Когда мы начинаем пятую администрацию США с 1990 года, внешняя политика США остается в ловушке кошмара, который сами себе навлекли на себя эти опасные предположения. Сегодня мудрые в военном отношении американцы могут довольно легко ответить на незаданные вопросы, которые ретроспективный и упрощенный анализ Вулфовица не смог задать, не говоря уже о том, чтобы дать на него ответ в 1991 году.
Бывший заместитель министра обороны Пол Вулфовиц. (DoD фото Скотта Дэвиса, армия США. Википедия)
Что он имел в виду под «уборкой»? Что, если мы не сможем «очистить их всех» в коротком историческом окне, которое он описал? Что, если неудачные попытки «очистить эти старые советские суррогатные режимы» оставят на их месте только хаос, нестабильность и еще большие опасности? Это приводит к тому, что по большей части остается незаданным и без ответа вопрос: как мы можем на самом деле избавиться от насилия и хаоса, которые мы сами сейчас обрушили на мир?
В 2012 норвежский генерал Роберт Муд был вынужден вывести миротворческую группу ООН из Сирии после Хиллари Клинтон, Николя Саркози, Дэвида Кэмерона и их турецких и арабских союзников-монархистов. подорвал мирный план посланника ООН Кофи Аннана.
В 2013, как они представили свои "План б," за военное вмешательство Запада в Сирию, Генерал Муд рассказал Би-би-си«Использовать военный инструмент довольно просто, потому что, когда вы запускаете военный инструмент в классических вмешательствах, что-то произойдет, и будут результаты. Проблема в том, что результаты почти всегда отличаются от политических результатов, к которым вы стремились, когда решили запустить его. Таким образом, другая позиция, утверждающая, что смена правительства внутри страны - не роль международного сообщества, ни коалиции желающих, ни Совета Безопасности ООН, также должна уважаться ».
Генерал Уэсли Кларк сыграл свою смертельную роль в качестве верховного главнокомандующего НАТО незаконное нападение на том, что осталось от «старого советского суррогатного режима» Югославии в 1999 году. Затем, через десять дней после ужасных преступлений 11 сентября 2001 года, недавно в отставке генерал Кларк зашел в Пентагон и обнаружил, что схема, описанная ему Вулфовицем в 1991 год стал великой стратегией администрации Буша по эксплуатации военный психоз в которую он погружал страну и мир.
Заместитель министра Стивен Заметки камбона от встречи среди руин Пентагона в сентябре 11th включаются приказы госсекретаря Рамсфелда: «Идите массово. Подмести все это. Вещи, связанные и нет ».
Бывший коллега в Пентагоне показал Кларку список из семи стран, помимо Афганистана, где США планируют развязать войны «за смену режима» в следующие пять лет: Ирак; Сирия; Ливан; Ливия; Сомали; Судан; и Иран. Окно возможностей от пяти до десяти лет, которое Вулфовиц описал Кларку в 1991 году, уже прошло. Но вместо того, чтобы переоценить стратегию, которая была незаконной, непроверенной и предсказуемо опасной с самого начала, а теперь срок ее годности истек, неоконсерваторы были одержимы тем, чтобы запустить непродуманный блицкриг на Ближнем Востоке и в соседних регионах, без объективного анализа геополитических последствий и без заботы о человеческих жертвах.
Несчастье и Хаос
Пятнадцать лет спустя, несмотря на катастрофический провал незаконных войн, убил 2 миллионов человек и оставив после себя только страдания и хаос, лидеры обеих основных политических партий США, кажется, полны решимости довести это военное безумие до горького конца - каким бы ни был этот конец и как бы долго ни длились войны.
В начале вторжения США в Ирак в 2003 президент Джордж Буш приказал американским военным нанести сокрушительный воздушный удар по Багдаду, известный как «шок и трепет».
Формируя свои войны в терминах расплывчатых «угроз» Америке и демонизируя иностранных лидеров, наши собственные морально и юридически несостоятельные лидеры и подчиненные американские корпоративные СМИ все еще пытаются скрыть очевидный факт, что мы агрессор это стало угрозой и нападением на страну за страной в нарушение Устава ООН и международного права с 1999.
Таким образом, стратегия США неумолимо переросла от нереалистичной, но ограниченной цели свержения восьми относительно беззащитных правительств на Ближнем Востоке и вокруг него к риску ядерной войны с Россией и / или Китаем. США после холодной войны триумфализм и безнадежно нереалистичные военные амбиции возродили опасность Третьей мировой войны, окончание которой в 1991 году праздновал даже Пол Вулфовиц.
США пошли по проторенному пути, который мешал агрессорам на протяжении всей истории, поскольку исключительная логика, используемая для оправдания агрессии в первую очередь, требует, чтобы мы продолжали удваивать войны, на которые у нас есть все меньше и меньше надежды на победу, растрачивая наши национальные ресурсы. распространять насилие и хаос по всему миру.
Россия продемонстрировала, что у нее в очередной раз есть как военные средства, так и политическая воля, чтобы «заблокировать» амбиции США, как выразился Вулфовиц в 1991 году. Отсюда тщетные надежды Трампа на «сделку» с целью подкупить Россию. Операции США вокруг островов в Южно-Китайском море предполагают постепенную эскалацию угроз и демонстрацию силы против Китая, а не нападение на материковую часть Китая в ближайшем будущем, хотя это может быстро выйти из-под контроля.
Таким образом, более или менее по умолчанию Иран вернулся на первое место в списке целей США по «смене режима», даже несмотря на то, что для этого необходимо во второй раз обосновать политическое обоснование незаконной войны на воображаемой опасности несуществующего оружия. через 15 лет. Война против Ирана с самого начала будет включать массированные бомбардировки его военной обороны, гражданской инфраструктуры и ядерных объектов, в результате чего погибнут десятки тысяч человек и, вероятно, перерастет в еще более катастрофическую войну, чем в Ираке, Афганистане и Сирии.
Гарет Портер считает, что Трамп избежит войны с Ираном по тем же причинам, что и Буш и Обама, потому что в нем нельзя было бы победить и потому что Иран имеет надежную оборону, которая может нанести значительные потери военным кораблям и базам США в Персидском заливе.
С другой стороны, Патрик Кокберн, один из самых опытных западных репортеров на Ближнем Востоке, считает, что мы будем напасть на Иран через один-два года потому что после того, как Трампу не удастся разрешить любой из кризисов в других частях региона, давление его неудач будет сочетаться с логикой эскалации демонизации и угроз, которые уже предпринимаются в Вашингтоне, чтобы сделать войну с Ираном неизбежной.
В этом свете законопроект Гастингса является критическим кирпичиком в стене, которую двухпартийные ястребы в Вашингтоне строят, чтобы перекрыть любой выход с пути к войне с Ираном. Они считают, что Обама позволил Ирану выбраться из своей ловушки, и они полны решимости не допустить, чтобы это повторилось.
Еще один кирпич в этой стене - это переработанный миф об Иране как о величайшем государственном спонсоре терроризма. Это вопиющее противоречие с акцентом США на ИГИЛ как на главную террористическую угрозу в мире. Государствами, которые спонсировали и подпитывали подъем ИГИЛ, были не Иран, а Саудовская Аравия, Катар, другие арабские монархии и Турция, с критическая подготовка, оружие и материально-техническое и дипломатическое обеспечение за то, что стал ИГИЛ из США, Великобритании и Франции.
Иран может быть только большим государственным спонсором терроризма, чем США и их союзники, если Хезболла, Хамас и Хуситы, ближневосточные движения сопротивления, которым он оказывает различные уровни поддержки, представляют большую террористическую опасность для остального мира. чем ИГИЛ. Никто из американских чиновников даже не пытался это доказать, и трудно представить, что это будет связано с пытками.
Brinksmanship и военное безумие
Устав ООН разумно запрещает как угрозу, так и применение силы в международных отношениях, поскольку угроза применения силы так предсказуемо ведет к ее применению. И тем не менее, доктрина США после холодной войны быстро приняла опасную идею о том, что «дипломатия» США должна быть подкреплена угрозой применения силы.
Бывший государственный секретарь Хиллари Клинтон выступает на конференции AIPAC в Вашингтоне, округ Колумбия, 21, 2016. (Фото любезно предоставлено: AIPAC)
Хиллари Клинтон была сильный сторонник этой идеи с 1990-х годов, и его не смущали ни его незаконность, ни его катастрофические результаты. Как я писал в статья о Клинтоне во время избирательной кампании это незаконное балансирование на грани войны, а не законная дипломатия.
Требуется много изощренной пропаганды, чтобы убедить даже американцев в том, что военная машина, которая продолжает угрожать и атаковать другие страны, представляет собой «приверженность глобальной безопасности», как заявил президент Обама в своей книге. его нобелевская речь. Убедить остальной мир - это снова другое дело, а людям в других странах не так легко промыть мозги.
Чрезвычайно символическая победа Обамы на выборах и глобальное наступление очарования обеспечили прикрытие для продолжение агрессии США еще восемь лет, но Трамп рискует отказаться от игры, отказавшись от бархатной перчатки и обнажив голый железный кулак американского милитаризма. Война США с Ираном может стать последней каплей.
Кассия Лахам - соучредитель POWIR (Народная оппозиция войне, империализму и расизму) и часть коалиция, организующая демонстрации в Южной Флориде против многих политик президента Трампа. Кассия называет законопроект AUMF Элси Гастингса «опасной и отчаянной попыткой бросить вызов смене власти на Ближнем Востоке и в мире». Она отметила, что «Иран превратился в ключевого игрока силы, противостоящего влиянию США и Саудовской Аравии в регионе», и заключила: «Если прошлое является индикатором будущего, конечный результат войны с Ираном будет значительным. - масштабная война, большое количество погибших и дальнейшее ослабление власти США ».
Какие бы заблуждения, интересы или амбиции ни побудили Элси Гастингса пригрозить 80 миллионам человек в Иране бланковым чеком на неограниченную войну, они никак не могут перевесить массовые человеческие жертвы и невообразимые страдания, за которые он будет нести ответственность, если Конгресс примет резолюцию 10 HJ. и президент Трамп должен действовать в соответствии с этим. У законопроекта до сих пор нет соавторов, поэтому будем надеяться, что его можно будет изолировать как единичный случай крайнего военного безумия, прежде чем он перерастет в эпидемию и развяжет еще одну катастрофическую войну.
Николас Дж. С. Дэвис - автор книги «Кровь в наших руках: американское вторжение и разрушение Ирака». Он также написал главы об «Обаме в состоянии войны» в книге «Оценка 44-го президента: табель успеваемости Барака Обамы в первый президентский срок как прогрессивного лидера».
