Дэвид Свонсон, Давайте попробуем демократию.
Когда общественности США сказали, что Испания взорвала Мэн, или Вьетнам открыл ответный огонь, или Ирак имел запасы оружия, или Ливия планировала бойню, требования были прямыми и опровергаемыми. Прежде чем люди начали ссылаться на инцидент в Тонкинском заливе, кто-то должен был солгать, что это произошло, и должно было быть понимание того, что предположительно произошло. Ни одно расследование того, произошло ли что-либо, не могло бы послужить отправной точкой для уверенности в том, что вьетнамское нападение или нападения имели место. И никакое расследование того, имело ли место вьетнамское нападение, не могло бы сосредоточить его усилия на не связанных с этим вопросах, таких как, имел ли кто-нибудь во Вьетнаме дело с родственниками или коллегами Роберта Макнамара.
Все это в противном случае связано с тем, что российское правительство определило исход президентских выборов 2016 в США. Корпоративные СМИ США часто утверждают, что Россия решила выборы или пыталась это сделать или хотела это сделать. Но они также часто признаются, что не знают, так ли это. Не существует установленного отчета, с или без доказательств, подтверждающих это, о том, что именно якобы сделала Россия. И тем не менее, есть бесчисленное множество статей, которые случайно ссылаются, как будто на установленный факт. , ,
«Российское влияние на президентских выборах 2016» (Yahoo).
«Русские пытаются сорвать выборы» (New York Times).
«Русские ... вмешательство в президентские выборы 2016 в США» (азбука).
«Российское влияние на президентские выборы 2016» (Перехват).
«Многостороннее расследование, чтобы раскрыть всю степень вмешательства России в выборы» (Время).
«Российское вмешательство в выборы в США» (CNN).
«Вмешательство России в президентские выборы 2016» (Американское конституционное общество).
«Русский взлом на выборах в США» (Бизнес-стандарт) ".
«Обама наносит ответный удар по России за хакерство на выборах», как нам New York TimesНо что такое «хакерство на выборах»? Его определение, кажется, широко варьируется. И какие есть доказательства того, что Россия сделала это?
«Российское вмешательство в выборы 2016 в США» существует даже как фактическое событие в Википедия.не как утверждение или теория. Но фактическая природа этого не столько утверждается, сколько отмахивается.
Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан в том же свидетельстве Конгресса, в котором он занимал принципиальную позицию «я не делаю доказательств», свидетельствовал, что «тот факт, что русские пытались влиять на ресурсы, авторитет и власть, и тот факт, что русские пытаясь повлиять на эти выборы, чтобы воля американского народа не была реализована этими выборами, я нахожу возмутительным и то, что нам нужно, с каждой последней унцией преданности этой стране, сопротивляться и пытаться действовать, чтобы предотвратить дальнейшие случаи этого ». Он не представил никаких доказательств.
Активисты даже запланировали «демонстрации, призывающие к срочному расследованию вмешательства России в выборы в США». Они заявляют, что «каждый день мы узнаем все больше о той роли, которую российское государство взламывает и ведет информационную войну на выборах 2016» (Марш за правду.)
Вера в то, что Россия помогла поставить Трампа в Белый дом, неуклонно растет в США. Все, что обычно называют фактом, получит доверие. Люди будут предполагать, что в какой-то момент кто-то действительно установил, что это факт.
В новостях без свидетельств содержатся статьи о опросах, мнениях знаменитостей и всевозможных касательно скандалов, их расследованиях и препятствиях. Большая часть существа большинства статей, которые начинаются со ссылкой на «влияние России на выборы», состоит в том, что чиновники Белого дома имеют какие-то связи с российским правительством, российским бизнесом или просто русскими. Это похоже на то, как будто расследование иракских заявлений об ОМУ было сосредоточено на убийствах Блэкуотера, или же Скутер Либби брал уроки арабского языка, или фотография иракских рукопожатий Саддама Хуссейна и Дональда Рамсфельда была сделана иракцем.
Общая тенденция от эмпирических данных была широко отмечена и обсуждена. Публичных доказательств того, что Сет Рич слил демократические электронные письма, больше нет, чем то, что российское правительство украло их. Тем не менее, оба заявления имеют страстных верующих. Тем не менее, утверждения о России уникальны в их широком распространении, широком признании и статусе как нечто, на что постоянно ссылаются как на уже подтвержденные, постоянно дополняемые другими историями, связанными с Россией, которые ничего не добавляют к центральному утверждению. Это явление, на мой взгляд, столь же опасно, как любая ложь и выдумки, исходящие из расистского права.
