Пока я работаю над кампания за отмену войны, это полезно и ценно, что обозреватель одного из наиболее эффективных институтов, способствующих войне в мире, New York Times, в воскресенье вслух размышлял о том, почему в мире до сих пор ведутся войны.
Пол Кругман справедливо указал на разрушительный характер войн даже для их победителей. Он превосходно представил идеи Нормана Энджелла, который более века назад понял, что война не окупается с экономической точки зрения. Но Кругман не пошел дальше этого: его единственное предложение объяснить, что войны, которые ведут богатые страны, является политической выгодой для тех, кто воюет.
Роберт Парри указал ложность утверждения Кругмана о том, что Владимир Путин является причиной проблем на Украине. Можно также подвергнуть сомнению заявление Кругмана о том, что Джордж Буш действительно «выиграл» свое переизбрание в 2004 году, учитывая то, что происходило при подсчете голосов в Огайо.
Да, действительно, вокруг любого высокопоставленного чиновника, который ведет войну, сплотится очень много дураков, и Кругману полезно указать на это. Но просто странно, когда экономист сетует на то, что цена (для США) войны США в Ираке достигла, возможно, 1 триллиона долларов, и никогда не замечает, что Соединенные Штаты каждый год тратят примерно 1 триллион долларов на подготовку к войне посредством базовых рутинные военные расходы сами по себе разрушительны с экономической точки зрения, а также морально и физически.
Что движет расходами, которые, как предупреждал Эйзенхауэр, будут способствовать войнам? Прибыли, легализованное взяточничество и культура, которая ищет причины войны прежде всего среди 95 процентов человечества, которое инвестирует в войну значительно меньше, чем Соединенные Штаты.
Кругман считает, что экономическая выгода важна только для внутренних войн бедных стран, но не объясняет, почему войны США концентрируются в богатых нефтью регионах. «Мне грустно, — писал Алан Гринспен, — что политически неудобно признавать то, что всем известно: война в Ираке в основном связана с нефтью». Как Кругман, несомненно, знает, рост цен на нефть не вызывает сожаления среди населения. все, и высокая стоимость оружия не является недостатком с точки зрения производителей оружия. Войны не приносят экономической пользы обществу, но они обогащают отдельных людей. Тот же самый принцип является центральным при объяснении поведения правительства США в любой сфере, кроме войны; почему война должна быть другой?
Ни одна конкретная война, и, тем более, институт в целом, не имеет единого простого объяснения. Но это, безусловно, правда: если бы основной статьей экспорта Ирака была брокколи, войны 2003 года не было бы. Также возможно, что если бы военная спекуляция была незаконной и предотвращалась, войны бы не было. Также возможно, что если бы культура США не вознаграждала политиков, ведущих войну, и/или New York Times честно сообщали о войне, и/или у Конгресса была привычка объявлять импичмент военным, и/или кампании финансировались государством, и/или культура США прославляла ненасилие, а не насилие, то войны не было бы. Также возможно, что если бы Джордж Буш и/или Дик Чейни и некоторые другие были здоровее психологически, войны бы не было.
Нам следует опасаться создания предположения, что за войнами всегда стоят рациональные расчеты. Тот факт, что мы никогда не сможем их найти, почти наверняка не недостаток воображения, а нежелание признать иррациональное и злобное поведение наших политических чиновников. Глобальное господство, мужественность, садизм и жажда власти вносят значительный вклад в дискуссии военных плановиков.
Но что делает войну обычным явлением в определенных обществах, а не в других? Обширные исследования показывают, что ответ не имеет ничего общего с экономическим давлением, природной средой или другими безличными силами. Скорее ответом является культурное признание. Культура, которая принимает или прославляет войну, будет иметь войну. Тот, кто отвергнет войну как абсурдную и варварскую, познает мир.
Если Кругман и его читатели начинают думать о войне как о чем-то архаичном, требующем объяснения, это может быть только хорошей новостью для движения за отмену войны.
Следующий большой скачок может произойти раньше, если мы все на мгновение попытаемся увидеть мир с точки зрения кого-то за пределами Соединенных Штатов. В конце концов, идея о том, что США не должны бомбить Ирак, звучит лишь как отрицание того, что в Ираке существует серьезный кризис, требующий быстрых действий, для людей, которые полагают, что кризисы требуют бомб для их решения - и большинство этих людей, по мнению некоторых, совпадение, кажется, живут в Соединенных Штатах.
