Дэвид Свонсон
Обложка января-февраля 2015 Атлантический океан спрашивает: «Почему лучшие солдаты мира продолжают проигрывать?» что приводит к этой статье, который не может ответить на вопрос.
Основное внимание в статье уделяется теперь уже бесконечно знакомому открытию, что большинство американцев США не являются военными. Статья сопровождается еще одним выступающим за черновик. Утверждение в основной статье состоит в том, что, поскольку большинство людей не связаны с вооруженными силами, они охотнее отправляют их в войны, в которых невозможно победить.
Автор, Джеймс Фэллоус, нигде не пытается даже намекнуть на то, что делает войны невыигрышными. Он действительно утверждает, что последней войной, которая в любом случае была победоносной для Соединенных Штатов, была война в Персидском заливе. Но он не может иметь в виду, что это разрешило кризис. Это была война, за которой последовали взрывы и санкции, и, по сути, неоднократное возобновление войны, продолжающееся и нарастающее даже сейчас.
Фэллоуз должен иметь в виду, что как только американские военные сделали то, что они могут сделать, а именно взорвали всякие вещи, в войне в Персидском заливе, они более или менее прекратились. Первые дни в Афганистане в 2001 году и Ираке 2003 года были отмечены очень похожими «победами», как и в Ливии в 2011 году и во многих других войнах США. Почему Фаллоуз игнорирует Ливию, я не знаю, но Ирак и Афганистан в его книге числятся потерями, я думаю, не потому, что нет призыва или потому что военные и Конгресс коррумпированы и строят не то оружие, а потому, что после того, как все взорвали , военные годами пытались понравиться людям, убивая их друзей и членов семьи. В таких занятиях практически невозможно победить, как во Вьетнаме и во многих других странах, потому что люди их не примут, а военные попытки добиться признания контрпродуктивны. Лучшая армия с большей самокритичностью, призывом и проверенным бюджетом не изменит этого факта ни в малейшей степени.
Утверждение Фэллоуса о том, что никто не обращает внимания на войны и милитаризм, не соответствует сути, но также преувеличено. «Я не осведомлен, - пишет он, - ни о какой промежуточной гонке в Палате представителей или Сенате, в которой речь идет о войне и мире. . . были вопросами кампании первого уровня ". Он забыл 2006 год, когда опросы на выходе показали прекращение войны в Ираке как фактор мотивации номер один для избирателей после того, как многочисленные кандидаты выступили против войны, которую они разовьют, как только придут к власти.
Ложи также преувеличивают последствия общественного разделения с военными. Он считает, что можно было посмеяться над военными в массовой культуре, когда и потому, что большая часть публики была ближе к военным благодаря семье и друзьям. Но это позволяет избежать общего спада в американских СМИ и милитаризации американской культуры, которая, как он не показал, полностью не связана с разобщенностью.
Фаллоуз считает, что Обама не смог бы заставить всех «смотреть вперед» и избегать размышлений о военных катастрофах, если бы «американцы чувствовали себя затронутыми исходом войн». Несомненно, но является ли ответ на эту проблему призывом или небольшим образованием? Нетрудно указать студентам колледжей США, что студенческая задолженность - это неслыханная вещь для некоторых стран, которые ведут меньше войн. США убили огромное количество мужчин, женщин и детей, заставили себя ненавидеть, сделали мир более опасным, разрушили окружающую среду, отказались от гражданских свобод и потратили впустую триллионы долларов, которые в противном случае могли бы принести миру пользу. Черновик ничего не сделает, чтобы люди узнали об этой ситуации. И то, что Fallows сосредоточено только на финансовых затратах на войну, а не на том, что военные расходы в 10 раз выше, чем оправдывают войны, поощряет принятие того, что предупреждал Эйзенхауэр, приведет к увеличению войн.
Попытка Фэллоуз оглянуться назад, похоже, также упускает из виду роботизацию войн США. Никакой драфт не превратит нас в дронов, пилоты которых сами отключены от войн.
Тем не менее, Fallows имеет смысл. Совершенно странно, что наименее успешная, самая расточительная, самая дорогая, самая разрушительная публичная программа в основном не подвергается сомнению и, как правило, пользуется доверием и почитается большинством населения. Это операция, которая ввела термин SNAFU для бога, и люди готовы поверить в каждую ее дикую историю. Гарет Портер объясняет, сознательно обреченное решение возобновить войну в Ираке в 2014 году как политический расчет, а не как средство угодить спекулянтам и, конечно, не как средство чего-либо добиться. Конечно, спекулянты войной очень усердно работают, чтобы создать такую публику, которая настаивает или терпит множество войн, и политический расчет может быть связан с угождением элитам больше, чем широкой публике. По-прежнему стоит рассматривать как величайший культурный кризис, стоящий перед нами - наряду с отрицанием климата - то, что слишком много людей готовы поддерживать войны и даже больше соглашаться с постоянной военной экономикой. Все, что встряхивает эту ситуацию, заслуживает аплодисментов. http://warisacrime.org
