Дэвид Свонсон
К жанру трактатов об отмене войны, которые каждый должен прочитать, добавить Новая эра ненасилия: власть гражданского общества над войной пользователя Tom Hastings. Это книга по изучению мира, которая действительно пересекает перспективу мирного активизма. Автор обращается к позитивным тенденциям, не используя ни розовые, ни красно-бело-синие очки. Гастингс не только хочет мира в своем сердце или мира в своем районе, или нести доброе слово мира африканцам. Он на самом деле хочет положить конец войне и, таким образом, делает соответствующий - ни в коем случае не исключительный - акцент на Соединенных Штатах и их беспрецедентном милитаризме. Например:
«В условиях положительной обратной связи с отрицательными последствиями гонка за оставшимся в мире ископаемым топливом приведет к еще большему конфликту и потребует все больше топлива для победы в гонке. . . «[T] он Военно-воздушные силы США, крупнейший в мире потребитель нефти, недавно объявили о плане замены 50 процентов используемого топлива на альтернативные виды топлива, с особым упором на биотопливо. Тем не менее, биотопливо сможет обеспечить не более 25 процентов моторного топлива [и это за счет кражи земли, необходимой для выращивания продовольственных культур - DS]. . . поэтому в других регионах, где есть запасы нефти, вероятно, будут большие военные инвестиции и интервенция ». . . . С растущим дефицитом запасов нефти американские военные вступили в оруэлловскую эру перманентной войны, в которой постоянно происходят горячие конфликты во многих странах. Его можно представить как гигантского хищника, подпитываемого нефтью, который постоянно кружит над Землей в поисках следующей еды ».
Многие люди, выступающие за «мир», как и многие люди, выступающие за защиту окружающей среды, не хотят этого слышать. Американский Институт мира, например, можно рассматривать как бородавку на клюве гигантского хищника, и я думаю, что он будет достаточно рассматривать себя в этих терминах, чтобы возразить против предыдущего абзаца. Гастингс, по сути, хорошо иллюстрирует, как Вашингтон, округ Колумбия, думает о себе, процитировав довольно типичный комментарий, но уже доказанный ошибочными из известных событий. Это был Майкл Бароне из Новости США и World Report в 2003 до нападения на Ирак:
«Мало кто в Вашингтоне сомневается, что мы сможем оккупировать Ирак в течение нескольких недель. Затем следует сложная задача по продвижению Ирака к демократическому, мирному и уважающему верховенство закона правительству. К счастью, умные чиновники как в министерстве обороны, так и в государственном департаменте уже более года проводят серьезную работу по планированию такой возможности ».
Так что не волнуйтесь! Это было открытое публичное заявление в 2003 году, как и многие другие, но тот факт, что правительство США планировало атаковать Ирак более года до этого, продолжает оставаться «последней новостью!» прямо через На этой неделе.
Гастингсу ясно, что войны можно предотвратить даже в Соединенных Штатах, и он согласился бы с утверждениями Роберта Наймана. недавнее возражение когда CNN предположил, что выступление против войны Contra с правительством Никарагуа должно лишить права баллотироваться на пост президента США (особенно того, кто стоит рядом с бессовестным поджигателем войны, голосовавшим за войну в Ираке). На самом деле, отмечает Гастингс, огромные усилия мирного движения в Соединенных Штатах в то время весьма вероятно предотвратили вторжение США в Никарагуа. «Высокопоставленные официальные лица США, имеющие доступ к [президенту Рональду] Рейгану и его кабинету, предполагали, что вторжение в Никарагуа было почти неизбежным - и. . . этого никогда не было ».
Гастингс также изучает причины войны за пределами Пентагона, прослеживая, например, инфекционные заболевания до общей причины бедности, и отмечая, что инфекционные заболевания могут привести к ксенофобской и этноцентрической враждебности, которая ведет к войне. Поэтому работа по ликвидации болезней может помочь устранить войну. И, конечно, небольшая часть стоимости войны может иметь большое значение для ликвидации болезней.
То, что война не обязательно должна быть результатом конфликта, ясно для Гастингса, который приводит прекрасные модели, такие как народное сопротивление на Филиппинах с середины 1970-х до середины 1980-х годов. В феврале 1986 года началась гражданская война. «Люди встали между двумя армиями танков в замечательной четырехдневной ненасильственной массовой акции. Они остановили зарождающуюся гражданскую войну, спасли свою демократию и сделали все это с нулевой смертностью ».
Опасность таится в растущем признании силы ненасилия, что, как мне кажется, иллюстрируется цитатой Питера Акермана и Джека Дювалля, которую, боюсь, Гастингс мог бы включить без всякой иронии. Я должен упомянуть, что Аккерман и Дюваль не являются иракцами, и во время этого заявления народ Ирака не уполномочил их решать свою судьбу:
«Саддам Хусейн жестоко преследовал и подавлял иракский народ на протяжении более 20 лет, а в последнее время стремился приобрести оружие массового уничтожения, которое никогда не было бы ему полезно внутри Ирака. Так что президент Буш прав, называя его международной угрозой. Учитывая эти реалии, любой, кто выступает против военных действий США по его свержению, обязан предложить, как в противном случае его могли бы вывести через черный ход Багдада. К счастью, ответ есть: гражданское ненасильственное сопротивление со стороны иракского народа, разработанное и применяемое со стратегией подрыва основы власти Саддама ».
Согласно этому стандарту, любая нация, обладающая оружием, используемым только для иностранных войн, по умолчанию должна подвергаться нападению со стороны Соединенных Штатов как международная угроза, или любой, кто выступает против таких действий, должен продемонстрировать альтернативные средства свержения этого правительства. Это мышление приводит нас к «продвижению демократии» и «цветным революциям» ЦРУ-НЕД-ЮСАИД и к всеобщему признанию провокации переворотов и восстаний «ненасильственным путем» из Вашингтона. Но полезно ли ядерное оружие Вашингтона для президента Обамы внутри Соединенных Штатов? Прав ли он тогда, называя себя международной угрозой и нападая на себя, если мы не сможем показать альтернативные средства свержения самого себя?
Если бы Соединенные Штаты прекратили вооружать и финансировать одни из худших правительств на земле, их операции по «смене режима» в других местах потеряли бы это лицемерие. Они останутся безнадежно ошибочными как недемократическое создание демократии под иностранным влиянием. По-настоящему ненасильственная внешняя политика, напротив, не будет ни сотрудничать с Башаром Асадом в пытках людей, ни вооружать сирийцев для нападения на него, ни организовывать протестующих для ненасильственного сопротивления ему. Скорее, это подало бы миру пример разоружения, гражданских свобод, экологической устойчивости, международного правосудия, справедливого распределения ресурсов и актов смирения. Мир, в котором доминирует миротворец, а не военный деятель, будет гораздо менее благоприятен для мировых преступлений Асада.
