Николя Дж. Дэвис, апрель 15, 2019
Конгресс США начал дебаты по военному бюджету FY2020. Бюджет FY2019 для Министерства обороны США это 695 миллиардов долларов. Президент Трампа запрос бюджета для FY 2020 увеличит его до $ 718 млрд.
Расходы других федеральных ведомств добавляет более $ 200 млрд. в общий бюджет «национальной безопасности» (93 млрд. долл. США для дел ветеранов; 16.5 млрд. долл. США для Министерства энергетики по ядерному оружию; 43 млрд. долл. США для Государственного департамента и 52 млрд. долл. США для Министерства внутренней безопасности).
Эти суммы не включают проценты по долгам США, понесенные для финансирования прошлых войн и наращивания военной мощи, что повышает реальную стоимость Военно-промышленного комплекса США до более чем триллиона долларов в год.
В зависимости от того, какую из этих сумм считать военными расходами, они уже съедают между 53% и 66% федеральных дискреционных расходов (процентные платежи не являются частью этого расчета, поскольку они не являются дискреционными), оставляя только треть дискреционных расходов на все остальное.
На саммите НАТО 4 апреля в Вашингтоне США потребовали от своих союзников по НАТО увеличить свои военные расходы до 2% ВВП. Но Июльская статья 2018 Джефф Стейн в Washington Post перевернул это с ног на голову и изучил, как США могли бы финансировать многие из наших неудовлетворенных социальных потребностей, вместо этого снижение наши собственный военные расходы до 2% ВВП с нынешних 3.5% -4%. Стейн подсчитал, что это позволит высвободить 300 миллиардов долларов в год на другие национальные приоритеты, и он исследовал некоторые способы использования этих средств, от списания студенческой задолженности и финансирования бесплатного колледжа и всеобщего дошкольного образования до искоренения детской бедности и бездомность.
Возможно, чтобы создать иллюзию баланса, Джефф Стейн процитировал Брайана Ридла из Манхэттенского института, который попытался пролить холодную воду на его идею. «Дело не только в том, чтобы покупать меньше бомб, - сказал ему Ридл. «Соединенные Штаты тратят 100,000 XNUMX долларов на военнослужащую на компенсацию, такую как зарплата, жилье (и) здравоохранение».
Но Ридл был неискренним. Только одна восьмая Увеличение военных расходов США после окончания холодной войны связано с оплатой и льготами военнослужащим США. С тех пор, как военные расходы США достигли дна в 1998 году после окончания холодной войны, скорректированные на инфляцию «расходы на персонал» выросли только примерно на 30%, или на 39 миллиардов долларов в год. Но Пентагон тратит 144.5 миллиарда долларов на «закупку» новых военных кораблей, боевых самолетов и другого оружия и оборудования. Это более чем вдвое больше, чем было потрачено в 1998 году, т.е. рост составил 124% или 80 миллиардов долларов в год. Что касается жилья, то Пентагон урезал средства на жилищное строительство военнослужащих более чем на 70%, чтобы сэкономить 4 миллиарда долларов в год.
Самая большая категория военных расходов - это «Эксплуатация и техническое обслуживание», на которые сейчас приходится 284 миллиарда долларов в год, или 41% бюджета Пентагона. Это на 123 миллиарда долларов (76%) больше, чем в 1998 году. На «RDT & E» (исследования, разработки, испытания и оценка) приходится еще 92 миллиарда долларов, что на 72% или 39 миллиардов долларов больше, чем в 1998 году. (Все эти цифры скорректированы на инфляцию с использованием собственные «постоянные доллары» Пентагона из Министерства обороны США за 2019 финансовый год Зеленая книгаТаким образом, чистое увеличение расходов на персонал, включая семейное жилье, составляет всего 35 миллиардов долларов, что составляет одну восьмую от 278 миллиардов долларов ежегодного увеличения военных расходов с 1998 года.
Основным фактором роста расходов в Пентагоне, особенно в самой дорогой части бюджета «Эксплуатация и техническое обслуживание», является политика передачи функций, традиционно выполняемых военным персоналом, для коммерческих корпоративных «подрядчиков». Это привлечение аутсорсинга был беспрецедентным соусом поезда для сотен коммерческих корпораций.
A исследование, проведенное в 2018 г. Исследовательская служба Конгресса обнаружила, что невероятные 380 миллиардов долларов из 605 миллиардов долларов базового бюджета Пентагона на 2017 финансовый год оказались в казне корпоративных подрядчиков. Часть бюджета «Эксплуатация и техническое обслуживание», переданная по контракту, выросла примерно с 40% в 1999 году до 57% сегодняшнего гораздо большего бюджета - большей доли гораздо большего пирога.
Крупнейшие производители оружия в США разработали, лоббировали и теперь получают огромную прибыль от этой новой бизнес-модели. В своей книге Совершенно секретно АмерикаДана Прист и Уильям Аркин рассказали, как General Dynamics, основавшая и возглавлявшая большую часть своей истории Покровители Барака ОбамыЧикагское семейство Crown воспользовалось этим ростом аутсорсинга, став крупнейшим поставщиком ИТ-услуг для правительства США.
Прист и Аркин рассказали, как подрядчики из Пентагона, такие как General Dynamics, превратились из простого производства оружия в игру интегрированная роль в военных действиях, целенаправленных убийствах и новом состоянии наблюдения. «Развитие General Dynamics было основано на одной простой стратегии, - писали они:« Следуй за деньгами ».
Прист и Аркин показали, что крупнейшие производители оружия получили львиную долю самых прибыльных новых контрактов. «Из примерно 1,900 компаний, работающих по сверхсекретным контрактам в середине 2010 года, примерно 90 процентов работы было выполнено 6% (110) из них», - пояснили Прист и Аркин. «Чтобы понять, как эти фирмы стали доминировать в эпоху после 9 сентября, нет места лучше, чем… General Dynamics».
Выбор Трампа членом правления General Dynamics генералом Джеймсом Мэттисом в качестве его первого министра обороны олицетворял собой вращающуюся дверь между высшими эшелонами вооруженных сил, производителями оружия и гражданскими ветвями власти, которая питает эту коррумпированную систему корпоративного милитаризма. Это именно то, что президент Эйзенхауэр предостерег американскую общественность от его прощальная речь в 1960, когда он придумал термин «военно-промышленный комплекс».
Что делать?
В отличие от Ридла Уильям Хартунг, директор Проекта по вооружениям и безопасности Центра международной политики, сказал Washington Post что существенные сокращения военных расходов, которые рассматривал Джефф Стейн, были не лишено смысла. «Я думаю, что это очень разумно с точки зрения защиты страны, - сказал Хартунг, - хотя для этого вам понадобится стратегия».
Такая стратегия должна начинаться с ясного анализа 67%, или $ 278 млрд. В год, с поправкой на инфляцию увеличения военных расходов между 1998 и 2019.
- Насколько это увеличение обусловлено решениями американских лидеров вести катастрофические войны в Афганистане, Ираке, Пакистане, Сомали, Ливии, Сирии и Йемене?
- И сколько в результате того, что военно-промышленные интересы используют это состояние войны, чтобы заработать на списках пожеланий дорогих новых военных кораблей, военных самолетов и других систем вооружений и коррумпированном соусе корпоративного аутсорсинга, который я уже описал?
Двухпартийный 2010 Целевая группа по устойчивой обороне созванный конгрессменом Барни Фрэнком в 2010, ответил на эти вопросы за период 2001-2010, заключив, что только 43% увеличения военных расходов было связано с войнами, в которых фактически сражались силы США, в то время как 57% не были связаны с текущими войнами.
Со времен 2010 США продолжали и даже расширяли свои воздушные войны и тайные операциион привел домой свои оккупационные силы из Афганистана и Ирака, передав базы и наземные боевые действия местным прокси-силам. Бюджет Пентагона FY2010 был 801.5 млрд долларов США всего на несколько миллиардов меньше бюджета Буша в размере 806 миллиардов долларов на 2008 финансовый год, что является рекордом после Второй мировой войны. Но в 2019 году военные расходы США всего на 106 миллиардов долларов (или 13%) ниже, чем в 2010 году.
Разбивка небольших сокращений с 2010 года показывает, что еще более высокая доля сегодняшних военных расходов не связана с войной. В то время как расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание упали на 15.5%, а расходы на военное строительство сократились на 62.5%, бюджет Пентагона на закупки и исследования и ремонтные работы был сокращен только на 4.5% с момента пика в 2010 году эскалации Обамы в Афганистане. (Опять же, все эти цифры в «постоянных долларах на 2019 финансовый год» от Министерства обороны Пентагона. Зеленая книга.)
Столь большие суммы денег можно сократить из военного бюджета, просто серьезно применив дисциплину, которой военные гордятся тем, как они тратят деньги нашей страны. Пентагон уже определил, что закрыть 22% своих военных баз в США и по всему миру, но триллионы долларов, которыми Трамп и Конгресс продолжают наводнять свои счета, убедили его отложить закрытие сотен избыточных баз.
Но реформирование военной и внешней политики США требует не только закрытия избыточных баз и борьбы с безудержной тратой, мошенничеством и злоупотреблениями. После 20 лет войны настало время признать, что агрессивный милитаризм, который США приняли, чтобы использовать свою позицию «единственной сверхдержавы» после окончания холодной войны, а затем отвечать на преступления сентября 11th стал катастрофическим и кровавым провалом, сделавшим мир намного более опасным, не сделав американцев более безопасными.
Таким образом, США также сталкиваются с настоятельной необходимостью внешней политики для новой приверженности международному сотрудничеству, дипломатии и верховенству международного права. Незаконная зависимость США от угрозы и применения силы в качестве основного инструмента внешней политики нашей страны представляет собой большую угрозу для всего мира, чем любая из стран, на которые США напали с тех пор, как 2001 когда-либо были для Соединенных Штатов.
Но использует ли военно-промышленный комплекс ресурсы нашей страны для ведения катастрофических войн или просто для того, чтобы набить себе карманы, поддерживая военную машину на триллион долларов, которая стоит больше, чем с семи до десяти Следующие крупнейшие в мире вооруженные силы создают вечную опасность. подобно Мадлен Олбрайт в переходной команде Клинтона в 1992 новые администрации США приходят в офис и спрашивают: «Какая польза от этих замечательных военных, о которых вы всегда говорите, если нам не разрешают их использовать?»
Таким образом, само существование этой военной машины и обоснования, придуманные для ее оправдания, становятся самоисполняющимися, что приводит к опасной иллюзии, что США могут и поэтому должны пытаться силой навязать свою политическую волю другим странам и людям во всем мире.
Прогрессивная внешняя политика
Так как же будет выглядеть альтернативная, прогрессивная внешняя политика США?
- Если бы Соединенные Штаты должны были соблюдать отказ от войны в качестве «инструмента национальной политики» в Пакте Келлога Бриана 1928 года и запрете на угрозу силой или ее применение в Устав ООНкакой тип Министерства обороны нам действительно нужен? Ответ очевиден: отдел Защита.
- Если США привержены серьезной дипломатии с Россией, Китаем и другими ядерными державами, чтобы постепенно демонтировать наши ядерные арсеналы, как они уже договорились в Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)Как быстро США смогут присоединиться к Договору 2017 по Запрещение ядерного оружия (TPNW), чтобы устранить величайшую экзистенциальную угрозу, стоящую перед всеми нами? Этот ответ также самоочевиден: чем раньше, тем лучше.
- Как только мы перестанем использовать наши вооруженные силы и оружие, чтобы угрожать незаконной агрессией против других стран, какие из наших бюджетных систем вооружений мы сможем производить и поддерживать в гораздо меньших количествах? И без чего мы можем вообще обойтись? Эти вопросы будут требовать некоторого подробные и трезвого анализа, но они должны быть заданы - и ответили.
Филлис Беннис из Института политических исследований хорошо начала отвечать на некоторые из этих вопросов на базовом политическом уровне в Август 2018 статья in В эти времена под названием «Смелая внешнеполитическая платформа для новой волны левых законодателей». Беннис писал, что:
«Прогрессивная внешняя политика должна отвергать военное и экономическое господство США и вместо этого основываться на глобальном сотрудничестве, правах человека, уважении международного права и приоритете дипломатии над войной».
Беннис предложил:
- Серьезная дипломатия за мир и разоружение с Россией, Китаем, Северной Кореей и Ираном;
- Упразднение НАТО как устаревшего и опасного пережитка холодной войны;
- Прекращение самоосуществляющегося цикла насилия и хаоса, развязанного военизированной «войной с террором» США;
- Прекращение военной помощи США и безоговорочная дипломатическая поддержка Израиля;
- Прекращение военных интервенций США в Афганистане, Ираке, Сирии и Йемене;
- Прекращение угроз США и экономических санкций против Ирана, Северной Кореи и Венесуэлы;
- Отмена ползучей милитаризации отношений США с Африкой и Латинской Америкой.
Даже без прогрессивной политической платформы, которая изменила бы существующую агрессивную военную позицию США, Барни Франк 2010 Целевая группа по устойчивой оборонепредложил сокращение примерно на триллион долларов в течение десяти лет. Основными деталями его рекомендаций были:
- Снизить ядерную позицию США до ядерных боеголовок 1,000 на подводных лодках 7 и ракетах Minuteman 160;
- Уменьшение общей численности войск с помощью 50,000 (с частичным выводом из Азии и Европы);
- Военно-морской флот 230 с «большими палубными» авианосцами 9 (теперь у нас есть 11, плюс строящийся 2 и еще 2, плюс меньшие 9 «десантные корабли-амфибии» или вертолетоносцы);
- Два крыла ВВС меньше;
- Купить менее дорогие альтернативы истребителю F-35, вертикальному взлетному самолету MV-22 Osprey, экспедиционной боевой машине и воздушному танкеру KC-X;
- реформа топ-тяжелый структуры военного командования (один генерал или адмирал на войска 1,500 в 2019);
- Реформировать военную систему здравоохранения.
Так сколько еще мы могли бы сократить от раздутого военного бюджета в контексте серьезных прогрессивных реформ внешней политики США и новой приверженности верховенству международного права?
США спроектировали и построили военную машину, чтобы угрожать и проводить наступательные военные операции в любой точке мира. Он реагирует на кризисы, где бы они ни были, включая кризисы, которые он сам создал, заявляя, что «все варианты на столе», включая угрозу военной силы. Это незаконная угроза, в нарушение Устав ООН запрещение угрозы или применения силы.
Официальные лица США политически оправдывают свои угрозы и применение силы, заявляя, что они «защищают жизненно важные интересы США». Но, как отмечает старший юрисконсульт Великобритании сказал своему правительству во время Суэцкого кризиса в 1956 г. «защита жизненно важных интересов, которая была одним из основных оправданий войн в прошлом, действительно является той самой аргументом, которую Устав (ООН) должен был исключить как основу для вооруженного вмешательства в другая страна."
Одна страна, пытающаяся навязать свою волю странам и людям во всем мире с помощью угрозы и применения силы, - это не верховенство закона - это империализм. Прогрессивные политики и политики должны настаивать на том, что Соединенные Штаты должны жить в соответствии с обязательными нормами международного права, с которыми согласились предыдущие поколения американских лидеров и государственных деятелей и по которым мы судим о поведении других стран. Как показывает наша недавняя история, альтернативой является предсказуемое сползание вниз к закону джунглей с постоянно растущим насилием и хаосом в стране за страной.
Заключение
Прежде всего, ликвидация нашего ядерного арсенала посредством многосторонних договоров и соглашений о разоружении не просто возможна. Это важно.
Далее, сколько авианосцев с «большой палубой» с ядерными двигателями нам потребуется, чтобы защищать наши берега, играть совместную роль в обеспечении безопасности мировых морских путей и принимать участие в законных миротворческих миссиях ООН? Ответ на этот вопрос - это число, которое мы должны сохранить и поддерживать, даже если оно равно нулю.
Такой же твердый анализ необходимо применить к каждому элементу военного бюджета, от закрытия баз до покупки новых или существующих систем вооружений. Ответы на все эти вопросы должны основываться на законных оборонных потребностях нашей страны, а не на амбициях какого-либо американского политика или генерала «выиграть» незаконные войны или подчинить другие страны своей воле с помощью экономической войны и угроз «все варианты на столе». .
Эта реформа внешней и оборонной политики США должна проводиться с учетом стенограммы выступления президента Эйзенхауэра. прощальная речь. Мы не должны допустить, чтобы жизненно важная трансформация военной машины США в законное министерство обороны контролировалась или коррумпировалась «необоснованным влиянием» военно-промышленного комплекса.
Как сказал Эйзенхауэр: «Только бдительные и знающие граждане могут добиться надлежащего объединения огромного промышленного и военного машиностроения с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе».
Благодаря популярному движению Medicare For All все большее число американцев теперь понимают, что страны с универсальным здравоохранением имеют лучшие результаты в отношении здоровья чем в США, тратя только половина того, что мы тратим на здравоохранение. Законный министерство обороны также даст нам лучшие внешнеполитические результаты не более чем на половину стоимости нашей нынешней военной машины, разрушающей бюджет.
Поэтому каждый член Конгресса должен голосовать против окончательного принятия расточительного, коррумпированного и опасного военного бюджета FY2020. И как часть прогрессивной и законной реформы внешней и оборонной политики США, следующий президент Соединенных Штатов, кем бы он ни был, должен сделать своим национальным приоритетом сокращение военных расходов США как минимум на 50%.
Николас Дж. Дэвис является автором Кровь на наших руках: американское вторжение и уничтожение Ирака, а также главы «Обама на войне» в Оценка 44th президента. Он является исследователем CODEPINK: Women For Peace и писателем-фрилансером, чьи работы широко публиковались в независимых некорпоративных СМИ.
