Как работают военные расходы США

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Март 10, 2023

Вот как это работает каждый год.

1) Байден предлагает резко увеличить военные расходы - помимо того, что он предложил годом ранее, и того, до чего Конгресс увеличил это. Если посмотреть на военные расходы США по данным СИПРИ в постоянных долларах 2021 года с 1949 года по настоящее время (все годы, которые они предоставляют, с их расчетами с поправкой на инфляцию), рекорд Обамы 2011 года, вероятно, упадет в этом году. Если вы посмотрите на реальные цифры без поправки на инфляцию, Байден каждый год устанавливает новый рекорд.

Если добавить бесплатное оружие для Украины, то даже с поправкой на инфляцию рекорд упал в прошлом году и, вероятно, будет снова побит в следующем году.

Вы услышите всевозможные цифры, в зависимости от того, что включено. Наиболее часто используется, вероятно, 886 миллиардов долларов на то, что только что предложил Байден, включая вооруженные силы, ядерное оружие и некоторые из «Служба национальной безопасности». В отсутствие массового общественного давления на тему, о существовании которой мало кто знает, мы можем рассчитывать на усиление Конгресса, а также на новые крупные партии бесплатного оружия для Украины. Впервые военные расходы США (не считая различных секретных расходов, расходов на ветеранов и т. д.), вероятно, превысят 950 миллиардов долларов, как и прогнозировалось. здесь.

Финансируемые военными спекулянтами вонючие танкеры любят рассматривать военные расходы как благотворительный проект, который измеряется в процентах от «экономики» или ВВП, как будто чем больше денег у страны, тем больше она должна тратить на организованные убийства. Есть еще два разумных способа взглянуть на это. Оба можно увидеть на Картирование милитаризма.

Один из них - это простые суммы на страну. В этом смысле бюджет США больше, чем у большинства стран мира вместе взятых. Только 29 стран из примерно 200 на Земле тратят даже 1 процент от того, что тратят США. Из этих 29 полных 26 являются покупателями оружия из США. Многие из них бесплатно получают американское оружие и/или обучение и/или имеют американские базы в своих странах. Только один клиент, не являющийся союзником и не имеющий отношения к оружию (хотя и сотрудничающий с исследовательскими лабораториями биологического оружия), тратит более 10% от того, что тратят США, а именно Китай, который составлял 37% расходов США в 2021 году и, вероятно, примерно столько же сейчас, несмотря на высокую ужасающее увеличение широко освещалось в средствах массовой информации США и в зале Конгресса. (Это не считая оружия для Украины и прочих расходов.)

Другой способ взглянуть на это на душу населения. Как и в случае сравнения абсолютных расходов, нужно пройти далеко вниз по списку, чтобы найти любого из назначенных врагов правительства США. Но здесь Россия прыгает на вершину этого списка, тратя целых 20% от того, что США тратят на человека, при этом тратя менее 9% в долларах. Напротив, Китай скатывается вниз по списку, тратя менее 9% на человека, что и США, при этом тратя 37% в абсолютном выражении в долларах. Тем временем Иран тратит 5% на душу населения, что и США, по сравнению с чуть более 1% от общих расходов.

Между тем, список союзников США и заказчиков оружия, которые возглавляют рейтинг (среди стран, отставших от самих Соединенных Штатов), меняется. Говоря более привычным языком, мы будем рассматривать Индию, Саудовскую Аравию, Францию, Германию, Великобританию, Италию, Бразилию, Австралию и Канаду в качестве основных спонсоров. В пересчете на душу населения мы рассматриваем Израиль, Саудовскую Аравию, Оман, Норвегию, Австралию, Данию, Францию, Финляндию и Великобританию как наиболее милитаризованные страны. Высшие милитаристы в абсолютном выражении сильнее пересекаются с верхушкой. торговцы оружием (Соединенные Штаты, за которыми следуют Франция, Россия, Великобритания, Германия, Китай, Италия) и с постоянными членами этой организации, созданной для прекращения войны, Совет Безопасности ООН (США, Великобритания, Франция, Китай, Россия).

Лидеры по военным расходам на душу населения относятся к числу ближайших союзников и заказчиков оружия США. К ним относятся государство апартеида в Палестине, жестокие королевские диктатуры на Ближнем Востоке (в партнерстве с Соединенными Штатами в разрушении Йемена) и скандинавские социальные демократии, которые некоторые из нас в Соединенных Штатах часто считают лучшими направлениями ресурсов на человеческие и экологические потребности ( не только лучше, чем в США, но и лучше, чем в большинстве других стран).

2) Корпоративные СМИ сообщают о бюджетном предложении в основном так, как будто единственной статьи, занимающей более половины его, вообще не существует. Никого не спрашивают о предпочтительном бюджетном предложении, как никогда не просят кандидатов в президенты или конгрессмены. Основные факты, которые можно обнаружить на простой круговой диаграмме, остаются в секрете от большинства людей.

Стивен Семлер предоставляет эту круговую диаграмму:

3) Нулевые демократы возражают или поощряют отказ от голосования или угрозы отказа от голосования или даже заявляют, что они лично будут голосовать против. (Но «Прогрессивная» партия Конгресса публикует «толкователь» с тремя предложениями в конце с расплывчатым возражением.) Это резко контрастирует с различной болтовней, которую можно услышать в сезон выборов, например, с этими выдержками из Платформы Демократической партии 2020 года:

4) Конгресс во главе с республиканцами предлагает значительное увеличение сверх огромного увеличения Байдена.

5) «Прогрессивные» демократы хнычут по поводу республиканского повышения, умалчивая о том, что это было единственное повышение.

6) Но ни один демократ не возражает или не поощряет голосование «Нет» или угрозы отказа от голосования или даже заявляют, что они лично будут голосовать «Нет». (Единственное исключение, о котором я знаю, было то, что он был в Сенате один год, и не совсем демократ: Берни Сандерс однажды сказал, что проголосует против).

7) Законопроект проходит обе палаты и вступает в силу.

8) «Прогрессивные» демократы говорят людям, что они проголосовали против, и, кроме того, они выступили соавторами Закона «Люди против Пентагона».

В Конгрессе, как всегда, есть законопроект под названием «Закон о людях против Пентагона», который сократит военные расходы на 100 миллиардов долларов. Кто, черт возьми, не для этого?! Все, у кого есть хоть немного здравого смысла, поддержали это, как они всегда делают. Кто бы не хотел? Я ни в малейшей степени никого не виню. Кроме авторов законопроекта в Конгрессе. Я виню их. И не только потому, что они хотят урезать 100 миллиардов долларов из какого бы то ни было военного бюджета, а этот бюджет увеличился более чем на 100 миллиардов долларов с тех пор, как они начали вносить такого рода законопроект. И не только потому, что они вложили 100 миллиардов долларов в бесплатное оружие для Украины сверх бюджета, который они якобы хотят сократить на 100 миллиардов долларов.

Чтобы понять, почему это мошенничество, полезно посмотреть на счет о том, насколько чудесен Прогрессивный совет. Частично он гласит:

«В декабре 2022 года, когда тогдашний спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии) согласилась поддержать соглашение Манчина о разрешении военного бюджета — или Закон о разрешении на национальную оборону — Джаяпал провел опрос членов КПК, прежде чем объявить, что собрание выступает против этой меры и будет бороться его включение в любое законодательство. Что еще более важно, Джаяпал сказал Пелоси, что члены КПК будут голосовать против любого «правила» в Законе об ассигнованиях на национальную оборону, которое его включает. Правила дебатов в зале Палаты представителей обычно принимаются при голосовании по партийной линии, потому что они часто добавляют, казалось бы, посторонние пункты, поддерживаемые членами партии большинства, такие как разрешительная сделка Манчина. Идея состоит в том, чтобы обеспечить быстрый путь для принятия окончательного законодательства — в данном случае Закона о полномочиях национальной обороны. В то время как республиканцы, вероятно, выстроились бы в очередь, чтобы принять рекордный военный бюджет, они не стали бы голосовать за правило о его принятии, поскольку они практически всегда принимаются голосованием по партийной линии. Это дало CPC рычаги, необходимые для блокирования разрешительной сделки Manchin».

Это чирлидер Прогрессивной фракции, эффективно говорящий нам то, что я говорил всем, кто готов слушать, где-то далеко в глубине веков, а именно, что у группы демократов в Палате представителей есть способ добиться что-то, если они действительно хотят. Это мало чем отличается от того, как группа республиканцев удерживала свои голоса за нынешнего спикера палаты до тех пор, пока они не получили то, что хотели. Когда группа демократов воздержалась от голосования, заблокировав законопроект о военных расходах, они смогли добиться того, чего хотели, — отмену грязной нефтяной сделки. Потрясающий. Хорошо для них. Потрясающе действительно.

Но они даже не пытались добиться — как они НИКОГДА не пытались добиться — чего-то другого, чего они якобы хотят, а именно сокращения военных расходов. И, конечно же, зачастую они вообще ничего не пытаются получить. Таким образом, оправдание, что требование двух вещей было бы просто неразумным, далеко не уйдет. Обычно они ничего не требуют. Это был необычный случай, когда они были мотивированы требовать что-либо вообще. И получили то, что требовали. Кто-нибудь чему-нибудь научился из этого?

Видите ли, поскольку я десятилетиями кричал себе в лицо, пытаясь общаться, если у вас есть группа людей в одной палате Конгресса, заявляющих, что они против чего-то, они могут это заблокировать. Им не нужно разрешение другой палаты (Сената), Белого дома или MSNBC. Они могут просто воздержаться от голосования — либо при партийном голосовании, либо при полном аншлаге, в котором другая партия может присоединиться к ним по своим собственным безумным причинам.

Или они могут и дальше выносить на рассмотрение и принимать рекордные законопроекты о военных расходах, голосуя против них в достаточно малом количестве, чтобы не подвергать опасности принятие, и в то же время позволяя им продемонстрировать своим избирателям свое благородное голосование «против». Если они пойдут по этому пути, они также могут представить законопроекты, предлагающие сократить военные расходы, которые они разрешают проводить. И организации могут получить финансирование для отслеживания того, как еще несколько представителей Конгресса спонсируют фарс, чем это было два года назад. Это беспроигрышный вариант. За исключением того, что оно никогда не выносилось на голосование, никогда не проходило в Палате представителей, в любом случае не имело бы значения, если бы не было принято в Сенате, и на него было бы наложено вето, если бы оно чудесным образом прошло обе палаты.

Я думаю, что этот фальшивый подход получает поддержку от толпы «я за что-то, а не против чего-то». Приятно принять законопроект, в котором говорится, что он сократит военные расходы, а удержание голосов при процедурном голосовании, о котором никто не слышал, звучит довольно странно и неприятно, даже вопреки хорошему партийному духу и лояльности. Но что бы вы предпочли — сократить военные расходы или продолжать «сокращать военные расходы», поскольку они постоянно растут?

Несколько лет назад пара членов Конгресса, те самые, что выступили авторами этого законопроекта, заявили, что собираются создать «Группу по сокращению расходов на оборону». Это звучит как что-то, что может делать именно то, что нужно. За исключением того, что он никогда не был создан, у него нет веб-сайта, у него нет персонала, нет личности, он никогда никого не организовывал для каких-либо действий и, похоже, просто готов ворваться на сцену с резким письмом в поддержку Закона о людях над Пентагоном, как только как есть республиканец в Белом доме.

Два дня назад Конгресс подавляющим большинством голосов проголосовал за продолжение войны в Сирии. Ни один демократ не высказался за мир или даже за то, чтобы Конгресс выполнял свою работу и запрещал президентские войны.

День назад президент предложил свой рекордно высокий военный бюджет, который, как мы можем ожидать, Конгресс еще больше увеличит при отсутствии массового общественного давления на него.

Большая часть финансирования вооружения для Украины превышает стандартный бюджет, и этой войне не видно конца, а США и Великобритания саботируют мир (не говоря уже о трубопроводах).

Риск ядерной войны, которая может положить конец всей жизни на Земле, высок как никогда.

Правительство США, похоже, намерено рискнуть войной с Ираном и Китаем, продолжая войну с Йеменом.

Нам нужно прекращение огня. Нам нужны переговоры. Нам нужно разумное, дипломатичное, «основанное на правилах» разрешение конфликтов. Нам нужно устойчивое самоуправление, свободное от имперских планов.

Давайте все будем в Белом доме в 1:18 в субботу, XNUMX марта!

Узнайте больше на ОТВЕТили Народный форумили КОД РОЗОВЫЙ.