De Richard Falk, World BEYOND War, Aprilie 29, 2021
AMENINȚĂRI PENTRU DREPTUL INTERNAȚIONAL ȘI ORDINEA MONDIALĂ
Dronele armate sunt probabil cea mai supărătoare armă adăugată la arsenalul de război de la bomba atomică, și din perspectiva ordinii lumiir, se poate dovedi a fi și mai periculos în ceea ce privește implicațiile și efectele sale. Aceasta poate părea o declarație de îngrijorare ciudată, alarmistă și umflată. La urma urmei, bomba atomică în utilizările sale inițiale s-a arătat capabilă să distrugă orașe întregi, să răspândească radioactivitate letală oriunde vântul o purta, amenințând viitorul civilizației și chiar amenințând apocaliptic supraviețuirea speciei. A schimbat drastic natura războiului strategic și va continua să bântuie viitorul uman până la sfârșitul timpului.
Cu toate acestea, în ciuda iraționalității și a mentalității de război care explică lipsa de dorință diabolică a liderilor politici de a lucra conștiincios spre eliminarea armelor nucleare, aceasta este o armă care nu a fost folosită în ultimii 76 de ani de când a fost lansată pentru prima dată asupra locuitorilor nefericiți din Hiroshima și Nagasaki.[1] În plus, obținerea neutilizării a fost o prioritate juridică, morală și prudențială constantă a liderilor și a planificatorilor de război încă de când prima bombă a provocat groază și suferință de nedescris japonezilor nefericiți care s-au întâmplat să fie prezenți în acea zi în acele orașe condamnate. .
a doua comanda constrângeri impuse în deceniile care au urmat pentru a evita războiul nuclear sau cel puțin pentru a minimiza riscul apariției acestuia, deși departe de a fi infailibil și probabil nesustenabil pe termen lung, au fost cel puțin compatibile cu un sistem de ordine mondială care a evoluat pentru a servi principalele interese comune ale statelor teritoriale.[2] În loc să rezerve această armă finală de distrugere în masă pentru avantajul câmpului de luptă și pentru victoria militară, armele nucleare au fost în mare parte limitate în rolurile lor la descurajare și diplomație coercitivă, care, deși sunt ilegale, problematice din punct de vedere moral și dubioase din punct de vedere militar, presupun că cadrul unui conflict internațional major se limitează la interacțiunea beligerantă a statelor suverane teritoriale.[3]
Consolidarea acestor constrângeri sunt ajustările complementare realizate prin acorduri de control al armelor și neproliferare. Controlul armelor bazat pe interesele reciproce ale principalelor state ale armelor nucleare, Statele Unite și Rusia, caută o stabilitate sporită prin restrângerea numărului de arme nucleare, renunțând la unele inovații destabilizatoare și costisitoare și evitând sistemele costisitoare de arme care nu conferă nici o descurajare majoră sau avantaj strategic.[4] Spre deosebire de controlul armelor, neproliferarea presupune și întărește dimensiunea verticală a ordinii mondiale, legitimând o structură juridică duală suprapusă noțiunii juridice și orizontale a egalității statelor.
Regimul de neproliferare a permis unui grup mic de state, care se extinde încet, să dețină și să dezvolte arme nucleare și chiar să facă amenințări nucleare, interzicând în același timp celor 186 state rămase să le achiziționeze sau chiar să dobândească capacitatea prag pentru a produce armament nuclear.[5] Acest etos de neproliferare este compromis în continuare prin legături cu geopolitica, dând naștere la standarde duble, punere în aplicare selectivă și proceduri de aderare arbitrare, după cum reiese din raționamentul războiului preventiv bazat în legătură cu Irakul și acum Iranul și zona de confort a tăcerii acordate. cunoscutului, dar oficial recunoscut, arsenalul armelor nucleare din Israel.
Această experiență cu armele nucleare spune mai multe lucruri despre dreptul internațional și ordinea mondială care stabilește un fundal util pentru luarea în considerare a gamei destul de diferite de provocări și tentații înspăimântătoare care decurg din evoluția rapidă a dronelor militare și răspândirea lor în peste 100 de țări și mai multe state actori. În primul rând, lipsa de voință și / sau incapacitatea guvernelor dominante - statele vestfale verticale - de a elimina aceste arme finale de distrugere în masă și de a realiza o lume fără arme nucleare în ciuda implicațiilor lor apocaliptice. Voința politică necesară nu s-a format niciodată și, de-a lungul timpului, s-a retras.[6] S-au dat multe explicații pentru această incapacitate de a scăpa omenirea de această vindecare a lui Ahile de ordinea mondială, variind de la frica de a înșela, incapacitatea de a dezinventa tehnologia, pretenția unei securități superioare atunci când descurajarea și dominarea strategică sunt comparate cu dezarmarea, o acoperire împotriva apariției unui dușman rău și sinucigaș, un sentiment îmbătător al puterii ultime, încrederea de a susține proiectul de dominație globală și prestigiul care vine odată cu apartenența la cel mai exclusivist club care unește state suverane dominante.[7]
În al doilea rând, ideile de descurajare și neproliferare pot fi reconciliate cu virtuțile și gândirea care au dominat tradiția realismului politic care rămâne descriptivă a modului în care elitele guvernamentale gândesc și acționează de-a lungul istoriei ordinii mondiale centrate pe stat.[8] Dreptul internațional nu este eficient în reglementarea ambițiilor strategice și a comportamentului statelor mai puternice, dar poate fi adesea impus în mod coercitiv restului statelor de dragul obiectivelor geopolitice, care includ stabilitatea sistemică.
În al treilea rând, legea internațională a războiului a acomodat în mod constant noi arme și tactici care conferă avantaje militare semnificative unui stat suveran, fiind raționalizată prin invocarea „securității” și „necesității militare” pentru a se îndepărta de orice obstacole legale și morale care stau în cale.[9] În al patrulea rând, datorită omniprezenței neîncrederii, securitatea este calibrată pentru a face față scenariilor cele mai nefavorabile sau cele mai nefavorabile, care este ea însăși o cauză majoră a nesiguranţă și crize internaționale. Aceste patru seturi de generalizări, deși lipsite de nuanțe și exemple, oferă o înțelegere de fond cu privire la motivul pentru care eforturile de-a lungul secolelor de a reglementa recursul la război, armament și conduita de ostilitate au avut rezultate atât de dezamăgitoare, în ciuda prudenței și normativelor extrem de convingătoare. argumente care susțin limitările mult mai stricte ale sistemului de război.[10]
NARATIVE CONTRADICTORII: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Dronele, ca noi sisteme de arme care răspund amenințărilor contemporane de securitate, au o serie de caracteristici care le fac să pară deosebit de dificil de reglementat, având în vedere forma conflictului politic contemporan. Aceasta include în special amenințările reprezentate de actorii nestatali, dezvoltarea de tactici teroriste nestatale și de stat care amenință capacitatea chiar și a celor mai mari state de a susține securitatea teritorială și incapacitatea sau lipsa de dorință a multor guverne de a împiedica utilizarea teritoriului lor să lanseze atacuri transnaționale chiar și asupra celor mai puternice țări. Din punctul de vedere al unui stat care are în vedere alternativele sale militare în contextul global actual, dronele par deosebit de atractive, iar stimulentele practice pentru deținere, dezvoltare și utilizare sunt mult mai mari decât în raport cu armele nucleare.
Dronele sunt relativ ieftine în formele lor actuale în comparație cu avioanele de vânătoare cu echipaj, elimină aproape în totalitate orice risc de victime ale atacatorului, în special în ceea ce privește războiul împotriva actorilor nestatali, țintelor maritime sau statelor îndepărtate, au capacitatea de a lansează greve cu precizie chiar și în cele mai îndepărtate ascunzișuri dificil de accesat de forțele terestre, acestea pot viza cu precizie pe baza informațiilor fiabile culese prin utilizarea de drone de supraveghere cu abilități tot mai acute de detectare și spionaj, utilizarea lor poate fi politic controlate pentru a asigura reținerea și o nouă versiune a procesului echitabil, care verifică adecvarea obiectivelor în procedurile de evaluare efectuate în spatele ușilor închise, iar victimele directe provocate și devastările cauzate de drone sunt minuscule în comparație cu alte metode de combatere a terorismului și diferite tipuri de război asimetric. De fapt, de ce nu ar trebui ca utilizarea dronelor să fie considerată un tip de război moral sensibil, prudent și legitim care transformă politica antiteroristă americană într-un model de gestionare responsabilă a conflictelor, mai degrabă decât să fie criticată și plânsă pentru subvertizarea dreptului internațional umanitar?[12]
Există două narațiuni contradictorii, cu multe variații pentru fiecare, care analizează calitatea normativă esențială (legea, morala) a războiului cu drone și rolul său recent dominant în implementarea tacticii de ucidere țintită a persoanelor desemnate. Pe de o parte a dialogului, sunt „copiii luminii” care susțin că fac tot posibilul pentru a reduce la minimum costurile și amploarea războiului, protejând în același timp societatea americană împotriva violenței extremiștilor a căror misiune este să folosească violența pentru a ucide cât mai mulți civili. Pe de altă parte, sunt „copiii întunericului” care sunt descriși în mod critic ca angajați într-un comportament criminal de cel mai reprobabil fel de a ucide indivizi specifici, inclusiv cetățeni americani, fără nicio pretenție de răspundere pentru erori de judecată și excese de atac. De fapt, ambele narațiuni prezintă războiul ca o formă discreționară de ucidere în serie sub auspiciile statului, executări sumare sancționate oficial fără acuzații sau fără justificare sau responsabilitate principială chiar și atunci când ținta este un cetățean american.[13]
Comparația utilizării dronelor cu armele nucleare este revelatoare și în acest cadru. Nu a existat niciodată o încercare de a susține rolul civilizator care ar putea fi adoptat prin amenințări și utilizări ale armelor nucleare, dincolo de susținerea provocatoare, care nu se poate demonstra niciodată, că simpla lor existență a împiedicat Războiul Rece să devină al treilea război mondial. O astfel de afirmație, pentru a fi deloc credibilă, se bazează pe credința amorală că utilizarea lor efectivă ar fi catastrofală pentru ambele părți, inclusiv pentru utilizatori, în timp ce amenințarea de utilizare era justificată pentru a descuraja asumarea riscurilor și provocarea de către un adversar.[14] În contrast, cu dronele, cazul pozitiv pentru legitimarea armamentului este asociat exclusiv cu utilizarea efectivă în comparație cu alternativele tacticii de război convenționale de bombardament aerian sau atac la sol.
„COPII DE LUMINĂ”
Copiii versiunii ușoare a războiului cu drone au primit statut canonic prin discursul președintelui Barack Obama susținut, în mod adecvat, la Universitatea Națională de Apărare, pe 23 mai 2013.[15] Obama și-a ancorat observațiile cu privire la îndrumările oferite guvernului în decursul a două secole în care natura războiului s-a schimbat dramatic în mai multe rânduri, dar se presupune că nu a subminat niciodată fidelitatea față de principiile fondatoare ale republicii consacrate în Constituție, care „a servit ca busola noastră prin fiecare tip de schimbare. . . . Principiile constituționale au rezistat la fiecare război și fiecare război a ajuns la sfârșit ”.
În acest context, Obama continuă discursul nefericit moștenit de la președinția Bush, potrivit căruia atacurile din 9 septembrie au inițiat un război mai degrabă decât a constituit un masiv crimă. În cuvintele sale, „Acesta a fost un alt tip de război. Nici o armată nu a venit pe țărmurile noastre, iar armata noastră nu a fost ținta principală. În schimb, un grup de teroriști a venit să omoare cât mai mulți civili posibil ”. Nu există nicio încercare de a face față întrebării de ce această provocare ar fi putut fi tratată mai bine ca o crimă, ceea ce ar fi acționat împotriva lansării dezastruoaselor „războaie pentru totdeauna” dinainte de 9 septembrie împotriva Afganistanului și Irakului. În schimb, Obama oferă afirmația blândă și destul de disingenuă că provocarea a fost „alinierea politicilor noastre la statul de drept”.[16]
Potrivit lui Obama, amenințarea pusă de al-Qaeda în urmă cu un deceniu a scăzut foarte mult, deși nu a dispărut, făcându-l „momentul să ne punem întrebări dure - despre natura amenințărilor actuale și despre cum ar trebui să le întâmpinăm”. Desigur, este revelator faptul că realizarea încoronată a acestui tip de război nu a fost o victorie pe câmpul de luptă sau o ocupație teritorială, ci execuția în 2011 a iconicului lider al-Qaeda, Osama bin Laden, într-un cadru non-combatent care a fost în esență o ascunzătoare cu puțină semnificație operațională în campania mai largă de combatere a terorismului. Obama a exprimat acest sentiment de realizare în termeni de nume izbitoare dintr-o listă de ucigași: „Astăzi, Osama bin Laden este mort, la fel și majoritatea locotenenților săi de top”. Acest rezultat nu este un rezultat, la fel ca în războaiele din trecut, al unor întâlniri militare, ci mai degrabă o consecință a programelor de ucidere vizate ilegal și a operațiunilor forțelor speciale care încalcă drepturile suverane ale altor state în absența consimțământului lor oficial.
În acest context, discursul lui Obama se îndreaptă către controversa generată de dependența de drone, a cărei utilizare a crescut dramatic de când Obama a venit la Casa Albă în 2009. Obama afirmă într-un limbaj vag și abstract că „deciziile pe care le avem a face acum va defini tipul de națiune - și lume - pe care o lăsăm copiilor noștri. . . . Deci America se află la o răscruce de drumuri. Trebuie să definim natura și scopul acestei lupte, altfel ne va defini. ” Într-un efort de a reorienta lupta împotriva terorismului global, Obama oferă un limbaj de reducere binevenit: „. . . trebuie să ne definim efortul nu ca un „război global împotriva terorismului”, ci mai degrabă ca o serie de eforturi persistente și direcționate pentru a demonta rețelele specifice de extremiști violenți care amenință America. ” Cu toate acestea, nu se oferă explicații de ce luptele pentru control politic în locuri îndepărtate, cum ar fi Yemen, Somalia, Mali, chiar și Filipine ar trebui considerate zone de luptă din perspectiva securității naționale, cu excepția cazului în care acoperirea globală a marii strategii americane este cuprinsă fiecare țară de pe planetă. Cu siguranță, introducerea puterii militare americane în ceea ce pare a fi lupte pentru controlul vieții politice interne a unei serii de țări străine nu creează motive în dreptul internațional pentru recurgerea la război sau chiar pentru amenințări și utilizări ale forței internaționale.
Nu este faptul că Obama este retoric insensibil la aceste preocupări[17], dar neputința sa fermă de a examina realitățile concrete ale ceea ce se face în numele Americii este cea care face ca imaginea lui roz a războiului cu drone să fie atât de tulburătoare și înșelătoare. Obama afirmă că „[a] s era adevărat în conflictele armate anterioare, această nouă tehnologie ridică întrebări profunde - despre cine este vizat și de ce despre victimele civile și riscul de a crea noi dușmani; despre legalitatea acestor greve în temeiul legislației SUA și a dreptului internațional; despre responsabilitate și moralitate ”.[18] Da, acestea sunt câteva dintre probleme, dar răspunsurile date sunt puțin mai bune decât evaziile blande ale preocupărilor juridice și morale ridicate. Argumentul de bază invocat este că războiul cu drone a fost eficace și legalși că provoacă mai puține victime decât alte alternative militare. Aceste susțineri sunt supuse unor îndoieli severe care nu sunt niciodată abordate în termeni concreți, care ar fi potrivite dacă Obama ar însemna cu adevărat ceea ce a spus despre confruntarea cu întrebări grele.[19]
Apărarea legalității sale este tipică abordării generale. Congresul a acordat Executivului o autoritate largă, practic nelimitată, de a folosi toată forța necesară pentru a aborda amenințările declanșate după atacurile din 9 septembrie, satisfăcând astfel cerințele constituționale interne de separare a puterilor. La nivel internațional, Obama expune câteva argumente cu privire la dreptul Statelor Unite de a se apăra înainte de a afirma: „Deci acesta este un război drept - un război purtat proporțional, în ultimă instanță și în autoapărare”. Aici ar fi putut să ridice câteva întrebări sceptice cu privire la atacurile asupra World Trade Center și Pentagon ca fiind considerate mai degrabă „acte de război” decât crime de o gravitate atât de mare, încât să fie „crime împotriva umanității”. Au existat alternative la recurgerea la război, însoțite de o pretenție de autoapărare împotriva rețelei teroriste transnaționale, care pare a fi Al Qaeda, care ar fi putut fi cel puțin explorată, chiar dacă nu a fost adoptată efectiv, în 11. O astfel de reclasificare a securității efortul din 2001 ar fi putut să ridice din nou problema fundamentală sau, mai modest, să descalifice întreprinderea antiteroristă de la război la o luptă globală împotriva criminalității transnaționale desfășurate într-un spirit interguvernamental cu adevărat colaborativ, într-un mod respectând dreptul internațional, inclusiv Carta ONU ..
Obama nu a reușit să profite de o astfel de oportunitate. În schimb, el a prezentat un set înșelător de răspunsuri la principalele critici publice ale războiului cu drone ca concept și practică. Obama susține, în ciuda numărului tot mai mare de dovezi contrare, că utilizarea dronelor este constrânsă de „un cadru care guvernează utilizarea forței noastre împotriva teroriștilor - insistând asupra unor linii directoare clare, supravegheri și responsabilități care sunt acum codificate în Ghidul politicilor prezidențiale”. A urmat linii similare cu cele luate de John Brennan într-o discuție la Facultatea de Drept din Harvard cu un an sau ceva mai devreme. Brennan servea atunci ca consilier șef al lui Obama în lupta împotriva terorismului. El a subliniat dedicația guvernului SUA pentru aderarea la statul de drept și valorile democratice care au conferit societății americane forma sa distinctivă: „Am dezvoltat o profundă apreciere pentru rolul pe care îl joacă valorile noastre, în special statul de drept, în păstrând țara noastră în siguranță ”.[20] Brennan, în timp ce pretindea că face tot ce se poate face pentru a proteja poporul american împotriva acestor amenințări din exterior și din interior, și-a liniștit audiența școlii de drept într-un mod care include „aderarea la statul de drept” în toate întreprinderile, cu menționarea explicită a „ acțiuni ascunse. ” Dar ceea ce se înțelege aici este în mod clar să nu se abțină de la utilizări ale forței interzise de dreptul internațional, ci doar că întreprinderile sub acoperire care au devenit atât de mult o parte a „războiului împotriva terorii” lui Obama nu depășesc „autoritățile furnizate de Congres. ” Cu o minte destul de vicleană, Brennan identifică statul de drept numai cu intern autoritatea legală în timp ce pare să raționalizeze utilizările forței în diferite țări străine. Când vine vorba de relevanța dreptului internațional, Brennan se bazează pe construcții unilaterale și unilaterale de rezonabilitate juridică pentru a susține că o persoană poate fi vizată dacă este privită ca o amenințare, chiar dacă este departe de așa-numitul „câmp de luptă fierbinte”, adică , oriunde în lume face parte din zona legitimă de război.[21] O astfel de afirmație este profund înșelătoare, deoarece utilizarea dronelor în țări precum Yemen și Somalia sunt nu numai departe de câmpul de luptă fierbinte; conflictele lor sunt în esență complet deconectate și așa-numitele „greve de semnătură” tratează drept ținte adecvate persoanele care acționează cu suspiciune în contextul lor străin particular.
Afirmația președinției Obama este că dronele îi vizează numai pe cei care reprezintă o amenințare, că se acordă o mare atenție evitării daunelor civile colaterale și că o astfel de procedură produce mai puține victime și devastări decât ar rezulta din abordările anterioare ale unor astfel de amenințări care se bazau pe tehnologiile mai crude ale avioanelor cu echipaj și cizmelor de la sol. Obama a abordat problema incomodă dacă este în cadrul acestui mandat să vizeze cetățenii americani care acționează politic în timp ce locuiesc într-o țară străină. Obama a folosit cazul lui Anwar Awlaki, predicatorul islamic, pentru a explica rațiunea care stă la baza deciziei de a-l ucide, arătând asupra presupuselor sale conexiuni cu mai multe tentative eșuate de acte teroriste din Statele Unite: „. . . când un cetățean american pleacă în străinătate pentru a purta război împotriva Americii. . . cetățenia nu ar trebui să servească mai mult ca scut decât un lunetist care doborâse asupra unei mulțimi nevinovate ar trebui protejat de o echipă swat.[22] Cu toate acestea, o astfel de explicație nu răspunde criticilor cu privire la motivul pentru care înainte de asasinare nu au fost puse acuzații împotriva lui Awlaki în fața unui fel de organ judiciar, care să permită o apărare numită de instanță, pentru a se asigura că „procesul corespunzător” în cadrul grupului care decide asupra obiectivelor a fost nu doar o ștampilă de cauciuc pentru recomandările CIA și Pentagon, și cu siguranță de ce nu poate exista o divulgare completă post-facto a dovezilor și a motivelor.[23]
Mai deranjant, deoarece sugerează rea-credință, a fost eșecul lui Obama de a aduce în discuție și mai problematică direcționarea cu drone a unui grup de tineri într-o altă parte a Yemenului decât locul în care drona a blocat-o pe Anwar Awlaki. Grupul vizat a inclus fiul lui Awlaki, în vârstă de 16 ani, Abdulrahman Awlaki, un văr și alți cinci copii, în timp ce pregăteau un grătar în aer liber pe 14 octombrie 2011, la trei săptămâni după ce drona a ucis tatăl lui Abdulrahman. Bunicul lui Abdulrahman, un eminent Yemenit care a fost fost ministru de cabinet și președinte al universității, povestește despre eforturile sale frustrante de a contesta în instanțele americane încrederea în astfel de liste de hituri și absența responsabilității chiar și în astfel de cazuri extreme. Acest tip de incident evidențiază de ce întreaga pretenție de eficacitate a dronelor se află sub un astfel de incident întuneric nor de incredulitate. Tânărul Awlaki pare să fi fost victima a ceea ce este etichetat în jargonul militar drept „grevă de semnătură”, adică o listă de hituri formată din persoane desemnate, dar cuprinde un grup pe care analiștii CIA sau Pentagon îl consideră suficient de suspicios pentru a-și justifica letalitatea. eliminare. În special, Obama nu a menționat niciodată greve de semnătură în discuția sa și, prin urmare, nu poate angaja guvernul să pună capăt unei astfel de direcționări. Acest lucru subminează întreaga sa afirmație că direcționarea se desfășoară în mod responsabil sub direcția sa personală și se face într-un mod extrem de prudent, care limitează obiectivele la așa-numitele persoane cu „valoare ridicată” care prezintă amenințări directe la adresa securității SUA și la organizarea oricărui atac, astfel încât să se elimine la în măsura posibilului prejudiciu indirect civililor. Acest tip de raționalizare este înșelător chiar dacă este acceptat în propriile condiții, deoarece greutățile cu drone și amenințările prin natura lor răspândesc temeri adânci în comunități întregi și, prin urmare, chiar dacă singurul individ vizat este ucis sau rănit, impactul unei greve este resimțit mult mai larg în spațiu și pentru o lungă durată în timp. Domeniul terorii de stat este inevitabil mai larg decât ținta declarată a țintei aprobate, cu excepția cazului în care persoana vizată trăiește în izolare rurală.
Există alte două chestiuni în discursul lui Obama care justifică atenția. Logica sa centrală este aceea de a acorda prioritate protejării poporului american împotriva tuturor amenințărilor, inclusiv a celor de casă de genul ilustrat de împușcăturile Fort Hood și bombardamentele de la Boston Marathon și, totuși, afirmă că niciun președinte american nu ar trebui să „desfășoare vreodată drone armate peste Sol american. ”[24] În primul rând, ce se întâmplă dacă există un imperativ de protecție sau executare? În al doilea rând, există o aprobare aparentă dată, cel puțin tacit, dronelor neînarmate, ceea ce înseamnă supravegherea din aer a activităților domestice ale indivizilor suspectați.
Modul lui Obama de a recunoaște că diplomații americani se confruntă cu amenințări la adresa securității care le depășesc pe cele cu care se confruntă alte țări pare dubios, explicând că „[t] al său este prețul de a fi cea mai puternică națiune a lumii, în special pe măsură ce un război al schimbărilor spală lumea arabă. ” Din nou, abstractizarea vagă nu cedează niciodată către concret: de ce sunt selectați diplomații americani? Sunt nemulțumirile lor legitime împotriva Statelor Unite, care, dacă ar fi eliminate, ar spori securitatea americană chiar mai mult decât prin transformarea ambasadelor în cetăți și efectuarea atacurilor cu drone oriunde pe planetă, cu condiția doar ca președintele care nu răspunde să se semneze? Revendicările imperiale ale Americii și rețeaua globală de baze militare și prezența navală sunt relevante pentru evaluările juridice ale amenințărilor sau utilizărilor forței internaționale? Dar programul de supraveghere global dezvăluit în documentele guvernamentale publicate de Edward Snowden?
Din nou, abstracțiile sunt bine, uneori chiar clarificatoare, pe propriul lor plan de discurs detașat, cu excepția cazului în care și până în comparație cu adoptările concrete ale politicilor, care sunt învăluite în întuneric, adică lipsite de lumină. Pe tonuri încurajatoare, după ce a oferit o justificare pentru continuarea unei abordări în timpul războiului, Obama observă la sfârșitul discursului că acest război „ca toate războaiele, trebuie să se încheie. Asta sfătuiește istoria, așa cere democrația noastră ”. El termină cu o înflorire patriotică obligatorie: „Așa este poporul american - hotărât și să nu fie încurcat”. Brennan a ales cuvinte aproape identice în încheierea discursului Facultății de Drept de la Harvard: „Ca popor, ca națiune, nu putem - și nu trebuie - să cedăm tentației de a ne lăsa deoparte legile și valorile atunci când ne confruntăm cu amenințări la adresa securității noastre ... ești mai bun decât atât. Suntem americani ”.[25] Punctul trist este că abstracțiile sunt momeli. Ceea ce am făcut în numele securității este exact ceea ce Obama și Brennan spun că nu trebuie să facem niciodată în ceea ce privește legea și valorile țării, iar astfel de sentimente au fost repetate mai recent de Biden și Blinken. Această tendință a înalților oficiali americani la legea internațională romantică este complet detașată de implementarea politicii externe atunci când vine vorba de „securitate” sau strategie măreață. Ne spunem și predăm altora să ni se alăture în observarea unei lumi guvernate de reguli, totuși comportamentul nostru sugerează modele bazate pe discreție și secret.
„COPII DE întuneric”
Trecând la contra-narațiunea în care realitatea războiului cu drone este prezentată într-un mod complet diferit. Acest lucru nu implică neapărat o respingere totală a războiului cu drone, dar insistă asupra faptului că astfel de tactici și implementarea lor actuală nu sunt raportate corect sau sincer și, ca atare, nu pot fi ușor reconciliate cu dreptul constituțional sau internațional sau cu standardele morale predominante. Criticii discursului principal de la Washington pot fi învinuiți pentru că au tendința de a presupune că nu există nici o modalitate de a reduce înapoi dependența de drone într-un mod care este sensibil la limitările legii și moralității, mai degrabă decât să se oprească doar pe căile abuzive și periculoase disfuncționale. în care dronele au fost și sunt folosite de guvernul SUA. Cu alte cuvinte, dacă eroarea de bază a discursului pro-drone al copiilor luminii este aceea de a păstra accentul pe un nivel abstract care ignoră provocările existențiale puse de tiparele reale și potențiale de utilizare, scenariul complementar al copiilor întunericului este să-și limiteze comentariile la nivelul concret care neglijează presiunile legitime de securitate care motivează dependența de drone și de omologii lor în domeniul „operațiunilor speciale” cu o descendență care poate fi urmărită până la al doilea război mondial, dacă nu chiar mai devreme. Un discurs adecvat asupra dronelor ar presupune o sinteză care să țină cont de justificările de securitate, recunoscând în același timp tensiunile normative ale întreprinderii unui război fără frontiere, decât să definească amenințarea ca fiind o crimă fără frontiere, precum și îngrijorat de implicațiile validării dependenței de robot. abordări ale conflictului în care legătura umană cu actele de război este ruptă sau redată la distanță.
Această adaptare la amenințările din partea actorilor nespecificați teritorial este, fără îndoială, la ce se referea Dick Cheney atunci când și-a dat oarecum rău augur opinia că pentru ca Statele Unite să recâștige securitatea într-o lume post-9/11 necesită acțiuni pe „partea întunecată”. Diseminatorii inițiali ai discursului „copiii întunericului” au fost de fapt descurajați în îmbrățișarea acestor imagini și a politicilor însoțitoare. Într-adevăr, Cheney a articulat rațiunea pozitivă fărădelegii într-un interviu din 16 septembrie 2001 pe Faceți cunoștință cu presa: „Totuși, trebuie să lucrăm, totuși, ca pe partea întunecată, dacă vreți. Trebuie să petrecem timp în umbrele lumii inteligenței. . . Aceasta este lumea în care acești oameni operează, așa că va fi vital pentru noi să folosim orice mijloace la dispoziția noastră, practic, pentru a ne atinge obiectivul. ”[26] Ceea ce a însemnat acest lucru în timp real a fost dependența de tortură, site-urile negre din țări străine și listele de omor, și eliminarea constrângerilor legale sau disponibilitatea de a le distruge normele juridice relevante pentru a valida politicile.[27] Aceasta a însemnat dependența de „site-uri negre” într-o serie de țări prietenoase, care ar permite CIA să își opereze propriile centre secrete de interogare constrângeri naționale de reglementare gratuite și nu vor fi ridicate întrebări. Aceasta a dus la „predare extraordinară”, transferând suspecții către guverne care se vor angaja în tortură dincolo de ceea ce era în mod evident acceptabil ca „interogatoriu sporit” sub auspiciile americane directe. Motivațiile aparente ale lui Donald Rumsfeld pentru o vastă extindere a Programului special de acces la Pentagon pentru Comandamentul Comun al Operațiunilor Speciale (JSOC) a fost parțial să evite dependența suplimentară de CIA, deoarece inițiativele din partea întunecată erau, în cuvintele sale, „avocați până la moarte”.[28] Când documentarul PBS TV Frontline și-a prezentat descrierea războiului împotriva terorii asociat cu președinția neoconservatoare a lui George W. Bush în 2008, a ales titlul „The Dark Side”, așa cum a făcut Jane Mayer în critica ei aprigă a tacticii folosite de designerii Cheney / Rumsfeld. răspunsul guvernamental la 9 septembrie.[29] Nu este surprinzător faptul că Cheney s-a simțit chiar confortabil să fie aruncat ca personificare a răului în cultura populară prin intermediul Razboiul Stelelor personaj al lui Darth Vader.[30]
După cum se știe până acum, 9 septembrie a facilitat o hotărâre prealabilă a lui Cheney și Rumsfeld de a concentra puterile de război în președinție și de a proiecta puterea americană la nivel global pe baza oportunităților strategice și a priorităților postbelice, fără a ține seama de limitările teritoriale ale suveranitatea sau restricțiile dreptului internațional. Scopul lor era să prezideze o revoluție în afacerile militare care să aducă războiul în 11st secolului, ceea ce însemna minimizarea armelor și tacticii convenționale, care a produs pierderi și opoziție politică internă față de o politică externă agresivă și bazându-se pe inovații tehnologice și tactice care ar avea capacități chirurgicale pentru a învinge orice inamic oriunde pe planetă. 9 septembrie a fost la început un puzzle, deoarece marea strategie neocon a fost concepută pentru a obține victorii rapide și ieftine împotriva guvernelor străine ostile după modelul războiului din Golf din 11, dar cu o dorință crescută de a fi ambițios politic în impunerea tipului de politică rezultate care ar spori dominanța globală a SUA. Totuși, ceea ce nu a fost anticipat și care a atras frica în multe inimi, a fost că principalii actori politici ostili se vor dovedi a fi actori nestatali ale căror forțe erau dispersate în multe locuri și nu aveau tipul de bază teritorială care ar putea fi vizată în represalii (și ca atare, care nu fac obiectul descurajării). Adaptarea la acest tip de amenințare pentru securitate este ceea ce a adus tactica laterală întunecată în față și în centru, întrucât inteligența umană era indispensabilă, principalii făptași puteau să se ascundă oriunde, inclusiv în Statele Unite. Deoarece prezența lor a fost adesea amestecată cu populația civilă, ar trebui fie să existe violență fără discriminare, fie precizie obținută prin uciderea țintită.
Aici operațiunile speciale, cum ar fi uciderea lui Osama Bin Laden, sunt emblematice, iar războiul cu drone a devenit atât de des tactica și mijloacele de alegere. Și aici, contra-teroristul, deși este învăluit într-o mantie de întuneric, devine el însuși o specie de terorist sancționată oficial de moarte. Extremistul politic care aruncă în aer clădirile publice nu este esențial diferit de agentul guvernamental care lansează o dronă sau intră într-o misiune de ucidere, deși extremistul nu pretinde că țintește precizia și refuză să accepte orice responsabilitate pentru uciderea fără discriminare.
Ca reacție la gradul de continuitate prezentat de președinția Obama, în ciuda dependenței sale de discursul „copiii luminii”, criticii liberali au avut tendința să se concentreze asupra comportament a statului, caracterizat prin dependența sa de tactici ale părții întunecate. Autori precum Jeremy Scahill și Mark Mazetti discută în ce măsură trăsăturile esențiale ale viziunii asupra lumii Cheney / Rumsfeld au fost susținute, chiar extinse, în timpul președinției Obama: un război în umbră; un câmp de luptă global; supravegherea suspecților care sunt definite pentru a include pe oricine, peste tot; o concepție a amenințării iminente ca potențial oricine (inclusiv cetățeni americani) în sau fără țară; dependență accelerată de greve cu drone, astfel cum a fost autorizată de președinte; și uciderea țintită drept „câmpul de luptă” recunoscut de Obama, indicând execuția lui Osama Bin Laden ca fiind punctul culminant al succesului său în războiul împotriva al-Qaeda și afiliaților săi.
Există unele îmbunătățiri în desfășurarea războiului împotriva terorii: accentul este pus pe adversarii nestatali, iar intervențiile care schimbă regimul împotriva actorilor ostili de stat sunt evitate, dacă este posibil; tortura ca tactică este împinsă mai adânc în întuneric, adică este respinsă, dar nu eliminată. (de exemplu, controversa privind alimentarea forțată la Guantánamo.) Cu alte cuvinte, copiii întunericului încă controlează conflictul „real”, confirmat dramatic de răspunsurile dure ale lui Obama la astfel de denunțătoare precum Chelsea Manning și Edward Snowden. Discursul liberal al copiilor luminii calmează societatea americană, dar evită provocările fundamentale îndreptate către dreptul internațional și ordinea mondială prin tactica continuă a abordării Obama către un război continuu ca răspuns la 9 septembrie (adică până în prezent, împărtășind implicit opinia lui Cheney că ar fi o greșeală gravă să tratăm „terorismul” mai degrabă ca o crimă decât ca „război”).
Dronele și viitorul ordinii mondiale
Dezbaterea centrală despre războiul cu drone se concentrează pe chestiuni de stil și secret, și minimizează problemele de fond. Atât copiii luminii (care reprezintă președinția lui Obama și susținătorii liberali), cât și copiii întunericului (cabala Cheney / Rumsfeld) sunt susținătorii nepologetici ai utilizării militare a dronelor, ignorând problematica acestor arme și tactici din perspectiva dreptului internațional și a lumii. Ordin. Pentru a sublinia această afirmație, referințele introductive la armele nucleare sunt relevante. Pentru drone, ideea constrângerilor de ordinul întâi al dronelor bazată pe interdicție necondiționată și dezarmare pentru a asigura neposesia pare în afara domeniului dezbaterii. Având în vedere creșterea actorilor politici nestatali cu agende transnaționale, utilitatea militară a dronelor și. potențialul lor de vânzare de arme este atât de mare încât orice proiect care își dorește interzicerea în această etapă ar fi neverosimil.
Aceeași situație se referă la constrângerile de ordinul doi asociate cu controalele diseminării lor comparabile cu abordarea neproliferării. Deja dronele sunt prea larg posedate, tehnologia prea familiară, piața prea vibrantă și utilizările practice pentru o serie de state prea mari pentru a presupune că orice stat suveran semnificativ sau actor nestatal cu o agendă politică extremistă ar renunța la avantajele asociate cu deținerea de drone, deși desfășurarea dronelor de atac poate întârzia o perioadă scurtă de timp, în funcție de percepția amenințărilor la adresa securității de către diferite guverne. Prin urmare, cele mai bune care pot fi sperate în acest moment sunt anumite linii directoare agreate referitoare la utilizare, ceea ce s-ar putea numi constrângeri de ordinul al treilea similar cu modul în care legea războiului a avut un impact tradițional asupra conduitei ostilităților într-un mod care este vulnerabil la percepțiile în schimbare ale „necesității militare”, deoarece armele și inovațiile tactice produc schimbări în modalitățile de război.
Problemele legate de ordinea mondială au fost, de asemenea, evitate în desfășurarea dezbaterii privind utilizarea dronelor, fără a fi menționate niciodată în discursul lui Obama din 23 maird, și recunoscut doar indirect în viziunea Cheney / Rumsfeld asupra terenului de război post-9/11. Pe scurt, tratamentul atacurilor din 9 septembrie ca „acte de război” mai degrabă decât „crime” are o semnificație mai durabilă decât atacurile în sine. Aceasta duce aproape fără gândire la a privi lumea ca pe un câmp de luptă global și la un război care nu are un punct final adevărat, așa cum a fost cazul în războaiele din trecut. De fapt, se supune logicii războiului perpetuu și acceptării conexe a ideii că toată lumea, inclusiv cetățenii și locuitorii, sunt dușmani potențiali. Această logică a războaielor pentru totdeauna a fost contestată în mod controversat de angajamentul acoperit de Biden de a retrage trupele americane din Afganistan după 11 de ani de angajamente militare costisitoare și infructuoase până la aniversarea zilei de 20 septembrie. Dreapta politică și comandanții militari de vârf s-au sfătuit împotriva unei astfel de mișcări, iar Biden și-a lăsat loc pentru a inversa cursul în alte moduri decât cizmele de la sol.
Întrucât identificarea amenințărilor la adresa securității este alimentată de strângerea de informații, care se face în secret, primatul acordat protejării națiunii și a populației acesteia acordă liderilor politici și birocrațiilor inexplicabile o licență de a ucide, de a impune pedeapsa capitală extrajudiciară fără intervenția cuvenită procesează pașii de acuzare, urmărire penală și proces. Pe măsură ce timpul trece, acest legătură autoritară a puterii guvernamentale, pe măsură ce se normalizează, subminează atât posibilitatea „păcii”, cât și „democrației” și instituționalizează în mod necesar „statul profund” ca procedură standard de operare pentru guvernarea contemporană. Dacă este legată de consolidarea capitalului și a finanțelor în modele de influență plutocrate, apariția noilor variante ale fascismului devine aproape inevitabilă, indiferent de forma sistemului de securitate global.[31] Cu alte cuvinte, dronele consolidează alte tendințe în ordinea mondială care distrug drepturile omului, justiția globală și protecția intereselor umane de anvergură globală. Aceste tendințe includ investiții mari în sisteme secrete de supraveghere globală care examinează viața privată a cetățenilor de acasă, o gamă largă de persoane în străinătate și chiar manevrele diplomatice ale guvernelor străine pe o bază mai extinsă și intruzivă decât spionajul tradițional. Interesele sectorului privat în umflarea achizițiilor de armament și a vânzărilor în străinătate creează legături de stat / societate care justifică bugete ridicate de apărare, amenințări exagerate la adresa securității și susțin militarismul global care descurajează toate evoluțiile către cazare și pace durabilă.
Războiul cu drone și dreptul internațional: diminuarea întoarcerilor
Există anumite efecte specifice ale războiului cu drone care exercită o presiune asupra eforturilor dreptului internațional de a constrânge utilizarea forței și de a reglementa desfășurarea războiului. Acestea au fost discutate de unii „copii ai luminii” critici ai politicilor oficiale în ceea ce privește domeniul de utilizare permisă a dronelor. De fapt, dronele nu sunt contestate în sine, ci doar modul lor de autorizare și regulile de angajare referitoare la utilizare.
Recurgerea la război
Un efort principal al dreptului internațional modern a fost descurajarea recursului la război pentru rezolvarea conflictelor internaționale care apar între statele suverane. În multe privințe, acea întreprindere a avut succes în relațiile dintre statele majore în ceea ce privește pe plan internaţional războaie distincte de intern războaie. Distructivitatea războiului, importanța în scădere a expansiunii teritoriale și ascensiunea unei economii globalizate asigură că această idee a războiului ca ultimă soluție este o realizare importantă a celei mai recente faze a ordinii mondiale centrate pe stat. O astfel de realizare este acum în pericol din cauza creșterii violenței transnaționale nestatale și a răspunsului prin intermediul dronelor și al forțelor speciale care operează fără a ține cont de frontiere. Ceea ce înseamnă acest lucru este că războiul internațional devine din ce în ce mai disfuncțional, iar mentalitatea de război este mutată către noile războaie purtate de un stat global împotriva actorilor politici nestatali. Și aceste războaie, care se desfășoară în mare parte în spatele unui voal gros de secret, și cu riscuri scăzute de victime pe partea care se bazează pe atacuri cu drone, fac recurgerea la război mult mai puțin problematică pe frontul de acasă: publicul nu trebuie să fie convins, Aprobarea Congresului poate fi obținută în ședințe secrete și nu există probabil victime militare americane sau vaste diversiuni de resurse. Aceste războaie unilaterale cu caracter asimetric devin ieftine și ușoare, deși nu pentru populațiile civile supuse violenței barbare a actorilor politici extremisti. Această evaluare se erodează rapid datorită proliferării rapide a armelor cu drone, inclusiv a actorilor combatanți nestatali și a dezvoltării accelerate a tehnologiei dronelor.
În instanțe recente, Azerbajan a folosit în mod eficient drone de atac împotriva tancurilor armene în izbucnirea războiului din 2020 în enclava Nagorno-Karabakh. Houthii au răspuns intervenției Arabiei Saudite în Yemen cu atacuri devastatoare cu drone în 14 septembrie 2019 asupra câmpului petrolier Khurais și a vastelor instalații de procesare a petrolului Aqaiq. Se pare că toți principalii actori din Orientul Mijlociu posedă acum drone ca parte integrantă a armamentelor lor de arme. Fără îndoială, o cursă a înarmărilor care implică diferite tipuri de drone este deja în curs și este probabil să devină febrilă, dacă nu chiar așa.
Terorism de stat
Întotdeauna a existat o oarecare tendință ca tactica războiului să implice dependența explicită de teroarea de stat, adică forța militară îndreptată către populația civilă. Bombardarea fără discriminare a orașelor germane și japoneze în ultimele etape ale celui de-al doilea război mondial a fost una dintre cele mai extreme situații, însă blocadele germane ale orașelor sovietice, rachetele lansate asupra orașelor engleze și creșterea războiului submarin împotriva navelor care transportau alimente și umanitare aprovizionarea populației civile a fost alte exemple importante. Cu toate acestea, tipul de „războaie murdare” întreprinse după 9 septembrie a îmbrățișat teroarea de stat ca esența desfășurării laturii întunecate a efortului de a distruge rețeaua al-Qaeda și a întreprinde într-adevăr distrugerea așa-numitelor rețele de terorism la nivel mondial sau regional. a ajunge. Așa cum sugerează operațiunile americane din Yemen și Somalia, noțiunea de „acoperire globală” a fost înlocuită de mișcări armate sau grupuri cu identitate jihadistă, chiar dacă sfera ambițiilor lor este limitată la frontierele naționale, neprezentând nici o amenințare, iminentă sau altfel. Securitatea națională americană dacă este concepută în termeni tradiționali teritorial.
Această tensiune între tratarea „teroriștilor” anti-stat ca fiind cea mai gravă formă de criminalitate care suspendă protecțiile legale în timp ce pretinde că se angajează în forme comparabile de violență este privarea dreptului internațional de autoritatea sa normativă. Până la îmbrățișarea războiului secret prin asasinare de la Cheney / Rumsfeld, Statele Unite nu au urmat adoptarea terorii de către Israel pentru a lupta împotriva rezistenței armate care evoluase de la umbrele politicii israeliene la o recunoaștere absolută de legalitate în 2000 (după ani de respingere ). Pe lângă adoptarea tactică a unei abordări teroriste pentru slăbirea inamicului, există terorizarea societății în ansamblu, care este scena atacurilor cu drone. Adică, nu doar individul sau grupul vizat, ci experiența de a avea astfel de lovituri cu drone creează anxietate acută și perturbări severe în cadrul comunităților care au fost atacate.[32]
Uciderea vizată
Atât legea internațională privind drepturile omului, cât și legea internațională de război interzic execuțiile extrajudiciare.[33] Se insistă asupra faptului că o astfel de direcționare este legală dacă amenințarea este percepută ca substanțială și iminentă, așa cum este determinat de proceduri secrete, care nu este supusă procedurilor de investigare post-facto și potențialei responsabilități. Dependența de un astfel de proces pentru legalizarea practicilor asociate cu războiul cu drone și operațiunile speciale face două tipuri de daune dreptului internațional: (1) situează uciderea țintită dincolo de limitele legii și depinde de discreția nerealizabilă a guvernului oficiali, inclusiv aprecierea subiectivă a amenințărilor (o astfel de rațiune este în esență una a „încrederii în noi”); și (2) erodează substanțial interdicția de a viza civilii care nu sunt angajați în operațiuni de luptă și, în același timp, elimină argumentele procesului corespunzător conform cărora cei acuzați de infracțiuni au dreptul la prezumția de nevinovăție și la dreptul la apărare.
Drept urmare, atât distincția de drept internațional obișnuit între țintele militare și cele non-militare este slăbită, iar efortul pentru drepturile omului de a proteja inocența civilă este complet ignorat. De asemenea, afirmația care stă la baza faptului că uciderea extrajudiciară vizată se face cu ușurință și în fața unei amenințări iminente, care susține afirmația de „rezonabilitate”, nu este revizuibilă din cauza secretului care înconjoară aceste utilizări ale dronelor și a evaluărilor independente critice ale modelelor reale de utilizarea jurnaliștilor și a altor persoane nu susține afirmațiile guvernamentale de comportament responsabil. Adică, chiar dacă este acceptat argumentul conform căruia legea războiului și legea drepturilor omului trebuie să se aplice în raport cu amenințările iminente de securitate iminente, nu există niciun indiciu că astfel de constrângeri au fost sau vor fi respectate în practică. Criteriul iminenței, chiar dacă este interpretat cu bună credință, este notoriu subiectiv.
Extinderea autoapărării
Cel mai fundamental argument cu privire la războiul cu drone este acela că, având în vedere natura amenințărilor reprezentate de extremiștii politici care urmăresc agende transnaționale și situate oriunde și oriunde, tacticile preventive ar trebui autorizate ca componente ale dreptului inerent de autoapărare. Tacticile reactive bazate pe represalii în cazul în care descurajarea eșuează sunt
ineficiente și, deoarece capacitățile distructive ale actorilor nestatali reprezintă amenințări majore credibile la adresa păcii și securității chiar și a celor mai puternice state, grevele preventive sunt necesare și rezonabile. O astfel de subiectivitate pătrunde în percepția amenințărilor și, așa cum se aplică în legătură cu războiul cu drone, subminează întregul efort de a limita utilizările internaționale ale forței la afirmații defensive determinate obiectiv, care pot fi revizuite în ceea ce privește caracterul rezonabil și în raport cu criterii obiective, cum ar fi întruchipate în articolul 51. din Carta ONU. Ambiția centrală a Cartei a fost de a restrânge în măsura posibilului sfera de apărare în temeiul dreptului internațional. Abandonarea acestui efort reprezintă o întoarcere nea recunoscută la o abordare esențială discretionară pre-Cartă a recursului la război de către statele suverane.[34]
Logica reciprocității
O caracteristică esențială a legii războiului este ideea precedentului și acceptarea principiului reciprocității conform căreia ceea ce este pretins ca legal de către un stat dominant nu poate fi refuzat unui stat mai slab.[35] Statele Unite au stabilit un precedent atât de controversat și dăunător prin recurgerea la testarea atmosferică a armelor nucleare, nereușind să-și exprime plângerile atunci când alte țări, inclusiv Franța, Uniunea Sovietică și China, și-au testat ulterior propriile arme, respectând astfel logica reciprocității. A făcut acest lucru, deși până atunci alte țări făceau teste atmosferice, Statele Unite își limitau propriile testări la situri subterane cu efecte asupra mediului mai puțin dăunătoare.
Cu tiparele de utilizare a dronelor, totuși, lumea ar fi haotică dacă ceea ce pretind Statele Unite este legal pentru întreprinderile sale cu drone este întreprins de alte state sau mișcări politice. Este doar o afirmație geopolitică a Statelor Unite în legătură cu utilizările forței care pot fi proiectate în viitor ca o bază durabilă a ordinii mondiale și, ca atare, implică o respingere a noțiunilor vestfaliene de egalitate juridică a statelor, ca precum și dreptul statelor de a rămâne neutri în raport cu conflictele la care nu sunt părți. Dezbaterea dronelor a fost până acum implicit implicată într-o cultură juridică care ia excepționalismul american ca atare. Odată cu răspândirea armelor cu drone, acest tip de opțiune preferențială este blocată. Noțiunile de ordine vestfaliene bazate pe state suverane necesită dezarmarea totală a dronelor sau criminalizarea utilizării lor în afara zonelor de luptă.
Câmpul de luptă global
În multe privințe, Războiul Rece a transformat lumea într-un câmp de luptă global, CIA gestionând operațiuni ascunse în țări străine ca parte a luptei împotriva răspândirii influenței comuniste („războinici fără frontiere” sau uniforme). După 9 septembrie, această globalizare a conflictului a fost reînnoită într-o formă mai explicită și s-a îndreptat în special către amenințările la adresa securității reprezentate de rețeaua al Qaeda, care a fost declarată că se află în 11 de țări. Pe măsură ce amenințările proveneau din baze de operațiuni non-teritoriale, informațiile secrete, supravegherea sofisticată și identificarea indivizilor periculoși care trăiau vieți obișnuite în „celule dormitoare” în mijlocul societății civile au devenit principalul obiectiv de interes. Guvernele străine, în special Pakistanul și Yemenul, ar fi fost induse să-și dea consimțământul confidențial pentru greve cu drone pe propriul teritoriu, care au făcut obiectul unor negări și proteste furioase din partea guvernelor în cauză. Astfel de tipare de „consimțământ” au erodat autonomia multor state suverane și au generat neîncredere intensă în relațiile dintre stat și popor. De asemenea, ridică întrebări despre ceea ce s-ar putea numi „legitimitate reprezentativă”. Este îndoielnic dacă această formă înăbușită a consimțământului negabil oferă o justificare adecvată pentru astfel de eroziuni ale independenței politice a statelor suverane.
Afirmația americană a fost că are opțiunea legală de a folosi drone împotriva țintelor care reprezintă o amenințare dacă guvernul străin nu dorește sau nu poate lua măsuri pe cont propriu pentru a înlătura amenințarea, presupunerea legală de bază fiind că un guvern are un obligația de a nu permite teritoriului său să fie folosit ca platformă de lansare a violenței transnaționale. Ceea ce devine clar, însă, este că atât globalizarea conflictelor, cât și amenințările și răspunsurile, sunt incompatibile cu o structură de drept centrată pe stat și o guvernanță globală eficientă. Dacă o ordine juridică trebuie să persiste în aceste condiții, trebuie să fie globalizată și ea, dar există o voință politică insuficientă pentru a stabili și a împuternici proceduri și instituții cu adevărat globale cu o autoritate atât de eficientă.
Drept urmare, singurele alternative par a fi un regim geopolitic de tipul care prevalează în prezent sau un regim imperial global explicit care respinge în mod explicit logica reciprocității și ideea juridică a egalității statelor suverane. Până în prezent, niciuna dintre aceste alternative la ordinea mondială vestfaliană nu a fost stabilită sau nu ar fi acceptată dacă ar fi proclamată. Multe state ar putea susține, cu motiv, că teritoriul statelor terțe este folosit ca un refugiu sigur pentru inamici. Cuba ar putea prezenta un astfel de argument cu privire la Statele Unite și inegalitatea statelor, mai mult decât inhibițiile legii, este cea care menține operațiunile militante ale exilului cubanez în Florida libere de atac.
One-Sided Warfare
Războiul cu drone duce mai departe diverse tactici de război care sunt practic fără risc uman pentru partea mai puternică și mai sofisticată din punct de vedere tehnologic din conflictele armate și și-au asumat proeminența recentă datorită tacticii și armamentului folosit de Israel și Statele Unite. A rezultat un model de război unilateral care mută sarcinile războiului către adversar în măsura posibilului. Într-o anumită măsură, o astfel de schimbare reflectă natura războiului care încearcă să-și protejeze propria parte în măsura posibilului de moarte și distrugere, provocând în același timp cât mai multe daune celeilalte părți. Ceea ce este distinctiv în recentele cazuri de intervenție militară și de combatere a terorismului, cele două teatre principale de luptă, este unilateralitatea cifrelor victimelor. O serie de operațiuni militare sunt ilustrative pentru acest model: Războiul Golfului (1991); Războiul NATO din Kosovo (1999); Invazia Irakului (2003); Războiul NATO din Libia (2011); și operațiuni militare israeliene împotriva Libanului și Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Utilizarea tot mai mare a dronelor de atac în Afganistan este un exemplu culminant de război unilateral, eliminând echipajul operațional al dronelor de pe câmpul de luptă, executând greve prin comenzi emise de la sediul operațional la distanță (de exemplu, în Nevada). Respingerea torturii ca tactică acceptabilă a războiului sau a aplicării legii reflectă parțial unilateralitatea relației dintre torționar și victimă ca fiind inacceptabilă moral și legal, în afară de argumentele liberale care susțin că tortura este ineficientă și ilegală.[36] Există un set analog de reacții la războiul cu drone, inclusiv susținerea liberală conform căreia furia și resentimentul unei populații supuse atacului cu drone încurajează extinderea chiar a tipului extremismului politic împotriva căruia au fost desfășurate dronele, precum și înstrăinarea guvernelor străine.
Desigur, odată cu răspândirea armelor cu drone, avantajele asimetriei se evaporă rapid.
Războiul futurist al dronelor
În timp ce politicienii sunt preocupați să răspundă la amenințări imediate, producătorii de arme și planificatorii avansați ai Pentagonului explorează frontierele tehnologice ale războiului cu drone. Aceste frontiere sunt sinonime cu relatările științifico-fantastice ale războiului robotizat cu armament ultra-sofisticat și mașini masive de ucidere. Există posibilități de flote de drone care pot efectua operațiuni beligerante cu o agenție umană minimă, comunicând între ele pentru a coordona greve letale asupra unui inamic, care poate fi, de asemenea, înarmat cu drone defensive. Dependența de drone în modelele actuale de război are efectul inevitabil de a acorda atenție ceea ce se poate face pentru a îmbunătăți performanța și pentru a dezvolta noi misiuni militare. Dacă impulsul tehnologic care a fost eliberat poate fi controlat sau limitat, pare îndoielnic și, din nou, comparația cu tehnologia militară nucleară este instructivă. Cu toate acestea, este important să rețineți că dronele sunt considerate pe scară largă a fi arme utilizabile, inclusiv din motive juridice și morale, în timp ce armele nucleare sunt tratate ca inutilizabile, cu excepția faptului că este posibil în situațiile de supraviețuire finale. O dezvoltare recentă neliniștitoare este o discuție din ce în ce mai mare despre încălcarea tabuului informal privind utilizarea armamentului nuclear cu proiectarea și dezvoltarea focoaselor nucleare destinate utilizării împotriva instalațiilor nucleare subterane sau a formațiunilor navale.
O NOTĂ CONCLUZIVĂ
Patru linii de concluzie reies din această evaluare generală a impactului războiului cu drone, practicat de Statele Unite, asupra dreptului internațional și a ordinii mondiale. În primul rând, nu este plauzibilă eliminarea dronelor din război atât timp cât securitatea statelor se bazează pe un sistem militar de auto-ajutorare. Ca sistem de arme, având în vedere amenințările actuale prezentate de actori nestatali și amintirile din 9 septembrie, dronele sunt considerate arme esențiale. În orice caz, impulsul tehnologic și stimulentele comerciale sunt prea mari pentru a opri producția și răspândirea dronelor.[37] Prin urmare, astfel de constrângeri de drept internațional de prim ordin, precum o interdicție necondiționată a dronelor adoptate în legătură cu armele biologice și chimice și propuse în legătură cu armele nucleare, nu sunt plauzibile.
În al doilea rând, dezbaterea cu privire la legalitatea războiului cu drone a avut loc într-un context american în care se acordă o atenție minimă riscurilor de stabilire a precedentelor și pericolele dezvoltărilor tehnologice viitoare. Această dezbatere a fost banalizată în continuare prin desfășurarea în principal între cei care ar renunța la dreptul internațional și cei care îl extind pentru a servi priorităților de securitate națională schimbătoare ale politicii externe americane. Cu alte cuvinte, recâștigările legale sunt fie respinse, fie interpretate astfel încât să permită utilizarea dronelor ca arme „legale”.
În al treilea rând, dezbaterea privind dronele pare a fi indiferentă la dimensiunile ordinii mondiale: crearea unui câmp de luptă global și constrângerea consimțământului guvernelor străine. Precedentele stabilite sunt susceptibile de a fi invocate de o varietate de actori în viitor pentru a urmări obiective antagonice menținerii ordinii juridice internaționale. Tehnologia dronelor a proliferat deja până la 100 de țări și nenumărați actori nestatali.
În al patrulea rând, îmbrățișarea terorii de stat pentru a lupta împotriva actorilor nestatali face ca războiul să devină o specie de teroare și tinde spre a face ca toate limitele forței să pară arbitrare, dacă nu chiar absurde.
În acest context, argumentul contra-intuitiv este prezentat cu seriozitate în sensul că războiul cu drone este, și este probabil, să devină mai distructiv al dreptului internațional și al ordinii mondiale decât este războiul nuclear. O astfel de afirmație nu este menită să sugereze că dependența de armele nucleare ar fi cumva mai bună pentru viitorul uman decât acceptarea logicii utilizării dronelor. Este doar să spunem că până acum, în orice caz, dreptul internațional și ordinea mondială au reușit să descopere regimuri coerente de constrângere relevantă pentru armele nucleare care au menținut pacea, dar nu au reușit să o facă pentru drone și va fi puțin probabil să facă acest lucru atâta timp cât logicii militare a războaielor murdare i se permite să controleze conturarea politicii de securitate națională din Statele Unite și din alte părți. Este prea târziu și probabil că a fost întotdeauna inutil pentru a contempla un regim de neproliferare pentru tehnologia dronelor.
[*] O versiune actualizată a capitolului publicată în Marjorie Cohn, ed., Droni și uciderea țintită (Northampton, MA, 2015).
[1] Dar vezi un studiu definitiv care demonstrează convingător că evitarea războiului nuclear a fost mai mult o chestiune de noroc decât o restricție rațională. Martin J. Sherwin, Jocuri de noroc cu Armaghedonul: ruletă nucleară de la Hiroshima la racheta cubaneză
Criză, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Despre funcționarea ordinii mondiale centrate pe stat, vedea Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world policy (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, După hegemonie: cooperare și discordie în economia politică mondială (Princeton Univ. Press, 1984); axa verticală a ordinii mondiale reflectă inegalitatea statelor și rolul special jucat de statele dominante; axa orizontală întruchipează logica juridică a egalității între state care este fundamentul statului internațional de drept. Constrângerile din ordinul întâi ar presupune interzicerea armamentului nuclear și un proces de dezarmare etapizat și verificat care a eliminat armele nucleare. Pentru critici privind eșecurile diplomației în atingerea constrângerilor de ordinul întâi, vedea Richard Falk și David Krieger, The Path to Zero: dialogues on nuclear dangers (Paradigm, 2012); Richard Falk și Robert Jay Lifton, Arme nedefendabile: Cazul psihologic și politic împotriva nuclearismului (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Soarta Pământului (Knopf, 1982); EP Thompson, dincolo de războiul rece: o nouă cursă a înarmărilor și anihilarea nucleară (Pantheon, 1982). A se vedea, de asemenea, Stefan Andersson, ed., Despre armele nucleare: denuclearizarea, demilitarizarea și dezarmarea: scrierea selectată a lui Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Pentru raționamentul standard al doctrinei de descurajare care a jucat un rol în timpul Războiului Rece, chiar și în conformitate cu John Mearsheimer, prevenind al treilea război mondial. Pentru viziunea asupra lumii care susține un astfel de realism politic extrem, vedea Mearsheimer, Tragedia politicii marii puteri (Norton, 2001); Vezi si Mearsheimer, Înapoi în viitor, International Security 15 (Nr. 1): 5-56 (1990). Este adevărat că pentru anumite state izolate mai mici și mijlocii, armele nucleare pot funcționa ca un egalizator și pot compensa dimensiunea verticală a ordinii mondiale. Există, de asemenea, un rol jucat de armele nucleare în diplomația amenințărilor, care a fost explorat de mulți autori. Vedea Alexander George și Willima Simons, eds. Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Alți autori au împins raționalitatea la extreme înfricoșătoare, astfel încât să găsească modalități de a profita practic de superioritatea americană în armamentul nuclear. Vedea Henry Kissinger, Armele nucleare și politica externă (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Regimul de control al armelor, în ciuda raționamentului său managerial, a respins întotdeauna orice interdicție asupra opțiunilor de prima grevă și, astfel, pune la îndoială moralitatea și contribuțiile practice ale acestor constrângeri de ordinul doi.
[5] Regimul de neproliferare, întruchipat în Tratatul de neproliferare nucleară (NPT) (729 UNTS 10485), este o primă instanță a unui aranjament vertical, permițând doar statelor dominante să rețină armele nucleare și este principala formă pe care au luat-o constrângerile de ordinul doi. Este relevant să menționăm că Curtea Internațională de Justiție, în avizul său consultativ important din 1996, a oferit opinia majoritară a opiniei că utilizarea armei nucleare ar putea fi legală, dar numai dacă supraviețuirea statului ar fi pusă în joc în mod credibil. În ceea ce pare un gest zadarnic, judecătorii erau uniți în credința lor că statele cu arme nucleare aveau o obligație legală clară în art. VI din TNP de a se angaja în negocieri de bună-credință pentru dezarmare, sugerând un element orizontal legalist care este probabil să nu aibă efecte comportamentale. . Statele armate nucleare, mai presus de toate Statele Unite, au tratat această afirmație autoritară a influenței dreptului internațional ca fiind, în esență, irelevantă pentru atitudinea lor față de rolul armelor nucleare în politica de securitate națională.
[6] Președintele Obama, la începutul președinției sale, a dat speranță celor care au căutat mult timp eliminarea armelor nucleare atunci când a vorbit în favoarea unei lumi fără arme nucleare, dar și-a acoperit declarația vizionară cu calificări subtile care au făcut puțin probabil să avanseze foarte departe. Vedea Președintele Barack Obama, declarații ale președintelui Barack Obama la Praga (5 aprilie 2009); viziunea realistă liberală insistă asupra faptului că dezarmarea nucleară este un obiectiv dezirabil, dar nu trebuie să apară în fața conflictelor internaționale nerezolvate. Nu este clar niciodată când va fi momentul potrivit, care are calitatea de condiție prealabilă utopică care exclude argumentele convingătoare din punct de vedere moral, legal și politic pentru dezarmarea nucleară. Pentru o declarație tipică a unei astfel de perspective generale, vedea Michael O'Hanlon, Cazul scepticului pentru dezarmarea nucleară (Brookings, 2010).
[7] Printre alții, vedea Robert Jay Lifton, Sindromul superputerii: confruntarea apocaliptică a Americii cu lumea (Nation Books, 2002); pentru o aprobare reticentă a statu quo-ului armelor nucleare, vedea Joseph Nye, Etica nucleară (Free Press, 1986).
[8] Există două orientări extreme către normativitate în politica mondială - tradiția kantiană a scepticismului cu privire la dreptul internațional, dar afirmarea moralității internaționale, comparativ cu tradiția machiavelică a comportamentului calculativ și autointeresat care respinge autoritatea morală, precum și autoritatea legală în conduita statului. politică. Un maestru contemporan al abordării machiavelice a fost Henry Kissinger, abordare recunoscută cu mândrie în Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] În ciuda participării crescute a acestora la toate aspectele vieții internaționale, actorii nestatali rămân în afara cercului actorilor politici vestfaliști care limitează apartenența la Națiunile Unite și la majoritatea instituțiilor internaționale la state suverane.
[10] Pentru opinia că dreptul internațional umanitar și legea războiului sunt în general contribuții dubioase la bunăstarea umană, deoarece tind să facă războiul o instituție socială acceptabilă, vedea Richard Wasserstrom, ed., War and Morality (Wadsworth, 1970); Vezi si Raymond Aron, Peace and War: The theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Ordinea juridică într-o lume violentă (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro este de obicei definit ca tratamentul luminii și întunericului în pictură; în sensul folosit aici se referă la contrastele de lumină și întuneric din percepțiile despre rolul global american.
[12] Conducerea politică a statelor este legitimată de alegeri libere, lege și ordine, dezvoltare măsurată prin rate de creștere și abilități politice executive, inclusiv comunicarea cu publicul, și doar secundar prin fidelitatea față de lege și moralitate. O astfel de observație este chiar mai exactă atunci când este aplicată politicii externe și, cu atât mai mult, dacă prevalează o stare de război.
[13] Pentru expoziții clasice, vedea Reinhold Niebuhr, Copiii luminii și Copiii întunericului (Scribners, 1960).
[14] Vedea Kissinger și Kahn, Nota 2, care, printre altele, susțineau în contextele Războiului Rece că armele nucleare erau necesare ca o compensare a presupusei superiorități convenționale a Uniunii Sovietice în apărarea Europei și că costurile umane și fizice ale unei războiul nuclear era un preț acceptabil de plătit. Aceasta ilustrează extremele la care gânditorii realiști erau pregătiți să meargă în numele obiectivelor strategice.
[15] Președintele Barack Obama, Observații ale președintelui la Universitatea Națională de Apărare (23 mai 2013) (transcriere disponibilă la http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -apărare-universitate).
[16] H. Bruce Franklin, Curs intens: de la războiul bun la războiul pentru totdeauna (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomia politicii de ucidere a SUA, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nota 14.
[19] De exemplu, nu se ia în considerare perturbarea societății tribale, ca în Pakistan, prin utilizarea dronelor sau „retragerea” în țări precum Pakistanul din ceea ce pare publicului a fi încălcări flagrante ale suveranității naționale. Pentru o descriere importantă a impactului războiului cu drone asupra societăților tribale, vedea Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: How the American war to terror a devenit un război global împotriva islamului tribal (Brookings Inst. Press2013); pentru evaluarea generală a costurilor de recuperare a bazării pe drone, vedea Scahill, Dirty Wars: The World as a battlefield (Nation Books, 2013); pe linii similare, vedea Mark Mazzetti, Calea cuțitului: CIA, o armată secretă și un război la capetele pământului (Penguin, 2013).
[20] Înainte de Brennan, Harold Koh, consilier juridic al secretarului de stat, a prezentat o rațiune legală pentru dependența de drone într-o adresă dată la Societatea Americană de Drept Internațional, 25 martie 2010.
[21] John Brennan, Obama Administration Policies and Practices (16 septembrie 2012).
[22] Obama, supra nota 14.
[23] Vedea Jeremy Scahill despre neinculparea lui Al-Awlaki, nota 17.
[24] Obama, supra nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Faceți cunoștință cu presa: Dick Cheney (Emisie de televiziune NBC 16 septembrie 2001), disponibil la http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Pentru texte și comentarii despre tortură în timpul președinției Bush, vedea David Cole, ed. The Torture Memos: Rationalizing the Impthable (New Press, 2009).
[28] Vedea Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); Vezi si Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] În această privință, este demn de remarcat faptul că Richard Perle, omul intelectual din lumea liliputiană a neoconurilor a fost supranumit „prințul întunericului”, care a fost tratat în mass-media ca o parte comedie, o parte oprobrie și o parte onorifică, având în vedere influență.
[31] Pentru o analiză pe această linie, vedea Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Pentru documentație detaliată, vedea Ahmed, Nota 17.
[33] În urma audierilor Congresului Bisericii și Pike din anii 1970, o serie de ordine executive au fost emise de către președinții americani succesivi care interziceau orice asasinare a unui lider politic străin. A se vedea Ordinele Executive 11905 (1976), 12036 (1978) și 12333 (1981) pentru adoptarea oficială. Asasinatele cu drone sunt tratate mai degrabă ca aspecte ale războiului decât ca asasinate în sensul acestor ordine executive, dar dacă politicile sunt compatibile sau nu nu a fost abordată convingător.
[34] Mai exact, bazarea pe o abordare discreționară a războiului este revenirea la statutul de război în politica mondială înainte de adoptarea Pactului Kellogg-Briand (cunoscut și sub numele de Pactul de la Paris) în 1928, care este în primul rând cunoscut pentru „ renunțarea la război ca instrument al politicii naționale. ”
[35] Vedea David Cole, O licență secretă pentru ucidere, Blog NYR (19 septembrie 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Pentru elaborare, vedea Richard Falk, Tortura, războiul și limitele legalității liberale, in Statele Unite și tortura: interogare, încarcerare și abuz 119 (ed. Marjorie Cohn, NYU Press, 2011).
[37] Pentru discuții și documentații utile, vedea Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Rev., 2013).
