de Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, CODEPINK pentru pace, Octombrie 7, 2021
Președintele Biden și Congresul Democrat se confruntă cu o criză, deoarece agenda populară internă pe care au participat-o la alegerile din 2020 este ținută ostatică de doi senatori democrați, combustibil fosil consigliere Joe Manchin și împrumutător de salariu favorit Kyrsten Sinema.
Dar chiar în săptămâna anterioară pachetului intern de 350 de miliarde de dolari pe an al Dems a lovit acest zid de saci de bani corporativi, toți, în afară de 38 de democrați ai Camerei, au votat să predea Pentagonului mai mult decât dublul acestei sume. Senatorul Manchin a descris ipocrit proiectul de lege privind cheltuielile interne ca fiind „o nebunie fiscală”, dar a votat pentru un buget mult mai mare al Pentagonului în fiecare an începând cu 2016.
Adevărata nebunie fiscală este ceea ce face Congresul an de an, luând cea mai mare parte a cheltuielilor sale discreționare de pe masă și predându-le Pentagonului înainte de a lua în considerare chiar nevoile interne urgente ale țării. Păstrând acest tipar, Congresul tocmai a izbucnit $ 12 de miliarde de pentru încă 85 de avioane de război F-35, cu 6 mai multe decât Trump a cumpărat anul trecut, fără a dezbate meritele relative ale cumpărării mai multor F-35 față de investiția a 12 miliarde de dolari în educație, asistență medicală, energie curată sau combaterea sărăciei.
2022 cheltuielile militare proiectul de lege (NDAA sau Legea de autorizare a apărării naționale) care a adoptat Camera pe 23 septembrie va înmâna Pentagonului 740 miliarde de dolari și 38 de miliarde de dolari altor departamente (în principal Departamentul de energie pentru armele nucleare), pentru un total de 778 miliarde de dolari în armată cheltuieli, o creștere de 37 miliarde dolari față de bugetul militar din acest an. Senatul va dezbate în curând versiunea sa a acestui proiect de lege - dar nu vă așteptați prea mult la o dezbatere acolo, deoarece majoritatea senatorilor sunt „bărbați da” atunci când vine vorba de hrănirea mașinii de război.
Două amendamente ale Camerei pentru a face reduceri modeste ambele au eșuat: una de către deputația Sara Jacobs pentru eliminare $ 24 de miliarde de care a fost adăugat la cererea de buget a lui Biden de către Comitetul pentru Servicii Armate al Camerei; și altul de Alexandria Ocasio-Cortez pentru o abordare generală Reducere de 10% (cu excepția plății militare și a asistenței medicale).
După ajustarea pentru inflație, acest buget enorm este comparabilă cu vârful acumulării de arme a lui Trump în 2020 și este cu doar 10% sub înregistrare postbelică stabilit de Bush II în 2008 sub acoperirea războaielor din Irak și Afganistan. I-ar oferi lui Joe Biden distincția dubioasă de a fi al patrulea președinte american de după Războiul Rece care depășește militar fiecare președinte al Războiului Rece, de la Truman la Bush I.
De fapt, Biden și Congresul blochează acumularea de 100 de miliarde de dolari pe an pe care Trump a justificat-o cu a sa pretenții absurde acea Palmaresul lui Obama cheltuielile militare au epuizat cumva armata.
Ca și în cazul eșecului lui Biden de a se alătura repede la JCPOA cu Iranul, timpul pentru a acționa în ceea ce privește reducerea bugetului militar și reinvestirea în prioritățile interne a fost în primele săptămâni și luni ale administrației sale. Inacțiunea sa cu privire la aceste probleme, cum ar fi deportarea a mii de solicitanți de azil disperați, sugerează că este mai fericit să continue politicile ultra-hawkish ale lui Trump decât va admite public.
În 2019, a avut loc Programul de consultare publică de la Universitatea din Maryland un studiu în care a informat americanii obișnuiți cu privire la deficitul bugetar federal și i-a întrebat cum o vor rezolva. Respondentul mediu a favorizat reducerea deficitului cu 376 miliarde dolari, în principal prin creșterea impozitelor asupra celor bogați și corporații, dar și prin reducerea în medie a 51 miliarde dolari din bugetul militar.
Chiar și republicanii au favorizat reducerea a 14 miliarde de dolari, în timp ce democrații au susținut o reducere mult mai mare de 100 de miliarde de dolari. Asta ar fi mai mult decât Reducere de 10% în amendamentul Ocasio-Cortez eșuat, care sprijin adunat de la doar 86 de reprezentanți democrați și li s-au opus 126 de demoni și fiecare republican.
Majoritatea democraților care au votat pentru amendamente pentru reducerea cheltuielilor au votat în continuare pentru adoptarea proiectului de lege final umflat. Doar 38 de democrați au fost dispuși votează împotriva o factură de cheltuieli militare de 778 miliarde de dolari care, odată incluse afacerile veteranilor și alte cheltuieli conexe, ar continua să consume peste% 60 a cheltuielilor discreționare.
„Cum o să plătești pentru asta?” se aplică în mod clar doar „banilor pentru oameni”, niciodată „banilor pentru război”. Elaborarea rațională a politicilor ar necesita exact abordarea opusă. Banii investiți în educație, asistență medicală și energie verde reprezintă o investiție în viitor, în timp ce banii pentru război oferă o rentabilitate redusă sau deloc a investiției, cu excepția producătorilor de arme și a contractanților Pentagonului, așa cum a fost cazul cu 2.26 trilioane de dolari din Statele Unite pierdut on moarte și distrugere în Afganistan.
Un studiu de către Centrul de cercetare pentru economia politică de la Universitatea din Massachusetts a constatat că cheltuielile militare creează mai puține locuri de muncă decât aproape orice altă formă de cheltuieli guvernamentale. Acesta a constatat că 1 miliard de dolari investiți în armată produce în medie 11,200 de locuri de muncă, în timp ce aceeași sumă investită în alte domenii produce: 26,700 de locuri de muncă atunci când sunt investiți în educație; 17,200 în asistență medicală; 16,800 în economia verde; sau 15,100 de locuri de muncă în stimulare în numerar sau plăți de asistență socială.
Este tragic faptul că singura formă de Stimul keynesian ceea ce este necontestat la Washington este cel mai puțin productiv pentru americani, precum și cel mai distructiv pentru celelalte țări în care sunt folosite armele. Aceste priorități iraționale par să nu aibă niciun sens politic pentru deputații democrați ai Congresului, ai căror alegători de la bază ar reduce cheltuielile militare cu o medie de 100 de miliarde de dolari pe an bazat pe sondajul din Maryland.
Deci, de ce este Congresul atât de departe de dorințele politicii externe ale electoratului lor? Este bine documentat faptul că membrii Congresului au un contact mai strâns cu cei bine călcați colaboratori ai campaniei și lobbyiștii corporativi decât cu oamenii muncii care îi aleg și că „influența nejustificată” a infamului complex militar-industrial al lui Eisenhower a devenit mai înrădăcinat și mai insidios ca niciodată, la fel cum se temea.
Complexul Militar-Industrial exploatează defectele în ceea ce este cel mai bine un sistem politic slab, cvasidemocratic, pentru a sfida voința publicului și a cheltui mai mulți bani publici pe arme și forțe armate decât viitorul lumii 13 puteri militare. Acest lucru este deosebit de tragic într-un moment în care războaiele din distrugere în masă care au servit ca pretext pentru risipirea acestor resurse timp de 20 de ani, în sfârșit, din fericire, se va sfârși.
Cei mai mari cinci producători americani de arme (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman și General Dynamics) reprezintă 40% din contribuțiile la campania federală ale industriei armamentelor și au primit colectiv 2.2 trilioane de dolari în contracte Pentagon din 2001 în schimbul acestor contribuții. în general, 54% din cheltuielile militare ajung în conturile contractanților militari corporativi, câștigându-le 8 trilioane de dolari din 2001.
Comitetele pentru servicii armate ale Camerei și Senatului se află chiar în centrul complexului militar-industrial și al acestora membri seniori sunt cei mai mari beneficiari de bani din industria armamentelor din Congres. Deci, este o derogare de la datorie pentru colegii lor să ștampileze facturile de cheltuieli militare pe baza spuselor lor, fără un control serios și independent.
consolidarea corporativă, amortizarea și corupția mass-mediei americane și izolarea „bulei” de la Washington de lumea reală joacă, de asemenea, un rol în deconectarea politicii externe a Congresului.
Există un alt motiv puțin discutat pentru deconectarea dintre ceea ce își dorește publicul și modul în care votează Congresul și care poate fi găsit într-un fascinant studiu din 2004 de către Consiliul de la Chicago pentru relații externe intitulat „Sala oglinzilor: percepții și percepții greșite în procesul de politică externă al Congresului”.
"Coridor de oglinzi”Studiul a găsit surprinzător un consens larg între punctele de vedere ale politicii externe ale parlamentarilor și ale publicului, dar că„ în multe cazuri Congresul a votat în moduri care sunt incompatibile cu aceste poziții de consens ”.
Autorii au făcut o descoperire contra-intuitivă despre punctele de vedere ale personalului congresului. „În mod curios, membrii personalului ale căror puncte de vedere erau în contradicție cu majoritatea electorilor lor au arătat o puternică părtinire față de presupunerea, în mod incorect, a faptului că alegătorii lor au fost de acord cu ei”, a constatat studiul, „în timp ce personalii ale căror puncte de vedere erau de fapt în acord cu electorii lor mai des decât a presupus că nu a fost cazul. ”
Acest lucru a fost deosebit de izbitor în cazul angajaților democrați, care erau deseori convinși că propriile lor opinii liberale îi plasează într-o minoritate a publicului atunci când, de fapt, majoritatea electorilor lor împărtășeau aceleași opinii. Întrucât membrii congresului sunt consilierii principali ai membrilor Congresului în probleme legislative, aceste percepții greșite joacă un rol unic în politica externă antidemocratică a Congresului.
În ansamblu, cu privire la nouă aspecte importante de politică externă, o medie de doar 38% din personalul congresului ar putea identifica corect dacă o majoritate a publicului a susținut sau s-a opus unei game de politici diferite despre care au fost întrebați.
Pe cealaltă parte a ecuației, studiul a constatat că „presupunerile americanilor cu privire la modul în care voturile propriilor membri par a fi frecvent incorecte ... [I] în absența informațiilor, se pare că americanii tind să presupună, adesea incorect, că membru votează în moduri care sunt în concordanță cu modul în care și-ar dori să voteze membrul lor.
Nu este întotdeauna ușor pentru un membru al publicului să afle dacă reprezentantul său votează așa cum ar dori sau nu. Rapoartele de știri rareori discută sau se leagă de voturi reale prin apel nominal, chiar dacă Internetul și Congresul Biroul funcționarului face mai ușor ca niciodată acest lucru.
Societatea civilă și grupurile activiste publică înregistrări de vot mai detaliate. govtrack.us permite electoratului să se înscrie pentru notificări prin e-mail cu privire la fiecare vot nominal prin Congres. Punch progresiv urmărește voturile și ratele Reprezintă frecvența cu care votează pentru poziții „progresiste”, în timp ce grupurile activiste legate de probleme urmăresc și raportează proiectele de lege pe care le susțin, așa cum face CODEPINK la Congresul CODEPINK. Deschideți Secretele permite publicului să urmărească banii în politică și să vadă cât de deprinși sunt reprezentanții lor în diferite sectoare corporative și grupuri de interese.
Când membrii Congresului vin la Washington cu puțină sau deloc experiență în politică externă, așa cum fac mulți, trebuie să-și facă griji să studieze din greu dintr-o gamă largă de surse, să caute sfaturi în materie de politică externă din afara complexului militar-industrial corupt, care are ne-a adus doar un război nesfârșit și să-i ascultăm pe componenții lor.
Coridor de oglinzi studiul ar trebui să fie lectură obligatorie pentru personalul din congres și ar trebui să reflecteze asupra modului în care sunt predispuși personal și colectiv la percepțiile greșite pe care le-a dezvăluit.
Membrii publicului ar trebui să se ferească să presupună că reprezentanții lor votează așa cum vor și să facă eforturi serioase pentru a afla cum votează cu adevărat. Aceștia ar trebui să contacteze birourile lor în mod regulat pentru a-și face auzite vocile și să colaboreze cu grupurile societății civile legate de probleme, pentru a-i răspunde pentru voturile lor cu privire la problemele la care țin.
Așteptând cu nerăbdare luptele bugetare militare de anul viitor și viitoare, trebuie să construim o mișcare populară puternică care să respingă decizia flagrantă antidemocratică de a trece de la un „război împotriva terorii” brutal și sângeros, auto-perpetuat, la un la fel de inutil și risipitor, dar chiar o cursă a înarmărilor mai periculoasă cu Rusia și China.
Pe măsură ce unii din Congres continuă să întrebe cum ne putem permite să avem grijă de copiii noștri sau să ne asigurăm viața viitoare pe această planetă, progresiștii din Congres trebuie să solicite nu numai impozitarea celor bogați, ci și reducerea Pentagonului - și nu doar în tweets sau înfloriri retorice, dar în politica reală.
Deși ar putea fi prea târziu pentru a inversa cursul în acest an, ei trebuie să stabilească o linie în nisip pentru bugetul militar de anul viitor, care să reflecte ceea ce dorește publicul și lumea atât de disperată de nevoie: să revină la mașina de război distructivă și gargantuană și investește în asistență medicală și într-un climat viabil, nu în bombe și F-35.
Medea Benjamin este cofondatorul lui CODEPINK pentru pace, și autor al mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.
Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Sânge pe mâinile noastre: Invazia și distrugerea americană a Irakului.
