Ce se întâmplă dacă criza climatică și ecologică este încadrată ca o amenințare națională?

Imagine: iStock

de Liz Boulton, Perle și iritații, Octombrie 11, 2022

Timp de 30 de ani, riscul schimbărilor climatice periculoase, care ar face Pământul nelocuitor pentru majoritatea speciilor, a fost tratat ca o problemă de guvernanță științifică și economică. Parțial din cauza normelor istorice, dar și din cauza preocupărilor legitime cu privire la securitizare, acestea au fost chestiuni strict civile.

În timp ce oamenii de știință studiază probabilitatea colapsării vieții planetare; sectorul apărării, însărcinat cu protejarea statelor, a oamenilor și a teritoriilor (și finanțat în acest sens) se concentrează în altă parte. Națiunile occidentale întemeiază problema majoră de securitate acum ca fiind o confruntare între formele democratice și cele autocratice de guvernare. Națiunile non-occidentale caută să treacă de la o lume unipolară la una multipolară.

În acest domeniu geopolitic, în calitate de șef al Centrului SUA pentru Climă și Securitate, John Conger explică, încălzirea globală este considerată doar un ingredient al multor factori de risc. În ea 2022 Concept strategic NATO urmează exemplul, descriind schimbările climatice drept o provocare pe care o listează ultima dintre cele 14 preocupări de securitate. Aceste cadre reiterează de la Sherri Goodman cadru original „Încălzirea globală ca multiplicator de amenințări”, introdus în 2007 Raport CNA.

În 2022, aceasta este norma de abordare a securității. Oamenii rămân în silozurile lor profesionale și folosesc cadrele dominante și structurile instituționale dintr-o epocă pre-antropocenă și de după al doilea război mondial. Acest aranjament poate fi confortabil din punct de vedere social și intelectual, dar problema este că nu mai funcționează.

O nouă abordare numită „Planul E„încadrează problemele climatice și de mediu nu ca o „influență” asupra mediului de amenințare, nici un „multiplicator de amenințare”, ci mai degrabă, ca „principala amenintare' să fie cuprins. Cercetarea a implicat crearea unui nou concept de amenințare – the hiperamenințare noțiunea – și apoi supunerea „hiperamenințării” unei analize modificate a amenințărilor în stil militar și unui proces de planificare a răspunsului. Motivul acestei abordări neobișnuite și metodele utilizate sunt prezentate în primăvara anului 2022 Jurnalul de Studii Militare Avansate. Pentru a stimula o imaginație mai largă a cum ar putea arăta o nouă poziție de amenințare, o demonstrație însoțitoare sau un prototip nou strategie măreață, PLAN E, a fost de asemenea elaborat.

Deși riscant și tabu, această nouă lentilă analitică a permis noi perspective.

1. 1. În primul rând, a dezvăluit capacitatea de a vedea peisajul complet al amenințărilor din cei 21^st Secolul este afectat de construcții filozofice învechite și de viziuni asupra lumii.
   2. În al doilea rând, a subliniat ideea că natura violenței, uciderii și distrugerii s-a schimbat fundamental; la fel și natura și forma intenției ostile conștiente.
   3. În al treilea rând, a devenit evident că apariția hiperamenințării răstoarnă abordările securității din epoca modernă. 20^th Strategia de securitate a secolului s-a învârtit în jurul susținerii formelor de putere de stat din era industrială, care depindeau de extracția resurselor și de „câștigarea aprovizionării cu petrol” in razboi. Ca Doug Stokes explică, mai ales după anii 1970, pe măsură ce lanțurile globale de aprovizionare au devenit mai vulnerabile la întreruperi, a existat un argument comun global pentru a folosi instrumente de forță, cum ar fi Agenția Centrală de Informații (CIA) și armata SUA pentru a „menține sistemul”.

În consecință, prin asumarea sarcinilor de „întreținere a sistemului”, din neatenție sectorul de securitate poate ajunge să lucreze pentru hiperamenințare (exacerbarea emisiilor de gaze cu efect de seră și deteriorarea sistemelor ecologice). În același timp, când urmărit cu brutalitate, „întreținerea sistemelor” creează resentimente și poate duce la ca „vestul” să fie considerat o amenințare valabilă pentru alte națiuni. Luate împreună, astfel de impacturi pot însemna că forțele de securitate ale lumii occidentale subminează din neatenție securitatea proprie și a altora. Aceasta înseamnă că postura noastră de amenințare nu mai este coerentă.

4. 4. În al patrulea rând, menținerea politicii climatice și de mediu într-un siloz și strategia de securitate într-un altul, a însemnat că, deși negocierile climatice ale Acordului de la Paris au fost paralele cu războiul din Irak, aceste două probleme au fost rareori legate în analiza securității climatice. La fel de Jeff Colgan constată, petrolul a fost un motor major al acestui conflict și, în consecință, în mod extraordinar, folosind o nouă lentilă, Războiul din Irak ar putea fi privit ca un război purtat în numele noului nostru inamic - hiperamenințarea. Acest decalaj analitic uluitor nu poate continua în analiza de securitate viitoare.
   5. În al cincilea rând, nici tribul vocațional – știința mediului sau securitatea nu și-a dat seama de incompatibilitatea umanității care se pregătește să „lupte” atât hiperamenințarea, cât și amenințările militare tradiționale în creștere în același timp. Prin cererile sale probabile asupra combustibililor fosili; capacități umane de inginerie; resursele tehnologice și financiare, pregătirile arzătoare pentru un scenariu al celui de-al treilea război mondial (sau un război major real în perioada 3-2022), ar duce probabil să deraieze sarcina dificilă de a trece societatea umană către căi cu emisii zero și ar opri al șaselea eveniment de extincție.
   6. În al șaselea rând, eșecul de a considera postura de amenințare ca parte a unui răspuns eficient al societății la hiperamenințare neagă omenirii multe dintre abilitățile analitice, metodologice și sociale pe care oamenii le-au dezvoltat de-a lungul mileniilor pentru a se proteja de amenințările periculoase și copleșitoare. De asemenea, a eradicat posibilitatea ca sectorul de apărare și securitate să pivoteze, să se reformuleze și să-și îndrepte atenția și puterea semnificativă către hiper-răspunsul.

Deși schimbările climatice periculoase sunt adesea vorbite ca fiind „cea mai mare amenințare”; postura de amenințare a umanității nu s-a schimbat niciodată în mod fundamental.

PLAN E oferă o alternativă: sectorul apărării își îndreaptă brusc atenția și sprijinul pentru „întreținerea sistemelor” de la sectorul combustibililor fosili și al resurselor extractive. Susține o misiune diferită de „întreținere a sistemelor”: protecția sistemului de viață planetar. Făcând acest lucru, se realiniază cu rațiunea sa fundamentală de a fi de a-și proteja oamenii și teritoriile – în cea mai importantă bătălie pe care umanitatea a cunoscut-o vreodată.