Războaiele nu sunt lansate în apărare

Crearea propagandei de război este a doua cea mai veche profesie din lume, iar cea mai veche linie este "au început-o". Războaiele au fost luptate de milenii pentru apărarea împotriva agresorilor și pentru apărarea modului de viață al diferitelor state. Istoria istoricului atenian al lui Thucydides despre orarea generalului atenian Pericles la înmormântarea în masă a unui mort de război de un an este încă pe scară largă lăudată de susținătorii războiului. Pericles îi spune pe cei asasinați asamblate că Atena are cei mai mari luptători pentru că sunt motivați să-și apere modul de viață superior și mai democratic și că moartea în apărarea sa este cea mai bună soartă pe care oricine putea să-l speră. Pericles descrie atenienii care luptă în alte state pentru câștiguri imperiale și totuși el descrie că lupta ca apărarea a ceva mai valoros decât popoarele acelor alte state ar putea chiar înțelege - exact același lucru pe care președintele George W. Bush ar spune mai târziu a condus teroriștii să atace Statele Unite: libertatea.

"Ei ne urăsc libertățile noastre, libertatea noastră de religie, libertatea noastră de exprimare, libertatea noastră de a vota și de a ne aduna și de a nu fi de acord", a spus Bush în septembrie 20, 2001, lovind o temă pe care o va reveni din nou și din nou.

Căpitanul Paul K. Chappell în cartea sa Sfârșitul războiului scrie că oamenii care au libertate și prosperitate pot fi mai ușor de convins să sprijine războaiele, deoarece au mai multe de pierdut. Nu știu dacă este adevărat sau cum să-l testez, dar cei care au cel mai puțin de pierdut în societatea noastră sunt trimiși să lupte împotriva războaielor noastre. În orice caz, vorbirea despre lupta împotriva războaielor „în apărare” se referă adesea la apărarea nivelului nostru de viață și a modului de viață, un punct care retoric ajută la estomparea întrebării dacă luptăm împotriva sau în calitate de agresor.

Ca răspuns la argumentul pro-război potrivit căruia trebuie să ne protejăm standardul de viață prin protejarea aprovizionării cu petrol, o declarație comună despre postere la marșurile anti-război din 2002 și 2003 a fost "Cum a ajuns petrolul nostru sub nisip?". "Rezervele de petrol au fost o acțiune" defensivă ". Alții au fost convinși că războiul nu are nimic de a face cu petrolul.

Războaiele defensive pot fi văzute ca apărarea păcii. Războaiele sunt lansate și purtate în numele păcii, în timp ce nimeni nu a promovat încă pacea de dragul războiului. Un război în numele păcii poate vă rugăm să promovați războaiele și pacea și să justificați războiul în ochii acelora care cred că necesită justificare. "Pentru majoritatea preponderentă din orice comunitate", a scris Harold Lasswell cu aproape un secol în urmă, "este de-a face cu bătaia inamicului în numele securității și a păcii. Acesta este scopul mare de război, și în devotamentul cu toată inima față de realizarea sa, ei află că "pacea de a fi în război". "

În timp ce toate războaiele sunt descrise ca fiind defensive într-un fel de către toate părțile implicate, numai prin lupta împotriva unui război în auto-apărare reală, un război poate deveni legal. În conformitate cu Carta ONU, cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate a fost de acord cu o autorizație specială, numai cei care se luptă împotriva unui atac luptă în mod legal împotriva războiului. În Statele Unite, Departamentul de Război a fost redenumit Departamentul Apărării în 1948, destul de adecvat în același an în care George Orwell a scris Nouăsprezece Optzeci și Patru. De atunci, americanii s-au referit în mod obișnuit la ceea ce fac militarii militari sau majoritatea celorlalți militari ca "apărare". Pledoarii pentru pace, care doresc să reducă trei sferturi din bugetul militar, pe care ei îl consideră fie agresivitate imorală sau deșeu pur, cheltuielile pentru "apărare". Au pierdut această luptă înainte de a-și deschide gura. Ultimul lucru cu care vor participa oamenii este "apărarea".

Dar, dacă ceea ce face Pentagonul este în primul rând defensiv, americanii necesită un fel de apărare, spre deosebire de oricare alt om văzut anterior sau căutat în prezent. Nimeni altcineva nu a împărțit globul, plus spațiul exterior și spațiul cibernetic, în zone și a creat o comandă militară pentru a le controla pe fiecare. Nimeni altcineva nu are câteva sute, poate peste o mie, de baze militare răspândite pe tot pământul în țările altor oameni. Aproape nimeni altcineva nu are baze în țările altor oameni. Majoritatea țărilor nu dispun de arme nucleare, biologice sau chimice. Armata SUA o face. Americanii cheltuiesc mai mulți bani pentru armata noastră decât orice altă națiune, însumând aproximativ 45% din cheltuielile militare ale întregii lumi. Primele 15 națiuni reprezintă 83% din cheltuielile militare ale lumii, iar Statele Unite cheltuiesc mai mult decât numerele de la 2 la 15 combinate. Cheltuim de 72 de ori cât cheltuiesc Iranul și Coreea de Nord.

„Departamentul nostru de apărare”, sub numele său vechi și nou, a întreprins acțiuni militare în străinătate, mari și mici, de aproximativ 250 de ori, fără a lua în considerare acțiunile sub acoperire sau instalarea bazelor permanente. Doar 31 de ani sau 14 la sută din istoria SUA nu au existat trupe americane angajate în acțiuni semnificative în străinătate. Acționând în apărare, cu siguranță, Statele Unite au atacat, invadat, polițist, răsturnat sau au ocupat alte 62 de națiuni. Excelenta carte din 1992 a lui John Quigley The Ruses for War analizează 25 dintre cele mai semnificative acțiuni militare ale Statelor Unite după cel de-al doilea război mondial, concluzionând că fiecare a fost promovată cu minciuni.

Trupele americane au fost atacate în timp ce se aflau în străinătate, dar nu a existat niciodată un atac asupra Statelor Unite, cel puțin nu încă de la 1815. Când japonezii au atacat navele americane la Pearl Harbor, Hawaii nu era un stat american, ci mai degrabă un teritoriu imperial, făcut prin răsturnarea reginei în numele proprietarilor de plantații de zahăr. Când teroriștii au atacat World Trade Center la 2001, au comis o crimă gravă, dar nu au lansat un război. În războiul din 1812, britanicii și americanii au făcut schimb de atacuri de-a lungul frontierei canadiene și în largul mării. Nativii americani au făcut, de asemenea, schimburi de atacuri cu coloniștii americani, deși cine invadează cine este o întrebare cu care nu am vrut niciodată să ne confruntăm.

Ceea ce am văzut din Statele Unite și din orice altă stare de război sunt războaiele în numele apărării care folosesc agresiune masivă pentru a răspunde la răniri minore sau insulte care folosesc agresiune masivă de dragul răzbunării care provoacă provocări de succes ale agresiunii de către inamic, care urmează doar pretenția că a existat o agresiune din cealaltă parte și care apără aparent aliați sau posesiuni imperiale sau alte națiuni tratate ca niște piese de puzzle într-un joc global în care credincioșii sunt imaginați să cadă ca niște domino. Au existat chiar și războaie de agresiune umanitară. În cele din urmă, cele mai multe dintre aceste războaie sunt războaie de agresiune - simple și simple.

Secțiunea: DAR PUNE LA FUNNY US

Un exemplu de transformare a luptelor, a infracțiunilor maritime și a dezacordurilor comerciale într-un război complet inutil și distructiv este războiul acum uitat al lui 1812, a cărui realizare principală, alta decât moartea și mizeria, , DC, ars. Acuzații cinstite ar putea fi puse împotriva britanicilor. Și, spre deosebire de multe războaie americane, acesta a fost autorizat și, de fapt, promovat în primul rând de Congres, spre deosebire de președinte. Dar Statele Unite, nu Marea Britanie, au declarat război și un singur scop al multor susținători de război nu a fost mai ales defensiv - cucerirea Canadei! Congresmanul Samuel Taggart (F., Mass.), În semn de protest față de o dezbatere cu ușile închise, a publicat un discurs în publicația Alexandria din iunie 24, 1812, în care a remarcat:

"Cucerirea Canadei a fost reprezentată pentru a fi atât de ușoară încât să nu fie decât o petrecere de plăcere. Am spus, sa spus, nimic de făcut decât să pornească o armată în țară și să afișeze standardul Statelor Unite, iar canadienii se vor arunca imediat la ea și se vor afla sub protecția noastră. Ei au fost reprezentați ca fiind reciți pentru revoltă, gâfâind pentru emancipare de la un guvern tiranic și dorind să se bucure de dulciurile de libertate sub mâna favorabilă a Statelor Unite ".

Taggart a prezentat motivele pentru care un astfel de rezultat nu era în niciun caz de așteptat și, bineînțeles, avea dreptate. Dar dacă ai dreptate nu are valoare atunci când durerea de război se împuține. Vicepreședintele Dick Cheney, în martie 16, 2003, a făcut o afirmație similară cu privire la irakieni, în ciuda faptului că el și-a arătat eroarea la televiziune cu nouă ani în urmă, explicând de ce Statele Unite nu au invadat Bagdadul în timpul războiului din Golf. (Cheney, la acea vreme, poate să fi lăsat câțiva factori dezvăluiți, cum ar fi adevărata frică de atunci a armelor chimice sau biologice, în comparație cu pretenția acelei frici din 2003.) Cheney a spus despre cel de-al doilea atac al său asupra Irakului:

"Acum, cred că lucrurile s-au făcut atât de rău în interiorul Irakului, din punctul de vedere al poporului irakian, credința mea este că vom fi, de fapt, întâmpinați ca eliberatori".

Cu un an mai devreme, Ken Adelman, fostul director de control al armelor pentru președintele Ronald Reagan, a declarat că „eliberarea Irakului ar fi o prăjitură”. Această așteptare, fie că este o prefăcere, fie că este sinceră și cu adevărat proastă, nu a funcționat în Irak sau acum două secole în Canada. Sovieticii au intrat în Afganistan în 1979 cu aceeași așteptare stupidă de a fi întâmpinați ca prieteni, iar Statele Unite au repetat aceeași greșeală acolo începând din 2001. Desigur, asemenea așteptări nu ar funcționa niciodată pentru o armată străină nici în Statele Unite, oricât de admirabili ar fi oamenii care ne invadează sau cât de mizerabili ar putea să ne găsească.

Ce ar fi dacă Canada și Irak ar fi salutat într-adevăr ocupațiile americane? Ar fi produs ceva pentru a depăși oroarea războaielor? Norman Thomas, autor al Războiului: Nici o glorie, nici un profit, nu are nevoie, a speculat după cum urmează:

"[S] a supune Statele Unite în războiul din 1812 a reușit în încercarea sa foarte greșită de a cuceri toată sau o parte din Canada. Fără îndoială că ar trebui să avem istorii școlare pentru a ne învăța cât de norocos a fost rezultatul războiului pentru poporul din Ontario și cât de valoroasă le-a învățat în cele din urmă britanicii despre necesitatea unei guvernări luminate! Cu toate acestea, astăzi, canadienii care rămân în Imperiul Britanic ar spune că au mai multă libertate reală decât vecinii lor la sud de graniță! "

Multe războaie, inclusiv numeroase războaie americane împotriva popoarelor native ale Americii de Nord, au fost războaiele de escaladare. Așa cum irakienii - sau, oricum, unii oameni din Orientul Mijlociu, cu nume amuzante, au ucis persoane din 3,000 în Statele Unite, făcând măcelul unui Irak un milion de defensiv, indienii americani au ucis întotdeauna un număr de coloniști , împotriva căruia acțiunile de război ar putea fi înțelese ca represalii. Dar astfel de războaie sunt războaie de alegere, deoarece numeroase incidente minore identice cu cele care provoacă războaie sunt permise să treacă fără războaie.

De-a lungul deceniilor de război rece, Statele Unite și Uniunea Sovietică au permis ca incidente minore, cum ar fi împușcarea avioanelor de spionaj, să fie tratate cu alte instrumente decât războiul grav. Când Uniunea Sovietică a doborât un avion spion U-2 în 1960, relațiile cu Statele Unite au fost grav afectate, însă nu a fost lansat niciun război. Uniunea Sovietică tranzacționa pilotul pe care l-au împușcat pentru unul dintre propriii spioni într-un schimb care nu era deloc neobișnuit. Și un operator american de radare pentru secretarul U-2, un bărbat care sa dezlănțuit cu sovietismul cu șase luni mai devreme și care ia spus rusilor tot ce știa, a fost salutat de guvernul Statelor Unite și nu a fost niciodată urmărit penal. Dimpotrivă, guvernul ia împrumutat bani și, ulterior, ia eliberat un nou pașaport peste noapte. Numele lui era Lee Harvey Oswald.

Incidente identice ar fi servit drept scuze pentru război în alte circumstanțe, și anume în orice circumstanțe în care liderii guvernamentali doreau un război. De fapt, la 31 ianuarie 2003, președintele George W. Bush i-a propus prim-ministrului britanic Tony Blair că pictarea avioanelor U-2 cu culori ale Națiunilor Unite, zburarea lor deasupra Irakului și împușcarea lor ar putea oferi o scuză pentru război . Între timp, în timp ce amenința public războiul împotriva Irakului pentru „armele sale de distrugere în masă” fictive, Statele Unite au ignorat o evoluție interesantă: achiziționarea efectivă a armelor nucleare de către Coreea de Nord. Războaiele nu merg acolo unde sunt infracțiunile; infracțiunile sunt găsite sau inventate pentru a se potrivi războaielor dorite. Dacă Statele Unite și Uniunea Sovietică pot evita războiul pentru că nu vor să distrugă lumea, atunci toate națiunile pot evita toate războaiele alegând să nu distrugă bucăți din lume.

Sectiune: DAMSELS IN DISTRES

Adesea, una dintre scuzele inițiale pentru acțiunea militară este de a apăra americanii într-o țară străină care se presupune că a fost pusă în pericol de evenimentele recente. Această scuză a fost folosită de Statele Unite atunci când invadează Republica Dominicană în 1965, Grenada în 1983 și Panama în 1989, în exemple care au fost scrise despre John Quigley și de Norman Solomon în cartea sa Războiul sa făcut ușor. În cazul Republicii Dominicane, cetățenii americani care au vrut să plece (1,856 dintre ei) fuseseră evacuați înainte de acțiunea militară. Cartierul din Santo Domingo, unde trăiau americanii, nu era violent, iar armata nu era necesară pentru a evacua pe nimeni. Toate fracțiunile dominice majore au convenit să ajute la evacuarea străinilor care voiau să plece.

În cazul Grenadei (o invazie pe care Statele Unite le-a interzis să acopere mass-media din SUA), ar fi trebuit să se salveze studenții medicali americani. Dar oficialul Departamentului de Stat al SUA, James Budeit, cu două zile înainte de invazie, a aflat că elevii nu erau în pericol. Când studenții 100 și 150 au decis că vor să plece, motivul lor a fost teama de atacul SUA. Părinții lui 500 din studenți l-au trimis pe președintele Reagan printr-o telegramă, cerându-i să nu atace, lăsându-i să știe că copiii lor erau în siguranță și liberi să plece din Grenada dacă au ales să facă acest lucru.

În cazul Panamiei, ar putea fi arătat un adevărat incident, unul de genul care a fost găsit oriunde arme străine au ocupat vreodată țara altcuiva. Unii soldați panamezi au băut un ofițer de marină din SUA și i-au amenințat soția. În timp ce George HW Bush a susținut că această și alte noi evoluții au determinat războiul, planurile de război au început de fapt luni înainte de incident.

Secțiunea: IMPARAȚI ÎNALTUL

O variantă curioasă privind justificarea apărării este justificarea răzbunării. Poate fi o implicare în strigătele "ne-au atacat mai întâi" că o vor face din nou dacă nu le atacăm. Dar, de multe ori, pumnul emoțional se află în plânsul de răzbunare, în timp ce posibilitatea viitoarelor atacuri este departe de a fi sigură. De fapt, lansarea unui război garantează contra-atacurile, împotriva trupelor, dacă nu teritoriului, și declanșarea unui război împotriva unei națiuni ca răspuns la acțiunile teroriștilor poate servi drept publicitate de recrutare pentru mai mulți teroriști. Lansarea unui astfel de război constituie, de asemenea, crima supremă de agresiune, motive de răzbunare. Răzbunarea este o emoție primitivă, nu o apărare juridică pentru război.

Ucigașii care au zburat avioane în clădiri în septembrie 11, 2001, au murit în acest proces. Nu exista nici un fel de a lansa un război împotriva lor și nu au reprezentat nici o națiune a cărei teritoriu (așa cum a fost de obicei crezut fals din perioada celui de-al doilea război mondial) ar putea fi bombardat liber și legal în timpul unui război. Posibili co-conspiratori în crimele din septembrie 11th care au fost printre cei vii ar fi trebuit să fie căutați prin toate canalele naționale, străine și internaționale și judecați în instanțe deschise și legitime - așa cum bin Laden și alții au fost acuzați în absență în Spania. Ei încă ar trebui să fie. Afirmațiile potrivit cărora teroriștii au fost ei înșiși "represali" împotriva acțiunilor SUA ar fi trebuit, de asemenea, să fie investigați. Dacă așezarea trupelor americane în Arabia Saudită și ajutorul militar american către Israel ar destabiliza Orientul Mijlociu și ar pune în pericol oamenii nevinovați, acele politici și politici similare ar fi trebuit să fie revizuite pentru a stabili dacă orice avantaje depășesc prejudiciul suferit. Majoritatea trupelor americane au fost retrase din Arabia Saudită doi ani mai târziu, dar până atunci au fost trimise mai multe persoane în Afganistan și Irak.

Președintele a retras trupele din 2005, George W. Bush, fiul președintelui care la trimis la 1990 pe baza minciunii că Irak era pe cale să atace Arabia Saudită. Vicepreședintele în 2003, Dick Cheney, a fost Secretarul "Apărării" din cadrul 1990, când i sa încredințat sarcina de a convinge saudienii să permită prezența trupelor americane, în ciuda faptului că nu au crezut minciuna.

Nu a existat prea puține motive să se creadă că declanșarea unui război împotriva Afganistanului ar duce la capturarea presupusului lider terorist Osama bin Laden și, așa cum am văzut, aceasta nu a fost în mod clar principala prioritate a guvernului SUA, care a respins o ofertă de a pune el în proces. În schimb, războiul în sine a fost prioritatea. Iar războiul era sigur că este contraproductiv în ceea ce privește prevenirea terorismului. David Wildman și Phyllis Bennis oferă fundalul:

"Deciziile anterioare ale SUA de a răspunde militar la atacurile teroriste au eșuat din aceleași motive. Unul, au ucis, au rănit sau au făcut chiar mai disperați nevinovați deja săraci. Doi, nu au lucrat pentru a opri terorismul. În 1986, Ronald Reagan a ordonat bombardarea Tripoli și Benghazi pentru a pedepsi liderul libian Muammar Ghadafi pentru o explozie într-o discotecă din Germania care a ucis două GI-uri. Ghadafi a supraviețuit, dar mai multe duzini de civili libieni, inclusiv fiica lui Ghadafi de trei ani, au fost uciși.

"Doar câțiva ani mai târziu a venit dezastrul de la Lockerbie, pentru care Libia și-a asumat responsabilitatea. În 1999, ca răspuns la atacurile asupra ambasadelor americane din Kenya și Tanzania, bombardierele americane au atacat taberele de antrenament ale lui Osama bin Laden în Afganistan și o fabrică farmaceutică legată de bin Laden în Sudan. Sa dovedit că fabrica sudaneză nu are nici o legătură cu bin Laden, dar atacul SUA a distrus singurul producător de vaccinuri vitale pentru copiii care au crescut în deficiența profundă a Africii centrale. Iar atacul asupra taberelor din munții afgani nu a împiedicat atacurile din septembrie 11, 2001. "

„Războiul global împotriva terorii” care a fost lansat la sfârșitul anului 2001 odată cu războiul împotriva Afganistanului și a continuat cu războiul împotriva Irakului a urmat același tipar. Până în 2007, am putea documenta o creștere șocantă de șapte ori a atacurilor jihadiste fatale din întreaga lume, ceea ce înseamnă sute de atacuri teroriste suplimentare și mii de civili morți suplimentari, într-un răspuns previzibil dacă criminal la ultimele războaie „defensive” ale Statelor Unite, războaie care au avut nu a produs nimic de valoare care să cântărească împotriva acelui rău. Departamentul de Stat al SUA a răspuns la escaladarea periculoasă a terorismului mondial prin întreruperea raportului său anual privind terorismul.

Doi ani mai târziu, președintele Barack Obama a escaladat războiul din Afganistan, înțelegând că al-Qaeda nu era prezent în Afganistan; că cel mai urât grup care ar putea pretinde orice parte a puterii în Afganistan, talibanii, nu a fost strâns aliat cu al-Qaida; și că Al Qaeda a fost altfel ocupată, lansând atacuri teroriste în alte țări. Războiul a trebuit să apese înainte, totuși, pentru că. . . bine, pentru că. . . De fapt, nimeni nu era sigur de ce. În iulie 14, 2010, reprezentantul președintelui în Afganistan, Richard Holbrooke, a depus mărturie în fața Comisiei pentru relații externe a Senatului. Holbrooke părea proaspăt din justificări. Senatorul Bob Corker (R., Tenn.) A declarat pentru Los Angeles Times în timpul ședinței,

"O mulțime de oameni de pe ambele maluri ale culoarului cred că acest efort este pierdut. O mulțime de oameni pe care îi considerați cei mai puternici șoimi din țară le zgâria capul cu îngrijorare.

Corker sa plâns că, după ce a ascultat minutele lui 90 la Holbrooke, "nu avea idee pământească despre obiectivele noastre pe frontul civil. Până acum, aceasta a fost o pierdere incredibilă de timp ". Posibilitatea ca Statele Unite să fie atacate și să lupte împotriva acestui război inutil de autoapărare nu a fost nici măcar imaginabilă ca o explicație plauzibilă, astfel încât subiectul nu a fost niciodată discutat de nimeni altcineva decât gazda radio ocazională, care aruncă afirmația fără minte că "trebuie să ne luptăm acolo, ca să nu-i luptăm aici". Cel mai apropiat Holbrooke sau Casa Albă au ajuns la o justificare pentru păstrarea războiului sau escaladarea a fost întotdeauna că, dacă forțele talibane au câștigat, ar aduce al-Qaeda și dacă al-Qaeda ar fi fost în Afganistan care ar pune în pericol Statele Unite. Dar numeroși experți, inclusiv Holbrooke, au recunoscut că nu există nici o dovadă pentru nici o cerere. Talibanii nu mai erau în stare bună cu al-Qaeda, iar al-Qaeda putea să complotă orice ar fi vrut să tragă în orice alt număr de țări.

Cu două luni mai devreme, în mai 13, 2010, următorul schimb a avut loc la o conferință de presă a Pentagonului cu generalul Stanley McChrystal care conducea apoi războiul din Afganistan:

REPORTER: În Marja există rapoarte - rapoarte credibile - de intimidare și chiar de decapitare a oamenilor locali care lucrează cu forțele voastre. Este inteligența ta? Și dacă e așa, te îngrijorează?

GEN. MCCHRYSTAL: Da. Este absolut lucrurile pe care le vedem. Dar este absolut previzibil. "

Citește din nou.

Dacă vă aflați în țara altcuiva, iar localnicii care vă ajută să vă întâmpinați, ca să vă despărțiți capetele, ar putea fi timpul să vă revedeți ce faceți sau cel puțin să veniți cu niște justificarea pentru aceasta, indiferent cât de fantastic este.

Secțiunea: O STRATEGIE PROVOCĂTIVĂ

Un alt tip de război "defensiv" este unul care urmează unei provocări de succes a agresiunii de la inamicul dorit. Această metodă a fost folosită pentru a începe și, în mod repetat, pentru a escalada, războiul din Vietnam, așa cum este înregistrat în documentele Pentagonului.

Părăsind deoparte până la capitolul patru întrebarea dacă Statele Unite ar fi trebuit să intre în al doilea război mondial, fie în Europa, în Pacific, fie în ambele, este faptul că țara noastră era puțin probabil să intre decât dacă nu a fost atacată. În 1928, Senatul Statelor Unite a votat 85 la 1 pentru a ratifica Pactul Kellogg-Briand, un tratat care leagă - și încă leagă - națiunea noastră și mulți alții niciodată să se angajeze în război.

Primul ministru britanic, Winston Churchill, de ani de zile, a sperat că Japonia va ataca Statele Unite. Acest lucru ar permite Statelor Unite (nu din punct de vedere juridic, dar politic) să intre pe deplin în războiul din Europa, după cum a vrut să o facă președintele, spre deosebire de a oferi doar arme, așa cum făcuse. În aprilie 28, 1941, Churchill a scris o directivă secretă cabinetului său de război:

"Poate fi considerat aproape sigur că intrarea Japoniei în război va fi urmată de intrarea imediată a Statelor Unite pe partea noastră".

În mai 11, 1941, Robert Menzies, prim-ministrul Australiei, sa întâlnit cu Roosevelt și la găsit "un pic gelos" de locul lui Churchill în centrul războiului. În timp ce cabinetul lui Roosevelt dorea ca Statele Unite să intre în război, Menzies a descoperit că Roosevelt,

„. . . antrenat de Woodrow Wilson în ultimul război, așteaptă un incident, care, într-o singură lovitură, va duce SUA în război și va scoate R. din alegerile sale prostești care promite că "te voi ține departe de război". "

În august 18, 1941, Churchill sa întâlnit cu cabinetul său la 10 Downing Street. Întâlnirea a avut o asemănare cu cea din iulie 23, 2002, întâlnire la aceeași adresă, ale cărei minute au devenit cunoscute sub numele de Minutele Downing Street. Ambele reuniuni au dezvăluit intenții secrete ale SUA de a merge la război. În cadrul reuniunii 1941, Churchill a spus cabinetului său, în conformitate cu procesul-verbal: "Președintele a spus că va face război, dar nu va declara." În plus, "Totul trebuia făcut pentru a forța un incident".

Japonia, cu siguranță, nu a vrut să atace pe alții și a fost ocupată cu crearea unui imperiu asiatic. Și Statele Unite și Japonia, cu siguranță, nu trăiau într-o prietenie armonioasă. Dar ce ar putea aduce japonezilor să atace?

Când președintele Franklin Roosevelt a vizitat Pearl Harbor în iulie 28, 1934, cu șapte ani înainte de atacul japonez, armata japoneză și-a exprimat aparența. Generalul Kunishiga Tanaka a scris în cadrul agenției de publicitate din Japonia, care se opune construirii flotei americane și creării unor baze suplimentare în Alaska și în Insulele Aleuți:

"Un astfel de comportament insolent ne face foarte suspiciosi. Ne face să credem că o perturbare majoră este încurajată intenționat în Pacific. Acest lucru este foarte regretabil. "

Fie că a fost de fapt regretabilă sau nu, este o întrebare separată dacă acesta a fost un răspuns tipic și previzibil la expansiunea militară, chiar și atunci când a fost făcut în numele "apărării". Jurnalistul George Seldes, marele neamendat (după cum îl numim astăzi), a fost și suspicios. În octombrie 1934 a scris în revista lui Harper: "Este o axiomă că națiunile nu se bate pentru război, ci pentru un război." Seldes a întrebat un oficial din cadrul Ligii Marinei:

"Acceptați axioma navală pe care o pregătiți pentru a lupta cu o marină specifică?"

Omul a răspuns: "Da".

"Vă gândiți la o luptă cu flota britanică?"

"Absolut nu."

"Vă gândiți la război cu Japonia?"

"Da."

În 1935, cel mai decorat US Marine din istorie de atunci, generalul de brigadă Smedley D. Butler, a publicat un succes enorm, o carte scurtă numită War Is a Racket. El vedea foarte bine ce venea și avertiza națiunea:

"La fiecare sesiune a Congresului se pune problema creșterii creditelor navale. Amiralii scaunelor pivotante. . . nu striga: "Avem nevoie de o mulțime de nave de luptă pentru război pe această națiune sau națiune." Oh nu. Mai întâi de toate, ei lăsau să se știe că America este amenințată de o mare putere navală. Aproape în fiecare zi, acești amirali vă vor spune că marea flota a presupusului dușman va lovi brusc și va anihila oamenii noștri din 125,000,000. Pur si simplu. Apoi încep să plângă pentru o marină mai mare. Pentru ce? Pentru a lupta împotriva inamicului? Oh, nu, nu. Oh nu. Numai pentru apărare. Apoi, între altele, anunță manevre în Pacific. Pentru apărare. Uh, huh.

Pacificul este un mare mare ocean. Avem o coastă extraordinară în Pacific. Manevrele vor fi în largul coastei, două sau trei sute de kilometri? Oh nu. Manevrele vor fi două mii, da, poate chiar treizeci și cinci sute de mile, în largul coastei.

"Japonezii, un popor mândru, bineînțeles vor fi mulțumiți dincolo de expresie pentru a vedea flota americană atât de aproape de țărmurile Nipponului. Chiar și la fel de mulțumiți ca și locuitorii din California, ei ar fi trebuit să discearnă, prin dimineața ceață, flota japoneză care se joacă la jocuri de război din Los Angeles.

În martie 1935, Roosevelt a acordat Wake Island pe marina americană și ia dat lui Pan Am Airways permis de construire a pistelor pe insula Wake Island, Midway Island și Guam. Comandanții militari japonezi au anunțat că au fost deranjați și au privit aceste piste ca o amenințare. La fel și activiștii de pace din Statele Unite. Luna următoare, Roosevelt planificase jocuri și manevre de război în apropierea Insulelor Aleuțiene și a insulei Midway. În luna următoare, activiștii de pace au marșat la New York, susținând prietenia cu Japonia. Norman Thomas a scris în 1935:

"Omul de pe Marte, care a văzut cum au suferit bărbații în ultimul război și cât de frenetic se pregătesc pentru următorul război, despre care știu că va fi mai rău, va ajunge la concluzia că el se uită la locuitorii unui azil nebun".

Marina americană a cheltuit în următorii ani planurile de război cu Japonia, versiunea din 8 din martie, 1939, care descria "un război ofensiv de lungă durată" care ar distruge armata și ar perturba viața economică a Japoniei. În ianuarie 1941, cu unsprezece luni înainte de atac, agentul de publicitate din Japonia și-a exprimat revolta față de Pearl Harbor într-un editorial, iar ambasadorul SUA în Japonia a scris în jurnalul său:

"Există o mulțime de discuții în jurul orașului, în sensul că japonezii, în caz de pauză cu Statele Unite, intenționează să meargă totul într-un atac de masă surpriză asupra Pearl Harbor. Desigur, mi-am informat guvernul. "

În februarie 5, 1941, contraamiralul Richmond, Kelly Turner, a scris secretarului de război, Henry Stimson, pentru a avertiza asupra posibilității unui atac surpriză la Pearl Harbor.

Încă de la începutul lui 1932, Statele Unite au discutat cu China despre furnizarea de avioane, piloți și instruirea pentru războiul cu Japonia. În noiembrie 1940, Roosevelt a împrumutat Chinei o sută de milioane de dolari pentru război cu Japonia și, după consultarea cu britanicul, secretarul american al Trezoreriei, Henry Morgenthau, a planificat să trimită bombardierele chinezești cu echipajele americane pentru bombardarea Tokyo și alte orașe japoneze. În decembrie 21, 1940, cu două săptămâni timide de un an înainte de atacul japonez pe Pearl Harbor, ministrul chinez al finanțelor TV Soong și colonelul Claire Chennault, un ofițer american retras, care lucra pentru chinezi și îi îndemna să folosească american piloții să bombardeze Tokyo, deoarece cel puțin 1937, sa întâlnit în sala de mese a lui Henry Morgenthau pentru a planifica bombardarea cu foc din Japonia. Morgenthau a spus că ar putea scoate oamenii de la datorie în armata americană, dacă chinezii le-ar putea plăti $ 1,000 pe lună. Soong a fost de acord.

În mai 24, 1941, New York Times a raportat despre pregătirea americană a forțelor aeriene chineze și despre furnizarea de "numeroase avioane de luptă și bombardamente" către China de către Statele Unite. "Se așteaptă bombardarea orașelor japoneze" citiți subtitlul. Până în iulie, comisia armată-armată mixtă a aprobat un plan numit JB 355 pentru bombardarea Japoniei. O corporație frontală ar cumpăra avioane americane care ar fi transportate de voluntari americani instruiți de Chennault și plătiți de un alt grup din față. Roosevelt a aprobat, iar expertul său în China, Lauchlin Currie, în cuvintele lui Nicholson Baker, "la îndemnat pe Madame Chaing Kai-Shek și pe Claire Chennault o scrisoare care a cerut destul pentru interceptarea de spioni japonezi". scrisoarea:

"Sunt foarte fericit că pot să raportez astăzi că președintele a direcționat șasezeci și șase de bombardiere care vor fi puse la dispoziția Chinei anul acesta, cu douăzeci și patru de livrare imediat. De asemenea, a aprobat un program de instruire pilot chinez aici. Detalii prin canale normale. Salutări calde."

Ambasadorul nostru a spus că "în caz de pauză cu Statele Unite" japonezii ar bombarda Pearl Harbor. Mă întreb dacă acest calificat!

Grupul american de voluntari 1st (AVG) al Forțelor Aeriene Chinezești, cunoscut și sub numele de "Flying Tigers", a avansat imediat cu recrutarea și instruirea și a văzut prima dată lupta în decembrie 20, 1941, douăsprezece zile (ora locală) după ce japonezii au atacat Pearl Harbor .

În mai, 31, 1941, la Congresul Keep America Out of War, William Henry Chamberlin a avertizat: "Un boicot economic total al Japoniei, oprirea transporturilor petroliere, de exemplu, ar împinge Japonia în brațele Axei. Războiul economic ar fi un preludiu al războiului naval și militar. "Cel mai rău lucru despre susținătorii păcii este de câte ori se dovedește că au dreptate.

În iulie 24, 1941, președintele Roosevelt a remarcat,

"Dacă am tăia uleiul, [japonezii] ar fi coborât probabil în Indiile Orientale olandeze acum un an și ar fi avut un război. Era foarte esențial din punctul nostru de vedere egoist de apărare pentru a împiedica începerea unui război în Pacificul de Sud. Deci, politica noastră externă încearcă să oprească un război de a izbucni acolo.

Reporterii au observat că Roosevelt a spus că a fost "mai degrabă" decât "este". A doua zi, Roosevelt a emis un ordin executiv de înghețare a activelor japoneze. Statele Unite și Marea Britanie au tăiat petrol și fier vechi în Japonia. Radhabinod Pal, un jurist indian care a slujit în tribunalul pentru crime de război după război, a numit embargoul drept "o amenințare clară și puternică pentru existența Japoniei" și a concluzionat că Statele Unite au provocat Japonia.

În august 7, cu patru luni înainte de atac, Advertiserul japonez Times a scris:

"Mai întâi a fost crearea unei superbe la Singapore, puternic întărită de trupele britanice și imperiale. Din acest hub a fost construită o roată mare și legată de bazele americane pentru a forma un inel grozav care se întinde într-o mare zonă spre sud și spre vest de Filipine, prin Malaya și Burma, cu legătură întreruptă doar în peninsula Thailandei. Acum se propune includerea îngustă în zona de încovoiere, care merge în Rangoon. "

Până în septembrie, presa japoneză a fost indignată că Statele Unite au început să transporte petrol în Japonia pentru a ajunge în Rusia. Japonia, ziarele sale, a murit într-o moarte lentă din cauza "războiului economic".

Ce ar putea Statele Unite sperau să câștige transportând petrol peste o națiune care are nevoie disperată de ea?

La sfârșitul lunii octombrie, spionul american Edgar Mower lucra pentru colonelul William Donovan, care îl spiona pe Roosevelt. Mower a vorbit cu un bărbat din Manila numit Ernest Johnson, membru al Comisiei maritime, care a spus că se așteaptă ca "japonezii să o ia pe Manila înainte de a ieși". Johnson a răspuns: "Nu l-ai cunoscut pe Jap flota sa mutat spre est, probabil pentru a ataca flota noastră la Pearl Harbor? "

În noiembrie 3, 1941, ambasadorul nostru a încercat din nou să obțină ceva prin craniul gros al guvernului său, trimițând o telegramă lungă Departamentului de Stat avertizând că sancțiunile economice ar putea forța Japonia să comită "național hara-kiri." El a scris: conflictul cu Statele Unite poate veni cu o bruscă și periculoasă. "

De ce mai reamintesc titlul notei date președintelui George W. Bush înainte de atacurile din 11, 2001 din septembrie? "Bin Laden hotărât să se lovească în SUA"

Se pare că nimeni din Washington nu a vrut să audă nici în 1941. În noiembrie 15, șeful Statului Major al Armatei, George Marshall, a informat mass-media cu privire la ceva ce nu ne amintim ca "Planul Marshall". De fapt, nu ne amintim deloc. "Pregătim un război ofensiv împotriva Japoniei", a spus Marshall, cerând jurnaliștilor să-i păstreze secretul, ceea ce, din câte știu eu, au făcut-o cu bună știință.

Zece zile mai târziu, secretarul de război Henry Stimson a scris în jurnalul său că sa întâlnit la Oficiul Oval cu Marshall, președintele Roosevelt, secretarul de stat al Marinei Frank Knox, amiralul Harold Stark și secretarul de stat Cordell Hull. Roosevelt le spusese că japonezii ar putea ataca în curând, posibil luni viitoare. Asta ar fi fost decembrie 1st, cu șase zile înainte ca atacul să vină. "Întrebarea, scria Stimson, era modul în care ar trebui să le manevrăm în poziția de a trage prima lovitură fără să ne permită prea multă primejdie. A fost o propunere dificilă.

A fost? Un răspuns evident a fost să mențină întreaga flotă în Pearl Harbor și să păstreze marinarii staționați acolo în întuneric, în timp ce se frecau de ei din birouri confortabile în Washington, DC De fapt, aceasta a fost soluția pe care eroii noștri cu care aveau legături.

În ziua de după atac, Congresul a votat pentru război. Congresmanul Jeannette Rankin (R., Mont.), Prima femeie care a fost vreodată aleasă la Congres și care a votat împotriva primului război mondial, a rămas singur în opoziția cu cel de-al doilea război mondial (la fel cum ar fi statuată congresmana Barbara Lee [D. singur împotriva atacării Afganistanului 60 ani mai târziu). La un an după vot, în decembrie 8, 1942, Rankin și-a exprimat observațiile în dosarul Congresului, explicându-i opoziția. Ea a citat lucrarea unui propagandist britanic care a susținut în 1938 că a folosit Japonia pentru a aduce Statele Unite în război. Ea a citat referința lui Henry Luce din revista Life din iulie 20, 1942, la "chinezii pentru care SUA au transmis ultimatumul care a adus pe Pearl Harbor". A introdus dovezi că la conferința atlantică din august 12, 1941, Roosevelt a asigurat Churchill că Statele Unite vor aduce presiuni economice asupra Japoniei. "Am citat," Rankin a scris mai târziu,

"Buletinul Departamentului de Stat din decembrie 20, 1941, care a arătat că în septembrie 3 a fost trimisă o comunicare către Japonia, cerând să accepte principiul" necondiționării statu-quo-ului în Pacific ", ceea ce reprezenta garanții extinse pentru inviolabilitate a imperiilor albe din Orient. "

Rankin a constatat că Comitetul pentru Apărare Economică a primit sancțiuni economice în curs de desfășurare mai puțin de o săptămână după Conferința Atlantică. În decembrie 2, 1941, New York Times a raportat, de fapt, că Japonia a fost "tăiată de la aproximativ 75 la sută din comertul său normal de către blocada aliată". Rankin a citat și declarația locotenentului Clarence E. Dickinson, USN , în sâmbătă Evening Post din octombrie 10, 1942, că în noiembrie 28, 1941, cu nouă zile înainte de atac, viceamiralul William F. Halsey, Jr. (el din sloganul "ucide japonezii, ucide pe japonezi!") i-au dat instrucțiuni și altora să "arunce tot ce am văzut în cer și să bombardăm tot ce am văzut pe mare".

Dacă cel de-al doilea război mondial a fost "războiul bun" pe care ni-l spunem de multe ori că a fost, voi amâna la capitolul patru. Că a fost un război defensiv deoarece avanpostul nostru inocent imperial din mijlocul Pacificului a fost atacat din cerul albastru clar este un mit care merită să fie îngropat.

Secțiunea: DE CE PROVOIEȚI CÂND ESTE PRETEND?

Una dintre formele cele mai puțin defensive ale războaielor presupus defensive este războiul bazat numai pe pretenția de agresiune din partea cealaltă. Așa au intrat Statele Unite în războiul prin care și-a furat statele din sud-vestul Mexicului. Înainte ca Abraham Lincoln să devină, în calitate de președinte, abuzatorul celebru al puterilor de război care a servit pentru a scuza abuzuri similare din partea a numeroși succesori ai săi, a fost congresman conștient de faptul că Constituția ia dat puterea de a declara război Congresului. În 1847, congresmanul Lincoln ia acuzat pe președintele James Polk că a stat în război, venind din partea națiunii, învinuind Mexicul pentru agresiune, atunci când această acuzație ar fi trebuit să fie făcută împotriva armatei americane și a lui Polk. Lincoln sa alăturat cu fostul președinte și congresmanul actual, John Quincy Adams, în căutarea unei investigații formale a acțiunilor lui Polk și a sancționării formale a lui Polk pentru că națiunea a rămas în război.

Polk a răspuns, așa cum ar face Harry Truman și Lyndon Johnson mai târziu, anunțând că nu va căuta un al doilea mandat. Ambele camere ale Congresului au adoptat apoi o rezoluție care îl onorează pe generalul maior Zachary Taylor pentru performanța sa „într-un război început inutil și neconstituțional de președintele Statelor Unite”. Era o înțelegere comună că Constituția nu sancționa războaiele agresive, ci doar războaiele de apărare. Ulysses S. Grant a considerat războiul mexican, în care a luptat totuși,

„. . . una dintre cele mai nedrepte vreodată conduse de un mai puternic împotriva unei națiuni mai slabe. A fost o instanță a unei republici după exemplul rău al monarhiilor europene, fără a considera dreptatea în dorința lor de a dobândi un teritoriu suplimentar ".

Discursul lui Lincoln pe temelia Casei din ianuarie 12, 1848, este un punct de vârf al dezbaterii de război din istoria Americii și a inclus aceste fraze:

"Lăsați-l [președintele James Polk] să-și aducă aminte că locuiește acolo unde stă Washingtonul, și așa își amintește, să-i răspundă, așa cum va răspunde Washingtonul. Fiindcă o națiune nu ar trebui să fie evadată, și Atotputernicul nu va fi, așa că nu lăsați-l să încerce nici o evaziune - nici o echivocare. Și dacă, răspunzând astfel, poate să arate că solul a fost al nostru unde a fost vărsat primul sânge al războiului - că nu era într-o țară locuită sau, dacă într-o astfel de țară, locuitorii s-au supus autorității civile a Texas sau din Statele Unite, și că același lucru este valabil și pentru site-ul Fort Brown - atunci eu sunt cu el pentru justificarea lui. . . . Dar dacă nu poate sau nu va face acest lucru - dacă în orice pretext sau fără pretenție el o va refuza sau o omite - atunci voi fi pe deplin convins de ceea ce mai mult decât bănuiesc deja - că el este profund conștient de a fi în rău, că el simte sângele acestui război, ca sângele lui Abel, strigând spre cer împotriva lui. . . . Cum ar fi o jumătate de nebunie a unui vis de febră, este întreaga război a mesajului său târziu! "

Nu-mi pot imagina majoritatea membrilor Congresului vorbind de un președinte de război cu o asemenea onestitate astăzi. De asemenea, nu îmi pot imagina războaiele care se termină până când se întâmplă așa ceva cu o regularitate și se susține prin tăierea fondurilor.

Chiar și în timp ce denunța un război bazat pe minciuni al căror sânge plângea spre cer, Lincoln și colegii săi Whigs au votat în mod repetat pentru finanțarea acestuia. La 21 iunie 2007, senatorul Carl Levin (D., Mich.) A citat exemplul lui Lincoln în Washington Post ca justificare a propriei sale poziții de „adversar” al războiului asupra Irakului care ar continua să-l finanțeze până în eternitate ca mijloc de „sprijinirea trupelor”. Interesant este că regimentele din Virginia, Mississippi și Carolina de Nord și-au trimis să-și riște viața ucigând mexicani nevinovați în războiul pe care Lincoln l-a finanțat în numele lor s-a răsculat împotriva ofițerilor lor. Și cel puțin 9,000 de soldați americani, înrolați și voluntari, au părăsit războiul mexican.

Unele sute, de fapt, inclusiv imigranții irlandezi, și-au schimbat loialitatea și s-au înscris pe partea mexicană, formând Batalionul Sfântului Patrick. Potrivit lui Robert Fantina, în cartea sa Desertion și soldatul american, "Poate că mai mult decât în ​​orice război antic, în războiul mexican-american lipsa credinței în cauză a fost un motiv major pentru dezertare." Războaiele rareori se încheie - distrugerea unei părți - fără acest tip de rezistență între cei trimiși să facă lupta. Când Statele Unite au plătit Mexicul pentru vastul teritoriu pe care îl lua, Whig Intelligencer a scris, aparent fără ironie: "Noi nu luăm nimic prin cucerire. . . . Slava Domnului."

Mulți ani mai târziu, David Rovics va scrie aceste versuri:

Era acolo în pueblo și dealuri

Că am văzut greșeala pe care o făcusem

Parte a unei armate cuceritoare

Cu moralul unei lame de baionetă

Deci, în mijlocul acestor catolici săraci, pe moarte

Scream copiii, duhoarea arzătoare a tuturor

Eu însumi și două sute de irlandezi

A decis să se ridice la apel

De la Dublin City la San Diego

Am fost martorii libertății negate

Așa că am format batalionul Sfântul Patrick

Și ne-am luptat pe partea mexicană

În 1898, USS Maine a explodat în portul Havana, iar ziarele americane au dat vina rapid pe spanioli, strigând „Ține minte Maine! La naiba cu Spania! ” Proprietarul ziarului William Randolph Hearst a făcut tot posibilul pentru a aprinde flăcările unui război despre care știa că va spori circulația. Cine a aruncat de fapt nava în aer? Nimeni nu știa. Cu siguranță, Spania a negat-o, Cuba a negat-o și Statele Unite au negat-o. Nici Spania nu a negat-o în mod ocazional. Spania a efectuat o anchetă și a constatat că explozia a avut loc în interiorul navei. Realizând că Statele Unite vor respinge această constatare, Spania a propus o anchetă comună de către ambele țări și s-a oferit să se supună arbitrajului obligatoriu de către un grup internațional imparțial. Statele Unite nu erau interesate. Orice a provocat explozia, Washingtonul dorea război.

Investigații mai recente ridică posibilitatea deosebită că Maine a fost într-adevăr scufundată de o explozie, fie accidentală, fie intenționată, care a avut loc în interiorul ei, mai degrabă decât de o mină din afara ei. Dar nici un expert nu a demonstrat o teorie asupra alteia pentru satisfacerea tuturor și nu sunt sigur ce ar face bine. Spaniolul ar fi putut găsi o cale de a planta o bomba în interiorul navei. Americanii ar fi putut găsi o cale de a pune o mină în afara ei. Știind unde a avut loc explozia nu ne va spune cine, dacă cineva, a cauzat-o. Dar, chiar dacă știm cu certitudine cine a cauzat-o, cum și de ce, niciuna dintre aceste informații nu ar schimba contul de bază despre ceea ce sa întâmplat în 1898.

Națiunea a devenit nebună pentru război ca răspuns la un atac al Spaniei pentru care nu exista nici o dovadă, pur și simplu o presupunere. O navă americană a explodat, americanii au fost uciși și exista o posibilitate ca Spania să fie responsabilă. În combinație cu alte nemulțumiri împotriva Spaniei, acesta a fost un motiv (sau o scuză) suficient pentru a bate tobe de război. Pretenția de certitudine că Spania era de vină nu era altceva decât o pretenție. Acest fapt ar rămâne neschimbat, chiar dacă s-ar dovedi că dovedește că Spania a explodat Maine, așa cum echipajul președintelui George W. Bush ar fi mințit despre siguranța că Irakul avea arme în 2003, chiar dacă unele arme au fost găsite mai târziu . Această presupusă atrocitate - scufundarea Maine - a fost folosită pentru a lansa un război "în apărarea" Cubei și Filipine, care a implicat atacarea și ocuparea Cubei și Filipine și Puerto Rico pentru o măsură bună.

Amintiți-vă acele linii de la Smedley Butler pe care le-am citat mai sus despre cât de mulțumiți de japonezi ar fi să vadă flota americană care joacă jocuri de război lângă Japonia? Acestea au fost următoarele linii în același pasaj:

"Navele marinei noastre, se poate vedea, ar trebui să fie limitate în mod specific, prin lege, în interiorul kilometrilor 200 de la coasta noastră. Dacă ar fi fost legea din 1898, Maine nu ar fi mers niciodată în Portul Havana. N-ar fi fost niciodată aruncată în aer. Nu ar fi existat niciun război cu Spania cu pierderea vieții sale. "

Butler are un punct, chiar dacă nu este unul matematic. Funcționează dacă ne gândim la Miami ca fiind cel mai apropiat teritoriu american în Cuba, dar Key West mult mai aproape - doar 106 de mile de la Havana - și armata americană a revendicat-o în 1822, a construit o bază și a ținut-o pentru Nord chiar și Război civil. Key West a fost cel mai mare și mai bogat oraș din Florida, când Maine a explodat. Ernest Hemingway a scris "Adio la arme", dar militarii nu au părăsit încă Key West.

Poate că înălțimea pretenției necinstite în fabricarea așa-numitului război defensiv se găsește în exemplul acțiunilor germane naziste când era gata să invadeze Polonia. Heinrich Himmler, oamenii SS, au organizat o serie de incidente. Unul dintre ei, îmbrăcat în uniforme poloneze, a intrat într-o stație de radio germană într-un oraș de frontieră, ia forțat pe angajați în subsol și și-a anunțat intențiile anti-germane în poloneză, în timp ce ardea arme. Ei au adus un german care, de fapt, simpatiza cu polonezii, la omorât și la lăsat în urmă ca să fi fost împușcat în timp ce lua parte la efortul lor. Adolf Hitler a spus armatei germane că forța ar trebui să fie întâmpinată cu forță și a atacat Polonia.

Prin 2008, administrația Bush-Cheney a suferit de nenumărate ori un caz de război împotriva Iranului. Poveștile privind sprijinul iranian pentru rezistența irakiană, dezvoltarea Iraniană a armelor nucleare, legăturile iraniene cu teroriștii și așa mai departe au fost deranjate cu mare regularitate și ignorate sau respinse complet de poporul american, peste care 90 a rămas în opoziție cu atacarea Iranului . Vicepreședintele Dick Cheney și personalul său, aparent din ce în ce mai disperați, au visat, dar nu au acționat niciodată, o schemă care ar fi făcut pe Hitler mândru. Ideea era de a construi patru sau cinci bărci care ar arăta ca niște ambarcațiuni PT iraniene și ar fi pus pe ei sigiliile marinei cu "o mulțime de arme". Ei ar putea începe o luptă cu o navă americană în Strada Hormuz și voila, d are un război cu Iranul. Propunerea a fost abandonată, deoarece ar fi cerut americanilor să declanșeze foc asupra americanilor.

Această preocupare nu a împiedicat șefii comunelor de stat din 1962 să trimită Secretarului de Apărare un plan numit Operațiunea Northwoods care a cerut atacarea orașelor din SUA și acuzarea atacurilor asupra Cubei. Faptul că aceste planuri nu au fost acționate nu diminuează valoarea lor ca indicii pentru gândirea oamenilor din creierele cărora au apărut. Aceștia erau oameni care vânau scuze pentru război.

Când Marea Britanie a început să atace țintele civile din Germania în 1940, aceasta trebuia privită ca represalii, chiar dacă Germania nu a bombardat încă ținte civile britanice. Pentru a realiza acest lucru, Winston Churchill a declarat noului său ministru de informații că "ar trebui să se facă o referință discretă în presă la uciderea civililor din Franța și Țările de Jos, în timpul atacurilor aeriene germane". a declarat război Germaniei ca răspuns la invazia Germaniei din Polonia. Acesta este un mod obișnuit în care națiunile care nu au fost atacate pretind că se angajează în războaie "defensive". Războaiele sunt lansate în apărarea aliaților (lucru pe care acorduri ca cel care a creat Organizația Tratatului Atlanticului de Nord [NATO] leagă națiunile să facă).

Unele războaie sunt lansate în apărarea "preemptivă" împotriva posibilității ca o națiune să atace a noastră dacă nu vom ataca mai întâi pe a noastră. "Faceți-le altora, înainte ca ei să vă poată face" este, cred eu, cum a pus-o Isus. În parlamentele militariste moderne, acest lucru se întâmplă ca "luptăm acolo", așa că nu le mai luptăm aici ".

Prima problemă cu această abordare este că avem doar cea mai vagă noțiune despre cine este "ei". Înspăimântați de un mic grup de teroriști din Arabia Saudită, lansăm războaie în Afganistan și Irak. Fantasind că inamicul, oricine este, ne urăște pentru libertățile noastre, nu reușim să ne dăm seama că ne urăsc pentru bombe și baze. Deci, soluția noastră doar face ca situația să se înrăutățească.

De la războiul nostru civil, Statele Unite nu au mai purtat războaie acasă. Suntem obișnuiți să ne luptăm cu războaiele departe și departe de vedere. Camerele de televiziune din Vietnam au reprezentat o scurtă întrerupere a acestui model, iar imaginile realiste chiar și ale acelui război au fost excepția de la regulă. În cele două războaie mondiale și în multe războaie de atunci, ni s-a spus că s-ar putea să fim atacați acasă dacă nu mergem și să atacăm alții în străinătate. În cazul primului război mondial, ni s-a spus că Germania a atacat aliații noștri buni și nevinovați, ar putea să ne atace în cele din urmă și, de fapt, a atacat civili americani nevinovați la bordul unei nave numite Lusitania.

Submarinele germane au avertizat navele civile, permițând călătorilor să le abandoneze înainte de a fi scufundați. Când a expus barierele U la contraatacuri, cu toate acestea, germanii au început să atace fără avertizare. Așa au scufundat Lusitania în mai 7, 1915, ucigând oamenii 1,198, inclusiv americanii 128. Dar, prin alte canale, germanii îi avertizaseră pe acei pasageri. Lusitania fusese construită pe baza specificațiilor Marinei Britanice care o enumera ca un crucișător auxiliar. În timpul călătoriei sale finale, Lusitania era plină de materiale de război produse de americani, inclusiv zece și jumătate de ton de cartușe de pușcă, de tone de coșuri de shrapnel 51 și de o cantitate mare de bumbac cu arma, fără a menționa soldații 67 6th Winnipeg Rifles. Că nava transportă trupe și arme la război nu era de fapt un secret. Înainte ca Lusitania să părăsească New York, Ambasada Germaniei a obținut permisiunea Secretarului de Stat al SUA de a publica în ziarele din New York un avertisment că, deoarece nava transportă provizii de război, ar fi supus atacului.

La scufundarea Lusitaniei, aceleași ziare și toate celelalte ziare americane au declarat crima de atac și au omis să menționeze ce nave a transportat. Când președintele Wilson a protestat față de guvernul german, pretinzând că Lusitania nu conținea nici un fel de trupe sau arme, secretarul său de stat a demisionat în semn de protest împotriva lui Wilson. Guvernele britanice și americane au falsificat manifestările navei și au mințit atât de eficient încât mulți oameni astăzi își imaginează că există îndoieli asupra faptului dacă Lusitania avea arme la bord. Sau își imaginează că echipajele de scafandru care descoperă arme în vrachiul navei în 2008 au rezolvat un mister îndelungat. Iată un extras dintr-un raport difuzat pe postul de radio public național din noiembrie 22, 2008:

"Când Lusitania a coborât, a lăsat un mister în urmă: Care a fost cauza celei de-a doua explozii? După aproape un secol de investigație, argument și intrigă, indicii încep să se repete. . . . În mâinile lui se găsesc bucăți de istorie: șapte ronduri strălucitoare de muniție .303, probabil făcute de Remington în America și destinate armatei britanice. Munitii, care de zeci de ani au spus oficialii britanici si americani, nu existau. Și totuși, în jurul valorii de Andrews sunt munți de cartușe de pușcă împușcat care strălucesc ca comoara pirat în lumina robotului.

Nu contează că conținutul navei fusese anunțat în public înainte de plecarea sa, minciunile oficiale primesc locul lor așteptat în mediatizarea "echilibrată" care ne înconjoară atât de complet încât nu putem detecta prostia ei totală. . . chiar și 90 ani mai târziu.

Secțiunea: DACĂ SUNTEM APĂRARE, VREA NU VOR FI PROIECTATE?

Eforturile propagandei germane din Statele Unite nu au eșuat în fața unei abordări superioare a guvernelor britanice și americane în timpul Primului Război Mondial. Britanicii au tăiat, de fapt, cablul telegrafic între Germania și Statele Unite, astfel încât americanii să-și primească știrile de război numai de la Marea Britanie. Această veste a fost de atrocități oribile - o luptă între civilizație și hoardele barbare (desigur, germanii). Nu numai că cititorii ar putea învăța despre faptul că germanii au tăiat mâinile de pe copii și au fiert cadavrele trupelor lor pentru glicerină și alte fantezii îngrozitoare, dar britanicii au câștigat aparent fiecare bătălie într-un mod plăcut. În timp ce corespondenții britanici de război au fost strict cenzurați, nu trebuie să fi fost, deoarece ei și-au văzut propriul rol ca ascunderea războiului de la public, pentru a stimula recrutarea militară în Marea Britanie. Times of London a explicat:

"Obiectivul principal al politicii de război al [Times] a fost creșterea fluxului de recruți. Acesta a fost un scop care ar avea puțin ajutor din conturile a ceea ce sa întâmplat cu recruții odată ce au devenit soldați ".

Echipa de vânzări a președintelui Wilson pentru război, Comitetul pentru Informații Publice, și-a exercitat puterea de cenzură și va sfârși prin interzicerea imaginilor americanilor morți, în timp ce postmasterul general și-a făcut rolul prin interzicerea tuturor revistelor radicale. IPC a convins, de asemenea, oamenii că lupta împotriva germanilor ar constitui o apărare a democrației în lume și că înfrângerea germană în război, spre deosebire de diplomația dificilă și serioasă, ar crea democrație mondială.

Wilson avea nevoie de un milion de soldați, dar în primele șase săptămâni de la declanșarea războiului, numai 73,000 sa oferit voluntar. Congresul a fost forțat, și nu pentru prima dată, să creeze un proiect. Daniel Webster a denunțat elocvent un proiect neconstituțional în 1814, când acesta a fost încercat fără succes de președintele James Madison, dar proiectele au fost folosite de ambele părți în timpul Războiului Civil, deși cu indemnizația că oamenii bogați ar putea să-i plătească pe săraci să meargă și să moară în locul lor. Nu numai că americanii trebuie să fie forțați să lupte în primul război mondial (și războaiele ulterioare), dar în plus, 1,532 dintre cei mai vocali adversari a trebuit să fie aruncat în închisoare. Frica de a fi împușcat pentru trădare a trebuit să se răspândească pe tot cuprinsul țării (așa cum a propus fostul secretar de război Elihu Root în New York Times) înainte ca fluturarea steagului și muzica militară să poată continua fără întrerupere. Războinicii au fost, în unele cazuri, lingate, iar mulțimile au fost achitate.

Povestea acestei reduceri a libertății de exprimare - ecourile sale reverberând prin raidurile FBI din octombrie 2010 asupra caselor activiștilor de pace din Minneapolis, Chicago și alte orașe - este bine spusă în cartea lui Norman Thomas din 1935, War: No Glory, No Profit No Need, și în cartea lui Chris Hedges din 2010, The Death of the Liberal Class. Candidatul de patru ori la președinție, Eugene Debs, a fost închis și condamnat la 10 ani pentru sugerarea faptului că oamenii muncii nu aveau niciun interes în război. Washington Post l-a numit „amenințare publică” și i-a aplaudat încarcerarea. Va candida pentru președința a cincea oară din închisoare și va primi 913,664 de voturi. La sentința sa, Debs a remarcat:

"Onoarea ta, cu ani în urmă, mi-am recunoscut rudenia cu toate ființele vii și m-am gândit că nu eram un pic mai bun decât cel mai rău pe pământ. Am spus atunci și spun acum că în timp ce există o clasă inferioară, sunt în ea; în timp ce există un element criminal, eu sunt de el; în timp ce există un suflet în închisoare, nu sunt liber ".

Statele Unite au fost manipulate în Primul Război Mondial pentru a veni în ajutorul Marii Britanii și al Franței, dar oamenii din aceste țări nu mergeau împreună cu războiul. Cel puțin 132,000 francezi s-au opus războiului, au refuzat să ia parte și au fost exilați.

După două războaie mondiale cu o depresie între ele, niciunul dintre aceștia americani nu se supusese în mod voluntar, președintele Harry S Truman a avut veste proastă. Dacă nu am porni imediat să luptăm cu comuniștii din Coreea, ei ar invada în scurt timp Statele Unite. Că acest lucru a fost recunoscut ca un nonsens de brevet este probabil sugerat de faptul că, încă o dată, americanii trebuiau să fie elaborați dacă urmau să se ducă și să se lupte. Războiul din Coreea a fost condus în presupusa apărare a modului de viață în Statele Unite și în presupusa apărare a Coreei de Sud împotriva agresiunii din Coreea de Nord. Bineînțeles că a fost geniul arogant al aliaților pentru a împărți națiunea coreeană la jumătate la sfârșitul celui de-al doilea război mondial.

În iunie 25, 1950, nordul și sudul au pretins că cealaltă parte a invadat. Primele rapoarte ale serviciilor de informații militare americane au fost că sudul a invadat nordul. Ambele părți au convenit că luptele au început în apropierea coastei de vest a peninsulei Ongjin, ceea ce înseamnă că Pyongyang a fost o țintă logică pentru o invazie din partea de sud, dar o invazie de la nord nu a avut sens, deoarece a dus la o mică peninsulă și nu la Seul. De asemenea, în iunie 25, ambele părți au anunțat captura în sudul orașului nordic Haeju, iar armata americană a confirmat acest lucru. În iunie 26, ambasadorul SUA a trimis un cablu care confirmă un avans sudic: "Armura nordică și artileria se retrag de-a lungul liniei".

Președintele sud-coreean, Syngman Rhee, conducea raidurile nordului timp de un an și anunțase în primăvară intenția sa de a invada nordul, mutarea majorității trupelor sale în paralela 38, linia imaginară de-a lungul căreia nordul și sudul fuseseră împărțite . În nord, doar o treime din trupele disponibile au fost poziționate în apropierea graniței.

Cu toate acestea, americanilor le-a fost spus că Coreea de Nord a atacat Coreea de Sud și a făcut-o la cererea Uniunii Sovietice ca parte a unui complot pentru a prelua lumea pentru comunism. În mod evident, oricare ar fi fost atacul, a fost un război civil. Uniunea Sovietică nu a fost implicată, iar Statele Unite nu ar fi trebuit să fie. Coreea de Sud nu era Statele Unite, și de fapt nu era aproape de Statele Unite. Cu toate acestea, am intrat într-un alt război "defensiv".

Am convins Organizația Națiunilor Unite că nordul a invadat sudul, ceea ce ar fi fost de așteptat ca Uniunea Sovietică să veto dacă ar fi fost în spatele războiului, dar Uniunea Sovietică boicotează Națiunile Unite și nu se interesează. Am câștigat voturile unor țări la Organizația Națiunilor Unite mincinându-le că sudul a capturat tancuri echipate de ruși. Oficialii americani au declarat public implicarea sovietică, însă au îndoit privat.

Uniunea Sovietică, de fapt, nu a vrut un război, iar în iulie 6th, ministrul adjunct de externe ia spus ambasadorului britanic la Moscova că dorește o soluționare pașnică. Ambasadorul Statelor Unite la Moscova a crezut că este autentic. Washington nu-i păsa. Nordul, a spus guvernul nostru, a încălcat paralela 38, acea linie sacră de suveranitate națională. Dar, de îndată ce generalul american Douglas MacArthur a avut șansa, el a procedat, cu aprobarea Președintelui Truman, chiar peste această linie, în nord și până la granița cu China. MacArthur sclipea pentru un război cu China și amenința și cere permisiunea de a ataca, pe care șefii comuniștilor le refuzau. În cele din urmă, Truman a concediat MacArthur. Atacul unei centrale electrice din Coreea de Nord care furniza China și bombardarea unui oraș de frontieră era cel mai apropiat pe care MacArthur la ajuns la ceea ce voia.

Dar amenințarea SUA față de China a adus chinezii și rușii în război, un război care a costat Coreea două milioane de vieți civile și soldații americani 37,000, în timp ce transformă Seoul și Phenian în două grămezi de moloz. Mulți dintre morți au fost uciși în apropiere, uciși neînarmați și cu sânge rece de ambele părți. Și granița era chiar în spatele locului, dar ura îndreptată peste granița aceea creștea mult. Când războiul sa încheiat, după ce nu a reușit nimic altcuiva decât producătorii de arme, "oamenii au ieșit dintr-o existență asemănătoare cu alunița în peșteri și tuneluri pentru a găsi un coșmar în lumina zilei".

Sectiune: Razboiul rece cu sange

Și ne-am încălzit. Când președintele Truman a vorbit la o sesiune comună a Congresului și la radio în martie 12, 1947, el a împărțit lumea în două forțe opuse, lumea liberă și lumea comuniștilor și totalitarilor. Susan Brewer scrie:

"Discursul lui Truman a stabilit cu succes temele propagandei din Războiul Rece. În primul rând, aceasta a definit situația ca o criză imediată, care a cerut o acțiune rapidă din partea directorului executiv și nu a permis timp pentru investigație, dezbatere internă sau negociere. În al doilea rând, a acuzat problemele internaționale, cauzate de devastarea postbelică, luptele politice interne, mișcările naționaliste sau agresiunea efectivă a sovieticilor, de agresiunea sovietică. În al treilea rând, a reprezentat americanii că acționează în numele libertății umane, nu din interesul propriu economic. Doctrina Truman a stabilit cadrul care ar justifica punerea în aplicare a Planului Marshall, crearea Agenției Centrale de Informații (CIA), a Consiliului Național de Securitate (CNC) și a programului federal de loialitate a angajaților, reconstruirea Germaniei de Vest, încercarea rușilor de a bloca Berlinul și, în 1949, formarea Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO). "

Aceste schimbări au sporit controlul prezidențial asupra puterilor de război și au facilitat operațiuni de război secrete și inconsecvente, cum ar fi răsturnarea democrației iraniene în 1953, moment în care oficialii americani au inventat ficțiunea că președintele ales democratic al Iranului era comunist, ca nepotul lui Teddy Roosevelt și Norman Schwarzkopf tatăl a orchestrat o lovitură de stat și a înlocuit 1951 Man of the Year cu un dictator.

Apoi, în bloc, era Guatemala. Edward Bernays fusese angajat în 1944 de către United Fruit. Un veteran al Comitetului pentru Informații Publice, care a comercializat Primul Război Mondial, nepotul lui Sigmund Freud și tatăl profesiei nobile de exploatare și încurajare a iraționalității umane prin "relații publice", Bernays, a publicat o carte în 1928 numită simplu Propaganda, care de fapt propagand pentru meritele propagandei. Bernays a ajutat-o ​​pe Sam Zemurray (care a răsturnat președintele Hondurasului în 1911), prin crearea unei campanii de publicitate care începe în 1951 în Statele Unite împotriva guvernului prea democrat din Guatemala. New York Times și alte instituții media au urmat conducerea lui Bernays, reprezentând nobilul United Fruit ca fiind suferind sub conducerea unei dictaturi marxiste - care era de fapt un guvern ales pentru punerea în aplicare a reformelor de tip New Deal.

Senatorul Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) A condus efortul în Congres. El a fost stră-străbunul senatorului George Cabot (F., Mass.) Și nepotul senatorului Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Care a împins țara în războiul spaniol-american și al primului război mondial , a învins Liga Națiunilor și a construit Marina. Henry Cabot Lodge Jr. va continua să servească drept ambasador în Vietnamul de Sud, în care ar ajuta la manevrarea națiunii în războiul din Vietnam. În timp ce Uniunea Sovietică nu avea relații cu Guatemala, tatăl CIA, Allen Dulles, era sigur sau se pretindea că este sigur că Moscova conduce marșul ficțional al Guatemalei către comunism. Cu aprobarea Președintelui Dwight Eisenhower, CIA a răsturnat guvernul Guatemalei în numele lui United Fruit. Cheia operațiunii a fost lucrarea lui Howard Hunt, care ulterior a intrat în Watergate pentru președintele Richard Nixon. Nimeni nu ar fi surprins-o pe Smedley Butler.

Apoi, după o criză a rachetelor din Cuba, în timpul căreia planificatorii de război au distrus aproape planeta pentru a face un punct, și alte aventuri interesante, a venit Vietnamul, un război de agresiune în care ni sa spus fals, așa cum eram în Coreea, că Nordul a început-o. Am putea să salvăm Vietnamul de Sud sau să urmărim toată Asia și apoi națiunea noastră să cadă victimă amenințării comuniste, ni sa spus. Președinții Eisenhower și John F. Kennedy au afirmat că națiunile din Asia (și chiar Africa și America Latină, conform generalului Maxwell Taylor) ar putea cădea ca domino. Aceasta a fost o altă prostie care ar putea fi reciclată în formă modificată în "Războiul global al terorii", condus de președinții GW Bush și Obama. Susținând în martie 2009 pentru escaladarea războiului împotriva Afganistanului, care se opune majorității americanilor, Obama, spune bloggerul Juan Cole:

„. . . a descris același tip de efect de domino pe care elitele de la Washington îl atribuiau comunismului internațional. În versiunea actualizată, al-Qaida, talibanii ar putea lua provincia Kunar și apoi tot Afganistan și ar putea să găzduiască al-Qaida și ar putea amenința malurile Statelor Unite. A reușit chiar să adauge un scenariu analog celui din Cambodgia, spunând: "Viitorul Afganistanului este strâns legat de viitorul vecinului său, Pakistan" și a avertizat: "Nu faceți nici o greșeală: Al-Qaida și aliații săi extremiști sunt cancer care riscă să omoare Pakistanul din interior. "

Incidentul dramatic care a fost folosit pentru a escalada războiul din Vietnam a fost un atac fictiv asupra navelor americane din Golful Tonkin în august 4, 1964. Acestea erau nave de război americane în largul coastei din Vietnamul de Nord care se angajaseră în acțiuni militare împotriva Vietnamului de Nord. Președintele Lyndon Johnson știa că mințea când a afirmat că atacul din 4 august nu a fost provocat. Dacă s-ar fi întâmplat, nu ar fi putut fi neprovocată. Aceeași navă care se presupune că a atacat în august 4, a distrus trei bărci nord-vietnameze și a ucis patru marinari nord-vietnamezi cu două zile mai devreme, într-o acțiune în care dovezile sugerează că Statele Unite au concediat mai întâi, cu toate că a fost invocat opusul. De fapt, într-o operațiune separată de zile mai devreme, Statele Unite au început să bombardeze continentul din nordul Vietnamului.

Dar presupusul atac asupra lui August 4 a fost de fapt, cel mult, o interpretare greșită a sonarului american. Comandantul navei a chestionat Pentagonul, pretinzând că a fost atacat și apoi imediat prin cablu, pentru a spune că credința sa era îndoielnică și că nava nord-vietnameză nu putea fi confirmată în zonă. Președintele Johnson nu era sigur că a existat vreun atac când a spus publicului american că a fost acolo. Luni mai târziu a recunoscut în mod privat: "Pentru tot ce știu, marina noastră a tras doar la balene acolo." Dar până atunci, Johnson avea autorizația de la Congres pentru războiul pe care îl dorea.

De fapt, până și el ne-a mințit, de asemenea, într-o mică măsură militară suplimentară în Republica Dominicană pentru a apăra americanii și a împiedica răspândirea imaginară a comunismului. După cum am văzut, niciun american nu era în pericol. Dar această îndreptățire fusese pregătită ca înlocuitor al pretenției de combatere a comunismului, pe care Johnson o știuse a fi neîntemeiată și nu putea fi sigură că va zbura. Într-o sesiune închisă a Comitetului pentru Relații Externe al Senatului, secretarul adjunct al statului, Thomas Mann, a explicat mai târziu că ambasadorul SUA ia cerut șefului armatei dominicane dacă ar fi dispus să se joace împreună cu minciuna alternativă:

"Tot ce am cerut a fost dacă ar fi dispus să schimbe baza pentru acest lucru de la unul de luptă împotriva comunismului până la protecția vieții americane".

In acelasi an, presedintele Johnson si-a facut clar motivele umanitare si democratice intr-un comentariu adresat ambasadorului grec, a carui tara si-a ales in mod nemijlocit un prim-ministru liberal care nu a fost favorizat de Statele Unite si a indraznit sa se bata cu Turcia si sa se opuna planurilor SUA de a imparti Ciprul . Comentariul lui Johnson, cu siguranță să fie amintit la fel de iubit ca adresa Gettysburg-lui Lincoln, a fost:

"Dracu 'parlamentul și constituția ta. America este un elefant, Cipru este o purice. Dacă acești doi purici continuă să prăjească elefantul, ei pot să se simtă ciocăniți de trunchiul elefantului, ciudați de bine. Noi plătim mulți greci americani grecilor, dle Ambasador. Dacă domnul dvs. prim-ministru mă vorbește despre democrație, parlament și constituții, el, parlamentul său și constituția sa nu pot dura prea mult ".

Proiectul de alegere a scuzelor pentru un război uneori pare a fi influențat de luptele birocratice. La puțin timp după invazia din Irak în 2003, când oamenii care crezuseră minciunile se întrebau unde erau toate armele, Secretarul adjunct al Apărării Paul Wolfowitz a declarat pentru Vanity Fair,

"Adevărul este că, din motive care au mult de-a face cu birocrația guvernului SUA, ne-am ocupat de o singură problemă pe care toată lumea ar fi de acord cu armele de distrugere în masă ca fiind motivul principal".

Într-un documentar 2003 numit The Fog of War, Robert McNamara, care fusese Secretar al "Apărării" în timpul minciunilor Tonkin, a recunoscut că atacul din august 4 nu sa întâmplat și că au existat îndoieli serioase în acel moment. El nu a menționat că în august 6 a mărturisit într-o sesiune comună închisă a comisiilor de relații externe ale Senatului și a comitetelor pentru servicii înarmate împreună cu generalul Earl Wheeler. Înainte de cele două comisii, ambii bărbați au afirmat cu certitudine că vietnamezii nordici au atacat în august 4. McNamara nu a menționat, de asemenea, că la doar câteva zile după incidentul din Golful Tonkin, el a cerut șefilor comuniștilor să-i furnizeze o listă de acțiuni suplimentare din partea SUA care ar putea provoca nordul Vietnamului. El a obținut lista și a promovat aceste provocări în cadrul întâlnirilor înainte ca Johnson să ordone astfel de acțiuni în septembrie 10th. Aceste acțiuni au inclus reluarea acelorași patrule de nave și creșterea operațiunilor sub acoperire, iar până în octombrie a ordonat bombardarea navelor-la-țărm a siturilor radar.

Un raport al Agenției Naționale de Securitate (NSA) din 2000-2001 a concluzionat că nu a existat niciun atac la Tonkin în august 4th și că NSA a mințit în mod deliberat. Administrația Bush nu a permis ca raportul să fie publicat până la 2005, din cauza preocupării că ar putea interfera cu minciunile care i-au fost transmise pentru a începe războaiele din Afganistan și Irak. În martie 8, 1999, Newsweek a publicat mama tuturor minciunilor: "America nu a început un război în acest secol." Fără îndoială, echipa Bush a crezut că este mai bine să lase această pretenție neîntreruptă.

Am discutat despre minciunile care au lansat Războiul împotriva Irakului în cartea mea anterioară, Daybreak și nu au nevoie de o revizuire aici, cu excepția faptului că efortul de propagandă extins folosit pentru comercializarea acelui război a atras din întregul repertoriu al războiului trecut, lucrarea președintelui și promotorului agresiunii umanitare a președintelui George W. Bush, președintele Bill Clinton. De când a ocupat Cuba să o elibereze, Statele Unite au răsturnat numeroase guverne pentru binele presupus al poporului lor. În ultimele decenii, a devenit aproape rutină ca președinții să lanseze lovituri aeriene împotriva teroriștilor suspectați sau cu scopul declarat de a preveni crime împotriva umanității. Clinton a dezvoltat această prerogativă prezidențială, folosind NATO, încălcând Carta ONU și sfidând neconstituțional opoziția Congresului, pentru a bombarda fosta Iugoslavie în 1999.

Pericolul legal al acestor misiuni de bombardament umanitar este acela că, în cazul în care Organizația Națiunilor Unite este eludată, orice națiune poate pretinde același drept de a începe să renunțe la bombe atâta vreme cât proclamă scopuri umanitare. Pericolul constituțional este că orice președinte poate lua astfel de acțiuni fără aprobarea reprezentanților poporului în Congres. De fapt, Camera Reprezentanților a votat să nu autorizeze bombardarea în 1999, iar executivul a procedat oricum. Pericolul uman al acestor "campanii" de atentate este că răul făcut poate fi la fel de greu ca oricare altul care ar putea fi împiedicat. Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie a constatat că bombardarea NATO ar fi putut să sporească, mai degrabă decât să diminueze, crimele de război pe care le-a fost justificată - majoritatea a avut loc în timpul și nu înainte de bombardament.

Între timp, numeroase crize umanitare, cum ar fi genocidul rudei 1994, sunt ignorate, deoarece nu sunt considerate a fi de valoare strategică sau pentru că nu se găsește o soluție militară ușoară. Ne gândim la crize de tot felul (de la uragane la deversări de petrol până la genocid), care sunt solvabile doar cu instrumentul adesea inadecvat al armatei. Dacă se întâmplă deja un război, nu este necesară scuza de ajutor în caz de dezastru. La 2003 din Irak, de exemplu, trupele americane au păzit ministerul petrolier, în timp ce instituțiile de valoare culturală și umanitară au fost jupuite și distruse. În cadrul trupei 2010, trupele americane din Pakistan au acordat prioritate protecției unei baze aeriene, în loc să ajute victimele inundațiilor. Desigur, dezastrele ecologice și umane create de propriile războaie sunt ignorate în liniște, de exemplu criza irakiană a refugiaților la momentul acestei scrieri.

Apoi, există pericolul de a nu ști ce facem pentru că suntem minți. Cu război, acest lucru nu este atât de periculos, cât de aproape sigur. Folosind un instrument care ucide un număr mare de oameni și este întotdeauna justificat cu minciuni pare o propunere dubioasă chiar din motive umanitare. Când, în 1995, Croația a sacrificat sau "a curățat etnic" sârbii cu binecuvântarea lui Washington, ducând oamenii de la 150,000 de la casele lor, nu trebuia să observăm, mai puține bombe să-l împiedicăm. Atentatul a fost salvat pentru Milosevic, care - ni sa spus în 1999 - a refuzat să negocieze pacea și, prin urmare, a trebuit să fie bombardat. Nu ni sa spus că Statele Unite insistau asupra unui acord pe care nici o națiune din lume n-ar fi de acord în mod voluntar, oferind libertatea deplină a NATO de a ocupa toată Iugoslavia cu imunitate absolută față de legi pentru întreg personalul său. În ediția din 14, 1999, "The Nation", George Kenney, un fost ofițer al Departamentului de Stat al Iugoslaviei, a raportat:

"O sursă de presă impecabilă care călătorește în mod regulat cu secretarul de stat Madeleine Albright ia spus acestui scriitor că, înjurașind reporterii la confidențialitatea de fond a discuțiilor de la Rambouillet, un înalt oficial al Departamentului de Stat sa arătat că Statele Unite au stabilit în mod deliberat bara mai mare decât s-ar putea accepta sârbii. Sârbii au nevoie, potrivit oficialului, de o bombă mică pentru a vedea motivele. "

Jim Jatras, un adjunct al politicii externe către republicanii Senatului, a relatat într-un discurs din mai 18, 1999 din cadrul Institutului Cato din Washington că a avut "o bună autoritate" că "un oficial senior administrației a declarat pentru mass-media la Rambouillet sub embargo" urmând: "Am stabilit intenționat bara prea mare pentru ca sârbii să se conformeze. Ei au nevoie de bombardamente, și asta vor primi.

În interviurile cu FAIR (corectitudinea și acuratețea în raportare), atât Kenney, cât și Jatras au afirmat că acestea erau citate reale transcrise de reporteri care au vorbit cu un oficial american.

Negocierea pentru imposibil și acuzarea falsă a celeilalte părți de necooperare este o modalitate utilă de a lansa un război „defensiv”. În spatele acestei scheme, în 1999, era trimisul special al SUA, Richard Holbrooke, pe care l-am întâlnit mai sus în 2010, apărând un război agresiv împotriva Afganistanului.

Atrocitățile împotriva aceluiași grup de oameni pot constitui temei pentru războiul umanitar sau probleme care nu sunt deloc îngrijorătoare, în funcție de faptul dacă făptuitorul este un aliat al guvernului Statelor Unite. Saddam Hussein putea să-i ucidă pe kurzi până când a căzut din favoare, moment în care ucigașii kurzi au devenit îngrozitori și galvanizați - cu excepția cazului în care Turcia a făcut-o, caz în care nu era nimic de îngrijorat. În 2010, anul în care am scris această carte, Turcia își risca însă statutul. Turcia și Brazilia au întreprins măsuri pentru a facilita pacea dintre Statele Unite și Iran, care, desigur, a înfuriat pe mulți în Washington, DC. Apoi, Turcia a asistat navele de ajutorare care încearcă să aducă alimente și provizii populației din Gaza, care a fost blocată și înfometată de guvernul lui Israel. Acest lucru a determinat lobby-ul din Israel-dreapta-sau-greșit la Washington, DC, să inverseze o poziție de lungă durată și să susțină ideea că Congresul "recunoaște" genocidul armean 1915. Armenii ar deveni brusc oameni plini? Desigur că nu. Pur și simplu a fost de dorit să acuzăm Turcia, într-un secol prea târziu, de genocid, tocmai pentru că Turcia încerca să atenueze strangularea actuală a unui popor.

Fostul președinte Jimmy Carter, pe care Noam Chomsky îl numește președintele celui mai puțin violent al celui de-al doilea război mondial, și-a denunțat curajos partea sa atrocităților, inclusiv cele comise de Israel, dar nu sacrificarea Indoneziei de Timorul de Est, armamentul sau sacrificarea salvadoranilor de către guvernul lor, pentru care administrația sa a făcut același lucru. Comportamentul agresiv este sancționat și menținut liniștit când este strategic. Este evidențiată și folosită pentru a justifica războaiele numai atunci când creatorii de război doresc un război pentru un alt set de motive. Cei care ascultă în mod ascultător motivele pretinse pentru un război sunt folosite.

Există un război în istoria Statelor Unite pe care ne referim în mod deschis la agresiune și nu încercăm să-l apăram ca defensivă. Sau, mai degrabă, unii dintre noi fac. Mulți sudeni se referă la acesta ca la războiul agresiunii nordice, iar Nordul îl numește războiul civil. A fost un război din sud, care a luptat pentru dreptul de a pleca, iar Nordul a luptat pentru a împiedica statele să plece, nu pentru a se apăra împotriva unui atac străin. Am parcurs un drum lung în ceea ce privește justificările pe care le cerem de la războinici. Deși mă îndoiesc că guvernul american va permite unui stat să plece în pace chiar și astăzi, orice război de astăzi trebuie să fie justificat în termeni umanitari necunoscuți în secolele anterioare.

După cum vom vedea în capitolul patru, războaiele au devenit mai mortale și mai îngrozitoare. Dar justificările prezentate pentru a le explica sau a le scuza au devenit mai binevoitoare și altruiste. Acum luptăm împotriva războaielor în beneficiul lumii din bunătate, dragoste și generozitate.

Cel puțin așa am auzit și ce vom examina în capitolul trei.