Puterea războiului reformează proiectul de lege mult mai bine decât se temea

de David Swanson, Să încercăm democrațiaIulie 21, 2021

Senatorii Murphy, Lee și Sanders au introdus legislație pentru a aborda puterile de război din Congres și Președinție. (Vedea textul facturii, comunicatul de presă, un pager, video al conferinței de presă, op-ed, și Politico articol).

În ultimele luni, am văzut eforturi de abrogare a unor AUMF, dar nu și a altor AUMF (Autorizații pentru utilizarea forței militare), plus că am vorbit despre crearea unui nou AUMF (de ce ?!). Și de ani de zile am urmărit oameni ca senatorul Kaine vorbind despre recuperarea puterilor de război ale Congresului în timp ce împingeau legislație la eviscerat lor. Deci, am crezut că am motive să-mi fac griji.

Am auzit despre această nouă legislație înainte de a apărea de la oameni preocupați că nu avea de gând să abordeze puterea de a impune sancțiuni ilegale și mortale asupra națiunilor din întreaga lume. Am crezut că este o preocupare serioasă. Și se dovedește a fi bine justificat, deoarece proiectul de lege nu spune un singur cuvânt despre sancțiuni. Dar m-am ferit să mă concentrez pe promovarea acelei îmbunătățiri într-un proiect de lege pe care nimeni nu mi l-ar arăta sau să-mi spună ce altceva mai conține. Nu ai prea mult rost să perfecționezi o factură proastă, știi?

Acum, pentru a fi clar, acest proiect de lege nu este sosirea păcii, a sănătății și a dezarmării. Nu recunoaște că războaiele sunt ilegale în temeiul Cartei ONU, a Pactului Kellogg-Briand și a diferitelor tratate și care pot fi urmărite de Curtea Penală Internațională. Tratează perfect în mod serios problema care ramură a guvernului ar trebui să autorizeze cea mai gravă infracțiune existentă, într-o manieră care nu ar fi aplicată niciodată, să zicem, puterilor de viol din Congres sau puterilor din Congres de abuz de copii.

Bineînțeles, nici o nouă legislație nu se ocupă de neutilizarea legislației existente.  Rezoluția Puterilor de Război din 1973 pur și simplu nu a fost folosit pentru a pune capăt niciunui război până când Trump a fost în Casa Albă, moment în care ambele camere ale Congresului au folosit-o pentru a pune capăt participării SUA la războiul împotriva Yemenului, știind că se pot baza pe un veto al lui Trump. De îndată ce Trump a plecat, Congresul - până la ultimul bărbat și femeie - s-a prefăcut că nu a făcut niciodată nimic și a refuzat să-l deranjeze pe Biden făcându-l să pună capăt măcelului sau să veteze proiectul de lege. Legile sunt la fel de utile ca oamenii care le folosesc.

Acestea fiind spuse, acest proiect de lege îmi pare mult mai bun decât rău. Deși abrogă Rezoluția Puterilor Războiului din 1973, o înlocuiește cu o versiune modificată (nu o decimată), care este, în unele privințe, mai bună decât originalul. De asemenea, abrogă AUMF-urile, inclusiv AUMF din 2001, pe care abrogatorii ocupați AUMF din ultimele luni au evitat să le menționeze. De asemenea, întărește mijloacele prin care Congresul ar putea, dacă ar alege, nu doar să pună capăt unui război, ci să blocheze vânzarea de arme sau să pună capăt unei stări de urgență declarate.

Noua legislație este mai lungă, mai detaliată și cu definiții mai clare decât rezoluția existentă a puterilor de război. Acest lucru poate face cea mai mare diferență atunci când vine vorba de definiția „ostilităților”. Mi-am amintit de avocatul Obama, Harold Koh, care a informat Congresul că bombardarea Libiei nu va fi considerată ostilitate. Ce sunt bombele neostile? Ei bine, Rezoluția Puterilor de Război (și aceasta se transmite la numeroase secțiuni ale noului proiect de lege) este formulată în termeni de plasare a trupelor. Înțelegerea generală a guvernului SUA și a mass-mediei corporative din SUA de mai mulți ani a fost, de fapt, că puteți bombarda fiecare centimetru dintr-o țară orar, fără ca acesta să fie un război, dar de îndată ce o trupă americană a fost pusă în pericol (de ceva în afară de sinucidere sau viol de comandă) ar fi un război. Astfel, puteți „pune capăt” războiului împotriva Afganistanului, incluzând în același paragraf planurile de a-l viza cu rachete. Dar noul proiect de lege, deși s-ar putea să nu primească premii pentru o bună gramatică, definește destul de clar „ostilitățile” pentru a include războiul îndepărtat de rachete și drone [îndrăzneț adăugat]:

„Termenul„ ostilități ”înseamnă orice situație care implică orice utilizare a forței letale sau potențial letale de către sau împotriva Statelor Unite (sau, în sensul paragrafului 4 (B), de sau împotriva forțelor străine regulate sau neregulate), indiferent de domeniu, dacă o astfel de forță este desfășurată de la distanță, sau intermitenta acestora. ”

Pe de altă parte, observ că noul proiect de lege introduce necesitatea ca un președinte să solicite o autorizație de la Congres atunci când el sau ea a lansat un război, dar nu face nicio mențiune despre ceea ce se întâmplă dacă respectivul președinte nu face această cerere. Legislația introdusă în trecut de congresmana Gabbard pentru a face războaiele prezidențiale infracțiuni impecabile automat ar fi putut aduce un amendament bun aici.

Observ, de asemenea, că noul proiect de lege necesită o rezoluție comună în ambele case, fără a lăsa clar pentru ochiul meu amator că un singur membru al unei singure case poate iniția procesul de încheiere a unui război fără ca un coleg din cealaltă casă să facă încă. aceeași. Dacă un membru al Camerei Reprezentanților ar fi obligat să aștepte un senator înainte de a acționa, majoritatea voturilor din Cameră de-a lungul anilor care au folosit Rezoluția Puterilor de Război nu s-ar fi întâmplat niciodată.

Acestea fiind spuse, aceste puncte culminante enumerate de sponsorii proiectului de lege sunt toate foarte bune:

Proiectul de lege scurtează perioada de timp pentru încheierea unui război neautorizat de la 60 la 20 de zile. [Dar ce zici de crimele unice cu drone care nu durează 20 de zile?]

Întrerupe automat finanțarea războaielor neautorizate.

It osubliniază cerințele pentru viitor AUMF-uri, inclusiv un clar definit
obiectivele operaționale și ale misiunii, identitățile grupurilor sau țărilor vizate și două-an apus de soare. Este necesară o autorizație ulterioară pentru a extinde lista obiectivelor, țărilor sau țintelor grupuri. Deoarece majoritatea războaielor americane nu au avut niciodată o misiune clar definită, acest pic ar putea fi mai puternic decât cred autorii săi.

Dar, desigur, totul ar depinde de modul în care Congresul a ales să utilizeze această nouă lege, dacă ar fi vreodată transformat în lege - un mare lucru dacă.

ACTUALIZAȚI:

Un coleg inteligent subliniază o nouă slăbiciune. Noul proiect de lege definește cuvântul „introduce” pentru a exclude diverse războaie în loc să se bazeze pe cuvântul „ostilități” pentru a face acest lucru. Face acest lucru definind „introduce” pentru a exclude „atribuirea sau detalierea membrilor forțelor Statelor Unite pentru a comanda, sfătui, asista, însoți, coordona sau furniza sprijin logistic sau material sau instruire pentru orice forțe militare străine regulate sau neregulate”, cu excepția cazului în care „Astfel de activități ale forțelor Statelor Unite fac din Statele Unite părți la un conflict sau sunt mai susceptibile decât de a face acest lucru”. Nu definește niciodată „petrecere”.

UPDATE 2:

Secțiunea proiectului de lege privind declarațiile de urgență include puterea asupra sancțiunilor. Un proiect anterior al proiectului de lege a inclus o excepție explicită pentru sancțiuni, lăsând puterea asupra sancțiunilor președinților. Această excepție a fost scoasă din proiect, în urma presiunilor avocaților. Deci, acest proiect de lege, așa cum a fost scris acum, ar oferi de fapt Congresului mai mult control asupra sancțiunilor în cazul în care ar alege să îl folosească - cel puțin în legătură cu „urgențele” naționale, dintre care există în prezent 39.