De Nick Buxton, Institutul transnațional, Octombrie 12, 2021
Există o cerere politică din ce în ce mai mare pentru securitatea climei ca răspuns la impactul crescând al schimbărilor climatice, dar nu există o analiză critică asupra tipului de securitate pe care îl oferă și cui. Acest manual dezmitifică dezbaterea - subliniind rolul armatei în provocarea crizei climatice, pericolele ca acestea să ofere acum soluții militare la impacturile climatice, interesele corporative care profită, impactul asupra celor mai vulnerabili și propuneri alternative de „securitate”. bazat pe dreptate.
PDF.
4. Care sunt principalele probleme cu descrierea schimbărilor climatice ca o problemă de securitate?
1. Ce este securitatea climatică?
Securitatea climatică este un cadru politic și politic care analizează impactul schimbărilor climatice asupra securității. Se anticipează că evenimentele meteorologice extreme și instabilitatea climatică rezultate din creșterea emisiilor de gaze cu efect de seră (GES) vor provoca perturbări ale sistemelor economice, sociale și de mediu - și, prin urmare, vor submina securitatea. Întrebările sunt: despre cine și despre ce fel de securitate este vorba?
Cererea dominantă și cererea de „securitate climatică” provin dintr-un puternic aparat militar și de securitate națională, în special cel al națiunilor mai bogate. Aceasta înseamnă că securitatea este percepută în termeni de „amenințări” pe care le reprezintă pentru operațiunile lor militare și „securitate națională”, un termen cuprinzător care se referă practic la puterea economică și politică a unei țări.
În acest cadru, securitatea climatică examinează percepția direcționa amenințări la adresa securității unei națiuni, cum ar fi impactul asupra operațiunilor militare - de exemplu, creșterea nivelului mării afectează bazele militare sau căldura extremă împiedică operațiunile armatei. Se uită și la indirect amenințări sau modalitățile prin care schimbările climatice pot exacerba tensiunile existente, conflictele și violența care ar putea revărsa sau copleși alte națiuni. Aceasta include apariția de noi „teatre” de război, cum ar fi Arctica, unde topirea gheții deschide noi resurse minerale și o împingere majoră pentru controlul marilor puteri. Schimbările climatice sunt definite ca un „multiplicator al amenințărilor” sau un „catalizator al conflictului”. Narațiunile privind securitatea climatică anticipează, de obicei, în cuvintele unei strategii ale Departamentului Apărării al SUA, „o eră de conflicte persistente… un mediu de securitate mult mai ambiguu și imprevizibil decât cel cu care s-a confruntat în timpul Războiului Rece”.
Securitatea climatică a fost din ce în ce mai integrată în strategiile de securitate națională și a fost îmbrățișată pe scară mai largă de organizațiile internaționale precum Organizația Națiunilor Unite și agențiile sale specializate, precum și de societatea civilă, mediul academic și mass-media. Numai în 2021, președintele Biden a declarat schimbările climatice o prioritate de securitate națională, NATO a elaborat un plan de acțiune privind clima și securitatea, Marea Britanie a declarat că trece la un sistem de „apărare pregătită pentru climă”, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a organizat o dezbatere la nivel înalt privind clima și securitatea, iar securitatea climatică este de așteptat să fie un punct major al agendei la conferința COP26 din noiembrie.
Pe măsură ce acest manual explorează, încadrarea crizei climatice ca pe o problemă de securitate este profund problematică, întrucât consolidează în cele din urmă o abordare militarizată a schimbărilor climatice, care este probabil să adâncească nedreptățile celor mai afectați de criza care se desfășoară. Pericolul soluțiilor de securitate este că, prin definiție, ele încearcă să asigure ceea ce există - un status quo nedrept. Un răspuns de securitate consideră „amenințări” pe oricine ar putea deranja statu quo-ul, cum ar fi refugiații, sau care se opun categoric, cum ar fi activiștii climatici. De asemenea, exclude alte soluții colaborative la instabilitate. Dreptatea climatică, în schimb, ne cere să răsturnăm și să transformăm sistemele economice care au provocat schimbările climatice, acordând prioritate comunităților din prima linie a crizei și punând soluțiile lor pe primul loc.
2. Cum a apărut securitatea climatică ca prioritate politică?
Securitatea climatică se bazează pe o istorie mai lungă a discursului privind securitatea mediului în cercurile academice și de elaborare a politicilor, care, din anii 1970 și 1980, a examinat legăturile dintre mediu și conflicte și uneori a împins factorii de decizie să integreze preocupările de mediu în strategiile de securitate.
Securitatea climatică a intrat pe arena politicii - și a securității naționale - în 2003, cu un studiu comandat de Pentagon de Peter Schwartz, fost planificator Royal Dutch Shell, și Doug Randall de la rețeaua globală de afaceri din California. Aceștia au avertizat că schimbările climatice ar putea duce la un nou epoc întunecat: „Pe măsură ce foametea, bolile și dezastrele legate de vreme lovesc din cauza schimbărilor climatice bruste, nevoile multor țări își vor depăși capacitatea de încărcare. Acest lucru va crea un sentiment de disperare, care este probabil să ducă la agresiune ofensatoare pentru a revendica echilibrul ... Perturbarea și conflictul vor fi trăsături endemice ale vieții ”. În același an, într-un limbaj mai puțin hiperbolic, „Strategia europeană de securitate” a Uniunii Europene (UE) a marcat schimbările climatice drept o problemă de securitate.
De atunci, securitatea climatică a fost din ce în ce mai integrată în planificarea apărării, evaluările de informații și planurile operaționale militare ale unui număr tot mai mare de țări bogate, inclusiv SUA, Marea Britanie, Australia, Canada, Germania, Noua Zeelandă și Suedia, precum și UE. Acesta diferă de planurile de acțiune climatică ale țărilor, concentrându-se pe considerente de securitate militară și națională.
Pentru entitățile militare și de securitate națională, concentrarea asupra schimbărilor climatice reflectă convingerea că orice planificator rațional poate vedea că se înrăutățește și va afecta sectorul lor. Armata este una dintre puținele instituții care se angajează în planificarea pe termen lung, pentru a-și asigura capacitatea continuă de a se angaja în conflict și pentru a fi pregătită pentru contextele în schimbare în care fac acest lucru. De asemenea, aceștia sunt înclinați să examineze scenariile cele mai nefavorabile într-un mod pe care planificatorii sociali nu îl fac - ceea ce ar putea fi un avantaj asupra problemei schimbărilor climatice.
Secretarul american al Apărării, Lloyd Austin, a rezumat consensul militar al SUA cu privire la schimbările climatice în 2021: „Ne confruntăm cu o criză climatică gravă și în creștere, care ne amenință misiunile, planurile și capacitățile. De la creșterea concurenței în Arctica la migrația în masă în Africa și America Centrală, schimbările climatice contribuie la instabilitate și ne conduc spre noi misiuni ”.
Într-adevăr, schimbările climatice afectează deja în mod direct forțele armate. Un raport al Pentagonului din 2018 a arătat că jumătate din 3,500 de situri militare sufereau efectele a șase categorii cheie de evenimente meteorologice extreme, cum ar fi valurile de furtună, incendiile sălbatice și seceta.
Această experiență a impactului schimbărilor climatice și a unui ciclu de planificare pe termen lung a izolat forțele naționale de securitate de multe dintre dezbaterile ideologice și negarea cu privire la schimbările climatice. A însemnat că, chiar și în timpul președinției lui Trump, armata a continuat cu planurile sale de securitate climatică în timp ce le minimiza în public, pentru a evita să devină un paratrăsnet pentru negaționaliști.
Accentul securității naționale în ceea ce privește schimbările climatice este, de asemenea, determinat de determinarea sa de a realiza un control tot mai mare al tuturor riscurilor și amenințărilor potențiale, ceea ce înseamnă că încearcă să integreze toate aspectele securității statului pentru a face acest lucru. Acest lucru a dus la creșteri în finanțarea fiecărui braț coercitiv al statului în câteva decenii. Savantul de securitate Paul Rogers, profesor emerit de studii de pace la Universitatea din Bradford, numește strategia „lidism„(adică păstrarea capacului asupra lucrurilor) - o strategie care este„ atât omniprezentă, cât și acumulativă, implicând un efort intens de a dezvolta noi tactici și tehnologii care pot evita problemele și le pot suprima ”. Tendința s-a accelerat începând cu 9 septembrie și odată cu apariția tehnologiilor algoritmice, a încurajat agențiile naționale de securitate să caute să monitorizeze, să anticipeze și, acolo unde este posibil, să controleze toate eventualitățile.
În timp ce agențiile de securitate națională conduc discuțiile și stabilesc agenda privind securitatea climatică, există și un număr tot mai mare de organizații non-militare și ale societății civile (OSC) care pledează pentru o mai mare atenție la securitatea climatică. Acestea includ grupuri de reflecție în domeniul politicii externe, cum ar fi Institutul Brookings și Consiliul pentru Relații Externe (SUA), Institutul Internațional pentru Studii Strategice și Chatham House (Marea Britanie), Institutul Internațional de Cercetare a Păcii din Stockholm, Clingendael (Olanda), Institutul francez pentru afaceri internaționale și strategice, Adelphi (Germania) și Institutul australian de politici strategice. Un avocat principal al securității climatice la nivel mondial este Centrul pentru Climă și Securitate (CCS), cu sediul în SUA, un institut de cercetare cu legături strânse cu sectorul militar și de securitate și instituția partidului democratic. Un număr dintre aceste institute și-au unit forțele cu personalități militare de rang înalt pentru a forma Consiliul militar internațional pentru climă și securitate în 2019.
Cronologia strategiilor cheie de securitate climatică
- 2003: Un scenariu brusc al schimbărilor climatice și implicațiile sale pentru securitatea națională a Statelor Unite. Prima lucrare comandată de Pentagon care prezicea scenarii distopice ale schimbărilor climatice și impactul acesteia asupra securității naționale. Văzut ca suprasolicitat, dar dă tonul strategiilor viitoare.
- 2007: Vârsta consecințelor: implicațiile politicii externe și securității naționale ale schimbărilor climatice globale. Raport influențial, produs de strategii militari și de securitate-cheie, experți în politică externă și persoane din interior democratice, care a subliniat scenarii posibile pentru impacturi bazate pe posibile creșteri ale temperaturii globale de 1.3 ° C, 2.6 ° C și 5.6 ° C.
- 2008: Schimbările climatice și securitatea internațională. UE urmărește conducerea SUA în declararea schimbărilor climatice ca „multiplicator al amenințărilor”, care va exacerba tensiunile și conflictele și instabilitatea existente și prezintă „riscuri politice și de securitate care afectează direct interesele europene”.
- 2008: Tendințe globale 2025: O lume transformată (DNI). Consiliul Național de Informații identifică schimbările climatice, împreună cu schimbările geopolitice, demografia și tranzițiile energetice, ca fiind o lume a penuriei și a instabilității.
- 2010 și 2014: Revistă de apărare quadrenală. QDR din 2010 a identificat „securitatea energetică și schimbările climatice” drept una dintre cele patru probleme care necesită acțiuni imperative, spunând că schimbările climatice ar acționa ca „un accelerator al instabilității sau al conflictului, punând o povară de răspuns pentru instituțiile civile și militarii din întreaga lume”.
- 2015: Marea Britanie Strategia de securitate națională și revizuirea strategică a apărării și securității. Consideră schimbările climatice un factor de instabilitate.
- 2016: Cartea albă privind politica de securitate germană și viitorul Bundeswehr.
- 2016: Cartea albă a apărării australiene etichetează schimbările climatice ca fiind un multiplicator de risc și prezice instabilitatea în țările din Pacificul de Sud.
- 2018: Politica strategică de apărare a Noii Zeelande.
- 2020: EU Foaia de parcurs privind schimbările climatice și apărarea. Examinează capacitățile misiunilor UE în condiții meteorologice extreme și susține o mai bună integrare a schimbărilor climatice și a aspectelor de mediu în planificarea și implementarea misiunilor UE.
- 2021: Ministerul Apărării din Marea Britanie Abordarea strategică privind schimbările climatice și durabilitatea. Produs ca parte a autopromovării guvernului Regatului Unit pre-COP26, promovează sectorul de apărare al Marii Britanii ca un jucător cheie pentru rezolvarea riscurilor legate de schimbările climatice și securitate.
- 2021: NATO Planul de acțiune privind schimbările climatice și securitatea. Propune strategii pentru a evalua mai bine riscurile climatice și a pregăti activele și operațiunile pentru impactul schimbărilor climatice, împreună cu promisiuni slabe de a aborda emisiile militare de carbon.
3. Cum planifică și se adaptează agențiile naționale de securitate la schimbările climatice?
Agențiile naționale de securitate, în special serviciile militare și de informații, ale națiunilor bogate industrializate planifică schimbările climatice în două moduri cheie: cercetarea și prezicerea scenariilor viitoare de riscuri și amenințări bazate pe diferite scenarii de creștere a temperaturii; și punerea în aplicare a planurilor de adaptare climatică militară. SUA stabilește tendința de planificare a securității climatice, în virtutea dimensiunii și dominanței sale (SUA cheltuie mai mult pentru apărare decât următoarele 10 țări combinate).
1. Cercetarea și prezicerea scenariilor viitoare
Aceasta implică toate agențiile de securitate relevante, în special armata și serviciile de informații, pentru a analiza impacturile existente și așteptate asupra capacităților militare ale unei țări, a infrastructurii acesteia și a contextului geopolitic în care operează țara. Spre sfârșitul mandatului său în 2016, președintele Obama a mers mai departe instruirea tuturor departamentelor și agențiilor sale „să se asigure că impacturile legate de schimbările climatice sunt pe deplin luate în considerare în dezvoltarea doctrinei, politicilor și planurilor de securitate națională”. Cu alte cuvinte, crearea cadrului de securitate națională central pentru întreaga sa planificare climatică. Acest lucru a fost anulat de Trump, dar Biden a reluat locul în care Obama a rămas, instruind Pentagonul să colaboreze cu Departamentul de Comerț, Administrația Națională Oceanică și Atmosferică, Agenția pentru Protecția Mediului, Directorul Informațiilor Naționale, Oficiul Științei Politica tehnologică și alte agenții pentru a dezvolta o analiză a riscurilor climatice.
Se utilizează o varietate de instrumente de planificare, dar pentru planificarea pe termen lung, armata s-a bazat de mult privind utilizarea scenariilor să evalueze diferitele posibile contracte futures și apoi să evalueze dacă țara are capacitățile necesare pentru a face față diferitelor niveluri de amenințare potențială. Influentul 2008 Vârsta consecințelor: implicațiile politicii externe și securității naționale ale schimbărilor climatice globale raportul este un exemplu tipic, întrucât a subliniat trei scenarii pentru posibile efecte asupra securității naționale a SUA, pe baza posibilelor creșteri ale temperaturii globale de 1.3 ° C, 2.6 ° C și 5.6 ° C. Aceste scenarii se bazează atât pe cercetarea academică - precum Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) pentru științe climatice -, cât și pe rapoartele de informații. Pe baza acestor scenarii, armata dezvoltă planuri și strategii și începe integrează schimbările climatice în exercițiile sale de modelare, simulare și jocuri de război. De exemplu, Comandamentul european al SUA se pregătește pentru o creștere a conflictului geopolitic și a unui potențial conflict în Arctică pe măsură ce se topesc gheața de mare, permițând creșterea forajelor petroliere și a transportului internațional în regiune. În Orientul Mijlociu, Comandamentul Central al SUA a inclus deficitul de apă în planurile sale viitoare de campanie.
Alte națiuni bogate au urmat exemplul, adoptând obiectivul SUA de a vedea schimbările climatice ca un „multiplicator de amenințări”, subliniind în același timp diferite aspecte. UE, de exemplu, care nu are un mandat colectiv de apărare pentru cele 27 de state membre ale sale, subliniază necesitatea unor cercetări, monitorizare și analiză mai mari, mai multă integrare în strategiile regionale și planurile diplomatice cu vecinii, consolidarea gestionării crizelor și a răspunsului la dezastre capacități și consolidarea managementului migrației. Strategia Ministerului Apărării din Marea Britanie pentru 2021 își stabilește ca obiectiv principal „să poată lupta și să câștige în medii fizice din ce în ce mai ostile și neiertătoare”, dar dorește, de asemenea, să sublinieze colaborările și alianțele sale internaționale.
2. Pregătirea armatei pentru o lume schimbată de climă
Ca parte a pregătirilor sale, armata încearcă să-și asigure operabilitatea într-un viitor marcat de vreme extremă și creșterea nivelului mării. Aceasta nu este o mică lucru. Armata SUA a identificat 1,774 baze supuse creșterii nivelului mării. O bază, stația navală Norfolk din Virginia, este unul dintre cele mai mari centre militare din lume și suferă inundații anuale.
Precum și căutând să-și adapteze facilitățile, SUA și alte forțe militare din alianța NATO au fost, de asemenea, dornice să își arate angajamentul de a „ecologiza” instalațiile și operațiunile lor. Acest lucru a condus la o mai mare instalare a panourilor solare la baze militare, combustibili alternativi în transportul maritim și echipamente alimentate cu energie regenerabilă. Guvernul britanic a declarat că și-a stabilit obiective de 50% „scăderi” din surse de combustibil durabile pentru toate avioanele militare și și-a angajat Ministerul Apărării „emisiile nete nete până în 2050”.
Dar, deși aceste eforturi sunt înfățișate ca semne că armata se „ecologizează” (unele rapoarte seamănă foarte mult cu spălarea verde a corporațiilor), motivația mai presantă de a adopta surse regenerabile este vulnerabilitate care depinde de combustibilii fosili a creat pentru militari. Transportul acestui combustibil pentru a-și menține umerii, tancurile, navele și avioanele în funcțiune este una dintre cele mai mari dureri de cap logistice pentru armata SUA și a fost o sursă de vulnerabilitate majoră în timpul campaniei din Afganistan, deoarece petrolierele care aprovizionau forțele SUA au fost frecvent atacate de talibani forțelor. Un SUA Studiul armatei a constatat o victimă pentru fiecare 39 de convoaie de combustibil în Irak și una pentru fiecare 24 de convoi de combustibil în Afganistan. Pe termen lung, eficiența energetică, combustibilii alternativi, unitățile de telecomunicații cu energie solară și tehnologiile regenerabile, în general, prezintă perspectiva unei armate mai puțin vulnerabile, mai flexibile și mai eficiente. Fostul secretar al Marinei SUA, Ray Mabus spune-o sincer: „Ne îndreptăm spre combustibili alternativi în Marina și Corpul Marin pentru un motiv principal, și anume acela de a ne face luptători mai buni”.
Cu toate acestea, sa dovedit a fi destul de dificil de înlocuit utilizarea petrolului în transportul militar (aerian, naval, vehicule terestre) care reprezintă marea majoritate a utilizării militare a combustibililor fosili. În 2009, Marina SUA a anunțat „Marea Flotă Verde', angajându-și un obiectiv de reducere la jumătate a energiei din surse de combustibili nefosili până în 2020. Dar inițiativa curând dezlegată, deoarece a devenit clar că pur și simplu nu existau aprovizionarea necesară cu agrocombustibili, chiar și cu investiții militare masive pentru a extinde industria. Pe fondul costurilor în spirală și al opoziției politice, inițiativa a fost distrusă. Chiar dacă ar fi avut succes, există dovezi considerabile că utilizarea biocombustibililor are costuri de mediu și sociale (cum ar fi creșterea prețurilor la alimente) care subminează pretenția sa de a fi o alternativă „verde” la petrol.
Dincolo de angajamentul militar, strategiile de securitate națională se ocupă și de desfășurarea „puterii moi” - diplomație, coaliții și colaborări internaționale, muncă umanitară. Deci majoritatea securității naționale strategiile folosesc și limbajul securității umane ca parte a obiectivelor lor și vorbesc despre măsuri preventive, prevenirea conflictelor și așa mai departe. Strategia de securitate națională din Marea Britanie 2015, de exemplu, vorbește chiar despre necesitatea de a face față unor cauze fundamentale ale nesiguranței: „Obiectivul nostru pe termen lung este de a consolida rezistența țărilor sărace și fragile la dezastre, șocuri și schimbări climatice. Acest lucru va salva vieți și va reduce riscul de instabilitate. Este, de asemenea, mult mai bună valoare pentru bani să investești în pregătirea și reziliența în caz de dezastre decât să răspunzi după eveniment '. Acestea sunt cuvinte înțelepte, dar nu sunt evidente în modul în care resursele sunt aranjate. În 2021, guvernul britanic și-a redus bugetul pentru ajutoare de peste mări cu 4 miliarde de lire sterline, de la 0.7% din venitul său național brut (VNB) la 0.5%, presupus temporar, pentru a reduce volumul împrumuturilor pentru a face față COVID-19 criză - dar la scurt timp după ce a crescut cheltuielile militare cu 16.5 miliarde de lire sterline (o creștere anuală de 10%).
credit foto Cpl Neil Bryden RAF / Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Care sunt principalele probleme cu descrierea schimbărilor climatice ca o problemă de securitate?
Problema fundamentală a transformării schimbărilor climatice într-o problemă de securitate este că aceasta răspunde unei crize cauzate de nedreptatea sistemică cu soluții de „securitate”, conectate într-o ideologie și instituții menite să caute controlul și continuitatea. Într-un moment în care limitarea schimbărilor climatice și asigurarea unei tranziții corecte necesită o redistribuire radicală a puterii și a bogăției, o abordare de securitate încearcă să perpetueze statu quo-ul. În acest proces, securitatea climatică are șase impacturi principale.
1. Ascunde sau abate atenția de la cauzele schimbărilor climatice, blocând schimbarea necesară la status quo-ul nedrept. Concentrându-se asupra răspunsurilor la impactul schimbărilor climatice și a intervențiilor de securitate care ar putea fi necesare, acestea deviază atenția de la cauzele crizei climatice - puterea corporațiilor și națiunile care au contribuit cel mai mult la provocarea schimbărilor climatice, rolul armatei care este unul dintre cei mai mari emițători instituționali de GES și politicile economice, cum ar fi acordurile de liber schimb, care au făcut atât de mulți oameni și mai vulnerabili la schimbările legate de climă. Ei ignoră violența încorporată într-un model economic extractiv globalizat, își asumă implicit și susțin concentrarea continuă a puterii și a bogăției și încearcă să oprească conflictele și „nesiguranța” rezultate. De asemenea, ei nu pun la îndoială rolul agențiilor de securitate în susținerea sistemului nedrept - așa că, deși strategii de securitate climatică ar putea indica necesitatea de a aborda emisiile militare de GES, acest lucru nu se extinde niciodată la cererile de închidere a infrastructurii militare sau la reducerea radicală a militarilor și securității bugetelor pentru a plăti angajamentele existente de a furniza finanțare climatică țărilor în curs de dezvoltare pentru a investi în programe alternative, cum ar fi un New Deal Global Green.
2. Întărește un aparat și o industrie militară și de securitate în plină expansiune, care a câștigat deja bogăție și putere fără precedent în urma 9 septembrie. Insecuritatea climatică prevăzută a devenit o nouă scuză deschisă pentru cheltuielile militare și de securitate și pentru măsurile de urgență care ocolesc normele democratice. Aproape fiecare strategie de securitate climatică prezintă o imagine a instabilității în continuă creștere, care necesită un răspuns de securitate. Ca contraamiral al marinei David Titley a spus-o: „este ca și cum ai fi implicat într-un război care durează 100 de ani”. El a încadrat acest lucru ca un pitch pentru acțiunea climatică, dar este, de asemenea, implicit un pitch pentru cheltuieli militare și de securitate din ce în ce mai mari. În acest fel, urmează un model lung al armatei căutând noi justificări pentru război, inclusiv pentru combaterea consumului de droguri, terorismului, hackerilor și așa mai departe, ceea ce a dus la bugete în plină expansiune pentru cheltuielile militare și de securitate la nivel mondial. Cererile statului pentru securitate, încorporate într-un limbaj de dușmani și amenințări, sunt, de asemenea, utilizate pentru a justifica măsuri de urgență, cum ar fi desfășurarea de trupe și adoptarea legislației de urgență care ocolește organismele democratice și constrânge libertățile civile.
3. Transferă responsabilitatea pentru criza climatică către victimele schimbărilor climatice, transformându-le în „riscuri” sau „amenințări”. Având în vedere instabilitatea cauzată de schimbările climatice, susținătorii securității climatice avertizează asupra pericolelor implicate de statele, locurile care devin locuibile și oamenii devin violenți sau migranți. În acest proces, cei care sunt cei mai puțin responsabili de schimbările climatice nu sunt doar cei mai afectați de aceasta, ci sunt priviți și ca „amenințări”. Este o triplă nedreptate. Și urmează o lungă tradiție a narațiunilor de securitate în care inamicul este întotdeauna în altă parte. După cum remarcă savantul Robyn Eckersley, „amenințările de mediu sunt ceva ce străinii fac americanilor sau teritoriului american” și nu sunt niciodată ceva cauzat de politicile interne ale SUA sau occidentale.
4. Consolidează interesele corporative. În timpurile coloniale, și uneori mai devreme, securitatea națională a fost identificată cu apărarea intereselor corporative. În 1840, secretarul de externe al Regatului Unit, Lord Palmerston, a fost fără echivoc: „Este treaba guvernului să deschidă și să securizeze drumurile pentru comerciant”. Această abordare ghidează și astăzi politica externă a majorității națiunilor - și este întărită de puterea crescândă a influenței corporative în cadrul guvernului, mediului academic, institutelor politice și organismelor interguvernamentale, precum ONU sau Banca Mondială. Se reflectă în multe strategii de securitate națională legate de climă, care își exprimă îngrijorarea deosebită cu privire la impactul schimbărilor climatice asupra rutelor de transport maritim, lanțurilor de aprovizionare și impactului meteorologic extrem asupra centrelor economice. Securitatea pentru cele mai mari companii transnaționale (TNC) este tradusă automat ca securitate pentru o țară întreagă, chiar dacă aceleași TNC-uri, cum ar fi companiile petroliere, ar putea fi principalii contribuabili la insecuritate.
5. Creează nesiguranță. Desfășurarea forțelor de securitate creează de obicei nesiguranță pentru alții. Acest lucru este evident, de exemplu, în invazia și ocuparea militară a Afganistanului de 20 de ani condusă de SUA și susținută de NATO, lansată cu promisiunea securității împotriva terorismului și, totuși, a ajuns să alimenteze războiul nesfârșit, conflictul, întoarcerea talibanilor. și potențial creșterea noilor forțe teroriste. În mod similar, poliția în SUA și în altă parte a creat adesea o insecuritate crescută pentru comunitățile marginalizate care se confruntă cu discriminare, supraveghere și moarte, pentru a menține în siguranță clasele bogate în proprietate. Programele de securitate climatică conduse de forțele de securitate nu vor scăpa de această dinamică. La fel de Mark Neocleous rezumă: „Toată securitatea este definită în raport cu nesiguranța. Nu numai că orice apel la securitate trebuie să implice o specificație a fricii care o generează, dar această teamă (nesiguranță) necesită contramăsuri (securitate) pentru a neutraliza, elimina sau constrânge persoana, grupul, obiectul sau condiția care generează frică ”.
6. Subminează alte modalități de abordare a impactului asupra climei. Odată ce securitatea este cadrul, întrebarea este întotdeauna ce este nesigur, în ce măsură și ce intervenții de securitate ar putea funcționa - niciodată dacă securitatea ar trebui să fie chiar abordarea. Problema se transformă într-un binar al unei amenințări față de securitate, necesitând intervenția statului și justificând adesea acțiuni extraordinare în afara normelor de luare a deciziilor democratice. Astfel, exclude alte abordări - cum ar fi cele care încearcă să analizeze cauze mai sistemice, sau centrate pe diferite valori (de exemplu, justiție, suveranitate populară, alinierea ecologică, justiție restaurativă) sau bazate pe diferite agenții și abordări (de exemplu, conducerea sănătății publice) , soluții comune sau comunitare). De asemenea, reprimă chiar mișcările care solicită aceste abordări alternative și contestă sistemele nedrepte care perpetuează schimbările climatice.
Vezi și: Dalby, S. (2009) Securitate și schimbări de mediu, Politie. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarhat și securitate climatică
La baza unei abordări militarizate a securității climatice stă un sistem patriarhal care a normalizat mijloacele militare pentru a rezolva conflictele și instabilitatea. Patriarhia este profund ancorată în structurile militare și de securitate. Este mai evident în conducerea și dominația masculină a forțelor militare și para-militare ale statului, dar este, de asemenea, inerentă modului în care securitatea este conceptualizată, privilegiul acordat militarilor de sistemele politice și modul în care cheltuielile și răspunsurile militare sunt abia chiar pus la îndoială chiar și atunci când nu își îndeplinește promisiunile.
Femeile și persoanele LGBT + sunt afectate în mod disproporționat de conflictele armate și de răspunsurile militarizate la crize. Aceștia poartă, de asemenea, o povară disproporționată de a face față impactului crizelor, cum ar fi schimbările climatice.
Femeile sunt, de asemenea, în fruntea mișcărilor climatice și de pace. De aceea avem nevoie de o critică feministă a securității climatice și să căutăm soluții feministe. După cum susțin Ray Acheson și Madeleine Rees de la Liga Internațională a Femeilor pentru Pace și Libertate, „Știind că războiul este forma supremă a nesiguranței umane, feministele pledează pentru soluții pe termen lung la conflicte și susțin o agendă de pace și securitate care protejează toate popoarele” .
Vezi și: Acheson R. și Rees M. (2020). „O abordare feministă pentru abordarea militarilor excesive
cheltuind în Regândirea cheltuielilor militare nelimitate, UNODA Occasional Papers No. 35, pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Femeile strămutate care își duc bunurile ajung în Bossangoa, Republica Centrafricană, după ce au fugit de violență. Credit foto: UNHCR / B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. De ce societatea civilă și grupurile de mediu pledează pentru securitatea climei?
În ciuda acestor îngrijorări, o serie de grupuri de mediu și de altă natură au promovat politici de securitate climatică, cum ar fi Fondul de viata salbatica al lumii, Fondul pentru apărarea mediului și conservarea naturii (SUA) și E3G în Europa. Grupul de acțiune directă de bază „Extinction Rebellion Netherlands” a invitat chiar un general militar olandez de frunte să scrie despre securitatea climatică în manualul „rebelilor”.
Este important de menționat aici că diferite interpretări ale securității climatice înseamnă că unele grupuri ar putea să nu articuleze aceeași viziune ca agențiile naționale de securitate. Politologul Matt McDonald identifică patru viziuni diferite ale securității climatice, care variază în funcție de securitatea cărora sunt concentrate: „oameni” (securitate umană), „state-națiuni” (securitate națională), „comunitatea internațională” (securitate internațională) și „ecosistemul” (securitate ecologică). Suprapunerea cu un amestec de aceste viziuni sunt, de asemenea, programe emergente de practicile de securitate climatică, încercări de cartografiere și articulare a politicilor care ar putea proteja securitatea umană și preveni conflictele.
Cererile grupurilor societății civile reflectă o serie de aceste viziuni diferite și sunt cel mai adesea preocupate de securitatea umană, dar unii încearcă să angajeze armata ca aliați și sunt dispuși să folosească cadrul „securității naționale” pentru a realiza acest lucru. Acest lucru pare să se bazeze pe convingerea că un astfel de parteneriat poate realiza reduceri ale emisiilor militare de GES, poate ajuta la recrutarea sprijinului politic din partea forțelor politice adesea mai conservatoare pentru acțiuni climatice mai îndrăznețe și, prin urmare, împinge schimbările climatice în circuite puternice de „securitate” ale puterii unde va fi în cele din urmă prioritizată corespunzător.
Uneori, oficialii guvernamentali, în special guvernul Blair din Marea Britanie (1997-2007) și administrația Obama din SUA (2008-2016) au văzut, de asemenea, narațiunile de „securitate” ca o strategie pentru obținerea acțiunilor climatice de la actorii de stat reticenți. În calitate de secretar de externe al Regatului Unit, Margaret Beckett a susținut în 2007, când au organizat prima dezbatere privind securitatea climatică în Consiliul de Securitate al ONU, „atunci când oamenii vorbesc despre probleme de securitate o fac în termeni calitativi diferiți de orice alt tip de problemă. Securitatea este văzută ca o opțiune imperativă. … Semnalarea aspectelor de securitate ale schimbărilor climatice are un rol în galvanizarea acelor guverne care încă trebuie să acționeze. ”
Cu toate acestea, făcând acest lucru, viziuni foarte diferite ale securității se estompează și se îmbină. Și având în vedere puterea puternică a aparatului militar și de securitate națională, care înlocuiește cu mult pe oricare altul, acest lucru ajunge să consolideze o narațiune de securitate națională - oferind adesea chiar o strălucire „umanitară” sau „de mediu” utilă politicilor strategiilor și operațiunilor militare și de securitate, precum și interesele corporative pe care caută să le protejeze și să le apere.
6. Ce presupuneri problematice fac planurile militare de securitate climatică?
Planurile militare de securitate climatică încorporează ipoteze cheie care apoi își modelează politicile și programele. Un set de ipoteze inerente majorității strategiilor de securitate climatică este că schimbările climatice vor provoca penurie, că acest lucru va cauza conflicte și că vor fi necesare soluții de securitate. În acest cadru malthusian, cele mai sărace popoare ale lumii, în special cele din regiunile tropicale, cum ar fi cea mai mare parte din Africa subsahariană, sunt văzute ca fiind cea mai probabilă sursă de conflicte. Această deficiență> Conflict> Paradigma securității se reflectă în nenumărate strategii, în mod surprinzător pentru o instituție concepută să vadă lumea prin amenințări. Rezultatul, totuși, este un fir distopian puternic către planificarea securității naționale. Un tipic Avertizează videoclipul de pregătire al Pentagonului a unei lumi de „amenințări hibride” care iese din colțurile întunecate ale orașelor pe care armatele nu le vor putea controla. Acest lucru se desfășoară și în realitate, așa cum sa văzut în New Orleans în urma uraganului Katrina, unde oamenii care încearcă să supraviețuiască în circumstanțe absolut disperate au fost tratați ca luptători inamici și a împușcat și a ucis mai degrabă decât salvat.
După cum a subliniat Betsy Hartmann, acest lucru se încadrează într-o istorie mai lungă a colonialismului și rasismului care a patologizat în mod deliberat popoare și continente întregi - și este fericit să proiecteze acest lucru în viitor pentru a justifica deposedarea continuă și prezența militară. Acesta exclude alte posibilități precum colaborarea care inspiră lipsa sau conflictul fiind rezolvat politic. De asemenea, așa cum sa subliniat mai devreme, evită în mod deliberat să se uite la modalitățile prin care deficitul, chiar și în perioadele de instabilitate climatică, este cauzat de activitatea umană și reflectă mai degrabă distribuirea resurselor decât deficitul absolut. Și justifică reprimarea mișcărilor care cere și mobilizează-te pentru schimbarea sistemului ca amenințări, deoarece presupune că oricine se opune ordinii economice actuale prezintă un pericol contribuind la instabilitate.
A se vedea, de asemenea: Deudney, D. (1990) „Cazul împotriva corelării degradării mediului și securității naționale”, Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Criza climatică duce la conflicte?
Presupunerea că schimbările climatice vor duce la conflicte este implicită în documentele de securitate națională. Analiza din 2014 a Departamentului Apărării al SUA, de exemplu, spune că impactul schimbărilor climatice „... sunt multiplicatori de amenințări care vor agrava factorii de stres din străinătate, cum ar fi sărăcia, degradarea mediului, instabilitatea politică și tensiunile sociale - condiții care pot permite activități teroriste și altele forme de violență '.
O privire superficială sugerează legături: 12 din cele 20 de țări cele mai vulnerabile la schimbările climatice se confruntă în prezent cu conflicte armate. Deși corelația nu este aceeași cu cauza, un sondaj de peste 55 de studii pe acest subiect de către profesorii californieni Burke, Hsiang și Miguel a încercat să arate legături cauzale, argumentând pentru fiecare creștere a temperaturii de 1 ° C, conflictul interpersonal a crescut cu 2.4% și conflictul intergrup cu 11.3%. Metodologia lor are de când a fost contestată pe scară largă. A 2019 raportează Natură încheiat: „Variabilitatea și / sau schimbările climatice sunt scăzute pe lista clasată a celor mai influenți factori de conflict din experiențele de până acum, iar experții îl clasifică drept cel mai incert în influența sa”.
În practică, este dificil să divorțăm de schimbările climatice de alți factori cauzali care duc la conflicte și există puține dovezi că impactul schimbărilor climatice va determina în mod necesar oamenii să recurgă la violență. Într-adevăr, uneori lipsa poate reduce violența, deoarece oamenii sunt obligați să colaboreze. Cercetările din zonele uscate din districtul Marsabit din nordul Keniei, de exemplu, au constatat că, în timpul secetei și al penuriei de apă, violența a fost mai puțin frecventă, deoarece comunitățile sălbatice de păstori erau chiar mai puțin înclinați să înceapă conflicte în astfel de momente și aveau, de asemenea, regimuri de proprietate comună puternice, dar flexibile. apă care îi ajuta pe oameni să se adapteze la lipsa ei.
Ceea ce este clar este că ceea ce determină cel mai mult erupția conflictelor este atât inechitățile de bază inerente unei lumi globalizate (moștenirea războiului rece și o globalizare profund inechitabilă), precum și răspunsurile politice problematice la situații de criză. Răspunsurile manipulate ale elitelor sunt adesea câteva dintre motivele pentru care situațiile dificile se transformă în conflicte și în cele din urmă războaie. Un Studiu finanțat de UE asupra conflictelor din Mediterana, Sahel și Orientul Mijlociu a arătat, de exemplu, că principalele cauze ale conflictului în aceste regiuni nu erau condițiile hidroclimatice, ci mai degrabă deficitele democratice, dezvoltarea economică denaturată și nedreaptă și eforturile slabe de adaptare la schimbările climatice care ajung să înrăutățească situația.
Siria este un alt exemplu. Mulți oficiali militari povestesc cum seceta din regiune din cauza schimbărilor climatice a dus la migrația rurală-urbană și la războiul civil rezultat. Cu toate acestea, acelea care au studiat mai atent situația au arătat că măsurile neoliberale ale lui Assad de reducere a subvențiilor agricole au avut un impact mult mai mare decât seceta în provocarea migrației rurale-urbane. Cu toate acestea, veți fi greu să găsiți un analist militar care acuză războiul neoliberalismului. Mai mult, nu există dovezi că migrația a avut vreun rol în războiul civil. Migranții din regiunea afectată de secetă nu au fost implicați pe larg în protestele din primăvara anului 2011 și niciuna dintre cererile protestatarilor nu a avut legătură directă nici cu seceta, nici cu migrația. A fost decizia lui Assad de a opta pentru represiune asupra reformelor ca răspuns la apelurile de democratizare, precum și rolul actorilor externi ai statului, inclusiv SUA, care au transformat protestele pașnice într-un război civil prelungit.
Există, de asemenea, dovezi că întărirea unei paradigme climat-conflict poate crește probabilitatea de conflict. Ajută la alimentarea curselor de arme, distrage atenția de la alți factori cauzali care duc la conflict și subminează alte abordări ale soluționării conflictelor. Recurgerea în creștere la retorica și discursul centrate pe stat și militare cu privire la fluxurile transfrontaliere de apă între India și China, de exemplu, a subminat sistemele diplomatice existente pentru partajarea apei și a făcut ca conflictele din regiune să fie mai probabile.
A se vedea, de asemenea: „Regândirea schimbărilor climatice, a conflictelor și a securității”, Geopolitică, Ediție specială, 19 (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) „Evitați hiperbola, simplificarea excesivă atunci când climatul și securitatea se întâlnesc”, Buletinul oamenilor de știință atomici, 24 august 2009.
credit foto Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Care este impactul securității climatice asupra frontierelor și a migrației?
Narațiunile privind securitatea climatică sunt dominate de „amenințarea” percepută a migrației în masă. Influentul raport din 2007 al SUA, Vârsta consecințelor: implicațiile politicii externe și securității naționale ale schimbărilor climatice globale, descrie migrația pe scară largă ca fiind „probabil cea mai îngrijorătoare problemă asociată cu creșterea temperaturilor și a nivelului mării”, avertizând că va „declanșa probleme majore de securitate și va crește tensiunile regionale”. Un raport UE din 2008 Schimbările climatice și securitatea internațională a enumerat migrația indusă de climă drept a patra preocupare de securitate cea mai semnificativă (după conflictele legate de resurse, daunele economice asupra orașelor / coastelor și disputele teritoriale). Acesta a solicitat „dezvoltarea în continuare a unei politici europene cuprinzătoare în materie de migrație” în lumina „stresului migrator suplimentar declanșat de mediu”.
Aceste avertismente au întărit forțe și dinamici în favoarea militarizării frontierelor că chiar și fără avertismentele climatice deveniseră hegemonice în politicile de frontieră din întreaga lume. Răspunsurile din ce în ce mai draconice la migrație au condus la subminarea sistematică a dreptului internațional de a solicita azil și au cauzat suferințe și cruzimi nespuse popoarelor strămutate care se confruntă cu călătorii din ce în ce mai periculoase în timp ce fug din țările lor de origine pentru a solicita azil și tot mai ostile 'medii când reușesc.
Scandalul cu privire la „migranții climatici” s-a corelat, de asemenea, cu Războiul Global împotriva Terorii, care a alimentat și a legitimat o creștere constantă a măsurilor și cheltuielilor de securitate guvernamentale. Într-adevăr, multe strategii de securitate climatică echivalează migrația cu terorismul, spunând că migranții din Asia, Africa, America Latină și Europa vor fi un teren fertil pentru radicalizare și recrutare de către grupurile extremiste. Și întăresc narațiunile despre migranți ca amenințări, sugerând că migrația se va intersecta cu conflictele, violența și chiar terorismul și că acest lucru va crea inevitabil state eșuate și haos împotriva cărora națiunile bogate vor trebui să se apere.
Ei nu menționează că schimbările climatice pot restricționa mai degrabă decât să provoace migrația, deoarece evenimentele meteorologice extreme subminează chiar și condițiile de bază pentru viață. De asemenea, nu reușesc să analizeze cauzele structurale ale migrației și responsabilitatea multora dintre cele mai bogate țări ale lumii de a forța oamenii să se deplaseze. Războiul și conflictul sunt una dintre principalele cauze ale migrației, împreună cu inegalitatea economică structurală. Cu toate acestea, strategiile de securitate climatică evită discuțiile asupra acordurilor economice și comerciale care creează șomajul și pierderea dependenței de alimentele de bază, cum ar fi NAFTA în Mexic, războaiele luptate pentru obiective imperiale (și comerciale), cum ar fi Libia, sau devastarea comunităților și mediul cauzat de STN, precum firmele miniere canadiene din America Centrală și de Sud - toate acestea alimentând migrația. De asemenea, nu reușesc să evidențieze modul în care țările cu cele mai multe resurse financiare găzduiesc, de asemenea, cel mai mic număr de refugiați. Dintre primele zece țări primitoare de refugiați din lume în termeni proporționali, doar una, Suedia, este o națiune bogată.
Decizia de a ne concentra pe soluțiile militare pentru migrație, mai degrabă decât pe soluții structurale sau chiar compasiune, a condus la o creștere masivă a finanțării și militarizării frontierelor la nivel mondial, în așteptarea unei creșteri imense a migrației induse de climă. Cheltuielile cu frontiera și migrația SUA au trecut de la 9.2 miliarde de dolari la 26 de miliarde de dolari între 2003 și 2021. Agenția de poliție de frontieră a UE Frontex și-a crescut bugetul de la 5.2 milioane EUR în 2005 la 460 milioane EUR în 2020 cu 5.6 miliarde EUR rezervate agenției între 2021 și 2027. Frontierele sunt acum „protejate” de 63 de ziduri în întreaga lume.
Și forțele militare sunt din ce în ce mai implicate în reacția la migranți atât la frontierele naționale, cât și din ce în ce mai mult mai departe de casă. SUA desfășoară frecvent nave marine și pază de coastă SUA pentru a patrula în Caraibe, UE din 2005 și-a desfășurat agenția de frontieră, Frontex, pentru a lucra cu navele statelor membre, precum și cu țările vecine pentru a patrula în Marea Mediterană, iar Australia și-a folosit naval forțele de a preveni aterizarea refugiaților pe țărmurile sale. India a desfășurat un număr din ce în ce mai mare de agenți ai Forței de Securitate a Frontierelor Indiene (BSF) autorizați să folosească violența la granița sa de est cu Bangladesh, făcându-l unul dintre cei mai letali din lume.
Vezi și: Seria TNI despre militarizarea frontierei și industria securității frontierelor: Războaiele frontierei https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migrația și securitatea climatică: securitizarea ca strategie în politica schimbărilor climatice. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Care este rolul armatei în crearea crizei climatice?
În loc să privim armata ca o soluție la criza climatică, este mai important să-i examinăm rolul în contribuția la criza climatică, datorită nivelurilor ridicate de emisii de GES și rolului său esențial în susținerea economiei combustibililor fosili.
Potrivit unui raport al Congresului SUA, Pentagonul este cel mai mare utilizator organizațional de petrol în lume și totuși, în conformitate cu normele actuale, nu este necesar să se ia nicio măsură drastică pentru a reduce emisiile în conformitate cu cunoștințele științifice. A studiu în 2019 a estimat că emisiile de GES ale Pentagonului au fost de 59 de milioane de tone, mai mari decât totalul emisiilor din 2017 din Danemarca, Finlanda și Suedia. Oamenii de știință pentru responsabilitatea globală au calculat emisiile militare britanice la 11 milioane de tone, echivalentul a 6 milioane de autoturisme, iar emisiile UE la 24.8 milioane de tone, Franța contribuind la o treime din total. Toate aceste studii sunt estimări conservatoare, având în vedere lipsa datelor transparente. Cinci companii de arme cu sediul în statele membre ale UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall și Thales) s-au dovedit, de asemenea, că au produs împreună cel puțin 1.02 milioane de tone de GES.
Nivelul ridicat al emisiilor militare de GES se datorează infrastructurii extinse (armata este adesea cel mai mare proprietar de terenuri din majoritatea țărilor), extinderea globală - în special a SUA, care are peste 800 de baze militare la nivel mondial, dintre care multe sunt implicate în operațiuni de contrainsurgență dependente de combustibil - și consumul ridicat de combustibili fosili al majorității sistemelor de transport militar. Un avion de vânătoare F-15, de exemplu, arde 342 de barili (14,400 galoane) de petrol pe oră și este aproape imposibil de înlocuit cu alternative de energie regenerabilă. Echipamentele militare precum avioanele și navele au cicluri de viață lungi, blocând emisiile de carbon pentru mulți ani de acum încolo.
Cu toate acestea, impactul mai mare asupra emisiilor este scopul dominant al armatei, care este de a-și asigura națiunea acces la resurse strategice, să asigure buna funcționare a capitalului și să gestioneze instabilitatea și inechitățile pe care le provoacă. Acest lucru a dus la militarizarea regiunilor bogate în resurse, precum Orientul Mijlociu și statele din Golf, precum și căile de transport maritim din jurul Chinei și a făcut, de asemenea, armata pilonul coercitiv al unei economii bazată pe utilizarea combustibililor fosili și angajată în crestere economica.
În cele din urmă, armata afectează schimbările climatice prin costul oportunității de a investi în armată, mai degrabă decât să investească în prevenirea defalcării climatice. Bugetele militare s-au dublat aproape de la sfârșitul Războiului Rece, deși nu oferă soluții la cele mai mari crize din zilele noastre, cum ar fi schimbările climatice, pandemiile, inegalitatea și sărăcia. Într-un moment în care planeta are nevoie de cea mai mare investiție posibilă în tranziția economică pentru a atenua schimbările climatice, publicului i se spune frecvent că nu există resursele necesare pentru a face ceea ce științele climatice cer. În Canada, de exemplu, prim-ministrul Trudeau s-a lăudat cu angajamentele sale climatice, însă guvernul său a cheltuit 27 de miliarde de dolari pentru Departamentul Apărării Naționale, dar doar 1.9 miliarde de dolari pentru Departamentul de Mediu și Schimbări Climatice în 2020. În urmă cu douăzeci de ani, Canada a cheltuit 9.6 miliarde de dolari pentru apărare și doar 730 de milioane de dolari pentru mediu și schimbări climatice. Așadar, în ultimele două decenii, pe măsură ce criza climatică s-a înrăutățit, țările cheltuiesc mai mult pentru armatele și armele lor decât pentru a lua măsuri pentru a preveni schimbările climatice catastrofale și pentru a proteja planeta.
Vezi și: Lorincz, T. (2014), Demilitarizarea pentru decarbonizarea profundă, IPB.
Meulewaeter, C. și colab. (2020) Militarismul și criza mediului: o reflecție necesară, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Cum sunt legate armata și conflictul de economia petrolieră și extractivă?
Din punct de vedere istoric, războiul a apărut adesea din lupta elitelor pentru a controla accesul la surse strategice de energie. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește economia de petrol și combustibili fosili care a declanșat războaie internaționale, războaie civile, creșterea grupurilor paramilitare și teroriste, conflicte legate de transportul maritim sau conducte și intensă rivalitate geopolitică în regiunile cheie din Orientul Mijlociu până în prezent Oceanul Arctic. (pe măsură ce topirea gheții deschide accesul la noi rezerve de gaze și la căile de transport maritim).
Un studiu arată că între un sfert și jumătate din războaiele interstatale de la începutul așa-numitei epoci moderne a petrolului, în 1973, au fost legate de petrol, invazia Irakului condusă de SUA în 2003 fiind un exemplu flagrant. Petrolul a lubrifiat, de asemenea, la propriu și metaforic, industria armamentelor, oferind atât resursele, cât și motivul pentru care multe state au participat la cheltuieli de arme. Într-adevăr, există dovezi că vânzările de arme sunt utilizate de țări pentru a contribui la securizarea și menținerea accesului la petrol. Cel mai mare acord de arme din Marea Britanie - „acordul de arme Al-Yamamah” - convenit în 1985, implicat Marea Britanie a furnizat o armă de mai mulți ani Arabiei Saudite - fără respectarea drepturilor omului - în schimbul a 600,000 de barili de țiței pe zi. BAE Systems a câștigat zeci de miliarde din aceste vânzări, ceea ce ajută la subvenționarea achizițiilor de arme din Marea Britanie.
La nivel global, creșterea cererii de mărfuri primare a dus la extinderea economiei extractive la noi regiuni și teritorii. Acest lucru a amenințat însăși existența și suveranitatea comunităților și, prin urmare, a dus la rezistență și conflict. Răspunsul a fost adesea represiune brutală a poliției și violență paramilitară, care în multe țări lucrează îndeaproape cu întreprinderile locale și transnaționale. În Peru, de exemplu, Earth Rights International (ERI) a scos la iveală 138 de acorduri semnate între companiile extractive și poliție în perioada 1995–2018 „care permit poliției să furnizeze servicii private de securitate în cadrul facilităților și altor domenii ... de proiecte extractive în schimbul profitului”. Cazul asasinării activistei indigene hondureze Berta Cáceres de către paramilitari legați de stat care lucrează cu compania de baraje Desa, este unul dintre numeroasele cazuri la nivel mondial în care legătura dintre cererea capitalistă globală, industriile extractive și violența politică creează un mediu mortal pentru activiști și membrii comunității care îndrăznesc să reziste. Global Witness a urmărit această creștere a valurilor de violență la nivel global - a raportat că în 212 au fost uciși 2019 de apărători de terenuri și de mediu - în medie mai mult de patru pe săptămână.
Vezi și: Orellana, A. (2021) Neoextractivism și violență de stat: apărarea apărătorilor din America Latină, Starea puterii 2021. Amsterdam: Institutul transnațional.
credit foto coulloud / flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismul și petrolul în Nigeria
Poate că nicăieri nu este mai evidentă legătura dintre petrol, militarism și represiune decât în Nigeria. Guvernările regimurilor coloniale și guvernele succesive de la independență au folosit forța pentru a asigura fluxul de petrol și bogăție către o mică elită. În 1895, o forță navală britanică a ars Brass, pentru a se asigura că Royal Niger Company a asigurat un monopol asupra comerțului cu ulei de palmier pe râul Niger. Se estimează că 2,000 de oameni și-au pierdut viața. Mai recent, în 1994, guvernul nigerian a înființat Grupul de lucru pentru securitatea internă a statului Rivers pentru a suprima protestele pașnice din Ogoniland împotriva activităților poluante ale Shell Petroleum Development Company (SPDC). Acțiunile lor brutale numai în Ogoniland au dus la moartea a peste 2,000 de oameni și la biciul, violul și încălcarea drepturilor omului a mult mai multe.
Petrolul a alimentat violența în Nigeria, mai întâi oferind resurse pentru ca regimurile militare și autoritare să preia puterea cu complicitatea firmelor petroliere multinaționale. Așa cum a remarcat faimos un executiv corporativ Nigerian Shell, „Pentru o companie comercială care încearcă să facă investiții, aveți nevoie de un mediu stabil ... Dictaturile vă pot oferi asta”. Este o relație simbiotică: companiile scapă de controlul democratic, iar armata este încurajată și îmbogățită oferind securitate. În al doilea rând, a creat motivele conflictului privind distribuirea veniturilor din petrol, precum și în opoziție cu devastarea mediului cauzată de companiile petroliere. Acest lucru a explodat în rezistență armată și conflict în Ogoniland și un răspuns militar acerb și brutal.
Deși a existat o pace fragilă din 2009, când guvernul nigerian a fost de acord să plătească ex-militanții subvenții lunare, condițiile pentru reapariția conflictului rămân și este o realitate în alte regiuni din Nigeria.
Aceasta se bazează pe Bassey, N. (2015) 'Am crezut că este petrol, dar este sânge: Rezistența la căsătoria corporativă-militară din Nigeria și dincolo', în colecția de eseuri care i-au însoțit pe N. Buxton și B. Hayes (Eds.) (2015) Securitatea și deposedarea: modul în care armata și corporațiile modelează o lume schimbată de climă. Pluto Press și TNI.
Poluarea cu petrol în regiunea Delta Nigerului. Credit foto: Verificați / Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Ce impact au militarismul și războiul asupra mediului?
Natura militarismului și a războiului constă în faptul că acordă prioritate obiectivelor de securitate națională, excluzând orice altceva și vine cu o formă de excepționalism care înseamnă că armatei sunt deseori acordate libertate ignorați chiar și reglementările limitate și restricții pentru protejarea mediului. Drept urmare, atât forțele militare, cât și războaiele au lăsat o moștenire ecologică în mare parte devastatoare. Nu numai că armata a folosit un nivel ridicat de combustibili fosili, dar și-au desfășurat arme și artilerie profund toxice și poluante, infrastructură vizată (petrol, industrie, servicii de canalizare etc.) cu daune durabile asupra mediului și au lăsat în urmă peisaje pline de muniți toxice explodate și neexplodate și arme.
Istoria imperialismului SUA este, de asemenea, una a distrugerii mediului, inclusiv contaminarea nucleară în curs de desfășurare în Insulele Marshall, desfășurarea Agentului Orange în Vietnam și utilizarea uraniului sărăcit în Irak și în fosta Iugoslavie. Multe dintre cele mai contaminate situri din SUA sunt facilități militare și sunt listate pe lista Super Fondului Prioritar Național al Agenției pentru Protecția Mediului.
Țările afectate de război și conflicte suferă, de asemenea, de impacturi pe termen lung din ruperea guvernanței care subminează reglementările de mediu, forțează oamenii să-și distrugă propriile medii pentru a supraviețui și încurajează creșterea grupurilor paramilitare care deseori extrag resurse (petrol, minerale etc.) folosind practici de mediu extrem de distructive și încălcarea drepturilor omului. Nu este surprinzător că războiul este uneori numit „dezvoltarea durabilă în sens invers".
Vezi de asemenea şi: Primul observator al conflictelor și mediului: Cum dăunează războiul mediului
12. Nu sunt necesare armata pentru raspunsuri umanitare?
O justificare majoră pentru investițiile în armată într-un moment de criză climatică este că acestea vor fi necesare pentru a răspunde catastrofelor legate de climă, iar multe națiuni desfășoară deja armata în acest fel. În urma taifunului Haiyan, care a provocat devastări în Filipine în noiembrie 2013, armata SUA desfășurat la vârf, 66 de avioane militare și 12 nave navale și aproape 1,000 de militari pentru curățarea drumurilor, transportarea lucrătorilor de ajutor, distribuirea materialelor de ajutor și evacuarea oamenilor. În timpul inundațiilor din Germania în iulie 2021, armata germană [Bundeswehr] a ajutat la consolidarea apărării împotriva inundațiilor, salvarea oamenilor și curățarea pe măsură ce apele se retrăgeau. În multe țări, în special în țările cu venituri mici și medii, armata poate fi în prezent singura instituție cu capacitatea, personalul și tehnologiile de a răspunde la evenimente dezastruoase.
Faptul că armata poate juca roluri umanitare nu înseamnă că este cea mai bună instituție pentru această sarcină. Unii lideri militari se opun implicării forțelor armate în eforturile umanitare, crezând că distrage atenția de la pregătirile pentru război. Chiar dacă îmbrățișează rolul, există pericolul ca armata să treacă la răspunsuri umanitare, în special în situații de conflict sau în care răspunsurile umanitare coincid cu obiectivele strategice militare. După cum recunoaște deschis Erik Battenberg, expert în politică externă al SUA în revista congresului, Dealul că „ajutorarea dezastrelor conduse de militari nu este doar un imperativ umanitar - poate servi și unui imperativ strategic mai larg ca parte a politicii externe a SUA”.
Aceasta înseamnă că ajutorul umanitar vine cu o agendă mai ascunsă - la o putere minimă care proiectează, dar căutând adesea să modeleze în mod activ regiunile și țările pentru a servi interesele unei țări puternice chiar și cu prețul democrației și drepturilor omului. SUA are o lungă istorie de utilizare a ajutorului ca parte a eforturilor de contrainsurgență a mai multor „războaie murdare” din America Latină, Africa și Asia înainte, în timpul și după Războiul Rece. În ultimele două decenii, forțele militare SUA și NATO au fost foarte implicate în operațiuni militare-civile din Afganistan și Irak, care desfășoară arme și forțe alături de eforturi de ajutor și reconstrucție. De cele mai multe ori, acest lucru i-a determinat să facă opusul muncii umanitare. În Irak, aceasta a dus la abuzuri militare precum abuzul pe scară largă asupra deținuților în baza militară Bagram din Irak. Chiar și acasă, desfășurarea de trupe în New Orleans i-a condus să împuște rezidenți disperați alimentat de rasism și frică.
Implicarea militară poate submina, de asemenea, independența, neutralitatea și siguranța lucrătorilor din domeniul ajutorului umanitar civil, făcându-i mai probabil să fie ținta grupurilor militare de insurgenți. Ajutorul militar ajunge adesea să fie mai costisitor decât operațiunile de ajutor civil, redirecționând resursele limitate ale statului către armată. The tendința a provocat îngrijorare profundă printre agenții precum Crucea Roșie / Semilună și Medicii fără frontiere.
Cu toate acestea, armata își imaginează un rol umanitar mai expansiv într-o perioadă de criză climatică. Un raport din 2010 al Centrului pentru Analiza Navală, Schimbările climatice: efecte potențiale asupra cererilor de asistență umanitară militară a SUA și răspuns la dezastre, susține că stresul schimbărilor climatice nu va necesita doar mai multă asistență umanitară militară, ci va trebui să intervină și pentru a stabiliza țările. Schimbările climatice au devenit noua justificare a războiului permanent.
Nu există nicio îndoială că țările vor avea nevoie de echipe eficiente de răspuns la dezastre, precum și de solidaritate internațională. Dar acest lucru nu trebuie legat de armată, ci ar putea implica o forță civilă consolidată sau nouă, cu un singur scop umanitar, care nu are obiective contradictorii. Cuba, de exemplu, cu resurse limitate și în condițiile unei blocade, are a dezvoltat o structură de apărare civilă extrem de eficientă încorporat în fiecare comunitate care combinat cu comunicări eficiente de stat și sfaturi meteorologice de specialitate l-au ajutat să supraviețuiască multor uragane cu mai puține răni și decese decât vecinii săi mai bogați. Când uraganul Sandy a lovit atât Cuba, cât și SUA în 2012, doar 11 persoane au murit în Cuba, dar 157 au murit în SUA. Și Germania are o structură civilă, Technisches Hilfswerk / THW) (Agenția Federală pentru Ajutoare Tehnice) în majoritate cu personalul voluntarilor, care este de obicei utilizat pentru răspunsul la dezastre.
13. Cum caută companiile de armament și securitate să profite de pe urma crizei climatice?
„Cred că [schimbările climatice] este o oportunitate reală pentru industria [aerospațială și de apărare]”, a spus Lord Drayson în 1999, pe atunci ministru de stat pentru știință și inovare din Marea Britanie și ministru de stat pentru reforma de achiziție a apărării strategice. Nu s-a înșelat. Industria armelor și securității a crescut în ultimele decenii. Vânzările totale ale industriei de arme, de exemplu, s-a dublat între 2002 și 2018, de la 202 miliarde dolari la 420 miliarde dolari, cu multe industrii de arme mari precum Lockheed Martin și Airbus își mută afacerea în mod semnificativ în toate domeniile de securitate din gestionarea frontierelor la supravegherea internă. Iar industria se așteaptă ca schimbările climatice și nesiguranța pe care le va crea să o stimuleze și mai mult. Într-un raport din mai 2021, Marketandmarkets a prezis profituri în creștere pentru industria securității interne din cauza „condițiilor climatice dinamice, a calamităților naturale în creștere, a accentului guvernului pe politicile de siguranță”. Industria securității la frontieră este se așteaptă să crească în fiecare an cu 7% și mai larg industria securității interne cu 6% anual.
Industria profită în diferite moduri. În primul rând, încearcă să încaseze încercările marilor forțe militare de a dezvolta noi tehnologii care nu se bazează pe combustibili fosili și care sunt rezistente la impactul schimbărilor climatice. De exemplu, în 2010, Boeing a câștigat un contract de 89 de milioane de dolari de la Pentagon pentru a dezvolta așa-numita dronă „SolarEagle”, cu QinetiQ și Center for Advanced Electrical Drives de la Universitatea din Newcastle din Marea Britanie pentru a construi avionul real - care are avantajul că este văzută atât ca o tehnologie „verde”, cât și capacitatea de a rămâne mai mult timp, deoarece nu trebuie să realimenteze. Lockheed Martin în SUA lucrează cu Ocean Aero pentru a produce submarine cu energie solară. La fel ca majoritatea STN-urilor, companiile de armament sunt, de asemenea, dornice să-și promoveze eforturile de reducere a impactului asupra mediului, cel puțin conform rapoartelor lor anuale. Având în vedere devastarea conflictelor de mediu, spălarea lor verde devine suprarealistă în anumite momente cu investirea Pentagonului în 2013 5 milioane de dolari pentru a dezvolta gloanțe fără plumb că în cuvintele unui purtător de cuvânt al armatei SUA „te poate ucide sau că poți trage cu o țintă și asta nu reprezintă un pericol pentru mediu”.
În al doilea rând, anticipează noi contracte datorate bugetelor crescute ale guvernelor, în așteptarea insecurității viitoare care rezultă din criza climatică. Acest lucru crește vânzările de arme, echipamente de frontieră și supraveghere, poliție și produse de securitate internă. În 2011, cea de-a doua conferință de apărare și securitate a mediului energetic (E2DS) de la Washington, DC, a fost jubilată cu privire la oportunitatea de afaceri potențială de a extinde industria de apărare pe piețele de mediu, susținând că acestea sunt de opt ori mai mari decât piața apărării și că „Sectorul aerospațial, de apărare și securitate se pregătește să abordeze ceea ce pare să devină cea mai importantă piață adiacentă de la apariția puternică a activității de securitate civilă / internă cu aproape un deceniu în urmă”. Lockheed Martin a intrat raportul său de sustenabilitate din 2018 anunță oportunitățile, spunând că „sectorul privat are, de asemenea, un rol în a răspunde instabilității geopolitice și evenimentelor care pot amenința economiile și societățile”.
14. Care este impactul narațiunilor de securitate climatică pe plan intern și asupra poliției?
Viziunile privind securitatea națională nu sunt niciodată doar amenințări externe, ci și ele despre amenințări interne, inclusiv la interesele economice cheie. Legea Serviciului britanic de securitate din 1989, de exemplu, este explicită în impunerea serviciului de securitate funcția de „protejare [a] bunăstării economice” a națiunii; Legea din 1991 privind educația națională a SUA face în mod similar legături directe între securitatea națională și „bunăstarea economică a Statelor Unite”. Acest proces s-a accelerat după 9 septembrie, când poliția a fost văzută ca prima linie de apărare a patriei.
Acest lucru a fost interpretat în sensul gestionării tulburărilor civice și pregătirii pentru orice instabilitate, în care schimbările climatice sunt văzute ca un factor nou. Prin urmare, a reprezentat un alt factor determinant pentru creșterea finanțării serviciilor de securitate, de la poliție la închisori, până la polițiști de frontieră. Aceasta a fost inclusă sub o nouă mantră de „gestionare a crizelor” și „interoperabilitate”, cu încercări de a integra mai bine agențiile de stat implicate în securitate, cum ar fi ordinea publică și „tulburările sociale” (poliția), „conștientizarea situației” (informații adunare), reziliența / pregătirea (planificarea civilă) și răspunsul de urgență (inclusiv primele intervenții, antiterorism; apărare chimică, biologică, radiologică și nucleară; protecția infrastructurii critice, planificarea militară etc.) sub noua „comandă și control” 'structuri.
Având în vedere că acest lucru a fost însoțit de o militarizare crescută a forțelor de securitate interne, acest lucru a însemnat că forța coercitivă vizează din ce în ce mai mult spre interior, cât și spre exterior. În SUA, de exemplu, Departamentul Apărării are a transferat un surplus de echipament militar în valoare de peste 1.6 miliarde de dolari către departamente din întreaga țară începând cu 9 septembrie, prin programul său 11. Echipamentul include mai mult de 1033 vehicule rezistente la mine, blindate sau MRAP. De asemenea, forțele de poliție au cumpărat din ce în ce mai multe echipamente de supraveghere, inclusiv drone, avioane de supraveghere, tehnologie de urmărire a telefonului mobil.
Militarizarea se desfășoară în răspunsul poliției. Raidurile SWAT ale poliției din SUA au început să se declanșeze 3000 pe an în anii 1980 până la 80,000 pe an în 2015, mai ales pentru căutările de droguri și persoanele de culoare vizate în mod disproporționat. La nivel mondial, după cum a fost explorat anterior, poliția și firmele private de securitate sunt adesea implicate în reprimarea și uciderea activiștilor de mediu. Faptul că militarizarea vizează din ce în ce mai mult activiștii climatici și de mediu, dedicați opririi schimbărilor climatice, subliniază modul în care soluțiile de securitate nu numai că nu reușesc să abordeze cauzele care stau la baza acestora, ci pot aprofunda criza climatică.
Această militarizare se filtrează și în răspunsurile de urgență. Departamentul de Securitate Internă finanțare pentru „pregătirea pentru terorism” în 2020 permite aceleași fonduri să fie utilizate pentru „o mai bună pregătire pentru alte pericole care nu au legătură cu actele de terorism”. The Programul european pentru protecția infrastructurii critice (EPCIP) își asumă, de asemenea, strategia de protejare a infrastructurii de impactul schimbărilor climatice într-un cadru de „combatere a terorismului”. De la începutul anilor 2000, multe națiuni bogate au adoptat acte de putere de urgență care ar putea fi desfășurate în caz de dezastre climatice și care sunt răspândite pe scară largă și care au o responsabilitate democratică limitată. Legea 2004 privind contingențele civile din Regatul Unit din 2004, de exemplu, definește o „situație de urgență” ca orice „eveniment sau situație” care „amenință daune grave bunăstării umane” sau „mediului” unui „loc din Regatul Unit”. Permite miniștrilor să introducă „reglementări de urgență” de domeniu practic nelimitat, fără a recurge la parlament - inclusiv permiterea statului să interzică adunările, să interzică călătoriile și să scoată în afara legii „alte activități specificate”.
15. Cum modelează agenda securității climatice alte arene, cum ar fi alimentele și apa?
Limbajul și cadrul securității au pătruns în toate domeniile vieții politice, economice și sociale, în special în ceea ce privește guvernarea resurselor naturale cheie, cum ar fi apa, alimentele și energia. La fel ca în cazul securității climatice, limbajul securității resurselor este utilizat cu semnificații diferite, dar are capcane similare. Este condus de sentimentul că schimbările climatice vor crește vulnerabilitatea accesului la aceste resurse critice și că, prin urmare, asigurarea „securității” este primordială.
Există cu siguranță dovezi puternice că accesul la alimente și apă va fi afectat de schimbările climatice. IPCC 2019 raport special privind schimbările climatice și terenurile prezice o creștere de până la 183 de milioane de persoane suplimentare cu risc de foame până în 2050 din cauza schimbărilor climatice. The Institutul Global al Apei estimează că 700 de milioane de oameni din întreaga lume ar putea fi strămutați de o penurie intensă de apă până în 2030. O mare parte din aceasta va avea loc în țările tropicale cu venituri mici, care vor fi cel mai afectate de schimbările climatice.
Cu toate acestea, se remarcă faptul că mulți actori proeminenți avertizează asupra „insecurității” alimentelor, apei sau energiei articulați logici naționaliste, militariste și corporative similare care domină dezbaterile privind securitatea climatică. Avocații securității își asumă deficitul și avertizează asupra pericolelor deficiențelor naționale și promovează adesea soluții corporative conduse de piață și uneori apără utilizarea armatei pentru a garanta securitatea. Soluțiile lor la nesiguranță urmează o rețetă standard axată pe maximizarea ofertei - extinderea producției, încurajarea mai multor investiții private și utilizarea noilor tehnologii pentru a depăși obstacolele. În domeniul alimentar, de exemplu, acest lucru a condus la apariția agriculturii climatice inteligente axată pe creșterea randamentelor culturilor în contextul temperaturilor în schimbare, fiind introduse prin alianțe precum AGRA, în care marile corporații din industria agro joacă un rol principal. În ceea ce privește apa, a alimentat financiarizarea și privatizarea apei, în convingerea că piața este cea mai bine plasată pentru a gestiona deficitul și perturbările.
În acest proces, nedreptățile existente în sistemele energetice, alimentare și apă sunt ignorate, nu se învață de la acestea. Lipsa de acces de astăzi la alimente și apă este mai puțin o funcție a penuriei și mai mult un rezultat al modului în care sistemele alimentare, de apă și de energie dominate de companii prioritizează profitul în locul accesului. Acest sistem a permis consumul excesiv, sistemele dăunătoare din punct de vedere ecologic și lanțurile de aprovizionare globale irosite controlate de o mică mână de companii care deservesc nevoile câtorva și refuză accesul complet la majoritate. Într-o perioadă de criză climatică, această nedreptate structurală nu va fi rezolvată printr-o creștere a ofertei, deoarece aceasta va face doar să lărgească nedreptatea. Doar patru companii ADM, Bunge, Cargill și Louis Dreyfus controlează, de exemplu, 75-90% din comerțul global cu cereale. Cu toate acestea, nu numai că un sistem alimentar condus de companii, în ciuda profiturilor masive, nu reușește să abordeze foamea care afectează 680 de milioane, ci este, de asemenea, unul dintre cei mai mari factori care contribuie la emisii, reprezentând acum între 21-37% din emisiile totale de GES.
Eșecurile unei viziuni de securitate conduse de companii au determinat mișcările multor cetățeni în materie de alimente și apă să solicite hrană, apă și suveranitate, democrație și justiție pentru a aborda în mod direct problemele de echitate necesare pentru a asigura accesul egal la resursele cheie, în special într-un moment de instabilitate climatică. Mișcările pentru suveranitatea alimentară, de exemplu, solicită dreptul popoarelor de a produce, distribui și consuma alimente sigure, sănătoase și adecvate din punct de vedere cultural în moduri durabile pe teritoriul și în apropierea lor - toate problemele ignorate de termenul „securitate alimentară” și în mare măsură antitetice către efortul agroindustrial global de profit.
Vezi și: Borras, S., Franco, J. (2018) Justiția climatică agrară: imperativ și oportunitate, Amsterdam: Institutul transnațional.
Hands off the Land (2016), Răcirea planetei: Comunitățile din prima linie conduc lupta: Vocile din convergența globală a luptelor terestre și de apă
credit foto Felipe Werneck - Ascom / Ibama (CC BY 2.0)
16. Putem salva cuvântul securitate?
Desigur, securitatea va fi ceva pe care mulți îl vor solicita, deoarece reflectă dorința universală de a avea grijă și de a proteja lucrurile importante. Pentru majoritatea oamenilor, securitatea înseamnă să ai un loc de muncă decent, să ai un loc unde să trăiești, să ai acces la asistență medicală și educație și să te simți în siguranță. Prin urmare, este ușor de înțeles de ce grupurile societății civile au fost reticente să renunțe la cuvântul „securitate”, căutând în loc să-și lărgească definiția pentru a include și prioritiza amenințările reale la bunăstarea umană și ecologică. De asemenea, este de înțeles într-un moment în care aproape niciun politician nu răspunde la criza climatică cu seriozitatea pe care o merită, că ecologiștii vor căuta noi cadre și noi aliați pentru a încerca să asigure acțiunile necesare. Dacă am putea înlocui o interpretare militarizată a securității cu o viziune centrată pe oameni a securității umane, aceasta ar fi cu siguranță un progres major.
Există grupuri care încearcă să facă acest lucru, cum ar fi Marea Britanie Regândirea securității inițiativă, Institutul Rosa Luxemburg și activitatea sa asupra viziunilor unei securități de stânga. TNI a făcut, de asemenea, unele lucrări în acest sens, articulând un strategie alternativă la războiul împotriva terorii. Cu toate acestea, este un teren dificil, având în vedere contextul dezechilibrelor puternice de putere la nivel mondial. Estomparea sensului în jurul securității servește deseori intereselor celor puternici, cu o interpretare militară și corporativă centrată pe stat care câștigă alte viziuni, cum ar fi securitatea umană și ecologică. După cum spune profesorul de relații internaționale, Ole Weaver, „numind o anumită dezvoltare o problemă de securitate,„ statul ”poate revendica un drept special, unul care, în ultima instanță, va fi întotdeauna definit de stat și de elitele sale”.
Sau, după cum susține cercetătorul în domeniul securității, Mark Neocleous, „securizarea problemelor puterii sociale și politice are efectul debilitant de a permite statului să subsume o acțiune politică reală cu privire la problemele în cauză, consolidând puterea formelor existente de dominație socială și justificând scurtcircuitarea chiar și a celor mai minime procedee democratice liberale. Deci, mai degrabă decât securitizarea problemelor, ar trebui să căutăm modalități de a le politiza în moduri care nu sunt de securitate. Merită să ne amintim că un sens al „sigur” este „incapabil să scăpăm”: ar trebui să evităm să ne gândim la puterea de stat și la proprietatea privată prin categorii care ne pot face să nu putem scăpa de ele '. Cu alte cuvinte, există un argument puternic pentru a lăsa în urmă cadrele de securitate și a adopta abordări care să ofere soluții durabile și juste pentru criza climatică.
Vezi și: Neocleous, M. și Rigakos, ed. GS, 2011. Anti-securitate. Cărți Red Quill.
17. Care sunt alternativele la securitatea climatică?
Este clar că, fără schimbări, impactul schimbărilor climatice va fi modelat de aceeași dinamică care a provocat în primul rând criza climatică: puterea corporativă concentrată și impunitatea, o armată umflată, un stat de securitate din ce în ce mai represiv, creșterea sărăciei și a inegalității, slăbirea formelor de democrație și ideologii politice care recompensează lăcomia, individualismul și consumismul. Dacă acestea continuă să domine politica, impactul schimbărilor climatice va fi la fel de inechitabil și nedrept. Pentru a oferi securitate tuturor celor aflați în actuala criză climatică, în special celor mai vulnerabili, ar fi înțelept să ne confruntăm cu aceste forțe decât să le întărim. Acesta este motivul pentru care multe mișcări sociale se referă mai degrabă la justiția climatică decât la securitatea climatică, deoarece ceea ce se cere este transformarea sistemică - nu doar asigurarea unei realități nedrepte pentru a continua în viitor.
Mai presus de toate, justiția ar necesita un program urgent și cuprinzător de reduceri a emisiilor de către cele mai bogate și mai poluante țări, pe linia unui New Deal verde sau a unui Pact Eco-Social, unul care să recunoască datoria climatică pe care o datorează țărilor și comunitățile din Sudul Global. Ar necesita o redistribuire majoră a bogăției la nivel național și internațional și o prioritate a celor mai vulnerabili la impactul schimbărilor climatice. Finanțările climatice nesatisfăcătoare pe care națiunile cele mai bogate s-au angajat (și încă nu le-au oferit) țărilor cu venituri mici și medii este complet inadecvată sarcinii. Banii deviați de la curent 1,981 miliarde dolari cheltuieli globale pentru armată ar fi un prim pas bun către un răspuns mai solidar la impactul schimbărilor climatice. În mod similar, un impozit pe profiturile corporative offshore ar putea strânge între 200 și 600 de miliarde de dolari pe an către sprijinirea comunităților vulnerabile cele mai afectate de schimbările climatice.
Dincolo de redistribuire, trebuie să începem, în mod fundamental, să abordăm punctele slabe din ordinea economică globală care ar putea face comunitățile deosebit de vulnerabile în timpul escaladării instabilității climatice. Michael Lewis și Pat Conaty sugerează șapte caracteristici cheie care fac din comunitate una „rezistentă”: diversitate, capital social, ecosisteme sănătoase, inovație, colaborare, sisteme regulate de feedback și modularitate (acesta din urmă înseamnă proiectarea unui sistem în care, dacă un lucru se sparge, nu afectează orice altceva). Alte cercetări au arătat că societățile cele mai echitabile sunt, de asemenea, mult mai rezistente în perioadele de criză. Toate acestea indică necesitatea de a căuta transformări fundamentale ale economiei globalizate actuale.
Justiția climatică impune plasarea în prim plan a celor care vor fi cei mai afectați de instabilitatea climatică și conducerea soluțiilor. Nu este vorba doar de asigurarea faptului că soluțiile funcționează pentru ele, ci și de faptul că multe comunități marginalizate au deja unele dintre răspunsurile la criza cu care ne confruntăm toți. Mișcările țărănești, de exemplu, prin metodele lor agroecologice nu doar practică sisteme de producție alimentară care s-au dovedit a fi mai rezistente decât agroindustria la schimbările climatice, ci depozitează mai mult carbon în sol și construiesc comunități care pot sta împreună în timpuri dificile.
Acest lucru va necesita o democratizare a luării deciziilor și apariția unor noi forme de suveranitate care ar necesita în mod necesar o reducere a puterii și controlului armatei și corporațiilor și o creștere a puterii și responsabilității față de cetățeni și comunități.
În cele din urmă, justiția climatică cere o abordare centrată în jurul formelor pașnice și non-violente de soluționare a conflictelor. Planurile de securitate climatică hrănesc narațiunile despre frică și o lume cu sumă zero, în care doar un anumit grup poate supraviețui. Ei își asumă conflictul. Justiția climatică se uită în schimb la soluții care ne permit să prosperăm în mod colectiv, acolo unde conflictele sunt rezolvate non-violent și cei mai vulnerabili sunt protejați.
În toate acestea, ne putem baza pe speranța că, de-a lungul istoriei, catastrofele au adus adesea cele mai bune din oameni, creând societăți utopice mini, efemere, construite exact pe solidaritatea, democrația și responsabilitatea pe care neoliberalismul și autoritarismul le-au eliminat din sistemele politice contemporane. Rebecca Solnit a catalogat acest lucru în Paradisul în Iad în care a examinat în profunzime cinci dezastre majore, de la cutremurul din San Francisco din 1906 până la inundațiile din New Orleans din 2005. Ea observă că, deși astfel de evenimente nu sunt niciodată bune în sine, ele pot, de asemenea, să „dezvăluie cum ar mai putea fi lumea - dezvăluie puterea acelei speranțe, a generozității și a solidarității. Acesta dezvăluie ajutorul reciproc ca principiu de funcționare implicit și societatea civilă ca ceva care așteaptă în aripi atunci când lipsește de pe scenă ”.
Vezi și: Pentru mai multe despre toate aceste subiecte, cumpără cartea: N. Buxton și B. Hayes (Eds.) (2015) Securitatea și deposedarea: modul în care armata și corporațiile modelează o lume schimbată de climă. Pluto Press și TNI.
Mulțumiri: Mulțumiri lui Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Nu Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Conținutul acestui raport poate fi citat sau reprodus în scopuri necomerciale, cu condiția ca sursa să fie menționată integral. TNI ar fi recunoscător să primească o copie sau un link către textul în care este citat sau utilizat acest raport.
.jpg){kind=link}