De David Swanson, World BEYOND WarIanuarie 26, 2022
a lui Christopher Coker De ce Război se încadrează într-un gen cu cel al lui Margaret MacMillan Război: cum ne-a format conflictul, a lui Ian Morris Război: pentru ce este bine?și a lui Neil deGrasse Tyson Accesoriu pentru război. Ei susțin argumente foarte diferite pentru război, dar au în comun o prostie generală, astfel încât să pară un act de generozitate extremă chiar și demnitatea cuvintelor lor ca „argumente”. Cartea lui Coker, ca și cea a lui MacMillan, dar mai puțin, dedică multe pagini tangente și irelevante.
Am o dezbatere vine în care voi argumenta că războiul nu poate fi niciodată justificat. O astfel de dezbatere începe în mod tipic și logic dincolo de ideea că războiul este pur și simplu inevitabil. Mă aștept ca adversarul meu să argumenteze, nu că oamenii sunt condamnați la război la fel ca la foame, sete, somn etc., ci că este de imaginat o situație în care lupta unui război ar fi alegerea morală pe care o va face un guvern.
Desigur, „războiul este inevitabil” și „războiul este justificat” adesea se confundă. Dacă războiul ar fi inevitabil, ai putea folosi asta pentru a justifica pregătirea pentru războaie pentru a le câștiga mai degrabă decât a le pierde. Dacă războiul ar fi justificat într-un fel de durată, ai putea folosi asta pentru a argumenta inevitabilitatea lui. Cartea lui Coker susține în primele ei pagini că războiul este inevitabil, că încheierea războiului este „o mare amăgire”, că „[noi nu vom scăpa niciodată de război”, amestecând în același timp acest lucru cu afirmațiile că războiul este rațional și benefic. Spre sfârșitul cărții, după numeroase recunoașteri despre cât de îngrozitor de îngrozitor este războiul, el scrie „Vom vedea vreodată sfârșitul războiului? Poate intr-o zi . . . .” O astfel de carte merită o respingere sau ar fi mai potrivită o plângere pentru timpul pierdut?
Coker, de-a lungul cărții, redă această temă generală. La un moment dat, el expune afirmații demult respinse de Stephen Pinker despre războiul preistoric, apoi povestește unele dintre faptele incomode care nu se potrivesc cu afirmațiile lui Pinker și concluzionează: „În cele din urmă, neexpertul trebuie să meargă cu instinctul lui. Și aleg. . . . ” Dar în acel moment, de ce i-ar păsa cuiva ce alege?
De fapt, nu este nevoie ca nimeni să „meargă cu instinctul”, așa cum voi încerca să explic. Vreau doar să clarific mai întâi, pentru că aceste cărți nu, că există distincții între a afirma că războiul este inevitabil și a afirma că războiul este bun pentru noi. Oricare ar putea fi adevărat fără celălalt. Ambele ar putea fi adevărate. Sau, așa cum se întâmplă de fapt, ambele ar putea fi false.
Ideea că războiul este inevitabil se confruntă cu numeroase probleme. Una este că oamenii fac alegeri, iar comportamentele culturale sunt create de acele alegeri. Acea problemă este suficientă pentru a opri întregul tren război-este-inevitabil, dar există și altele. Un altul este că nu există niciun război individual real în care să nu putem relata alegerile făcute și cum ar fi putut fi făcute diferite alegeri. O altă problemă este că societăți întregi au ales foarte des să se facă fără război pentru perioade uriașe de timp. A treia este că majoritatea oamenilor, chiar și sub guvernele care duc războaie, își trăiesc viața fără să aibă nimic de-a face cu războiul și că cei care au ceva de-a face cu el suferă de obicei. Într-o societate care a auzit vreodată de război, poți determina unii oameni să dorească să ia parte, deși, în general, nu atât de mulți cât vor face tot ce le stă în putință pentru a-l evita, cu atât mai puțin mulțimile care vor lua parte doar dacă sunt obligate. Nicio țară de pe Pământ nu are un spital pentru cei care suferă de privațiuni de război sau un proiect care să-i oblige pe oameni să mănânce, să doarmă, să bea, să facă dragoste, să-și facă prieteni, să facă artă, să cânte sau să se ceartă, sub pena de închisoare sau de moarte. Majoritatea cărților care pledează pentru inevitabilitatea a ceva nu se încheie cu „Vom vedea vreodată sfârșitul? Poate intr-o zi . . . .”
Există, de asemenea, problema cât de radical diferite sunt lucrurile care sunt etichetate război astăzi, acum 200 de ani, acum 2,000 de ani, în națiunile cu armate masive și în societățile care folosesc sulițe. Se poate face un caz puternic că un pilot de dronă și un aruncător de sulițe nu sunt angajați în aceeași activitate și că atunci când Coker scrie „Războiul ar fi imposibil dacă nu am fi dispuși să facem sacrificii unul pentru celălalt”, poate că nu se referă. la piloți de drone, președinți, secretari de război, profitori de arme, oficiali aleși, directori de presă, cititori de știri sau experți, care par să facă războiul posibil pe cont propriu, fără niciun sacrificiu special.
Noțiunea că războiul este benefic se confruntă cu propriile sale probleme, inclusiv că războiul este o cauză principală de deces și răni și traume și suferință și lipsă de adăpost, un principal distrugător de bogăție și proprietăți, principalul motor al crizelor refugiaților, o cauză majoră a distrugerea mediului și otrăvirea aerului, apei și pământului, un deviator de top al resurselor de la nevoile umane și de mediu, cauza riscului de apocalipsă nucleară, justificarea secretului guvernamental, o bază principală pentru erodarea libertăților civile, un contribuitor consecvent la ură și violență rasistă, principala piatră de poticnire în stabilirea statului de drept sau a cooperării globale în cazul crizelor globale neopționale pe care națiunile lumii nu le abordează în mod competent, cum ar fi colapsul climatic și pandemiile de boli și, de fapt, un astfel de catastrofă recunoscută că susținătorii oricărui război anume se pot baza în mod absolut pe care pretind că este „ultima lor soluție”.
Distincția pe care o fac între afirmația falsă că războiul este inevitabil și afirmația falsă că războiul este benefic nu există în cartea confuză a lui Coker, nu doar pentru că este confuz, dezorganizat și predispus la tangente irelevante, ci și pentru că urmărește să faceți un argument pseudo-darwinian că războiul este un beneficiu evolutiv și că acest beneficiu face cumva războiul inevitabil (cu excepția faptului că nu este pentru că „poate într-o zi...”).
Coker nu face atât de mult o ceartă, ci de la alunecare în presupuneri, cât se încurcă. El se referă în treacăt la „de ce tinerii sunt atrași de război în primul rând”, chiar dacă majoritatea tinerilor nu sunt, iar în societățile cărora le-a lipsit războiul, nici un tânăr nu a fost atras de el. „Războiul datează de sute de mii de ani”, susține el, dar acest lucru se dovedește a fi bazat în principal pe intestinul său, unele speculații despre Homo erectus, și totalul total al cărții de zero note de subsol. „Immanuel Kant a recunoscut că suntem violenți prin natură”, ne spune Coker, fără niciun indiciu că am putea depăși noțiunile de „prin natură” din secolul al XVIII-lea.
De fapt, Coker sare de acolo la canalizarea spiritului Dr. Pangloss pentru a ne informa că războiul duce la încrucișări, provocând o creștere a nivelului IQ-ului, astfel încât, „Există un motiv perfect rațional pentru care ne angajăm în ceea ce pare adesea. să fie un comportament atât de aparent irațional.” Războiul poate fi tragic, dar nu la fel de tragic ca eșecul lui Voltaire de a rămâne pentru asta! Nu contează că aceasta este o nebunie totală. Să luăm doar în considerare această idee a unui comportament rațional care nu este niciodată rostit sau, din câte știm, chiar gândit. Războaiele sunt, în general, promovate ca cruciade împotriva clienților armelor străine devenite proaste și cumva mai dictatoriale, nu ca mijloace de a procrea cu străinii răi. Și, nu, Coker nu vorbește despre războaie antice. „Oamenii sunt inevitabil de violenți”, declară el. Adică acum. Si intotdeauna. (Dar poate nu într-o zi.)
Coker demonstrează că războiul este inevitabil, în mare parte, subliniind o mulțime de fapte ciudate ale inteligenței altor animale și deficiențe ale oamenilor, deși fără a explica cum nimic din toate acestea demonstrează ceva. „Și noi suntem influențați, nu-i așa, de super-stimuli precum fast-food-urile (chiar dacă sunt mai puțin nutritive decât altele) și de modele foto-shopping (care, deși atractive sunt adesea mai puțin inteligente decât alți oameni). Cel mai mare mister aici, cred, este dacă sunt mai puțin inteligenți decât cineva care crede că o imagine photoshopată are un nivel de inteligență. Ideea pare să fie că este cumva o aroganță centrată pe specie să ne admitem responsabilitatea (și capacitatea) de a ne alege comportamentul. Dar, desigur, ar putea fi doar ignoranță iresponsabilă să nu o facă.
Alte informații cheie de la Coker pe care nu le inventez:
„[F]ințele umane sunt dispuse să se omoare între ele, cu un anumit risc pentru ei înșiși.” (pagina 16) (cu excepția celor mai mulți dintre ei care nu sunt)
„[R]ăzboiul a fost una dintre cele mai eficiente modalități de a ne îmbunătăți „formarea viitoare”” (pagina 19) (cu excepția faptului că acest lucru este fără sens, vag fascist, o prostie chiar dacă armele nucleare nu ajung să ne definească fitnessul)
„Războiul continuă să satisfacă nevoile noastre sociale și psihologice.” (pagina 19) (cu excepția faptului că nu există nicio corelație între militarismul națiunilor și clasamentele fericirii națiunilor, chiar invers)
„Războiul este ceea ce ne face oameni.” (pagina 20) (cu excepția faptului că majoritatea dintre noi, care nu avem nimic de-a face cu războiul, nu suntem hipopotami)
„Fascinația noastră universală pentru război” (pagina 22) (mai universală decât fascinația noastră pentru COVID?)
„Pacea se poate sparge. Războiul poate izbucni. . . .” (pagina 26) (deci, de ce să menționăm oameni? aceasta pare o meserie pentru meteorologi)
„Va lua inteligența artificială războiul din mâinile noastre?” (pagina 27) (dacă veți face războiul inevitabil prin non-oameni, de ce să susțineți că umanitatea umană în umanitatea intrinsecă a oamenilor este ceea ce face războiul inevitabil?)
„Dreptul” de a fi ucis doar de un om, chiar dacă acesta lansează o rachetă de la mii de kilometri distanță, poate fi cel mai elementar dintre drepturile omului pe care ni le revendim pentru noi înșine.” (paginile 38-39) (nici măcar nu pot)
Spre meritul său, Coker încearcă să răspundă la paradoxul sexelor, războiul este uman. Războiul era declarat inevitabil, natural și masculin. Acum multe femei o fac. Dacă femeile ar putea să-l ridice, de ce nu o pot lăsa atât bărbații, cât și femeile? Dar Coker arată doar câteva exemple de femei implicate în război cu mult timp în urmă. Niciun răspuns.
Coker susține, de asemenea, că „războiul a fost esențial pentru fiecare mod de viață pe care l-am creat până acum. Este comun fiecărei culturi și fiecărei epoci; transcende atât timpul cât și locul.” Dar, desigur, acest lucru nu este adevărat. Nu a existat o progresie la nivel mondial prin tipuri din ce în ce mai bune de societăți, așa cum își imaginează Coker, dar așa cum a fost bine dezmințit în Zorii tuturor, indiferent ce ai face despre orice altă afirmație din acea carte. Și mulți antropologi au documentat absența războiului în multe părți ale Pământului pentru perioade lungi de timp.
Totuși, ceea ce poate face o carte ca cea a lui Coker este să ne distragă atenția de la simplul fapt că îmi place să-l imaginez pe Jean-Paul Sartre ridicându-se din pământ, cu capul învârtindu-se la 360 de grade și țipând la noi: chiar dacă toată lumea ar fi avut întotdeauna război, am putea alege să nu o facem.
