De Paul Holden, 18 august 2020
De la Daily Maverick
Africa de Sud se apropie rapid de un punct de reper major: în octombrie 2020, țara va efectua plățile finale cu privire la împrumuturile acordate pentru a plăti pentru achiziționarea de submarine, corvete, elicoptere și avioane de vânătoare și instructori cunoscute colectiv sub denumirea de Arms Deal.
Aceste achiziții, oficializate la semnarea contractelor de furnizare în decembrie 1999, au definit și modelat profund traiectoria politică post-apartheid din Africa de Sud. Criza actuală de captare a statului și epidemia de corupție care subminează eforturile de ușurare și atenuare a Covid-19 își găsesc rădăcinile în distrugerea cu ridicata a capacității statului de a combate corupția, pentru ca aceste capacități să nu descopere întreaga putrefacție a Acordului de arme.
Acest cost politic este imens, dar în cele din urmă incalculabil. Dar ceea ce este mult mai tangibil și mai apt să fie redus la cifre dure este costul acordat de Arms în termeni reali, greu, de numerar.
Folosind cele mai bune informații disponibile, am estimat că costul acordului de arme, atunci când este ajustat pentru inflație, este egal cu R142-miliarde în 2020 rand. Sau, exprimat într-un alt mod, în cazul în care Arms Deal ar avea loc astăzi, costurile totale pentru acoperirea cumpărăturilor și împrumuturile acordate pentru finanțarea acestora ar fi de 142 miliarde lei. Am stabilit calculele pe care le-am folosit pentru a atinge aceste estimări mai jos în partea a 2-a pentru cititorul mai riguros (citit: tocilar).
Această figură înfricoșătoare de impresionantă înfățișează unele dintre figurile ieșite din scandalurile de captare de stat. Este, de exemplu, aproape de trei ori mai mare decât valoarea de R50-miliarde în comenzile plasate de Transnet cu diverși producători de căi ferate din China, pentru care întreprinderea infracțională Gupta a obținut un suc de 20% suculent.
Pentru ce s-ar fi putut plăti în schimb?
Ce altceva am fi putut plăti dacă am cheltui acum acel R142 miliarde pentru lucruri de care aveam nevoie de fapt (spre deosebire de o grămadă de avioane de vânătoare subutilizate și simboluri tokeniste ale puterii maritime)?
Pentru unul, am putea plăti împrumutul extrem de simbolic pe care guvernul tocmai l-a luat din Fondul monetar internațional (FMI). Împrumutul de 4.3 miliarde de dolari este egal cu R70-miliarde. Banii de la Arms Deal ar putea rambursa acest împrumut de două ori; sau, mai important, ar fi evitat nevoia de împrumut în primul rând.
Cel mai recent buget a furnizat o finanțare de R33.3-miliarde pentru Schema Națională de Ajutor Financiar pentru Studenți pentru anul 2020/2021. Această schemă oferă împrumuturi studenților studenți pentru a plăti scolarizarea universității. Africa de Sud ar fi putut finanța acest program de patru ori mai mult dacă ar folosi în schimb banii Arms Deal.
Același buget arată că guvernul plănuia să cheltuiască R65-miliarde de dolari pentru ajutor pentru copii. Folosind banii Arms Deal, am fi putut plăti acest lucru de două ori sau, mai generos, am dublat valoarea totală a subvențiilor pentru îngrijirea copilului pentru un an.
Dar cifra care este cea mai izbitoare, în special pe fondul crizei Covid-19 și a recesiunii naționale și globale pe care o va aduce, este o estimare recentă a cât de mult ar costa pe an administrarea unei scheme de subvenții de bază care ar ridica fiecare sud-african este cuprins între 18 și 59 de ani peste pragul real al sărăciei de R1,277 pe lună. Peter Attard Montalto, al companiei de prognoză a afacerilor Intellidex, a sugerat să coste R142-miliarde pe an pentru a face acest lucru: costul exact al valorilor Arms Deal în 2020.
Imaginează-ți că: timp de un an întreg, pe fondul unei pandemii globale care se sfâșie din țesătura societății sud-africane, fiecare sud-african aflat din sărăcie. Adevăratul impact economic, psihologic și politic pe termen lung este greu de conceput.
Desigur, un stickler poate sublinia că aceste comparații sunt cam nedrepte. Arms Deal, în final, a fost plătit timp de peste 20 de ani, nu ca o singură sumă forfetară. Dar ceea ce ignoră este faptul că Arms Deal a fost finanțat în mare parte din împrumuturi externe care acopereau majoritatea costurilor din Arms Deal. De asemenea, cheltuielile de mai sus ar fi putut fi finanțate cu împrumuturi similare la un cost similar pe parcursul a 20 de ani. Și asta fără a încărca Africa de Sud cu echipamente militare de care nu a fost nevoie niciodată cu adevărat și care costă încă o avere de întreținut și de condus.
Cine a făcut banii?
Pe baza celor mai recente calcule ale mele, Africa de Sud a plătit R108.54 miliarde în 2020 pentru companiile de armament britanice, italiene, suedeze și germane care ne-au furnizat avioane de vânătoare, submarine, corvete și elicoptere. Această sumă a fost plătită pe parcursul a 14 ani, din 2000 până în 2014.
Dar ceea ce este adesea uitat în discuțiile despre Arms Deal este că nu tocmai companiile europene de armament au făcut o avere din afacere, ci marile bănci europene care au acordat guvernului sud-african împrumuturile pentru a plăti afacerea. Aceste bănci au inclus Barclays Bank din Marea Britanie (care a finanțat trainerii și avioanele de vânătoare și care au constituit cele mai mari împrumuturi dintre toate), Commerzbank din Germania (care a finanțat corveta și submarinele), Societe Generale din Franța (care a finanțat suita de combatere a corvetelor) și Mediocredito din Italia. Centrale (care a finanțat elicopterele).
Într-adevăr, calculele mele arată că Africa de Sud a plătit ceva mai mult de R20-miliarde în 2020 doar în dobânzi către băncile europene între 2003 și 2020. Africa de Sud a plătit și alte R211.2 milioane (neadaptate pentru inflație) în management, angajament și comisioane legale către aceleași bănci între 2000 și 2014.
Remarcabil, unele dintre aceste bănci nici nu și-au asumat un risc atunci când au acordat aceste împrumuturi în Africa de Sud. Împrumuturile Barclays, de exemplu, au fost subscrise de un departament guvernamental britanic numit Departamentul de garantare a creditului la export. În cadrul acestui sistem, guvernul britanic ar intra și ar plăti Barclays Bank în cazul în care Africa de Sud ar fi implicată.
Rentier banking nu a fost niciodată atât de ușor.
Câteva vești proaste suplimentare
Totuși, aceste comparații trebuie să țină cont de un alt factor complicant: prețul de achiziție R142 miliarde din Arms Deal nu este deloc costul total al Arms Deal: acesta este doar cât a costat guvernul sud-african pentru a cumpăra echipamentul și a plăti înapoi împrumuturile utilizate pentru a finanța achiziția.
Guvernul trebuie să cheltuiască în timp resurse considerabile pentru întreținerea echipamentelor. Acesta este cunoscut sub denumirea de „costul ciclului de viață” al echipamentului.
Până în prezent, nu a fost prezentată zero despre cât s-a cheltuit pentru întreținerea și alte servicii pentru echipamentele Arms Deal. Știm că costurile au fost atât de mari încât Air Force a confirmat în 2016 că doar jumătate din avioanele de vânătoare Gripen sunt în uz activ, în timp ce jumătate sunt păstrate în „depozitare rotativă”, reducând numărul de ore de zbor care sunt înregistrate de SAAF.
Dar, pe baza experienței internaționale, știm că costurile ciclului de viață pe termen lung pot fi substanțiale. În SUA, cea mai detaliată estimare recentă bazată pe date istorice sugerează că costurile operaționale și de asistență pentru sistemele majore de armament variază între 88% și 112% din costul de achiziție. Aplicând acest caz în cazul sud-african și folosind aceleași ipoteze, Africa de Sud va trebui să cheltuiască aproximativ dublul costului de capital al acordului de arme pe durata de viață prevăzută de 40 de ani, dacă va menține echipamentul pentru utilizare operațională.
Cu toate acestea, având în vedere lipsa datelor grele din partea guvernului cu privire la costurile de întreținere, am decis să nu includ costurile ciclului de viață în calculele mele. Dar rețineți că cifrele despre care discutăm mai jos nu sunt în niciun caz în costul întregii vieți a Acordului de arme pentru contribuabilul sud-african.
De ce urmărirea în continuare a Arms Deal este importantă
Pe baza a peste două decenii de investigații, scurgeri și urmărire penală, știm că companiile europene care au vândut echipamente din Africa de Sud de care nu avea nevoie, au plătit miliarde de randuri în retragere și „taxe de consultanță” jucătorilor conectați politic. Și, în timp ce Jacob Zuma este în sfârșit pregătit să facă față instanței în legătură cu aceste lovituri, acesta ar trebui să fie doar începutul: multe alte acțiuni trebuie sa urma.
Nu doar pentru că este ceea ce cere justiția: este pentru că acest lucru ar putea avea implicații financiare majore pentru guvernul sud-african. În mod vital, toate contractele Arms Deal includeau o clauză care afirmă că companiile de armament nu se angajează în nicio corupție. Mai mult, dacă s-ar constata că companiile au încălcat această clauză în urmărirea penală, guvernul sud-african ar putea percepe o amendă de 10% pentru daune-interese.
Este important ca aceste contracte să fie evaluate în dolari americani, lire sterline, Krone suedeză și euro, ceea ce înseamnă că valoarea randului lor va fi urmărită cu inflația și fluctuațiile valutare.
Folosind estimările mele asupra costului total al tranzacției, Africa de Sud ar putea recupera în valoare de R10-miliarde în 2020, dacă toți furnizorii Arms Deal ar fi amendați suma totală permisă în contracte. Aceasta nu este nimic de adulmecat și doar o parte din ceea ce ar costa guvernului să aducă aceste companii în justiție.
Partea a 2-a: Estimarea costului total al acordului de arme
De ce nu cunoaștem costul total al Acordului de arme cu 100% certitudine?
Acesta vorbește despre volume pe care încă trebuie să le estimăm costul acordului de arme, decât să ne referim la o cifră dură și concretă. Acest lucru se datorează faptului că, de când a fost anunțat Arms Deal, costul real a fost acoperit în secret.
Secretul care înconjoară acordul a fost facilitat de utilizarea a ceea ce este cunoscut sub numele de Special Defense Defense, care a fost folosit pentru a contabiliza cheltuielile pentru Arms Deal în bugetele Africii de Sud. Contul special de apărare a fost creat în timpul apartheidului cu intenția explicită de a crea o gaură neagră bugetară care ar putea fi folosită pentru a deghiza amploarea sancțiunilor ilegale internaționale ale țării.
O astfel de secretă a însemnat că, de exemplu, plățile totale efectuate furnizorilor Arms Deal au fost dezvăluite pentru prima dată abia în 2008, când a fost declarată pentru prima dată în bugetul național. Până atunci, zeci de miliarde de rand erau deja plătite.
Cu toate acestea, aceste cifre exclud costurile împrumuturilor care au fost luate pentru plata acordului (în special a dobânzii plătite și a altor taxe administrative). Aceasta a însemnat că, timp de mai mulți ani, singura modalitate de a estima costul acordului a fost să luați costurile declarate și să adăugați 49%, ceea ce investigațiile guvernamentale au declarat a fost costul integral al finanțării.
În 2011, când am publicat un cont detaliat al Arms Deal cu colegul meu Hennie van Vuuren, acest lucru a fost exact ceea ce am făcut, dezvoltând un cost estimat de R71-miliarde la acea vreme (neadaptat pentru inflație). Și deși acest lucru s-a dovedit a fi aproape exact, suntem acum într-o situație în care putem căuta să dezvoltăm ceva și mai exact.
Cea mai detaliată și completă contabilitate a costului acordului de arme a fost făcută publică în dovada unui oficial al Trezoreriei de mult timp și bine respectat, Andrew Donaldson. Donaldson a furnizat dovezile așa-numitei Comisii Seriti de anchetă, care a fost însărcinată cu investigarea infracțiunilor din Acordul cu arme. După cum se știe acum, concluziile Comisiei Seriti au fost anulate în august 2019, deoarece judecătorul președintelui Seriti și colegul său comisar judecător Hendrick Musi s-au dovedit că nu au reușit să efectueze o anchetă completă, corectă și semnificativă asupra Acordului de arme.
Modul în care au fost tratate probele lui Donaldson în cadrul comisiei a fost, de fapt, un microcosmos al cât de slab a făcut treaba ei. Acest lucru se datora faptului că, în ciuda unor dezvăluiri foarte utile, prezentarea lui Donaldson conținea o ambiguitate vitală pe care comisia nu a reușit să o identifice sau chiar să o pună la îndoială pe Donaldson, lăsând-o neclarificată - iar costul total al Dealului de arme nu este încă clar.
Ambiguitatea contabilității Arms Deal
Pentru a înțelege ambiguitatea din declarația lui Donaldson, trebuie să faceți o ocolire neplăcută în funcționarea Trezoreriei și modul în care sunt contabilizate diferite cheltuieli în bugetul național. Purtă-te cu mine.
Dealul de arme a fost finanțat, în mare parte, de mega împrumuturi acordate de la marile bănci internaționale. Aceste împrumuturi erau în ghivece, din care Africa de Sud ar putea scoate bani pentru a plăti furnizorii de echipamente. Practic, acest lucru a însemnat că în fiecare an, Africa de Sud ar scoate o parte din bani din facilitățile de împrumut care i-au fost acordate de bănci (cunoscute sub numele de „tragere” la împrumut) și să utilizeze acești bani pentru a plăti costurile de capital (adică prețul real de achiziție) către companiile de armament.
Cu toate acestea, nu toți banii plătiți companiilor de armament au fost obținuți din aceste împrumuturi, întrucât Africa de Sud a folosit bani și în bugetul de apărare existent pentru a efectua plățile anuale. Această sumă a fost alocată din bugetul național și a făcut parte din cheltuielile obișnuite ale guvernului. Acest lucru este prezentat grafic mai jos:
Acest lucru înseamnă că nu ne putem baza pur și simplu pe valoarea totală a împrumuturilor și pe dobânda lor pentru a calcula costurile acordului de arme, întrucât o parte din costul acordului nu a fost acoperit de mega împrumuturi, ci plătit în schimb din Africa de Sud bugetul național normal de exploatare.
Donaldson, în dovezile sale, a declarat că costul real rand al Arms Deal sau, în termeni mai simpli, suma plătită direct companiilor de armament, a fost de R46.666-miliarde între 2000 și 2014, când a fost efectuată ultima plată. El a mai afirmat că, începând cu martie 2014, Africa de Sud trebuia să ramburseze însuși împrumuturile în valoare de 12.1 miliarde de lei, pe lângă alte dobânzi de 2.6 miliarde.
Luând această valoare la valoarea nominală și folosind cifrele, s-ar părea că cel mai simplu mod de a calcula costul Arms Deal este să adăugați pur și simplu suma plătită companiilor de armament între 2000 și 2014, așa cum se reflectă în bugetul Departamentului Apărării, și suma care trebuie încă achitată la împrumuturi, inclusiv dobânzi din 2014, astfel:
În cazul în care se adaugă împreună, ajungem la o cifră de 61.501-miliarde. Și, într-adevăr, aceasta era exact aceeași cifră semnalată în mass-media sud-africană la acea vreme, o greșeală facilitată, în parte, de eșecul Comisiei de la Seriti de a clarifica dovezile lui Donaldon.
Greșeala constă în faptul că dovezile lui Donaldson includeau un tabel detaliat la sfârșitul declarației sale, care explica cât a fost plătit pentru decontarea porțiunilor de capital și dobânzi ale împrumuturilor. Acest tabel a confirmat faptul că, până în 2014, s-au plătit o sumă de dobândă de R10.1 miliarde și peste rambursările capitalului de credit.
În mod logic, putem deduce că această sumă nu a fost achitată din bugetul Departamentului Apărării, din două motive. În primul rând, sumele plătite din bugetul Departamentului Apărării au fost plătite companiilor de tranzacții de armament, nu băncilor. În al doilea rând, așa cum a confirmat și Donaldson, plățile de împrumuturi și dobânzi sunt contabilizate în Fondul național de venituri, nu în bugete departamentale specifice.
Ceea ce înseamnă asta, pur și simplu, este că avem un alt cost care trebuie inclus în costul nostru cu formula Arms Deal, și anume, suma plătită în dobânzi între 2000 și 2014, ceea ce ne oferă următoarele:
Folosind acest calcul, ajungem la un cost total de 71.864-miliarde de euro:
Și acum se adaptează pentru inflație
Inflația este creșterea costului bunurilor și serviciilor în timp într-o monedă specifică. Sau, mai simplu, o pâine din 1999 a costat considerabil mai puțin în termeni decât în 2020.
Acest lucru este valabil și pentru Arms Deal. Pentru a înțelege cât de mult costă Arms Deal în termeni pe care îi putem înțelege astăzi, trebuie să exprimăm costul acordului în valori 2020. Acest lucru se datorează faptului că R2.9-miliarde pe care le-am plătit companiilor de armament în 2000/01 nu valorează la fel ca R2.9-miliarde plătite acum, la fel cum R2.50 am plătit pentru o pâine în 1999 nu va cumpăra o pâine cu un cost larg de R10 în 2020.
Pentru a calcula costul Arms Deal în valorile 2020, am efectuat trei seturi diferite de calcule.
În primul rând, am scos sumele plătite companiilor de armament an de an din bugetul Departamentului Apărării. Am ajustat apoi suma anuală pentru inflație, pentru a o aduce la prețurile din 2020, astfel:
În al doilea rând, pentru dobânda deja plătită, am făcut același lucru. Cu toate acestea, guvernul nu a publicat niciodată cât a fost plătit în dobânzi în fiecare an. Știm, totuși, din declarația lui Donaldson, în ce an guvernul a început să plătească anumite împrumuturi și știm, de asemenea, că împrumuturile au fost rambursate în rate egale în fiecare an. Prin urmare, este probabil ca dobânda să fie plătită în același mod. Am luat astfel cifra de plată a dobânzii pentru fiecare împrumut și am împărțit-o la numărul de ani între data în care împrumutul a fost rambursat și 2014 (data declarației lui Donaldson), apoi am ajustat-o în fiecare an pentru inflație.
Pentru a folosi un exemplu, guvernul sud-african a luat trei împrumuturi cu Barclays Bank pentru a acoperi costurile achiziționării de avioane Hawk și Gripen de la BAE Systems și SAAB. Declarația lui Donaldson confirmă că împrumutul a fost pus în modul „rambursare” în 2005 și că R6-miliarde au fost rambursate la împrumuturi între atunci și 2014. Împărțirea acestei sume totale în mod egal între anii 2005 și 2014 și apoi ajustarea inflației dă. noi acest calcul:
În sfârșit, am efectuat același calcul pentru sumele care rămân încă de rambursat la împrumuturi (atât capital cât și dobânzi) din 2014. Declarația lui Donaldson a confirmat că diferite împrumuturi vor fi plătite în momente diferite. Împrumuturile pentru submarine, de exemplu, ar fi plătite până în iulie 2016, corvetele până în aprilie 2014, și împrumuturile de la Barclays Bank pentru avioanele Hawk și Gripen până în octombrie 2020. De asemenea, el a confirmat sumele totale de rambursat pentru fiecare împrumut între 2014 și acele date.
Pentru a ajusta inflația, am luat suma care a fost raportată ca fiind restantă (atât în rambursarea capitalului, cât și a dobânzilor la împrumuturi), am împărțit-o în egală măsură pe an până la data finală a plății și apoi am ajustat în fiecare an pentru inflație. Pentru a folosi din nou exemplul Barclays Bank, obținem aceste cifre:
Un cititor atent ar fi observat ceva important: cu cât este mai aproape de anul 2020, cu atât inflația este mai mică. Prin urmare, este posibil ca estimarea mea să fie prea mare, deoarece este posibil (deși puțin probabil) ca o parte din plățile de dobândă să fi fost mai aproape de 2020 decât de 2014.
Compensatoriu este faptul că declarația lui Donaldson a dat sumele de plătit în cifrele de rand. Cu toate acestea, împrumuturile erau de fapt numite într-un amestec de lire sterline, dolari americani și corona suedeză. Având în vedere că ciocanul pe care randul l-a luat împotriva tuturor acestor monede începând din 2014, este foarte probabil ca sumele randului efectiv plătite să fie mai mari decât ceea ce afirmația lui Donaldson a spus că va fi cazul între 2014 și 2020.
Cu această atenționare ieșită din drum, acum putem adăuga toate sumele ajustate pentru inflație, ajungând la un cost total de 142.864 miliarde de prețuri pentru 2020:
