Persecuția continuă și nejustificată a lui Julian Assange

De Andy Worthington, 10 septembrie 2020

De la Rezistență populară

O luptă extrem de importantă pentru libertatea presei are loc în prezent în Old Bailey din Londra, unde, luni, au început trei săptămâni de audieri privind propunerea de extrădare în SUA a lui Julian Assange, fondatorul WikiLeaks. În 2010 și 2011, WikiLeaks a publicat documente scurse de un membru în serviciu al armatei americane - Bradley, acum Chelsea Manning - care au expus dovezi ale crimelor de război comise de SUA și, în cazul domeniului meu special de expertiză, Guantánamo.

Dezvăluirile de la Guantanamo au fost conținute în dosare militare clasificate referitoare la aproape toți cei 779 de bărbați deținuți la închisoare de armata americană de la deschiderea acesteia în ianuarie 2002, ceea ce, pentru prima dată, a dezvăluit în mod explicit cât de profund nesigure presupusele dovezi împotriva prizonierilor. a fost, o mare parte din aceasta fiind făcută de prizonieri care făcuseră numeroase declarații false împotriva colegilor lor deținuți. Am lucrat cu WikiLeaks ca partener media pentru eliberarea fișierelor Guantánamo, iar rezumatul meu despre semnificația fișierelor poate fi găsit în articolul pe care l-am scris când au fost publicate pentru prima dată, intitulat, WikiLeaks dezvăluie dosare secrete de la Guantánamo, dezvăluie politica de detenție ca o construcție a minciunilor.

Ar trebui să adaug că sunt unul dintre martorii apărării și mă voi prezenta în instanță cândva în următoarele săptămâni pentru a discuta despre importanța dosarelor de la Guantánamo. Vezi această postare de Kevin Gosztola de la Shadowproof, care listează cei care au participat, printre care profesorul Noam Chomsky, Jameel Jaffer, directorul executiv al Knight First Amendment Institute de la Universitatea Columbia, jurnaliştii John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker şi Sami Ben Garbia, avocaţii Eric Lewis și Barry Pollack și dr. Sondra Crosby, un medic care l-a examinat pe Assange în timp ce se afla la Ambasada Ecuadorului, unde a locuit aproape șapte ani după ce a cerut azil în 2012.

Dosarul apărării (vezi aici și aici) și cauza urmăririi penale (vezi aici) au fost puse la dispoziție de către Poduri pentru libertatea mass-media, care „lucrează pentru a educa publicul și părțile interesate cheie cu privire la amenințările la adresa libertății presei în întreaga sferă a raportării digitale moderne”, iar organizația pune, de asemenea, la dispoziție declarațiile martorilor pe măsură ce apar martorii – până în prezent, profesor american de jurnalism de difuzare. Mark Feldstein (vezi aici și aici), avocatul Clive Stafford Smith, fondatorul Reprieve (vezi aici), Paul Rogers, profesor de studii asupra păcii la Universitatea Bradford (vezi aici) și Trevor Timm de la Fundația pentru Libertatea Presei (a se vedea aici).

În ciuda tuturor acestor lucruri – și a săptămânilor de mărturii ale experților care vor urma – adevărul clar este că aceste audieri nu ar trebui să aibă loc deloc. Făcând la dispoziția publicului documentele scurse de Manning, WikiLeaks acționa ca un editor și, în timp ce guvernelor nu le place evident publicate dovezi cu privire la secretele și crimele lor, una dintre diferențele definitorii dintre o societate pretins liberă și o dictatură este aceea că , într-o societate liberă, cei care publică scurgeri de documente critice la adresa guvernelor lor nu sunt pedepsiți prin mijloace legale pentru acest lucru. În SUA, Primul Amendament la Constituția SUA, care garantează libertatea de exprimare, este menit să prevină ceea ce se întâmplă în prezent în cazul lui Julian Assange.

În plus, la publicarea documentelor scurse de Manning, Assange și WikiLeaks nu au lucrat singure; în schimb, ei au lucrat îndeaproape cu o serie de ziare prestigioase, astfel încât, dacă s-ar face un caz că Assange și WikiLeaks s-au implicat în activități criminale, atunci la fel au fost și editorii și editorii New York Times, Washington Post, Tutore și toate celelalte ziare din lume care au colaborat cu Assange la eliberarea acestor documente, așa cum am explicat când Assange a fost arestat și acuzat pentru prima dată anul trecut, în articolele intitulate, Apărați-l pe Julian Assange și WikiLeaks: libertatea presei depinde de asta și Opriți extrădarea: dacă Julian Assange este vinovat de spionaj, la fel sunt și New York Times, The Guardian și numeroase alte instituții media, iar, în februarie anul acesta, într-un articol intitulat, Un apel către mass-media de a apăra libertatea presei și de a se opune extrădării propuse a lui Julian Assange în SUA.

Pretinsa bază a SUA pentru urmărirea penală a lui Assange este Legea Spionajului din 1917, care a fost criticată pe scară largă. Un raport din 2015 de către Centrul American PEN a constatat, ca Wikipedia a explicat că „aproape toți reprezentanții non-guvernamentali pe care i-au intervievat, inclusiv activiști, avocați, jurnaliști și avertizori, „s-au gândit că Legea spionajului a fost folosită în mod necorespunzător în cazurile de scurgere de informații care au o componentă de interes public.” După cum a explicat PEN, „ experții l-au descris ca fiind „un instrument prea contondent”, „agresiv, larg și supresiv”, un „instrument de intimidare”, „înfrigurarea libertății de exprimare” și un „vehicul sărac pentru urmărirea penală a celor care leagă și avertizori”.

Președintele Obama se gândise să solicite extrădarea lui Julian Assange, dar a concluzionat în mod corect că acest lucru ar constitui un atac fără precedent și inacceptabil asupra libertății presei. După cum a explicat Charlie Savage într-un New York Times articolul când Assange a fost acuzat, administrația Obama „a cântărit să-l acuze pe domnul Assange, dar a respins acest pas din teama că va îngheață jurnalismul de investigație și ar putea fi declarat neconstituțional”.

Cu toate acestea, Donald Trump și administrația sa nu au avut astfel de rețineri și, atunci când au decis să continue cu o cerere de extrădare a lui Assange, guvernul britanic a permis ca disprețul său față de fondatorul WikiLeaks să treacă peste ceea ce ar fi trebuit să fie propria apărare a libertății presei de a să publice materiale care sunt în interesul comun, dar pe care guvernele ar putea să nu-l dorească să fie publicate, ca parte a funcționării necesare a unei societăți care recunoaște necesitatea unor controale și echilibre asupra puterii absolute, în care mass-media poate și ar trebui să joace un rol major .

În ciuda atacului foarte evident asupra libertății presei pe care îl reprezintă cazul Assange, guvernul SUA - și, probabil, susținătorii săi din guvernul britanic - pretind că despre ce este vorba de fapt cazul este o activitate criminală din partea lui Assange în securizarea informațiilor care au fost publicat ulterior, și o nerespectare a siguranței persoanelor din dosarele ale căror nume au fost dezvăluite.

Prima dintre aceste acuzații, desigilată în ziua în care Assange a fost arestat (11 aprilie anul trecut), a susținut că el a încercat să-l ajute pe Manning să spargă un computer guvernamental pentru a evita detectarea, acuzație care implică o pedeapsă de maxim cinci ani, care a fost de fapt inclus în procesul lui Manning.

Cu toate acestea, cele 17 acuzații de spionaj au acoperit un teritoriu nou, „concentrat”, așa cum l-a descris Charlie Savage, „pe o mână de fișiere care conțineau numele persoanelor care au furnizat informații Statelor Unite în locuri periculoase precum zonele de război din Afganistan și Irak. , și state autoritare precum China, Iran și Siria.”

După cum a adăugat Savage, „Probele prezentate în rechizitoriul împotriva domnului Assange s-au bazat pe informațiile prezentate de procurorii militari în procesul marțial din 2013 al doamnei Manning. Procurorii din cazul ei au susținut, de asemenea, că acțiunile ei au pus în pericol persoanele ale căror nume au fost dezvăluite în documente atunci când dl Assange le-a publicat, deși nu au prezentat nicio dovadă că cineva a fost ucis în consecință.”

Acest ultim punct ar trebui, cu siguranță, să fie crucial, dar Savage a remarcat că un oficial al Departamentului de Justiție „a refuzat să spună dacă există astfel de dovezi acum, dar a subliniat că procurorii ar trebui să demonstreze în instanță doar ceea ce spun ei în rechizitoriu: acea publicație. pune oamenii în pericol.”

Dacă este extrădat și urmărit cu succes, Assange riscă o pedeapsă de 175 de ani, ceea ce mi se pare revoltător de excesiv pentru că a „pus oamenii în pericol”, dar atunci totul despre acest caz este excesiv, nu în ultimul rând în modul în care guvernul SUA se simte îndreptățit să facă. schimbă regulile oricând dorește.

În iunie, de exemplu, SUA au renunțat la rechizitoriul existent și au depus unul nou, cu afirmații suplimentare că Assange a încercat să recruteze alți hackeri - ca și cum depunerea unui rechizitoriu ca acesta ar fi un comportament perfect normal, atunci când este orice altceva.

Pe măsură ce audierea de extrădare a început luni, Mark Summers QC, unul dintre avocații lui Assange, a calificat ca prezentarea rechizitoriului care înlocuiește „anormală, nedreaptă și susceptibilă de a crea o nedreptate reală”. Dupa cum Tutore Summers a spus că materialul suplimentar „apăruse din senin” și „a prezentat acuzații suplimentare de criminalitate despre care a susținut că ar putea fi motive separate pentru extrădare, cum ar fi furtul de date de la bănci, obținerea de informații despre urmărirea vehiculelor de poliție. , și se presupune că „asista un denunțător [Edward Snowden] în Hong Kong”.

După cum Summers a continuat să explice, „Aceasta este, în esență, o nouă cerere de extrădare”, care a fost, a spus el, „prezentată cu un preaviz scurt într-un moment în care Assange a fost „interzis” să vorbească cu avocații săi apărării”. El a mai spus că Assange și avocații săi au considerat că materialul suplimentar a fost introdus și un act de disperare, pentru că „SUA au văzut puterea cazului de apărare și au crezut că vor pierde”. El i-a cerut judecătorului Vanessa Baraitser „să „accizeze” sau să respingă rechizitoriile extra-americane tardive” și a încercat, de asemenea, să amâne audierea de extrădare, dar judecătorul Baraitser a refuzat.

Rămâne de văzut dacă, pe măsură ce dosarul evoluează, cei care îl apără pe Assange pot reuși să-l convingă pe judecător să respingă cererea de extrădare a SUA. Pare puțin probabil, dar un aspect cheie al tratatului de extrădare este că nu ar trebui să fie pentru infracțiuni politice, chiar dacă asta pare să pretindă de fapt guvernul SUA, în special prin utilizarea Legii de spionaj. După cum a explicat un alt dintre avocații lui Assange, Edward Fitzgerald QC, în argumentul apărării, pe care a scris-o, acuzarea lui Assange „este urmărită din motive politice ascunse și nu cu bună-credință”.

După cum a explicat în continuare, „Cererea [SUA] solicită extrădarea pentru ceea ce este o „infracțiune politică” clasică. Extrădarea pentru o infracțiune politică este interzisă în mod expres de articolul 4(1) din tratatul de extrădare anglo-american. Prin urmare, constituie un abuz al procesului acestei instanțe de a cere acestei instanțe să extrădeze pe baza tratatului anglo-american, încălcând prevederile exprese ale tratatului.”

Andy Worthington este jurnalist de investigație independent, activist, autor, fotograf, realizator și cântăreț compozitor (solista și compozitorul principal al trupei din Londra Cei Patru Părinți, a cărui muzică este disponibil prin Bandcamp).