de George Lakey, Învățarea nonviolențeiFebruarie 28, 2022
Una dintre cele mai populare – și periculoase – presupuneri din lume este că violența ne ține în siguranță.
Trăiesc în Statele Unite, o țară în care cu cât avem mai multe arme, cu atât suntem mai puțin în siguranță. Asta mă ajută să observ presupunerile iraționale care împiedică gândirea creativă.
Alegerea guvernului ucrainean de a-și folosi armata pentru a se apăra împotriva Rusiei îmi amintește de contrastul puternic dintre alegerile guvernelor danez și norvegian atunci când se confruntă cu amenințarea mașinii de război naziste germane. La fel ca guvernul ucrainean, guvernul norvegian a ales să lupte militar. Germania a invadat și armata norvegiană a rezistat până la Cercul Polar. Au existat suferințe și pierderi pe scară largă și, chiar și după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, norvegienii au avut nevoie de mulți ani pentru a-și reveni. Când am studiat în Norvegia, în 1959, raționalizarea era încă în vigoare.
Guvernul danez – știind la fel de sigur ca și norvegienii că vor fi învinși militar – a decis să nu lupte. Drept urmare, ei au putut să-și minimizeze pierderile în comparație cu norvegienii, din punct de vedere politic și economic, precum și suferința imediată a poporului lor.
Flacăra libertății a continuat să ardă puternic în ambele țări aflate sub ocupație. Alături de o mișcare clandestă care a inclus violență, au izbucnit lupte nonviolente pe mai multe fronturi, de care ambele țări se mândreau. Danezii și-au salvat majoritatea evreilor de la Holocaust; norvegienii au salvat integritatea sistemului lor de învățământ și a bisericii de stat.
Atât danezii, cât și norvegienii s-au confruntat cu o putere militară copleșitoare. Danezii au ales să nu-și folosească armata și s-au bazat în mare parte pe lupta nonviolentă. Norvegienii și-au folosit armata, au plătit un preț mare pentru ea și apoi s-au orientat în mare parte către lupta nonviolentă. În ambele cazuri, nonviolența – nepregătită, cu strategie improvizată și fără pregătire – a oferit victorii care au susținut integritatea țărilor lor.
Mulți ucraineni sunt deschiși apărării nonviolente
Există un studiu remarcabil al opiniilor ucrainenilor înșiși cu privire la șansele apărării nonviolente și dacă aceștia ar lua parte la rezistența armată sau nonviolentă ca răspuns la o invazie armată străină. Poate din cauza succesului lor remarcabil în răsturnarea nonviolentă a propriei dictaturi, o proporție surprinzătoare nu nu presupun că violența este singura lor opțiune.
În calitate de Maciej Bartkowski, consilier principal al Centrului Internațional pentru Conflictele Nonviolente, descrie concluziile, „Majoritățile clare au ales diverse metode de rezistență nonviolentă – de la acțiuni simbolice la acțiuni de rezistență perturbatoare și constructive împotriva unui ocupant – mai degrabă decât acțiuni insurgente violente”.
Violența este uneori eficientă
Nu susțin că amenințarea sau folosirea violenței nu atinge niciodată un rezultat pozitiv. În acest scurt articol, las deoparte discuția filozofică mai amplă, în timp ce recomand remarcabila carte a lui Aldous Huxley „Scopități și mijloace” cititorilor care doresc să aprofundeze mai mult. Ideea mea aici este că o credință convingătoare în violență îi face pe oameni iraționali până la punctul de a ne răni pe noi înșine, iar și iar.
Un mod în care suntem răniți este creativitatea diminuată. De ce nu este automat, când cineva propune violență, ca alții să spună „Hai să investigăm și să vedem dacă există o modalitate nonviolentă de a face asta?”
În propria mea viață m-am confruntat de multe ori cu violență. am fost înconjurat pe o stradă noaptea târziu de o bandă ostilă, am avut o cuțitul tras de mine de trei ori, am cu fața în jos un pistol care a fost tras asupra altcuiva, și am fost un garda de corp nonviolentă pentru activiști pentru drepturile omului ameninţat de echipe de lovituri.
Nu pot să știu cu siguranță rezultatul mijloacelor nonviolente sau violente dinainte, dar pot judeca natura etică a mijloacelor în sine.
Sunt mare și puternic și cu ceva vreme în urmă eram tânăr. Mi-am dat seama că în situațiile de amenințare, precum și în confruntările mai mari în care intrăm prin acțiune directă, există șansa să fi câștigat victorii tactice prin violență. De asemenea, știam că există o șansă să fi putut câștiga prin nonviolență. Am crezut că șansele sunt mai bune cu nonviolența și există o mulțime de dovezi de partea mea, dar cine știe sigur în orice situație dată?
Din moment ce nu putem ști cu siguranță, se lasă întrebarea cum să decidem. Acest lucru ar putea fi o provocare pentru noi ca indivizi, precum și pentru liderii politici, fie ei norvegieni, danezi sau ucraineni. Nu este de ajutor să am o cultură iubitoare de violență care mă împinge cu răspunsul ei automat. Pentru a fi responsabil, trebuie să fac o alegere reală.
Dacă am timp, pot face lucrul creativ și pot cerceta posibile opțiuni violente și nonviolente. Acest lucru ar putea ajuta foarte mult și este cel puțin ce putem cere guvernelor să ia decizii pentru cetățenii săi. Cu toate acestea, este puțin probabil ca dezvoltarea opțiunilor creative să încheie afacerea, deoarece situația în fața noastră este întotdeauna unică și, prin urmare, prezicerea rezultatelor este o chestiune dificilă.
Am găsit o bază solidă pentru decizie. Nu pot să știu cu siguranță rezultatul mijloacelor nonviolente sau violente dinainte, dar pot judeca natura etică a mijloacelor în sine. Există o diferență etică clară între mijloacele de luptă violente și nonviolente. Pe această bază, pot alege și să mă arunc pe deplin în această alegere. La 84 de ani, nu am niciun regret.
Nota editorului: Referirea la studiul privind opiniile ucrainenii asupra rezistenței nonviolente a fost adăugată la poveste după publicarea sa inițială.
