Cel mai bun film făcut vreodată despre adevărul din spatele războiului din Irak este „secretele oficiale”

„Secretele oficiale”, care s-a deschis vineri la New York și Los Angeles, este cel mai bun film realizat vreodată despre cum s-a întâmplat războiul din Irak. Este uimitor de precis și, din această cauză, este la fel de inspirator, demoralizant, plin de speranță și înfuriat. Te rog du-te să-l vezi.

A fost uitat acum, dar războiul din Irak și consecințele sale abominabile - sutele de mii de morți, ascensiunea grupului Statului Islamic, coșmarul care a izbucnit în Siria, probabil, președinția lui Donald Trump - aproape nu s-a întâmplat. În săptămânile anterioare invaziei conduse de SUA pe martie 19, 2003, cazul american și britanic pentru război s-a prăbușit. Părea o jalopie prost făcută, fumatul motorului și diversele părți căzute în timp ce se trântea erotic pe drum.

Pentru acest scurt moment, administrația George W. Bush părea să fi dat peste cap. Ar fi extrem de greu pentru SUA să invadeze fără Marea Britanie, credința sa Mini-Me, de partea sa. Dar în Marea Britanie, ideea de război fără aprobarea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite a fost profund nepopular. Mai mult, știm acum că Peter Goldsmith, avocatul general britanic, a avut a declarat premierul Tony Blair că o rezoluție irakiană adoptată de Consiliul de Securitate în noiembrie 2002 „nu autorizează utilizarea forței militare fără o altă hotărâre din partea Consiliului de Securitate.” (Avocatul de top al Biroului de Externe, echivalentul britanic al Departamentului de Stat al SUA, a spus Cu atât mai puternic: „Folosirea forței fără autoritatea Consiliului de Securitate ar echivala cu infracțiunea de agresiune.”) Prin urmare, Blair a fost disperat să obțină o amploare de la ONU Cu toate acestea, spre surprinderea tuturor, Consiliul de Securitate al țării 15 a rămas recalcitrant.

Pe 1 martie, observatorul britanic a aruncat o grenadă în această situație extraordinar de plină: a a scurs un e-mail 31 din ianuarie de la un manager al Agenției de Securitate Națională. Managerul NSA solicita membrii Consiliului de Securitate o presă completă de spionaj a instanței - „minus SUA și GBR, bineînțeles”, a spus jocularly managerul, precum și țărilor din afara Consiliului de Securitate care ar putea produce discuții utile.

Ceea ce a demonstrat acest lucru a fost că Bush și Blair, care au spus amândoi că doresc ca Consiliul de Securitate să organizeze un vot în sus sau în jos la o rezoluție care să ofere un timbru legal de aprobare pentru război, suflau. Știau că pierd. A arătat că, în timp ce aceștia au pretins HAD pentru a invada Irakul, pentru că le păsa atât de mult să susțină eficacitatea ONU, au fost fericiți să facă presiuni asupra colegilor membri ai ONU, până la colectarea materialelor de șantaj inclusiv. S-a dovedit că planul NSA a fost suficient de neobișnuit încât, undeva în lumea labirintică a informațiilor, cineva a fost destul de supărat încât a fost dispus să riște să meargă mult timp la închisoare.

Acea persoană era Katharine Gun.

Jucat cu îndemânare în „Secretele oficiale” de Keira Knightley, Gun a fost traducător la Cartierul General al Comunicațiilor, echivalentul britanic al NSA. La un nivel, „Secretele oficiale” este o dramă simplă și suspensă despre ea. Aflați cum a primit e-mailul, de ce a dezvăluit-o, cum a făcut-o, de ce a mărturisit curând, consecințele oribile cu care s-a confruntat și strategia juridică unică care a forțat guvernul britanic să renunțe la toate acuzațiile împotriva ei. La acea vreme, Daniel Ellsberg a spus că acțiunile ei erau „mai oportune și potențial mai importante decât documentele Pentagonului ... spunând astfel adevărul poate opri un război”.

La un nivel mai subtil, filmul pune această întrebare: De ce scurgerea nu a făcut o adevărată diferență? Da, a contribuit la opoziția față de SUA și Marea Britanie la Consiliul de Securitate, care nu a votat niciodată o altă rezoluție din Irak, deoarece Bush și Blair știau că vor pierde. Cu toate acestea, Blair a putut să respingă acest lucru și să obțină un vot de către Parlamentul Britanic câteva săptămâni mai târziu, avizându-și războiul.

Există un răspuns principal la această întrebare, atât în ​​„Secretele oficiale”, cât și în realitate: mass-media corporativă din SUA. „Secretele oficiale” ajută la ilustrarea răului ideologic din partea presei americane, care a sărit cu nerăbdare pe această grenadă pentru a-și salva prietenii de găină în administrația Bush.

Este ușor să ne imaginăm o istorie diferită de cea pe care am trăit-o. Politicienii britanici, la fel ca cei americani, nu pot critica agențiile de informații. Însă urmărirea serioasă a mass-media elitelor din istoria Observatorului ar fi generat atenția membrilor Congresului SUA. La rândul său, acest lucru ar fi deschis spațiul pentru care membrii parlamentului britanic s-au opus unei invazii să întrebe ce se întâmplă pe pământ. Motivul pentru război s-a dezintegrat atât de repede, încât chiar și o oarecare întârziere modestă ar putea deveni cu ușurință amânare nedeterminată. Bush și Blair știau amândoi, și de aceea au împins-o atât de neobosit.

Dar, în această lume, New York Times nu a publicat literalmente nimic despre scurgerea NSA între data publicării sale în Marea Britanie și începutul războiului aproape trei săptămâni mai târziu. Washington Post a plasat un singur articol cu ​​un cuvânt 500 pe pagina A17. Titlul său: „Spion Report No Shock to UN” The Los Angeles Times a rulat în mod similar o piesă înainte de război, al cărei titlu a explicat: „Falsificare sau nu, unii spun că nu este nimic pentru a lucra.” Acest articol a dat spațiu pentru fostul consilier al CIA pentru a sugera că e-mailul nu este real.

Aceasta a fost cea mai rodnică linie de atac asupra poveștii Observatorului. După cum arată „Secretele oficiale”, televiziunea americană a fost inițial interesată să pună pe aer unul dintre reporterii Observer. Aceste invitații s-au evaporat rapid, în timp ce raportul Drudge a stropit susține că e-mailul este evident fals. De ce? Pentru că a folosit scrieri britanice de cuvinte, cum ar fi „favorabil”, și, prin urmare, nu ar fi putut fi scris de un american.

În realitate, scurgerea originală către Observer a folosit ortografiile americane, dar înainte de publicare, personalul de asistență al ziarului le-a schimbat accidental în versiuni britanice fără ca reporterii să observe. Și, ca de obicei, când se confruntă cu un atac de dreapta, rețelele de televiziune din SUA s-au lăsat îngrozite. În momentul în care detaliile ortografice au fost îndreptate, au sprintat la o mie de kilometri distanță de scoala Observerului și nu aveau niciun interes să o revadă.

Puțina atenție pe care povestea a primit-o a fost în mare parte datorită jurnalistului și activistului Norman Solomon și organizației pe care a fondat-o, Institutului pentru precizie publică sau IPA. Solomon călătorise la Bagdad cu doar câteva luni înainte și co-scrisese cartea „Ținta Irakului: Ce nu v-au spus presa”, Care a apărut la sfârșitul lunii ianuarie 2003.

Astăzi, Solomon își amintește că „am simțit rudenie instantanee - și, de fapt, ceea ce aș descrie drept iubire - pentru oricine și-a asumat riscul enorm de a dezvălui memoriul NSA. Bineînțeles, la vremea aceea eram nepăsător despre cine o făcuse. ”El a scris curând o coloană sindicalizată intitulată„ American Media Dodging Story of Surveillance ”.

De ce documentul de înregistrare nu l-a acoperit, Solomon a întrebat-o pe Alison Smale, apoi redactor străin adjunct la New York Times. „Nu este că nu ne-a interesat”, i-a spus Smale. Problema a fost că „nu putem primi nicio confirmare sau comentariu” despre e-mailul NSA de la oficialii SUA. Dar „încă ne gândim cu siguranță la asta”, a spus Smale. „Nu este că nu suntem”.

The Times nu a menționat niciodată Gun până în ianuarie 2004, 10 luni mai târziu. Chiar și atunci, nu a apărut în secțiunea de știri. În schimb, datorită îndemnurilor IPA, cronicarul din Times, Bob Herbert, a analizat povestea și, nedumerit că editorii de știri au trecut, a luat-o singur.

Acum, este posibil să doriți să vă prăbușiți din disperare. Dar nu. Pentru că iată restul incredibil al poveștii - ceva atât de complex și de improbabil, încât nu apare deloc în „Secretele oficiale”.

DE CE A FOST GUN decide că trebuie să scurgă e-mailul NSA? Doar recent a dezvăluit o parte din motivația ei cheie.

„Am fost deja foarte suspicioasă cu privire la argumentele pentru război”, spune ea prin e-mail. Așa că a mers la o librărie și s-a îndreptat spre secțiunea de politică și a căutat ceva despre Irak. A cumpărat două cărți și le-a citit coperta pentru a acoperi acel weekend. Împreună „m-au convins practic că nu există dovezi reale pentru acest război”.

Una dintre aceste cărți a fost „Planul de război Irak: Zece motive pentru război în Irak”De Milan Rai. Al doilea a fost „Țara Irakului”, cartea coautată de Solomon.

„Țara Irakului” a fost publicată de Context Books, o companie minusculă care a dat faliment la scurt timp după aceea. A ajuns în magazine cu doar câteva săptămâni înainte ca Gun să o găsească. În câteva zile după ce a citit-o, e-mail-ul 31 NSA din ianuarie a apărut în căsuța de e-mail, iar ea a decis rapid ce trebuie să facă.

„Am rămas uluit să aud Katharine spunând că cartea„ Irak țintă ”a influențat decizia ei de a dezvălui memoriul NSA”, spune acum Solomon. „Nu am știut cum să mă înțeleg.”

Ce înseamnă toate astea?

Pentru jurnaliștii care le pasă de jurnalism, înseamnă că, deși de multe ori simți că strigă fără rost în vânt, nu poți niciodată să prezici la cine va ajunge munca ta și cum îi va afecta. Oamenii din instituțiile uriașe și puternice nu sunt toate supraveghetorii în bule impermeabile. Majoritatea sunt ființe umane obișnuite care trăiesc în aceeași lume ca toți ceilalți și, la fel ca toți ceilalți, se luptă să facă ceea ce trebuie. Aveți în serios șansa de a comunica cu cineva care ar putea lua măsuri la care nu vă așteptați niciodată.

Pentru non-jurnaliști și jurnaliști, lecția este, de asemenea, următoarea: Nu fiți descurajați. Atât Solomon, cât și Gun rămân profund îngrijorați că au făcut tot ce și-au putut imagina pentru a opri războiul din Irak și oricum s-a întâmplat. „Mă simt mulțumit că o carte pe care am scris-o împreună a avut astfel de efecte de ondulare”, spune Solomon. „În același timp, simt cu adevărat că nu contează ceea ce simt.”

Dar cred că sentimentul eșecului lui Gun și Solomon este un mod greșit de a privi ce au făcut și ce pot face alții. Oamenii care au încercat să oprească războiul din Vietnam nu au reușit decât după ce milioane de oameni au murit și mulți dintre acești scriitori și activiști s-au văzut pe ei înșiși ca și eșecuri. Dar, în anii 1980, când facțiunile administrației Reagan au dorit să efectueze invazii la scară largă în America Latină, nu au putut să o scoată de pe teren din cauza bazei de organizare și cunoștințe create cu ani în urmă. Faptul amar că SUA s-a stabilit pentru a doua alegere - dezlănțuirea echipelor morții care au sacrificat zeci de mii în întreaga regiune - nu înseamnă că bombardarea cu covoare în stil Vietnam nu ar fi fost mult mai gravă.

La fel, Gun, Solomon și milioanele de oameni care au luptat împotriva războiului irakian în curs au eșuat, într-un anumit sens. Dar oricine a fost atent atunci a știut că Irakul a fost conceput ca doar primul pas în cucerirea SUA a întregului Orient Mijlociu. Nu au împiedicat războiul din Irak. Dar, cel puțin până acum, au contribuit la prevenirea războiului Iranului.

Deci, verificați „Secretele oficiale”Imediat ce apare într-un teatru de lângă tine. Rareori veți vedea un portret mai bun despre ceea ce înseamnă pentru cineva să încerce să facă o alegere morală adevărată, chiar și atunci când nu este sigur, chiar dacă este îngrozit, chiar și atunci când nu are nicio idee despre ce se va întâmpla în continuare.