Eliminarea războiului necesită noi gânduri, cuvinte și acțiuni

De David Swanson
Observații în Albuquerque, New Mexico, decembrie 12, 2018

Acțiunea se întâmplă acum în Senatul Statelor Unite privind încetarea participării SUA la războiul din Yemen. Există o lacună mare în proiectul de lege. Este vorba de vânzarea armelor Arabiei Saudite. Este îngrijorat de Casa de reprezentanți înșelăciuni. Există amenințarea de veto. Există chestiunea obținerii respectării de către un președinte pe care l-ați promis destul de bine să nu-l submițiți, cel puțin nu pentru nici una din zeci de infracțiuni documentate care nu au legătură cu Rusia. Tot ceea ce sa spus, acțiunea actuală este un lucru foarte bun, iar senatorii din New Mexico au fost până acum pe partea dreaptă a acesteia.

Dacă Congresul Statelor Unite ar trebui să se ridice la un președinte într-un singur război, oamenii ar putea ridica problema oricăror altor războaie. Dacă Statele Unite ar trebui să se ridice la Arabia Saudită, nu prin acordarea de arme și asistență militară și protecție împotriva dreptului internațional, cerându-i să modifice cu ușurință căile sale, dar refuzând să fie partenerul său în crimă, cineva ar putea întreba de ce nu putea să nu fie judecat cu Israelul sau Bahrain sau Egipt și așa mai departe.

Dar nu poți să termini un război, nu-i așa? Ce ar trebui să înlocuim războiul cu Yemenul? Aceasta este o întrebare pe care o cer. Când acest război a fost ceea ce președintele Obama a numit un război cu "război" cu succes, întrebarea era, de obicei, ceva de genul: "Hei, ai prefera un adevărat război? Cu un război cu drone, cel puțin nimeni nu va fi ucis! " Fără să comentez despre cine contează ca nimeni și cine nu, îmi amintesc că aș răspunde că o voi înlocui cu nimic, dar că în cele din urmă s-ar înlocui cu un război mai rău - așa cum a făcut-o acum.

Războaiele sunt diferite de alte lucruri pe care le-ar putea propune să le înceteze. Dacă spun că ar trebui să scăpăm de încarcerarea în masă sau de subzistență în masă sau subvenții pe combustibili fosili sau animale sau națiuni sau religii sau monumente de război sau rețele importante de televiziune sau pauze fiscale corporative sau Senatul Statelor Unite sau Agenția Centrală de Informații acceptabilitatea finanțării campaniei de răzbunare sau a campaniei private sau a transportatorilor de aeronave sau a telemarketingului sau a Colegiului Electoral sau a Comisiei privind dezbaterile prezidențiale sau publicitatea pe stadioane - îmi pare rău, uneori e greu de oprit - poate sau nu poate avea sens, în funcție de perspectiva proprie, întrebați ce aș înlocui fiecare dintre aceste lucruri. S-ar putea să întrebați, în absența unor germane, exact cum ar fi desenate districtele. Dar în absența publicității pe stadioane, răspunsul ar putea fi stadioane cu impozite pe corporații sau ar putea fi doar stadioane fără publicitate pe acestea, nu-i așa? Nu totul are nevoie de înlocuire.

Dacă spun că ar trebui să scăpăm de crimă, de furt sau de abuzuri sau de violuri sau de tortură de pisoi, există mulți oameni care nu ar întreba: "Dar cu ce ați înlocui?" Există chiar și oameni cărora le Aș putea spune că ar trebui să punem capăt torturii ființelor umane și nu doar pisicilor care nu ar răspunde întrebându-se: "Dar cu ce să-l înlocuiți?"

Să ne uităm la războiul din Yemen. Ucide bărbați, femei și copii cu zeci sau sute de mii și riscă să moară mai multe milioane. Îl pune pe bărbați, pe femei și pe copii prin agonia de boli mortale, de foame, de atac violent și de existența vreodată a posibilității de moarte instantanee sau de maimuță. În comparație cu ceea ce face acest război pentru milioane de oameni care trăiesc acum cu familiile lor în mijlocul a ceea ce a fost numit câmp de luptă, în comparație cu acesta, fiind amenințat cu o grămadă de musulmani care pleacă din Honduras și care trec peste graniță loc de muncă aproape sună ca o veste bună. Vreau să zic, cel puțin în drumul tău de pe ușă, ai putea să înveți ceva despre Hondurans și de ce sunt toți musulmani și poate chiar să-ți dai mâna pe acel răspuns neprețuit la întrebarea eternă: "De ce ne urăsc?" ce ai putea să vinzi la Fox News pentru acest răspuns, nu mai ai nevoie de slujba ta.

Războiul împotriva Yemenului face ca câțiva oameni bogați să fie mai bogați, dar cei mai mulți sunt mai săraci. Ea provoacă pagube îngrozitoare pentru mediul natural, inclusiv pentru climatul pământului, și pentru infrastructura de bază a unei societăți. Face Statele Unite urâte și oamenii care locuiesc aici sunt mai puțin sigure, nu mai mult. El întărește al Qaeda, ISIS și violența în general. Este distragerea de la problemele actuale care trebuie rezolvate mai degrabă decât produse, cum ar fi climatul, cum ar fi pericolul nuclear, cum ar fi oligarhia. Este o scuză pentru a inunda acea regiune cu tot mai multe arme și pentru a continua să sprijine națiunea cu cele mai grave înregistrări ale drepturilor omului de pe pământ. De fapt, un dosar privind drepturile omului constă în modul în care tratați oamenii în afara războaielor. Ai putea bombarda un miliard de case, dar niciodată să nu omori pe nimeni cu un scimitar sau un fierăstrău cu oase și să ai un record strălucitor pentru drepturile omului. Sau puteți supraveghea un lagăr de moarte, dar nu duceți războaie și nu aveți un record mizerabil privind drepturile omului. Sau ai putea să faci mai multe războaie decât oricine altcineva, și blochează mai mulți deținuți decât oricine altcineva, se angajează în execuții și în închisori solitare și în crimele polițiștilor rasiste și permit sărăcia și suferința în rândul tuturor națiunilor bogate și încă au un astfel de record minunat al drepturilor omului pe care poporul tău crede că războaiele tale sunt purtate în acest scop a răspândirii drepturilor omului. Oricum, punctul meu este că ar trebui, desigur, să dați bombe numai guvernelor care au înregistrări bune pentru drepturile omului, deoarece aproape toți preferă să fie bombardați de guvernele respective.

Războiul din Yemen nu realizează nimic bun, în timp ce răul pe care îl face ar putea fi enumerat pentru următoarea oră. Și costă de multe ori din punct de vedere financiar ce ar fi nevoie pentru a transforma acea națiune în bine prin ajutorul real. Deci, cu ce să înlocuim războiul? Ce ar trebui să facem în loc să bombardăm Yemenul?

Nu bombă Yemen!

În general, acesta este primul meu răspuns atunci când vine vorba de un război, deși există alte două răspunsuri bune care sunt progresiv mai puțin flippante. Și cred că sunt necesare, pentru că, deși războaiele, cum ar fi războiul împotriva Yemenului, sunt luptate de militari, cum ar fi militarii americani și saudiți, dacă mă întreb "Ce ar trebui să înlocuim cu armata americană?", Nimeni nu crede că este o întrebare nebună în așa cum fac eu. Adică, nimeni nu crede că este o întrebare la fel de ridicolă: "Ce ar trebui să înlocuim torturarea cu pisicile?" Dacă e ceva, oamenii cred că este o întrebare nebună, pentru că nu sunt gata să creadă că armatele ar trebui eliminate.

Cel de-al doilea tip de răspuns poate fi dat "Ce ați face în loc de război pe [introduceți numele unei națiuni pe care aproape nimeni nu o poate găsi pe o hartă aici]" este că ar trebui să abordați presupusa problemă prin mijloace sensibile, uciderea unui număr mare de persoane și încercarea de ao conecta cumva la problema anunțată. Cu alte cuvinte, căutarea armelor inexistente sau urmărirea penală a presupusei crime într-o instanță reală sau negocierea unui acord înainte de un masacru pe care îl pretuiți a fost amenințat sau a aduce acasă cetățenii americani pe care îi susțineți că sunt în pericol sau ca multe dintre ele pe care le puteți convinge să plece. De obicei, veți avea de-a face cu o grămadă de minciuni, dar această soluție funcționează indiferent. Libia nu era amenințată de sacrificarea în masă, dar bombardarea a creat asta. Irakul nu a fost depășit de teroriști, dar acum este. Nu ar permite Uniunii Africane să se întâlnească cu Gadaffi sau să permită inspectorilor să continue să caute armele în Irak au fost mai bune decât de fapt, făcând reală preocuparea ficțională? Afganistanul a fost dispus să lase bin Laden să fie judecat. De ce nu face asta? Vietnam nu ataca de fapt Statele Unite nu aruncând de fapt înapoi la navele de pe coasta sa. De ce să nu arătăți vietnamezilor absența unor daune aduse navelor și să le cereți să plătească cei doi bani pentru reparațiile necesare? Spania era dispusă să meargă la arbitraj asupra navei pe care nu o aruncase în portul Havana. De ce nu face asta?

Acest răspuns pare diferit atunci când o cauză justă a fost atașată unui război trecut. Indiferent ce vă gândiți la sacrificarea a trei sferturi din cei un milion de tineri și apoi la sfârșitul sclaviei, cea mai mare parte a lumii se scapă de sclavie sau iobăgie fără acest prim pas. Dacă ar trebui să hotărâm să punem capăt încarcerării în masă, am găsi mai întâi câteva câmpuri și ne ucidem reciproc în număr mare și apoi să închidem încarcerarea în masă? Tind să cred că ar fi mult mai bine să mergem direct la sfârșitul incarcerării în masă, treptat sau rapid, dar fără crima în masă.

Când vorbesc despre război minciuni și despre faptul că o cauză justă poate fi lipită într-un război, dar nu poate deveni o parte inerentă a acesteia, nu o poate justifica, oamenii vor întreba uneori: "Ei bine, dar apoi, ce este real motivul pentru toate războaiele? "Dacă sacramentul glorios al lui Pearl Harbor nu era de fapt o surpriză, ci a fost căutat, dacă Statele Unite nu se lupta pentru salvarea evreilor, ci le refuzase și le condamnau la soarta lor, chiar dacă Mexicul nu a tras cu adevărat în primul rând, dacă comisiile nu au avut într-adevăr un set de super domino gata să preia lumea, dacă prietenia lui Saddam Hussein cu Al Qaeda a fost la fel de puternică ca și Donald Sentimentul de umilință al lui Trump, dacă canadienii nu sunt servitori mizerabili ai regelui Angliei ca urmare a faptului că nu au luptat vreodată cu o revoluție sângeroasă, dacă popoarele native ale acestui continent nu sunt de fapt mai bune pentru că au fost sacrificate, atunci de ce ? De ce? Nu puteți să fugiți prin uciderea oamenilor de zeci de milioane și să riscați apocalipsa nucleară fără vreun motiv? Care este motivul?

Nu-mi place să o despart de majoritatea oamenilor care îmi trimit în mod regulat răspunsul la această întrebare, dar răspunsul nu este, în măsura în care pot să spun, un singur lucru sau în mod necesar rațional deloc. Este o corupție financiară? Da, asta face parte, dar nu cea mai mare parte, cel puțin nu pur și simplu și direct prin cumpărarea de oficialități. Există, de asemenea, cumpărarea mijloacelor de informare în masă, finanțarea grupurilor de reflecție, finanțarea partidelor politice care cumpără oficialități, dezvăluirea tuturor candidaților care ar putea împinge propuneri pașnice colegilor lor etc. Dar acest lucru nu este încă un răspuns important.

Răspunsul nu este, de asemenea, existența unui subtip secret al sociopatilor care arată la fel ca dumneavoastră și cu mine, dar nu avem suflete, o afirmație care nu mai este stabilită de știință decât teoriile rasiste ale fascistilor în creștere.

Nu este, de asemenea, opinia publică, democrația în acțiune, cel puțin nu pur și simplu. Dacă ar fi avut democrație directă, puțini dacă s-ar fi declanșat războaie și cheltuielile militare s-ar diminua, probabil stimulând o cursa inversă a armelor, care ar face în cele din urmă orice discursuri de acest fel superfluă. Trump a luat Casa Albă după ce a făcut cât mai multe avertismente anti-război decât cele de război. Clinton a pierdut câteva state-cheie - printre mulți alți factori echitabili și incorecți - credința printre familiile militare că ar fi mult mai probabil să-i omoare pe cei dragi. Ultima dată când oamenii i-au dat pe majoritatea democraților în Congres a fost în mod explicit să pună capăt războiului împotriva Irakului, pe care Democrații l-au escaladat apoi. Din fericire, de data aceasta nu i sa dat majoritatea pentru nici un scop deosebit de clar!

Nici nu putem atribui toate războaiele inerției simple, deși este un factor major. Ați înființat un imperiu de baze, vindeți și dați arme în zonele cele mai volatile, ardeți și instruiți trei sferturi din dictatorii lumii prin definiția dictatorului dvs., vă instruiți și practicați pentru toate războaiele posibile și multe posibilități, normalizați războaiele până când nimeni nu le observă. Puțini chiar pot numi toate războaiele actuale din SUA. Nimeni nu poate numi toate bazele americane actuale sau țările în care se află. CNN cere candidații prezidențiali dacă ar fi dispuși să omoare sute și mii de copii. Starbucks afirmă că are un magazin la Guantanamo, pentru că nu există unul care să însemne că ar lua o poziție politică. Manipulați limba și politica până când este mai ușor să adăugați mai multe războaie decât să terminați pe oricare dintre ele. Totuși, inerția nu este suficientă. Cineva trebuie să acționeze.

N-am văzut niciodată un război care nu avea multe motivații reale, toate eronate sau condamnabile, și, de obicei, șef printre ele dorința nebună de a domina pământul și de a provoca durere și suferință și de multe motivații pretinse , toate acestea false sau ridicole. Una dintre motivațiile reale care a fost întotdeauna în jur, dar care a avut o întorsătură și accent diferită în ultimul timp este legată de imagine. Dacă ați fost la o mulțime de mișcări de pace, s-ar putea să fiți familiarizați cu persoana care ar putea sau nu să lucreze în secret pentru poliție, care crede că un raliu bun, energizat, nonviolente care este ignorat de mass-media corporative ar fi mai bine încurajată pe prima pagină prin distrugerea câtorva ferestre - chiar dacă această acțiune garantează că următorul raliu va fi mai mic decât mai mare. Acum, imaginați-i că l-ați găsit și l-ați făcut președinte al Statelor Unite. Imaginați-vă că oamenii conduc rețelele de televiziune mari, făcându-l președinte al Statelor Unite pentru că sunt total de acord cu el că nu există nici un fel de atenție neplăcută. CEO-ul CBS, explicând tot timpul pentru un singur candidat, a spus că Donald Trump ar putea fi rău pentru Statele Unite, dar el a fost sigur că a fost bun pentru rating.

În calitate de președinte, Trump pare să fie condus de către Fox News, ceea ce îi acordă cea mai mare atenție, ceea ce a spus ultima persoană din cameră împreună cu el, ceea ce sporește profiturile financiare personale și ceea ce are drept rezultat cele mai multe minute de la Trump la televizor. Dar Trump nu este singurul care să se îngrijească, în felul său, despre ceea ce spun niște media despre el. Potrivit documentelor Pentagonului, motivul pentru care a continuat războiul împotriva Vietnamului - de mulți ani și de milioane de decese - a fost pur și simplu ca să nu se pună capăt, pentru că încheierea acestuia ar fi criticat mai mult decât orice metodă de a continua. Sau așa că planificatorii de război au crezut și nu era o așteptare nebună. Uită-te la ceea ce spun așa-numitul presă liberală de fiecare dată când Trump ia un pas sau un pas spre războiul nuclear cu Rusia sau Coreea de Nord. Răscumpărările mass-media nu sunt legate de pace sau justiție, ci de povestirile pe care le-au dezvoltat.

Cel mai recent comandant al războiului condus de SUA asupra Afganistanului a recomandat încheierea acesteia, la fel ca și alții, în momentul în care a ieșit din ea. Dar motivul pentru care recomandarea - făcută în legătură cu acest război de către foștii oficiali de rang înalt de mai mult de-a lungul timpului decât absolvenții de liceu au trăit acum - nu a fost acționată este cel mai bine rezumată de ceea ce a spus un alt comandant al crimei, Stanley McChrystal recent. McChrystal este interpretat de Brad Pitt în Mașina de război pe Netflix, dar el a spus în realitate această linie străină de-ficțiune. El a spus acest lucru când a fost întrebat ce ar trebui făcut în Afganistan:

"M-am întâlnit cu secretarul Pompeo în această dimineață și mi-a pus aceeași întrebare și am spus:" Nu știu ". Aș vrea să fi făcut-o. Dacă aș avea un răspuns inteligent ... dacă vom ieși și oamenii ca al Qaeda se vor întoarce, este inacceptabil pentru orice administrație politică din SUA. Ar fi dezastruos și ar fi o durere pentru noi. Dacă punem mai multe trupe acolo și ne luptăm pentru totdeauna, nu este nici un rezultat bun. Nu sunt sigur ce este răspunsul potrivit. Sugestia mea cea mai bună este să păstrez un număr limitat de forțe acolo și doar un fel de încâlci și să vedem ce putem face. Dar asta înseamnă că vei pierde ceva oameni, și atunci este corect ca americanii să întrebe: "De ce fac asta? De ce-mi pun fiii și fiicele în rău? Și răspunsul este că există un anumit cost pentru a face lucruri în lume, fiind angajat. Nu este așa de satisfăcătoare. Nu este un fel de răspuns de tip aplauze, dar asta cred eu, singurul lucru pe care l-aș putea recomanda.

Armata americană devine din ce în ce mai disperată pentru recruți, și totuși încă nu am văzut un afiș aflat în lectură "Înscrieți-vă pentru a ucide oameni și pentru a-ți risca viața pentru cauza muddling-ului! Creșteți riscul de sinucidere! Nu putem promite că nu vei ajunge să îngheți pe o stradă sau să nu împuști un club de noapte, dar putem garanta că vom începe mai multe războaie în numele de a te sprijini! "

Sunt muddling și apoi există o armată care se încurcă.

O mizerie de una.

Continuarea războiului pentru a nu pune capăt războiului. Aceasta este o rețetă pentru permawar. Și asta avem, războaie care nu pot fi încheiate. Și războaiele pe care nu le îndeplinesc suficiente persoane cercetează sfârșitul, deoarece nu sunt suficiente persoanele care sunt ucise în războaie, așa cum îl consideră pe Stanley McChrystal. În ultimul an, în Afganistan a fost destul de mortal, probabil cel mai mortal, cu mai multe bombe abandonate decât în ​​orice moment de la vârf în 2011, dar mai puțini decât 15 din decese au fost membri ai armatei americane. Acest număr urcă dacă numărăți sinucideri și diverse alte categorii care sunt lăsate afară, dar rămâne mic în comparație cu decesele afgane și în comparație cu războaiele din trecut. Asta face bombardarea oamenilor săraci, creează abatoare unilaterale. Dar mass-media din SUA vă spune despre asta?

Tocmai am vizionat un film de la Hollywood numit Șoc și uimire, care se referea la războaiele asupra Irakului, Afganistanului și Vietnamului, și trebuia să aștept o linie de text pe ecran la sfârșit pentru orice indiciu că cineva din orice națiune atacat a fost rănit în vreun fel. În afară de aceasta, se părea că războaiele americane trebuie să fie purtate împotriva trupelor americane care fac 100% din suferințele din războaie.

În ceea ce privește spectrul politic, cea mai mare formă acceptabilă a bigotismului este aceea care consideră 96% din omenire ca fiind practic lipsită de valoare în comparație cu alte 4%. Acum două săptămâni, senatorul Elizabeth Warren a susținut că războiul împotriva Irakului a ucis 1000 de oameni. Bineînțeles că există prea mult peste milioane de 6, posibil milioane de 1, oameni care au trăit acolo și care au murit și nu avem nimic împotriva lor, dar ei nu sunt, știți, oameni, știți, wink wink - doar fără să văd winking pentru că acest lucru este chiar în aer liber. Încercați, vă îndrăznesc să găsiți un articol din SUA despre acest război civil din SUA care a încheiat sclavia care, fie (2) recunoaște că nu se încheie cu sclavia, fie (1) se abține să se refere la el ca fiind cel mai mortal război american vreodată. Sunteți mult mai probabil să găsiți un articol sceptic despre Războiul de Crăciun. Yall sunt conștienți de faptul că războiul civil din SUA este departe de cel mai mortal război din SUA vreodată, nu?

Apropo, înțeleg că congresmanul Adam Smith a declarat că va introduce o legislație pentru a reduce finanțarea pentru războiul din Afganistan. Cred că ar trebui să sprijinim încheierea războiului asupra Yemenului și a războiului împotriva Afganistanului și să punem o parte din banii din ambele țări într-un nou acord verde. Și cred că proiectul noului acord verde ar trebui să recunoască faptul că bugetul militar există ca o sursă potențială de fonduri și că militarismul dăunează daunelor grave mediului care trebuie oprite.

Nu am întâlnit un război actual cu ocazia Crăciunului, dar a trecut mult timp de când Statele Unite au avut mai puține că o jumătate de duzină de războaie ar fi rămas pe un anumit Crăciun. Aproape nimeni nu le poate numi. Aproape toată lumea îmi poate spune că unele războaie sunt justificate, iar altele nu. Dar aproape nimeni nu poate să-mi spună care sunt sau chiar numesc războaiele existente pentru a le discuta - o problemă pe care nu cred nici măcar vechii romani. În afară de Yemen, există bineînțeles războiul împotriva Afganistanului pe care îl numim cel mai lung război din SUA pentru că războaiele împotriva oamenilor care trăiau în America de Nord nu erau războaie reale pentru că nu erau oameni cu adevărat adevărați, înțelegi ce zic. Bomba se ridică dramatic în Afganistan anul trecut și din nou în acest an, în conformitate cu Comandamentul Central al Forțelor Aeriene ale SUA privind operațiunea Sentinel Freedom's. Imaginați-vă cât de mult ar fi mai rău închisorile ca micuții copii refugiați să se blocheze, dacă nu pentru Sentinelul Operațiunii Freedom. Vor începe să ne plătească taxe pentru a organiza întâlniri publice în Washington, DC, dar cu siguranță vor fi taxe mai mari decât Sentinelul Operațiunii Libertății.

Apoi, există operația inerentă de rezolvare, un război numit așa de bine încât aproape nimeni nu știe unde este, un război care a văzut trupe pregătite de CIA și trupe pregătite de Pentagon care se luptau reciproc, un război care, în general, nu și-a dat seama niciodată ce este pentru, rezolvarea inerentă a operațiunii, cunoscută și sub numele de bombardarea Irakului și a Siriei. Bomba a fost anul trecut, când Mosul a fost demolat, dar a scăzut dramatic în acest an.

Biroul de Jurnalism de Investigație enumeră liste de rachete cu rachete documentate. Aceștia joacă un ritm constant în Afganistan și au crescut în Yemen și Somalia, dar au scăzut drastic în Pakistan. Apoi, se desfășoară lupte în SUA în Libia. Apoi, există războaie în Africa de Nord, un număr dintre acestea alimentate de distrugerea Irakului și a Libiei. Apoi, există operațiunile de arme nesfârșite care au saturat o regiune a lumii care, în afară de Israel, nu mai face arme decât americanii indigeni au făcut whisky sau chinezii și-au făcut propriul opiu.

Apoi, toate războaiele sunt amenințate și riscate, iar violența la scară mică în zeci de națiuni de pe glob.

Donald Trump este primul președinte american de când Jimmy Carter nu a început încă războaie noi. Și faptul că el nu a făcut-o, chiar dacă televiziunea lui îi spune că în cele din urmă este prezidențială atunci când bombează oameni, chiar dacă dorește închinarea orb pentru cei care au război, spune ceva foarte pozitiv despre cultura SUA. În timp ce sindromul din Vietnam, pe care Bush a crezut-o pentru prima dată, nu a fost niciodată perfect, sindromul Irak nu este sigur, dar există. De aceea, Congresul a declarat nu la o bombă masivă a Siriei în 2013. Și este, fără îndoială, o mare parte a motivului pentru care Trump nu a lansat războiul împotriva Iranului. Nimeni nu vrea să facă ceva la fel de disprețuit, așa cum a făcut Bush cel Tânăr. Nimic nu este mai sănătos decât ceea ce cultura americană numește un sindrom.

Acum, nu sunt aici pentru a nega existența așa-numitului Deep State sau pentru a vă spune că nu există birocrați de carieră în Washington, nici un lobbyist pentru viață, nici un grup de discuții toxice, nici o corupție insidioasă. Dar nu voi fi primul care să vă spun că Trump este superficial. Am întâlnit și un număr de membri ai Congresului. Dacă nu ar fi superficiali, vor deveni în curând așa. Și acest lucru nu este neapărat un lucru rău sau un lucru antidemocratic. Dacă Trump este rezistent la atacarea Iranului pentru că el și ceilalți din guvern știu că restul dintre noi, mai devreme sau mai târziu, ne-ar da seama că este un lucru îngrozitor de groaznic de făcut și dacă senatorii vor întoarce împotriva Arabiei Saudite - inclusiv senatorii finanțate de Arabia Saudită - Arabia Saudită a ucis a Washington Post reporter fără a folosi o rachetă, acest lucru ne deschide câteva posibilități. Dacă am fi tratat războaiele care ucid pe cineva așa cum se tem că politicienii ar putea trata războaiele care ucid o mulțime de americani? Dacă am fi tratat pregătirile pentru mai multe războaie în acest fel?

Nici măcar nu am menționat modul principal în care războiul ucide. Trei procente din cheltuielile militare ale SUA ar putea pune capăt foamei pe pământ, 1% lipsa de apă curată. Statele Unite ar putea oferi case și școli și spitale pentru toată lumea din Afganistan pentru mult mai puțin decât a petrecut distrugerea locului. Ar putea lucrurile să fie rele și, într-o oarecare măsură, mai rău atunci când Statele Unite ale Americii își vor scoate militarii? Desigur. Am știut asta și am cerut-o oricum, de mai mulți ani, pe baza înțelegerii că mai târziu sa întâmplat cu atât mai rău ar fi. Ei spun că poluarea aerului provoacă efectul de seră și reflectă lumina soarelui, astfel încât, dacă am opri-o și a avut aer curat, pierderea acestei reflexii ar însemna încălzire suplimentară. Dar nu este nici un motiv să continuăm poluarea. Afganistanul se înrăutățește în mai multe moduri de mai mulți ani. Dar dacă am obliga mass-media din SUA să condamne în fiecare zi o ocupație continuă care face lucrurile să se înrăutățească așa cum este de așteptat să condamne orice retragere care face lucrurile să se înrăutățească? Dacă ne-am imagina idei posibile pentru a diminua daunele ca și când am avea la dispoziție fondurile nepătrunderii bugetului militar american? Puteți dezarma o țară care oferă $ 1,000 pe pistol? Australia a oferit doar ceea ce costă tunurile. Dacă ați oferi oamenilor locuri de muncă în soare și vânt, le-ar lua? Dacă poți să arunci sute de miliarde de dolari în teorii despre cum să-i faci pe afgani să fie ocupate, de ce nu-ți poți cheltui mai puțin decât să creezi un corp civil de conservare în Afganistan? Dacă forțele armate s-au dovedit a fi atât de incapabile, dar protectorii civili neînarmați și forțele de pace nonviolente au avut succes în întreaga lume, de ce să nu încercați din urmă?

Problema, desigur, este că inițiativele non-război care costă bani sunt considerate costisitoare, în timp ce războaiele care costă de două ori mai mult sunt considerate inevitabile. În iunie 20, 2013, Atlanticul a publicat un articol al lui Ta-Nehisi Coates, numit "Nu, Lincoln nu ar fi putut cumpăra". "De ce nu? Ei bine, proprietarii de sclavi nu au vrut să vândă. Asta e perfect adevărat. Nu au făcut-o, deloc. Dar Atlanticul se concentrează și pe un alt argument, și anume că ar fi fost prea scump, costând la fel de mult miliarde de dolari (în banii 3). Cu toate acestea, dacă ați fi citit îndeaproape - a fost ușor să ratați - autorul a recunoscut că războiul a costat peste două ori atât de mult. Nimeni nu anticipează ce va costa un război la început, dar având în vedere că fiecare război din istorie, din câte știu, a fost prezis încrezător că va costa dramatic mai puțin decât costa, și având în vedere că războaiele nu se termină niciodată, având în vedere că costurile acestora se situează într-un interval între enorm și infinit.

Conglomerarea războaielor fără sfârșit asupra terorismului, care au creat în mod previzibil terorism, nu au costat nici o sumă enormă, exclamă ultimul raport. Fiecare astfel de raport despre ceea ce au costat războaiele încearcă de fapt să vă spună că doar o parte din cheltuielile militare este pentru războaie, în timp ce restul este pentru altceva neidentificat. De fapt, cheltuielile militare sunt totul pentru războaie și pregătiri pentru războaie. Costă Statele Unite peste un miliard de dolari pe an. Este un distrugător de prim rang al mediului natural, pe lângă faptul că este singurul loc posibil pentru a găsi finanțarea pentru a atenua grav prăbușirea mediului înconjurător probabil probabil deja blocată - ceea ce face ciudat omisiunea existenței sale din proiectele de versiuni ale democraților o nouă înțelegere verde și afirmația că banii vor fi pur și simplu fabricați. Este justificarea secretului guvernamental. Este justificarea de vârf pentru eroziunea libertăților civile. Este o cauză principală a creșterii rasismului și a bigotismului. Veteranii săi reprezintă peste 35% dintre utilizatorii de arme din SUA, dar numai 14% din populația masculină din vârstele relevante. Aceasta a dus la faptul că, în multe țări, oamenii din Statele Unite afirmă că Statele Unite reprezintă cea mai mare amenințare la adresa păcii în lume. Instituția războiului este contraproductivă pe cont propriu și pe ceilalți. Ea face mai mult rău decât orice război special. Creează riscul apocalipsei nucleare, în timp ce multe națiuni încearcă să interzică armele nucleare. Pentru ca un război anume să fie doar el ar trebui să fie imposibil de justificat în termenii săi și, la fel de imposibil, să depășească toate morțile și distrugerile create și permise să se întâmple prin alegerea dumpării resurselor noastre în instituția războiului.

Războiul este cel mai rău și cel mai prost lucru pe care îl fac oamenii, și totuși a fost atât de normalizat încât este pur și simplu de la sine înțeles, iar nevoia de a scăpa de el nu este niciodată spus.

Dacă citiți site-urile web ale campaniilor celor doi senatori și trei reprezentanți ai New Mexico, nu veți putea descoperi dacă oricare dintre ei crede că suma de cheltuieli discreționară pentru militarism este prea mică sau prea mică sau chiar corectă și nici dacă vreuna dintre ele dorește ca Statele Unite să adere la oricare dintre numeroasele tratate pe care le trage, și nici dacă vreuna dintre ele dorește să pună capăt oricărei războaie sau să înceapă războaie, să închidă orice bază sau să deschidă orice bază. Pe site-urile celor doi, Ben Ray Lujan și Xochitl Torres Small, nu veți găsi deloc o politică externă și veți putea deduce că lumea trebuie să existe pentru că ei cred că veteranii ne protejează și ne apără libertatea, iar veteranii trebuie face asta undeva. Un al treilea, Deb Haaland, oferă trei fraze și dorește ca folosirea forței să fie o ultimă soluție, dar nu explică cum este posibil. Tom Udall este mulțumit de războiul din Afganistan, dar totuși vrea să se încheie cu un an sau un deceniu nespecificat. El își imaginează că Statele Unite răspândesc democrația în Orientul Mijlociu și că acordarea de arme Israelului este de ajutor. Martin Heinrich îl acuză pe Trump de tâlhăria saberă într-o singură propoziție și despre izolaționism în următorii ani, consideră NATO drept o forță de bine, consideră că Coreea de Nord și Rusia sunt "amenințări la nivel mondial" și că Rusia a atacat Statele Unite într-un mod nespecificat. Heinrich afirmă că Statele Unite ar trebui să se angajeze doar în crima de masă-crimă de a începe un război atunci când are "obiective specifice și realizabile". El adaugă câteva propoziții care sprijină ajutorul străin și abordarea schimbărilor climatice.

Există un al treilea tip de răspuns la întrebarea "Cu ce ​​ați înlocui acest război?" Trebuie să spunem că trebuie să înlocuim întreaga instituție a războiului cu industriile pașnice, diplomația, instituțiile internaționale democratice, soluționarea conflictelor non-violente și cultura păcii, Acest tip de schimbare sistemică este subliniată în World BEYOND War's, Un sistem global de securitate: o alternativă la război.

Deci, ce trebuie să facem pentru a ajunge acolo? Care sunt noile acțiuni necesare?

Trebuie să cerem încheierea imediată a anumitor războaie și aranjamente de arme, dar trebuie să facem acest lucru ca parte a unei campanii care vizează abolirea totală. Asta înseamnă să nu se opună războaielor pentru a fi mai bine pregătiți pentru alte războaie. Înseamnă că nu se opune arme pe motiv că nu funcționează și că sunt necesare arme mai bune. Aceasta inseamna sa nu pretinzi ca procentul de 3 sau 4 din decese dintr-un razboi care sunt morti in SUA sunt 100 la suta din decese. Pentru că pot evita aceste decese în timp ce încă ucid pe o scară masivă. Înseamnă înlocuirea festivităților de militarism în cultura noastră, cu celebrarea păcii. Înseamnă educarea oamenilor pentru a înțelege și cere pași către dezarmare și convertire.

Dar nu înseamnă o lipsă de urgență. Apelurile crescânde de rezistență imediată și masivă, precum și greve și interferențe, inclusiv de la grupuri cu denumiri potrivite, cum ar fi Rebellionul de Extincție, ar trebui să fie, de asemenea, obiectivul celor care au privit atît la nivelurile de carbon din atmosferă, cît și la ceasul nuclear al zilei de judecată. Aceste amenințări gemene sunt mai aproape ca niciodată și profund interconectate. Nu numai că este un militarism în care se află banii necesari pentru protecția mediului, dar militarismul este o forță majoră în distrugerea mediului.

Recent, am scris o scrisoare senatorului Bernie Sanders, cerându-i să ia militarismul într-un mod serios. L-am întrebat pe cercetători și activiști de la 100 să o semneze la început, iar multe altele au semnat-o de atunci. Astăzi, World BEYOND War, RootsAction.org și CODE PINK au lansat o petiție către Alexandria Ocasio-Cortez, solicitându-i noua afacere verde să recunoască existența armatei americane, atât ca o forță distructivă pentru a redimensiona prin închideri de bază, cât și ca sursă de finanțare care are nevoie pentru a fi mutat la nevoile umane și de mediu.

World BEYOND War lucrează la câteva campanii la care se poate implica oricine. Una este închiderea bazelor. Altă este dezmembrarea de la dealerii de arme. Ne concentrăm și pe educație. Vorbim în colegii și licee și cu grupuri de profesori. Avem gratuit cursuri online și cursuri online pe care le puteți înscrie la worldbeyondwar.org.

Facem, de asemenea, o construcție de coaliție. Deoarece războiul este un distrugător de prim rang al mediului și al libertăților civile și al statului de drept și un promotor al rasismului și o gaură în care fondurile sunt eliminate, care este nevoie de orice mișcare bună acolo, putem și trebuie să construim coaliție mai largă.

O oportunitate de a face acest lucru este acest apariție aprilie 4, care ar trebui să fie o zi pentru a marca cele mai faimoase discursuri ale lui Martin Luther King Jr. împotriva războiului și asasinarea sa exact o zi mai târziu. NATO intenționează să se sărbătorească, în războaiele, bazele și armele sale în aprilie 4th la Washington, DC Planificăm să sărbătorim pacea și NATO în orașul neplăcut și sunteți invitați să veniți la DC și să vă faceți propriul eveniment aici. Check out http://notoNATO.org unde puteți să vă oferiți voluntar, să susțineți, să sponsorizați, să călătoriți și să călătoriți etc.

În construirea unei coaliții mai mari, există multe lucruri care ne împărtășesc și ne distrag atenția. Unul dintre cele mai grave lucruri pe care le are ambele este partizanatul. Cred că este important să recunoaștem lecțiile istoriei: cea mai importantă schimbare a venit în primul rând din mișcările nonviolente care au modificat ceea ce era acceptabil, nu de la a pune oameni diferiți la putere.

Nu sunt împotriva alegerilor. Cred că Statele Unite ar trebui să le aibă într-o zi la niveluri internaționale de corectitudine și verificabilitate. Și cred că ar trebui să folosim sistemul stricat pe care îl avem. Și nu mă opun schimbării cine e la putere. De fapt, cred că alegerile sunt prea lent și insuficient de punitive și că avem nevoie de impeachment și de îndepărtare și de amenințarea credibilă a unei alte impuneri și eliminări, care este mult mai importantă decât cine este persoana care intră în birou.

Când vine vorba de alegeri, dacă vrei să faci un lucru mai rău, distruge-te. Renunțarea la argumentarea că ar fi un dar enorm de timp și energie pentru societate. Dar când nu este ziua alegerilor, consider că orice gândire mai puțin rău și activismul mai puțin rău este oribil de înfrânt. Cu ani în urmă, un sindicat a organizat mitinguri pentru legislația în domeniul sănătății, în care le interzice oamenilor să spună cuvintele "plătitor unic", insistând că oamenii pretind că vor ceva numit "opțiunea publică". Ei au cerut democraților ceea ce oamenii ar trebui să pretindă că doresc. Și, bineînțeles, nu au primit nici ceea ce oamenii doreau de fapt, nici ceea ce oamenii se prefăceau ascultător că voiau. Funcționarii aleși ar trebui să-și facă propriile compromisuri. Nu au nevoie să faci asta pentru ei.

L-am privit recent pe fostul președinte Obama la fel de mare ca și cum a crescut producția de combustibili fosili. Și mi-am amintit că 350.org a ținut proteste lui Obama cu logo-urile Obama și urale pentru Obama și proclamații că Obama ar trebui să-și schimbe radical căile, pentru că acești oameni erau cu el dacă a făcut sau nu.

Un protest care cere mântuirea pământului nu trebuie să fie pentru sau împotriva echipei oricui. Trebuie să fie pentru toată omenirea. Identitatea noastră nu trebuie să fie o echipă coruptă sau altul, sau chiar întregul procent 4 al umanității din această țară. Trebuie să fie toată lumea din această specie, din alte specii, și ecosistemele de care depindem toți.