Nota editorului: Dacă Congresul a fost ultimul republican în 1928, ne-am putea aminti că Senatul republican din 1928 ratificat un tratat care interzice tot războiul, care este încă pe cărți.
De către Lawrence S. Wittner
Acum, când Partidul Republican - „vocea conservatoare a politicii electorale americane” - a atins cel mai minuțios control al Congresului de care s-a bucurat încă de la 1928, este momentul potrivit pentru a arunca o privire bună asupra conservatorismului modern.
Conservatorii au efectuat câteva servicii utile americanilor de-a lungul istoriei Statelor Unite. Alexander Hamilton a plasat creditul financiar al națiunii pe o bază mult mai fermă la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Hotărât să pună cunoștințele la dispoziția tuturor americanilor, Andrew Carnegie a finanțat dezvoltarea sistemului gratuit de biblioteci publice din SUA la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. La începutul secolului al XX-lea, Elihu Root iar alți conservatori au jucat roluri cheie în stabilirea dreptului internațional. De asemenea, la mijlocul secolului al XX-lea, Robert Taft a denunțat cu stăpânire proiectul militar pe timp de pace, argumentând că a lovit un stat totalitar.
Dar, din ce în ce mai mult, conservatorismul modern american seamănă cu o minge uriașă care naște, impulsionată de demagogii care spuneau ură pentru a submina sau distruge instituțiile mult prețuite, din Oficiul Poștal al SUA (stabilit de Benjamin Franklin în 1775 și înscris în Constituția SUA) la legile salariului minim (care a început să apară la nivel de stat la începutul secolului al XX-lea). Din păcate, retorica conservatorismului modern - axat pe guvernul mic, libera întreprindere și libertatea individuală - pare tot mai divorțată de comportamentul său. Într-adevăr, retorica și comportamentul conservatorismului sunt adesea destul de contradictorii.
Este corectă această afirmație? Cu siguranță, există o mulțime de discrepanțe între cuvinte și fapte, iar conservatorilor ar trebui să li se ceară să le explice. De exemplu:
- Ca opozanți ai „guvernului mare”, de ce susțineți cu fervoare un flux fără încetare de războaie sponsorizate de guvern, cheltuieli militare vaste guvernamentale, puterea poliției locale de a împușca și de a ucide cetățeni neînarmați, interferența guvernului cu drepturile la avort și planificarea familiei, restricțiile guvernamentale despre căsătorie și legătura dintre biserică și stat?
- Ca susținători ai „suveranității consumatorilor”, de ce vă opuneți cerințării corporațiilor să-și eticheteze produsele cu informații (de exemplu, „conține OMG”) care să le permită consumatorilor să facă o alegere inteligentă a produselor?
- Ca susținători ai avansării personale prin efort individual, de ce vă opuneți impozitelor de moștenire care ar pune copiii bogaților și săracilor pe o poziție mai egală în lupta lor pentru succesul personal?
- Ca susținători ai concurenței capitaliste de pe piață, de ce susțineți în mod constant interesele corporațiilor gigant față de cele ale întreprinderilor mici?
- În calitate de avocați ai „sistemului de întreprinderi private”, de ce favorizezi atât de des subvențiile guvernamentale pentru eșecul întreprinderilor mari și reducerile de impozite pentru a dezvolta afaceri mari care dorești să ademenești în statul sau regiunea ta?
- În calitate de avocați ai libertății de a alege să lucreze pentru un angajator („libertatea contractuală”), de ce vă opuneți dreptului angajaților de a înceta să lucreze pentru acel angajator - adică de a greva - și, în special, de a greva împotriva guvernului?
- În calitate de susținători ai acțiunii voluntare (mai degrabă decât guvernamentale) pentru remedierea nemulțumirilor, de ce vă opuneți cu atâta ardoare sindicatelor?
- Ca susținători ai liberei circulații a forței de muncă și a capitalurilor, de ce susțineți restricțiile guvernamentale de imigrare, inclusiv construcția unor ziduri enorme, poliția masivă a frontierelor și construirea de centre de încarcerare în masă?
- Ca critici ai statismului, de ce nu te opui jurământului de loialitate guvernamentală, exercițiilor de pavilion și promisiuni de loialitate?
- Ca susținători ai „libertății”, de ce nu sunteți în fruntea luptei împotriva torturii guvernamentale, a supravegherii politice și a cenzurii?
Dacă aceste contradicții nu pot fi explicate în mod satisfăcător, atunci avem motive întemeiate să tragem concluzia că principiile declarate ale conservatorilor nu sunt decât o mască respectabilă în spatele căreia se ascund motive mai puțin admirabile - de exemplu, că sprijinul pentru războaie și cheltuielile militare reflectă o dorință pentru a domina lumea și resursele sale, că sprijinul pentru politicile de împușcare a poliției și represiunile împotriva imigranților reflectă ostilitatea față de minoritățile rasiale, că opoziția la drepturile la avort și planificarea familială reflectă ostilitatea față de femei, că sprijinul pentru amestecul guvernului în probleme religioase reflectă ostilitatea față de minoritățile religioase și necredincioși, opoziția față de etichetarea produselor, indiferența față de întreprinderile mici, subvențiile pentru întreprinderile mari și opoziția față de greve și sindicate reflectă o loialitate față de corporații, opoziția față de impozitele pe moștenire reflectă o alianță cu cei bogați pentru hoopla naționalistă, tortură, supraveghere și cenzură refle este o mentalitate represivă, autoritară. Pe scurt, faptul că adevăratul obiectiv al conservatorilor este menținerea privilegiului economic, de gen, rasial și religios, fără scrupule cu privire la mijloacele de menținere a acestuia.
Acțiunile, desigur, vorbesc mai tare decât cuvintele și, fără îndoială, vom avea o idee bună despre poziția conservatorilor față de legislația adoptată de noul Congres dominat de republicani. Între timp, totuși, ar fi interesant ca conservatorii să explice aceste zece contradicții între principiile lor declarate și comportamentul lor.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicată de PeaceVoice, este profesor de istorie emerit la SUNY / Albany. Ultima sa carte este „Ce se întâmplă la UAardvark?” (Solidarity Press), un roman satiric despre viața campusului.
