De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 28, 2021
Thom Hartmann a scris un număr enorm de cărți grozave, iar cea mai recentă nu face excepție. Se numeste Istoria ascunsă a lui Big Brother în America: Cum moartea confidențialității și creșterea supravegherii ne amenință pe noi și democrația noastră. Thom nu este deloc xenofob, paranoic sau înclinat spre război. El trimite critici – cele mai multe dintre ele în mod clar meritate – numeroaselor guverne, inclusiv celui de la Washington, DC Cu toate acestea, cred că această nouă carte oferă un exemplu util al unei probleme adânc înrădăcinate în cultura americană. Dacă se întâmplă să nu te identifici cu 4% din umanitate sau să crezi că aceasta posedă ceva asemănător unei democrații, așa cum dorește titlul cărții să faci, s-ar putea să ajungi la subiectul supravegherii dintr-un unghi care vede rău și bine în modul în care liberalii americani se opun adesea supravegherii.
Fratele Mare în America conține pasaje strălucitoare pe teme familiare pentru cititorii Hartmann: rasismul, sclavia, monopolul, „războiul” împotriva drogurilor etc. Și concentrează în mod corespunzător preocupările asupra spionajului efectuat de guverne, corporații și dispozitive precum alarmele de acasă, monitoarele pentru copii, celulele telefoane, jocuri, televizoare, ceasuri de fitness, păpuși Barbie care vorbesc etc., despre corporații care fac clienții mai puțin dezirabili să aștepte mai mult, pe site-uri web care modifică prețurile produselor pentru a se potrivi cu ceea ce se așteaptă că cineva va plăti, pe dispozitive medicale care furnizează date asigurărilor companii, despre profilarea recunoașterii faciale, pe rețelele sociale care împing utilizatorii către opinii din ce în ce mai extreme și despre întrebarea ce impact are asupra comportamentului oamenilor să știe sau să se teamă că sunt supravegheați.
Dar undeva pe parcurs, protejarea oamenilor de abuzul de putere de către guvernele și corporațiile corupte este îmbinată cu protejarea unui guvern corupt de amenințările străine imaginare sau exagerate. Și această fuziune pare să faciliteze o uitare a faptului că o supraabundență de secrete guvernamentale este o problemă cel puțin la fel de mare ca și lipsa de confidențialitate. Hartmann este îngrijorat de ceea ce utilizarea neglijentă de către președintele Donald Trump a telefonului mobil ar fi putut dezvălui guvernelor străine. Îmi fac griji ce ar fi ascuns publicului american. Hartmann scrie că „[nu] există un guvern în lume care să nu aibă secrete care, dacă ar fi dezvăluite, ar dăuna securității naționale a acelei țări”. Cu toate acestea, nicăieri nu definește „securitatea națională” sau explică de ce ar trebui să ne pese de asta. El spune doar: „Fie că este vorba despre militar, comercial sau politic, guvernele ascund în mod obișnuit informații din motive atât rele, cât și bune”. Cu toate acestea, unele guverne nu au armate, unele consideră o fuziune guvernamentală cu „comerț” ca fiind fascistă, iar unele sunt construite pe ideea că politica este ultimul lucru care ar trebui ținut secret (ce înseamnă chiar să păstrezi politica secretă?). Care ar fi un motiv bun pentru acest secret?
Desigur, crede Hartmann (pagina 93, complet sans argument sau note de subsol, așa cum este norma) că președintele rus Vladimir Putin l-a ajutat pe Trump să câștige alegerile din 2016 - nici măcar că Putin a vrut să ajute sau a încercat să ajute, ci că a ajutat, o afirmație pentru care nu există dovezi, motiv pentru care poate fi niciuna nu este oferită vreodată. De fapt, Hartmann crede că guvernul rus „s-ar putea” să fi blocat o „prezență rusă de ani de zile în interiorul sistemelor noastre”. Această teamă profundă că cineva din partea greșită a planetei ar putea afla ce face guvernul SUA le citește pentru majoritatea liberalilor buni drept motiv pentru ostilitatea față de Rusia sau chiar drept motiv pentru legi dure privind atacurile cibernetice - deși niciodată, niciodată, niciodată conștientizarea faptului că Rusia a propus de ani de zile interzicerea atacurilor cibernetice și a fost respinsă de guvernul SUA. Pentru mine, dimpotrivă, această problemă sugerează necesitatea de a face publice acțiunile unui guvern, de a face guvernul transparent pentru oamenii care se presupune că sunt responsabili de așa-zisa democrație. Chiar și povestea despre cum Partidul Democrat îl înșela pe senatorul Bernie Sanders dintr-o șansă corectă la o nominalizare - povestea de la care Rusiagate a fost inventată pentru a distrage atenția - a fost un motiv pentru mai puțin secret, nu mai mult. Ar fi trebuit să știm ce se întâmplă, să fim recunoscători oricui ne-a spus ce se întâmplă și să încercăm să ne amintim și chiar să facem ceva în legătură cu ceea ce se întâmplă.
Hartmann continuă să spună povestea loviturii de stat din 2014 din Ucraina, cu absența obligatorie a oricărei mențiuni a loviturii de stat. Hartmann pare mai puțin atent cu faptele, exagerând ceea ce este nou și diferit la tehnologie astăzi, inclusiv sugerând că numai prin utilizarea celei mai noi tehnologii poate cineva să greșească faptele. „Incitarea la ură rasială, de exemplu, ar duce majoritatea oamenilor la închisoare, dar este permis să prolifereze pe Facebook. . . ” Nu, nu ar fi. Afirmațiile ciudate despre abuzul chinezi asupra uigurilor sunt incluse pe baza citatului a Tutore raportează că „se crede . . . acea." Sclavia este o „dezvoltare naturală” a agriculturii, în ciuda lipsei de corelare dintre cele două în istoria lumii și preistorie. Și cum testăm afirmația că Frederick Douglass nu ar fi învățat să citească dacă proprietarii săi ar fi posedat instrumentele de supraveghere de astăzi?
Cel mai grav pericol și cel mai mare accent al cărții sunt reclamele Facebook micro-țintite ale campaniei Trump, cu tot felul de concluzii trase, deși „este imposibil de știut cât de importante au fost”. Printre concluzii se numără că țintirea reclamelor Facebook face „orice fel de rezistență psihologică aproape imposibilă”, în ciuda faptului că acest lucru este susținut de numeroși autori care explică de ce și cum trebuie să ne împotrivim reclamelor Facebook, ceea ce eu și majoritatea oamenilor pe care îi întreb am în general. sau complet ignorat - chiar dacă este aproape imposibil.
Hartmann citează un angajat al Facebook care susține că Facebook a fost responsabil pentru alegerea lui Trump. Dar alegerile lui Trump au fost extrem de restrânse. Multe lucruri au făcut diferența. Se pare foarte probabil că sexismul a făcut diferența, că alegătorii din două state-cheie o consideră pe Hillary Clinton ca fiind prea predispusă la război au făcut diferența, că Trump a mințit și a păstra o serie de secrete urâte a făcut diferența, că le-a dat susținătorilor lui Bernie Sanders piciorul a făcut diferența, că colegiul electoral a făcut diferența, că reprobabila lungă carieră publică a lui Hillary Clinton a făcut diferența, că gustul mass-media corporative pentru ratingurile create de Trump a făcut diferența. Oricare dintre aceste lucruri (și multe altele) care fac diferența nu sugerează că nu toate celelalte au făcut diferența. Deci, să nu acordăm prea multă greutate la ceea ce se presupune că a făcut Facebook. Să cerem, totuși, niște dovezi că a făcut-o.
Hartmann încearcă să sugereze că evenimentele anunțate pe Facebook de trolii ruși au făcut diferența, fără nicio dovadă reală, iar mai târziu în carte admitând că „[nimeni nu este sigur până astăzi (altul, probabil, decât Facebook)” care a anunțat anumite non- -evenimente existente „Black Antifa”. Hartmann oferă puține sau deloc dovezi pentru afirmația repetată că guvernele străine sunt responsabile într-un mod semnificativ pentru răspândirea fanteziilor de conspirație crackpot pe rețelele de socializare din SUA – chiar dacă fanteziile crackpot nu au mai puține dovezi în spate decât pretențiile despre care le-a răspândit.
Hartmann relatează atacul cibernetic „Stuxnet” american-israelian asupra Iranului ca fiind primul atac major de acest fel. El o descrie ca stimulând o investiție uriașă iraniană în instrumente similare de atac cibernetic și dă vina/creditează Iranul, Rusia și China pentru diferitele atacuri afirmate de guvernul SUA. Se așteaptă cu toții să alegem care fragmente din afirmațiile despre care dintre aceste guverne mincinoase și intrigante este adevărată. Știu două lucruri adevărate aici:
1) Interesul meu pentru intimitatea personală și capacitatea de a mă aduna liber și de a protesta este foarte diferit de dreptul guvernului de a păstra secretul a ceea ce face în numele meu cu banii mei.
2) Apariția războiului cibernetic nu șterge alte forme de război. Hartmann scrie că „Calculul risc/recompensă pentru războiul cibernetic este mult mai bun decât pentru războiul nuclear, încât este probabil ca războiul nuclear să fi devenit un anacronism”. Îmi pare rău, dar războiul nuclear nu a avut niciodată sens rațional. Vreodată. Și investițiile în ea și pregătirile pentru aceasta cresc rapid.
Mi se pare că ar trebui să vorbim despre supravegherea oamenilor separat de a vorbi despre atacuri cibernetice internaționale și militarism. Toată lumea pare să facă o treabă mult mai bună la primul. Când acesta din urmă se amestecă, patriotismul pare să pervertize prioritățile. Vrem să dezmembram statul de supraveghere sau să-l dăm putere în continuare? Vrem să distrugem tehnologia mare sau să-i acordăm finanțare pentru a o ajuta să-i apărăm de străinii răi? Guvernele care vor să-și abuzeze poporul fără proteste pur și simplu adoră dușmanii străini. Nu trebuie să le adori, dar ar trebui măcar să realizezi ce scop servesc.
