De David Swanson
Un studiu științific a constatat că publicul american crede că ori de câte ori guvernul SUA propune un război, acesta a epuizat deja toate celelalte posibilități. Când un grup eșantion a fost întrebat dacă susțin un anumit război, iar un al doilea grup a fost întrebat dacă susțin acel război special după ce i s-a spus că toate alternativele nu sunt bune, iar unui al treilea grup i s-a cerut dacă susțin acel război, chiar dacă există alternative bune, primele două grupuri au înregistrat același nivel de sprijin, în timp ce sprijinul pentru război a scăzut semnificativ în al treilea grup. Acest lucru i-a condus pe cercetători la concluzia că, dacă alternativele nu sunt menționate, oamenii nu presupun că există - mai degrabă, oamenii presupun că au fost deja judecați.
Dovezile sunt, desigur, extinse că guvernul SUA, printre altele, folosește adesea războiul ca primă, a doua sau a treia stațiune, nu ca ultimă soluție. Congresul sabotează din greu diplomația cu Iranul, în timp ce James Sterling este judecat la Alexandria pentru că a expus un plan CIA pentru a pune bazele presupuse ale unui război cu Iranul. Vicepreședintele de atunci, Dick Cheney, a meditat odată asupra opțiunii ca trupele americane să tragă asupra trupelor americane îmbrăcate în iranieni. Cu câteva momente înainte de o conferință de presă a Casei Albe la care președintele de atunci George W. Bush și prim-ministrul de atunci Tony Blair susțineau că încearcă să evite războiul din Irak, Bush îi propusese lui Blair să picteze avioane cu culori ONU și să le zboare jos încercând pentru a-i împușca. Hussein a fost dispus să plece cu 1 miliard de dolari. Talibanii erau dispuși să-l judece pe bin Laden într-o țară terță. Gadaffi nu a amenințat cu adevărat o sacrificare, dar Libia a văzut-o acum. Poveștile despre atacurile armelor chimice ale Siriei, invaziile Rusiei în Ucraina și așa mai departe, care se estompează atunci când un război nu începe - acestea nu sunt eforturi pentru a evita războiul, pentru a opri războiul în ultimă instanță. Acestea sunt ceea ce Eisenhower a avertizat că se va întâmpla și ceea ce văzuse deja că se întâmplă, atunci când interesele financiare uriașe sunt acumulate în spatele nevoii de mai multe războaie.
Dar încearcă să spui publicului american. Oficial al Rezoluției privind conflictul tocmai a publicat un articol intitulat „Norme, alternative diplomatice și psihologia socială a sprijinului războiului”, de Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift și Robert Kulzick. Autorii discută diferiți factori în sprijinul public sau opoziția la războaie, inclusiv locul proeminent deținut de problema „succesului” - acum, în general, se crede că contează mai mult decât numărul de corpuri (adică numărul de corpuri din SUA, corpurile străine masiv mai mari nu contează niciodată luând în considerare în orice studiu despre care am auzit). „Succesul” este un factor bizar din cauza lipsei unei definiții dificile și pentru că, prin orice definiție, armata Statelor Unite nu are succese odată ce trece dincolo de distrugerea lucrurilor la încercări de ocupare, control și exploatare pe termen lung , scuzați-mă, promovarea democrației.
Cercetările proprii ale autorilor constată că, chiar și atunci când se crede că „succesul” este probabil, chiar și persoanele cu cap de confuzie care susțin această credință tind să prefere opțiunile diplomatice (cu excepția cazului în care, desigur, sunt membri ai Congresului Statelor Unite). Articolul din jurnal oferă câteva exemple recente dincolo de noile cercetări pentru a-și susține ideea: „În 2002-2003, de exemplu, 60% dintre americani credeau că o victorie militară americană în Irak era probabilă (sondaj CNN / Time, 13-14 noiembrie , 2002). Cu toate acestea, 63 la sută din public au declarat că preferă o soluție diplomatică în fața crizei decât una militară (sondajul CBS News, 4-6 ianuarie 2003). ”
Dar dacă nimeni nu menționează alternative nonviolente, oamenii nu sunt dezinteresați de ele, nu le ignoră sau nu li se opun. Nu, în număr mare oamenii cred de fapt că toate soluțiile diplomatice au fost deja încercate. Ce fapt fantastic! Desigur, nu este atât de șocant, dat fiind faptul că susținătorii războiului susțin în mod obișnuit că urmăresc războiul în ultimă instanță și că luptă cu război în numele păcii. Dar este o convingere nebunească de menținut dacă locuiți în lumea reală în care Departamentul de Stat a devenit un stagiar minor neremunerat la comandantul Pentagonului. Diplomația cu unele țări, cum ar fi Iranul, a fost de fapt interzisă în perioadele în care publicul american se pare că a fost urmărit cu atenție. Și ce ar însemna în lume pentru TOATE soluțiile nonviolente să fi fost încercate? Nu s-ar putea gândi mereu la altul? Sau încercați același lucru din nou? Dacă o urgență care se apropie, cum ar fi amenințarea fictivă pentru Benghazi, nu poate impune un termen, grăbirea nebună la război nu este justificată de nimic rațional.
Rolul pe care cercetătorii îl atribuie credinței că diplomația a fost deja încercată ar putea fi jucat și de credința că diplomația este imposibilă cu monștrii iraționali subumani precum ________ (completați guvernul sau rezidenții unei națiuni sau regiuni vizate). Diferența făcută prin informarea cuiva că există alternative ar include apoi în ea transformarea monștrilor în oameni capabili de vorbire.
Aceeași transformare ar putea fi jucată și de dezvăluirea faptului că, de exemplu, oamenii acuzați că au construit arme nucleare nu o fac de fapt. Autorii notează că: „sprijinul mediu pentru utilizarea forței de către armata SUA împotriva Iranului între 2003 și 2012 pare a fi sensibil la informațiile despre calitatea cursurilor alternative de acțiune disponibile. Deși utilizarea forței nu a fost niciodată susținută de majoritatea americanilor în timpul președinției lui George W. Bush (2001-2009), este remarcabil faptul că o scădere semnificativă a sprijinului pentru acțiunile militare împotriva Iranului are loc în 2007. În acel moment, Administrația Bush a fost văzută ca fiind angajată în război cu Iranul și care urmărea acțiuni diplomatice cu jumătate de gură. Articolul lui Seymour M. Hersh în New Yorker (2006) raportând că administrația a conceput o campanie de bombardare aeriană a presupuselor situri nucleare din Iran a contribuit la confirmarea acestui sens. Cu toate acestea, o versiune a estimării naționale de informații din 2007 (NIE), care a concluzionat că Iranul și-a oprit programul de arme nucleare în 2003 din cauza presiunii internaționale, a subminat argumentul pentru război. După cum a spus asistentul vicepreședintelui Dick Cheney Wall Street Journal, autorii NIE „știau cum să scoată covorul de sub noi”. ”
Dar lecția învățată nu pare să fie niciodată că guvernul vrea război și va minți pentru a-l obține. „În timp ce sprijinul public pentru operațiunile militare împotriva Iranului a scăzut în timpul administrației Bush, în general, a crescut în timpul primului mandat al președintelui Barack Obama (2009-2012). Obama a ajuns la funcție mai optimist decât predecesorul său cu privire la capacitatea diplomației de a determina Iranul să renunțe la urmărirea armelor nucleare. [Observați că chiar și acești cercetători presupun pur și simplu că o astfel de urmărire era în desfășurare, în ciuda includerii NIE de mai sus în articol.] Obama, de exemplu, a deschis ușa discuțiilor directe cu Iranul asupra programului său nuclear „fără condiții prealabile”, o poziție George Bush a respins. Cu toate acestea, ineficiența diplomației în timpul primului mandat al lui Obama pare să fie asociată cu acceptarea treptată a faptului că acțiunea militară ar putea fi ultima opțiune viabilă capabilă să determine Iranul să schimbe cursul. Parafrazându-l pe fostul director al CIA, Michael Hayden, acțiunea militară împotriva Iranului este o opțiune din ce în ce mai atractivă, deoarece „indiferent de ceea ce fac SUA în mod diplomatic, Teheranul continuă să promoveze programul său nuclear suspect” (Haaretz, 25 iulie 2010). ”
Acum, cum continuăm să împingem ceva ce un guvern străin persistă să suspecteze sau să pretindă în mod greșit că face asta? Asta nu a fost niciodată clar. Ideea este că, dacă declarați, ca Bush, că nu aveți nici un folos pentru diplomație, oamenii se vor opune inițiativei dvs. de război. Dacă, pe de altă parte, pretindeți, Obamalike, că urmărește diplomația, totuși persistați, tot Obamalike, în promovarea minciunilor cu privire la ceea ce face națiunea vizată, atunci oamenii vor simți aparent că pot susține crimele în masă cu o conștiință curată.
Lecția pentru adversarii războiului pare să fie următoarea: subliniați alternativele. Numiți cele 86 de idei bune pe care le aveți pentru a face despre ISIS. Distrugeți-vă ce ar trebui făcut. Și unii oameni, deși acceptă în general războiul, își vor refuza aprobarea.
* Mulțumesc lui Patrick Hiller că mi-a comunicat acest articol.
