de John Hanrahan, ExposeFacts.org
Pentru a auzi partea acuzării spunând-o în procesul în curs de desfășurare al lui Jeffrey Sterling, fostul ofițer CIA care este acuzat de o scurgere de securitate națională care implică Iranul, Sterling are potențial (accent pe potențial):
* a pus în pericol un „activ” CIA;
* recrutarea rănită a altor dezertori, informatori și turncoat;
* le-a speriat pe alte „active” curente, astfel încât să se gândească mai bine să rămână ca active;
* a informat iranienii și rușii și alte națiuni că CIA desfășoară scheme clandestine pentru a perturba programele de arme nucleare ale altor țări;
* a determinat SUA să-și modifice propriile planuri de arme nucleare și, ei bine, înțelegeți imaginea.
Presupusele acțiuni ale lui Sterling – el este acuzat că i-a furnizat reporterului New York Times James Risen informații clasificate despre o înșelătorie supersecretă a CIA, Operațiunea Merlin, care implică furnizarea de planuri viciate de arme nucleare iranienilor din Viena – ar putea „contribui, de asemenea, la moartea milioane de victime nevinovate.”
Sau așa a spus CIA în punctele de discuție pregătite pentru Condoleezza Rice, consilier pentru Securitate Națională și Hyperbolist-șef de atunci, pentru o întâlnire cu personalul New York Times în aprilie 2003, într-un efort de succes de a ucide povestea lui Risen despre Merlin. Ulterior, Risen a raportat planul nuclear iranian greșit în cartea sa din 2006 „State of War”, spre jena CIA (și a editorilor New York Times, care i-au ucis piesa originală).
Toate aceste avertismente îngrozitoare au fost transmise în mod amenințător de către procurorii federali în argumentele de deschidere și de încheiere, de actualul și fostul personal CIA, un fost ofițer de contrainformații FBI și alți oficiali de securitate națională. Cazul este acum deliberat de juriu.
Există un singur lucru în neregulă cu narațiunea acuzării despre consecințele groaznice cauzate de cartea lui James Risen și de presupusele scurgeri ale lui Sterling - este aproape complet lipsită de dovezi.
Presați de avocații apărării în ultimele două săptămâni, diverșii angajați ai statului de securitate națională nu au putut cita pe nimeni care a fost ucis sau rănit ca urmare a dezvăluirilor din cartea lui Risen, care a apărut în urmă cu nouă ani - timp mai mult decât suficient pentru cataclismul prezis să se producă.
Nu există exemple de „active” potențiale care au spus nu mulțumesc din cauza dezvăluirilor Risen. Nici un exemplu de un singur activ curent care a renunțat la dezvăluiri. Nicio modificare a planurilor de arme nucleare ale SUA. Și, nu, Condi Rice, nimeni nu a fost încă ucis de armele nucleare iraniene inexistente sau în acel nor înfricoșător de ciuperci despre care ne-ai avertizat în mod fals în perioada premergătoare invaziei din 2003 a Irakului fără ADM.
Tipic săptămâna aceasta a fost mărturia fostului oficial CIA, David Shedd, în prezent director interimar al Agenției de Informații a Apărării, care a subliniat multe potențiale rezultate îngrozitoare ale dezvăluirilor cărții Risen, acum îmbătrânite. El a numit scurgerea „o încălcare a securității care ar putea afecta operațiuni similare” și a avertizat că o astfel de scurgere „ar putea necesita modificarea” planurilor nucleare ale SUA - aparent pentru că planurile false aveau lucruri bune în ele, care, negi și toate, prevedeau sfaturi despre programul SUA. Ceea ce nu face decât să sublinieze nebunia: dacă există lucruri bune în planurile greșite, de ce ai vrea să le trimiți în Iran sau în orice altă țară pe care o consideri un adversar?
Pentru cazul guvernului, desigur, este suficient să vorbim mai degrabă despre vătămări potențiale decât despre vătămarea reală a securității naționale, lucru care a făcut-o cu pricepere procurorul Eric Olshan în argumentul său final. Adăugați la asta factorul că mulți oameni din comunitatea de informații spun juriului că ar trebui să fim mai mult decât puțin speriați pentru că a fost dezvăluit un complot periculos al CIA. Acest lucru ajută la îndulcirea oală și ar putea fi suficient pentru a convinge unii jurați, în ciuda absenței faptelor. Și puneți un superstar al administrației Bush, precum Condi Rice, să spună mai multe povești înalte despre ADM, de data aceasta în Iran. Când nu aveți dovezi într-un caz de denunțare a securității naționale, speriați-i.
Iar dovezile, dincolo de cronologia circumstanțială și impresionantă (dacă incompletă) care arată că Risen și Sterling se contactează frecvent în apeluri telefonice în perioadele cheie, lipseau crunt.
Având în vedere că avocatul apărării Edward MacMahon a desprins cu măiestrie unele dintre mărturiile cheie ale martorilor acuzării în această săptămână, acești martori au fost forțați să admită că nu au găsit nicio dovadă că Sterling a fost cel care i-a dat lui Risen un document pentru cartea sa; sau că Sterling a fost cel care i-a dat lui Risen orice informații despre orice din cartea lui; sau că cineva îi văzuse vreodată pe Risen și Sterling împreună; sau că Sterling a luat acasă sau a furat în alt mod documente referitoare la Operațiunea Merlin.
Și MacMahon și colegul avocat al apărării Barry Pollack au demonstrat, de asemenea, că există mai multe alte surse posibile pentru scurgerea materialelor Merlin, dar nici una nu a fost investigată. Acestea includ savantul rus care a renunțat de fapt planurile nucleare viciate pentru a fi preluate de un iranian. oficial din Veneția, alți oficiali CIA și diverși membri ai Comitetului Selectat de Informații al Senatului (la care Sterling se adresase legal în 2003 ca denunțător pentru a-și exprima îngrijorările cu privire la Merlin). Pollack, în argumentele finale, a demonstrat că există un număr semnificativ de oameni care ar fi putut fi surse pentru Risen, inclusiv cei 90 de angajați CIA despre care mărturia guvernului a arătat că au acces la programul Merlin.
Agentul special FBI Ashley Hunt, care a condus investigația FBI cu privire la scurgerea Merlin timp de mai bine de un deceniu, a prezentat cele mai puternice dovezi circumstanțiale împotriva lui Sterling - cronologia menționată mai sus. MacMahon a făcut-o să recunoască că nu a urmărit – sau i-a fost blocată să urmărească – anumite căi de anchetă care ar fi putut să-i dezvăluie pe alți suspecți ca sursă a informațiilor Merlin pe care Risen le-a primit.
Hunt a recunoscut în urma unor întrebări dure că ea a scris o dată mai devreme în cadrul anchetei memorandumuri în care spuneau că probabil că Sterling nu a fost cel care le-a scurs și că sursa probabilă a fost cineva din Comitetul de informații al Senatului (SSIC). Ea a recunoscut, de asemenea, că a scris o notă la începutul lui 2006, invocând „opoziție unificată” față de investigația ei în cadrul comitetului, care ar fi trebuit să-l monitorizeze pe Merlin. Ea a mărturisit că preşedintele comisiei de atunci, senatorul Pat Roberts (R-Kansas) i-a spus că nu va coopera cu FBI, iar directorul personalului comisiei, republicanul William Duhnke, a refuzat deloc să vorbească cu ea.
Doi foști angajați ai SSIC, care s-au întâlnit cu Sterling în martie 2003, când el a adus ceea ce ei și alți martori ai acuzării au descris drept o plângere de denunțare a nereguli cu privire la schema Merlin, au depus mărturie ca martori ai acuzării la procesul lui Sterling. Sub interogatoriu, ei au oferit mărturii utile lui Sterling care arăta că Risen, într-adevăr, aparent avea surse în comitet - un comitet care era deja familiarizat cu Operațiunea Merlin chiar înainte ca Sterling să le vină cu preocupările sale.
Un fost angajat al personalului, Donald Stone, chiar a recunoscut în mărturia sa că a primit un apel de la Risen cândva după acea întâlnire cu Sterling, dar că i-a spus că nu poate vorbi cu presa. Stone a spus că nu i-a furnizat vreodată lui Risen nicio informație despre niciun subiect.
Celălalt fost membru al personalului, Vicki Divoll, a fost concediat din comitet după ce a furnizat informații neclasificate unui membru al Comitetului Judiciar cu privire la o chestiune litigioasă privind autorizarea serviciilor de informații, doar pentru a vedea că informația (care era jenantă pentru republicani) a fost trâmbițată a doua zi în o poveste de prima pagină a New York Times scrisă de — James Risen. Ea a mărturisit că nu a vorbit niciodată cu Risen despre nicio problemă, dar că alții din comitet s-au ocupat de Risen din când în când.
Divoll a recunoscut că a spus la un moment dat FBI că Alfred Cumming, directorul personalului democrat al comisiei, a vorbit cu Risen uneori. Ea a mărturisit, de asemenea, că a auzit în timpul mandatului ei în comisie - dar nu avea cunoștințe directe - că atât directorii de personal democrați, cât și cei republicani din comitet au discutat cu reporterii despre diverse chestiuni și că ambii oficiali le-au dat uneori reporterilor informații pe care le doreau într-un quid-pro. -quo aranjament în care reporterul ar fi, de asemenea, de acord să scrie o poveste pe care a dorit-o oficialul comisiei. Ea a spus că aceasta este o informație de „mâna a treia”, poate chiar „mâna a cincea”.
Avocații apărării au spus că, prin mărturiile acestor martori ai acuzării, în ciuda surselor și potențialelor surse ale lui Risen, atât din CIA, cât și din Capitol Hill (inclusiv chiar pe SSCI), niciuna nu a avut reședința percheziționată, conținutul computerului analizat, apelul telefonic. jurnalele examinate, înregistrările lor bancare și carduri de credit căutate - așa cum fusese cazul cu Sterling.
Ca parte a contra-narațiunii apărării, Pollack a spus în argumentele sale finale: „Ei au o teorie, eu am o teorie”. Dar, a adăugat el, un juriu nu ar trebui să condamne sau să achite pe cineva pe baza unor teorii într-un caz atât de grav. Mai degrabă, a spus el, era responsabilitatea guvernului să prezinte dovezi care arată vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă și „nu au făcut-o”.
O mare parte a acestui proces, sala de judecată a fost inundată de îndoieli rezonabile. Bineînțeles, jurații ar putea alege să deducă din cronologia acuzării a dovezilor circumstanțiale că Sterling a fost, de fapt, una dintre sursele lui Risen. Iar unii dintre ei ar putea fi suficient de speriați de narațiunea guvernului pentru a crede că dezvăluirile despre „Starea de război” ne-au făcut mai puțin în siguranță. În respingerea guvernului la argumentul final al lui Pollack, procurorul James Trump a jucat cărțile terorismului și trădării, în cazul în care jurații au ratat mesajul mai devreme. Sterling „și-a trădat țara... a trădat CIA...”, spre deosebire de angajații CIA care „slujesc și ca rezultat ne odihnim mai ușor”.
Având în vedere fragilitatea cazului prezentat împotriva lui Sterling, ar fi o eroare judiciară tragică dacă acesta ar fi condamnat și ar fi condamnat la o pedeapsă lungă cu închisoarea pe baza nimic mai mult decât concluzii - și temerile de coșmaruri nucleare despre care guvernul spune că pot apărea. din cauza dezvăluirilor Operațiunii Merlin.
John Hanrahan este fost director executiv al Fondului pentru Jurnalism de Investigație și reporter pentru The Washington Post, The Washington Star, UPI și alte organizații de știri. De asemenea, are o vastă experiență ca investigator juridic. Hanrahan este autorul Guvernul prin contract şi co-autor a Lost Frontier: Marketingul Alaska. A scris mult pentru NiemanWatchdog.org, un proiect al Fundației Nieman pentru Jurnalism de la Universitatea Harvard.
