De la lansarea cărții cărții lui Tunander „Războiul submarin suedez” în 2019, la NUPI cu (din stânga) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard și Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
De profesorul emerit Reseach la Prio, Ola Tunander, Timpuri moderne, Ny Tid, Supliment Whistleblower, 6 martie 2021
Cercetătorii care pun sub semnul întrebării legitimitatea războaielor SUA par să fie expulzați din pozițiile lor în instituțiile de cercetare și mass-media. Exemplul prezentat aici este de la Institutul pentru Cercetarea Păcii din Oslo (PRIO), o instituție care istoric a avut cercetători critici cu privire la războaiele de agresiune - și care cu greu pot fi etichetați prieteni ai armelor nucleare.
Se spune că un cercetător caută obiectivitatea și adevărul. Dar el sau ea învață să-și selecteze subiectele de cercetare și să ajungă la concluzii în conformitate cu ceea ce așteaptă autoritățile și conducerea, și asta în ciuda faptului că libertatea academică este codificată în Norvegia prin „libertatea de a se exprima public”, „libertatea de a promova idei noi ”și„ libertatea de a alege metoda și materialul ”. În discursul societal de astăzi, libertatea de exprimare pare să fie redusă la dreptul de a ofensa etnia sau religia altor persoane.
Dar libertatea de exprimare ar trebui să se refere la dreptul de a examina puterea și societatea. Experiența mea este că oportunitatea de a exprima liber ca cercetător a devenit din ce în ce mai limitată în ultimii 20 de ani. Cum am ajuns aici?
Aceasta este povestea mea de cercetător. Aproape 30 de ani am lucrat la Institutul de Cercetare a Păcii din Oslo (PRIO), din 1987 până în 2017. Am devenit cercetător principal după finalizarea doctoratului în 1989 și am condus programul Institutului pentru politica externă și de securitate. Am primit catedra în 2000 și am scris și editat o serie de cărți despre politica internațională și politica de securitate.
După războiul din Libia din 2011, am scris o carte în suedeză despre acest război, despre modul în care avioanele bombardiere occidentale au coordonat operațiunile cu rebelii islamiști și forțele terestre din Qatar pentru a învinge armata libiană. (Am scris o altă carte despre războiul din Libia în norvegiană, publicată în 2018.) Țările occidentale au fost aliate cu islamiști radicali, la fel ca în Afganistan în anii 1980. În Libia, islamiștii au efectuat curățarea etnică a africanilor negri și au comis crime de război.
Pe de altă parte, mass-media a susținut că Muammar Gaddafi a bombardat civili și a planificat un genocid în Benghazi. Senatorul american John McCain și secretarul de stat Hillary Clinton au vorbit despre „un nou Rwanda”. Astăzi știm că aceasta a fost pură dezinformare sau mai degrabă dezinformare. Într-un raport special din 2016, Comisia pentru afaceri externe a Camerei Comunelor Britanice a respins toate acuzațiile de violență a forțelor guvernamentale împotriva civililor și amenințări de genocid. Nu au existat dovezi în acest sens. Războiul sa dovedit a fi un „război de agresiune”, cu alte cuvinte „cel mai grav dintre toate crimele”, pentru a cita tribunalul de la Nürnberg.
Lansarea cărții refuzată
Am lansat cartea suedeză Libia la Stockholm în decembrie 2012 și am planificat un seminar similar la PRIO din Oslo. Colega mea Hilde Henriksen Waage tocmai își lansase cartea Conflict și politici de mare putere în Orientul Mijlociu pentru o sală plină la PRIO. Mi-a plăcut conceptul și am decis împreună cu directorul nostru de comunicare și superiorul meu imediat să organizez un seminar similar PRIO pe cartea mea Libyenkrigets geopolitik (Geopolitica războiului din Libia). Am stabilit o dată, un loc și un format. Un fost șef al serviciului de informații norvegian, generalul Alf Roar Berg, a fost de acord să comenteze cartea. A avut experiență din Orientul Mijlociu și zece ani de experiență din poziții de top în serviciul de informații în anii 1980 și 1990. Omologul lui Berg în Statele Unite a fost directorul CIA Robert Gates, care în 2011 era secretar al apărării. El la vizitat și pe Berg la Oslo.
Gates a criticat războiul din Libia în conflict cu secretarul de stat Hillary Clinton. Ea chiar pusese capăt la Comandamentul SUA Africa negocieri de succes cu guvernul libian. Nu a vrut negocieri, ci război și a implicat președintele Barack Obama în acest lucru. Când a fost întrebat dacă vor participa forțele americane, Gates a răspuns: „Nu atâta timp cât sunt în această slujbă”. La scurt timp după aceea, și-a anunțat demisia. Alf Roar Berg fusese la fel de critic ca Gates.
Dar când directorul PRIO de atunci, Kristian Berg Harpviken, a fost informat despre seminarul meu din Libia, el a reacționat brusc. El a sugerat în schimb un „seminar intern” sau un panou „despre primăvara arabă”, dar nu a dorit un seminar public despre carte. El nu dorea să fie asociat cu o carte critică despre război, dar mai important: cu greu își dorea o critică a secretarului de stat Hillary Clinton sau a forțelor terestre ale acesteia din Qatar, care jucaseră un rol vital în război. Harpviken a purtat discuții la PRIO cu ministrul de externe al Qatarului. Iar bărbatul lui Clinton din Oslo, ambasadorul Barry White, fusese invitat la petrecerea privată a zilei de naștere a directorului PRIO.
PRIO stabilit în Statele Unite
PRIO a stabilit, de asemenea, Dotarea pentru cercetarea păcii (PRE) în Statele Unite. Consiliul era format din șeful comandamentului central al președintelui Bill Clinton, generalul Anthony Zinni. El a condus bombardamentul Irakului în 1998 (Operațiunea Desert Fox). În paralel cu deținerea funcției de consiliu în PRE, el a fost președinte al consiliului de administrație din SUA pentru probabil cel mai corupt producător de arme din lume, BAE Systems, care deja în anii 1990 dăduse mită prinților saudiți în ordinul a 150 miliarde de norvegieni coroane la valoarea monetară de astăzi.
Președintele PRE-înființat a fost președintele Clinton, subsecretarul armatei Joe Reeder, care a ajutat la finanțarea campaniei prezidențiale a lui Hillary Clinton. El a fost membru al consiliului de administrație al Asociației Industriale de Apărare Națională a SUA și deja în aceeași lună în care a început războiul din Irak, era angajat să obțină contracte în Irak. El a deținut o poziție juridică centrală pentru o companie de lobby care, în 2011, a comercializat războiul libian al rebelilor.
Se pare că a existat o legătură între lipsa de dorință a PRIO de a critica războiul din Libia și atașamentul PRIO față de rețeaua militar-industrială a familiei Clinton. Dar în consiliul de administrație al PRE s-a numărat și un fost guvernator republican și contact PRIO, David Beasley, acum șef al Programului alimentar mondial și laureat al Premiului Nobel pentru pace pentru 2020. El a fost nominalizat la această funcție de fostul ambasador al președintelui Trump, Nikki Haley, care, ca Hillary Clinton a amenințat că va purta un „război umanitar” împotriva Siriei. Oricare ar fi explicația, investigația mea asupra acestor războaie nu a fost populară de conducerea PRIO.
Într-un e-mail din 14 ianuarie 2013, directorul Harpviken a descris cartea mea suedeză despre războiul din Libia ca fiind „profund problematică”. El a cerut un „mecanism de asigurare a calității”, astfel încât PRIO să poată „preveni nenorocirile similare” în viitor. În timp ce PRIO a găsit cartea mea din Libia inacceptabilă, am ținut prelegeri despre războiul din Libia la conferința anuală GLOBSEC de la Bratislava. Omologul meu din comisie a fost unul dintre cei mai apropiați asistenți ai secretarului de apărare Robert Gates. Printre participanți s-au numărat miniștri și consilieri în domeniul politicii de securitate, precum Zbigniew Brzezinski.
Răspândirea războiului în Orientul Mijlociu și Africa
Astăzi știm că războiul din 2011 a distrus Libia pentru deceniile următoare. Armele statului libian au fost răspândite către islamiștii radicali din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Peste zece mii de rachete sol-aer pentru a doborî avioane au ajuns în mâinile diverșilor teroriști. Sute de luptători înarmați și un număr mare de arme au fost transferate de la Benghazi la Alep în Siria, cu consecințe dezastruoase. Războaiele civile din aceste țări, în Libia, Mali și Siria, au fost un rezultat direct al distrugerii statului libian.
Consilierul lui Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, a scris că o victorie în Libia ar putea deschide calea către o victorie în Siria, ca și cum aceste războaie ar fi doar o continuare a războaielor neoconservatoare care au început cu Irakul și ar urma să continue cu Libia, Siria, Libanul și să se încheie cu Iran. Războiul împotriva Libiei a determinat, de asemenea, țări precum Coreea de Nord să-și intensifice interesul pentru armele nucleare. Libia își încheiase programul de arme nucleare în 2003 împotriva garanțiilor din partea Statelor Unite și a Marii Britanii de a nu ataca. Cu toate acestea, au atacat. Coreea de Nord și-a dat seama că garanțiile SUA-Britanie nu au valoare. Cu alte cuvinte, războiul din Libia a devenit o forță motrice pentru proliferarea armelor nucleare.
S-ar putea întreba de ce PRIO, cu erudiți care au criticat istoric toate războaiele de agresiune și cu greu au aparținut prietenilor apropiați ai armelor nucleare, caută acum să oprească o critică a unui astfel de război și, în același timp, să se alieze cu o parte mai problematică a complexului militar-industrial?
Dar această dezvoltare poate reflecta o ajustare generală în cadrul comunității de cercetare. Institutele de cercetare trebuie să fie finanțate și, din jurul anului 2000, cercetătorii au fost obligați să-și asigure propria finanțare. Apoi au trebuit să-și adapteze cercetările și concluziile la autoritățile de finanțare. În timpul prânzurilor PRIO, părea mai important să discutăm cum să finanțăm proiecte decât să discutăm probleme reale de cercetare.
Dar cred, de asemenea, că există alte motive particulare pentru schimbarea radicală a PRIO.
„Just War”
În primul rând, în ultimul deceniu, PRIO s-a implicat din ce în ce mai mult în problema „războiului drept”, în care Jurnalul de etică militară este central. Jurnalul a fost editat de Henrik Syse și Greg Reichberg (care au stat și în consiliul PRE). Gândirea lor se bazează pe ideea lui Thomas de Aquino de „război drept”, un concept semnificativ, de asemenea, în discursul de acceptare al Premiului Nobel pentru Pace al președintelui Barack Obama pentru 2009.
Dar fiecare război caută o legitimare „umanitară”. În 2003, s-a susținut că Irakul deține arme de distrugere în masă. Și în Libia, în 2011, s-a spus că Muammar Gaddafi a amenințat genocidul din Benghazi. Dar ambele au fost exemple de dezinformare grosolană. În plus, consecințele unui război sunt în mod natural imposibil de previzionat. Termenul „război drept” a fost folosit din 2000 pentru a legitima mai multe războaie de agresiune. În toate cazurile, acest lucru a avut rezultate catastrofale.
În 1997, directorul de atunci al PRIO, Dan Smith, m-a întrebat dacă ar trebui să îl angajăm pe Henrik Syse, un cunoscut profil conservator norvegian. L-am cunoscut pe conducătorul lui Syse pentru doctoratul său și l-am considerat o idee bună. Am crezut că Syse poate da o lățime mai mare PRIO. Nu aveam idee atunci că acest lucru, împreună cu punctele pe care le argumentez mai jos, ar exclude în cele din urmă orice interes pentru realpolitik, detenție militară și expunerea la agresiuni politico-militare.
„Pace democratică”
În al doilea rând, cercetătorii PRIO s-au conectat la Jurnalul Cercetării Păcii elaborase teza „păcii democratice”. Ei credeau că pot arăta că statele democratice nu fac război unul împotriva celuilalt. Cu toate acestea, a devenit clar că depinde de agresor, Statele Unite, să definească cine este sau nu democratic, cum ar fi Serbia. Poate că Statele Unite nu erau atât de democratice. Poate că alte argumente sunt mai proeminente, cum ar fi legăturile economice.
Dar pentru neoconservatori, teza „păcii democratice” a ajuns să legitimeze orice război de agresiune. Un război împotriva Irakului sau Libiei s-ar putea „deschide pentru democrație” și astfel pentru pace în viitor, au spus ei. De asemenea, unul sau alt cercetător de la PRIO a susținut această idee. Pentru ei, ideea „războiului drept” era compatibilă cu teza „păcii democratice”, care în practică a condus la teza că Occidentului ar trebui să i se permită dreptul de a interveni în țările non-occidentale.
destabilizarea
În al treilea rând, mai mulți angajați PRIO au fost influențați de savantul american Gene Sharp. El a lucrat pentru schimbarea regimului mobilizându-se pentru demonstrații în masă pentru a răsturna „dictaturile”. Astfel de „revoluții ale culorilor” au avut sprijinul Statelor Unite și au reprezentat o formă de destabilizare care vizează în primul rând țările aliate cu Moscova sau Beijing. Ei nu au luat în considerare în ce măsură o astfel de destabilizare ar putea declanșa un conflict global. Sharp a fost la un moment dat favoritul conducerii PRIO pentru Premiul Nobel pentru Pace.
Ideea de bază a lui Sharp era că odată cu dictatorul și poporul său demis, se va deschide ușa democrației. Sa dovedit că acest lucru a fost destul de simplist. În Egipt, ideile lui Sharp ar fi jucat un rol în primăvara arabă și în Frăția musulmană. Dar preluarea lor sa dovedit a escalada criza. În Libia și Siria, s-a susținut că protestatarii pașnici s-au opus violenței dictaturii. Dar acești protestatari au fost „susținuți” încă din prima zi de violența militară a insurgenților islamiști. Susținerea presei pentru răscoale nu a fost niciodată confruntată de institute precum PRIO, care au avut consecințe catastrofale.
Conferința anuală a PRIO
În al patrulea rând, participarea PRIO la conferințele internaționale de cercetare a păcii și la conferințele Pugwash din anii 1980 și 1990 a fost înlocuită de participarea la conferințele științelor politice din SUA, în special. Marea conferință anuală pentru PRIO este în prezent Convenția Asociației Internaționale a Studiilor (ISA), care se desfășoară anual în Statele Unite sau Canada cu peste 6,000 de participanți - în principal din Statele Unite, dar și din țările europene și din alte țări. Președintele ISA este ales pentru un an și este american din 1959, cu câteva excepții: în 2008-2009, președintele Nils Petter Gleditsch al PRIO.
Cercetătorii de la PRIO au fost, de asemenea, asociați cu universități și institute de cercetare din Statele Unite, cum ar fi Brookings Institution și Jamestown Foundation (înființată în
1984 cu sprijinul directorului CIA de atunci, William Casey). PRIO a devenit din ce în ce mai „american” cu mulți cercetători americani. Aș dori să adaug că Institutul norvegian pentru afaceri internaționale ( NUPI ), pe de altă parte, este mai „europeană”.
Din Vietnam în Afganistan
În al cincilea rând, dezvoltarea la PRIO este o problemă a diferențelor generaționale. În timp ce generația mea a experimentat loviturile de stat inițiate de SUA și bombardarea Vietnamului din anii 1960 și 1970 și uciderea a milioane de oameni, conducerea ulterioară a PRIO a fost marcată de războiul sovietic din Afganistan și de sprijinul SUA pentru insurgenții islamici în lupta împotriva Uniunii Sovietice . La începutul anilor 1990, ulterior directorul PRIO, Kristian Berg Harpviken, fusese liderul Comitetului norvegian pentru Afganistan din Peshawar (în Pakistan, lângă Afganistan), unde organizațiile de ajutor din anii 1980 locuiau cot la cot cu serviciile de informații și islamiștii radicali.
Hillary Clinton a susținut în 2008 că a existat un consens politic în Statele Unite în anii 1980 pentru sprijinirea islamiștilor radicali - la fel cum a sprijinit-o pe islamiștii din Libia în 2011. Dar în anii 1980, nu se știa încă că Statele Unite cu CIA a fost în spatele războiului din Afganistan prin sprijinul acordat revoltelor încă din iulie 1979, cu intenția de a-i înșela pe sovietici în sprijinul aliatului lor din Kabul. În acest fel, Statele Unite au avut „oportunitatea de a oferi Uniunii Sovietice războiul său din Vietnam”, pentru a cita consilierul de securitate al președintelui Carter, Zbigniew Brzezinski (vezi și mai târziu secretarul apărării Robert Gates). Brzezinski fusese el însuși responsabil de operațiune. În anii 1980, nu se știa, de asemenea, că întreaga conducere militară sovietică se opusese războiului.
Pentru noua generație de la PRIO, Statele Unite și insurgenții islamici au fost văzuți ca aliați în conflictul cu Moscova.
Realitățile puterii
Am scris disertația de doctorat în anii 1980 despre Strategia maritimă a SUA și geopolitica nord-europeană. A fost publicată ca o carte în 1989 și se afla în programa la Colegiul de Război Naval al SUA. Pe scurt, am fost un savant care a recunoscut „realitățile puterii”. Dar strict din punct de vedere normativ, am văzut deja la începutul anilor 1980 o oportunitate pentru o detenție între marile blocuri de putere, așa cum a văzut-o Willy Brandt, iar mai târziu Olof Palme în Suedia. După Războiul Rece, am discutat cu diplomații despre găsirea unei soluții practice la diviziunea est-vest în nordul înalt. Acest lucru a dus la ceea ce a devenit Cooperarea Regiunii Barents.
În 1994, am coeditat o carte engleză intitulată Regiunea Barents, cu contribuții ale cercetătorilor și ministrului norvegian de externe Johan Jørgen Holst și colegului său rus Andrei Kosyrev - cu o prefață a fostului ministru de externe Thorvald Stoltenberg. De asemenea, am scris și editat cărți despre politica europeană de securitate și dezvoltare și am participat la conferințe și am ținut prelegeri în întreaga lume.
Cartea mea despre geopolitica europeană din 1997 se referea la curriculum la Universitatea Oxford. Am participat ca expert civil la ancheta oficială a submarinelor suedeze în 2001 și, după cărțile mele despre operațiunile submarine din 2001 și 2004, munca mea a jucat un rol central în raportul oficial danez Danemarca în timpul Războiului Rece (2005). Se referea la cărțile și rapoartele mele și ale istoricului șef al CIA, Benjamin Fischer, drept cele mai importante contribuții la înțelegerea programului președintelui Reagan pentru operațiuni psihologice.
Noua mea „carte submarină” (2019) a fost lansată în februarie 2020 la NUPI, nu la PRIO, cu comentarii ale fostului director la ambele instituții, Sverre Lodgaard.
Posibil șef de cercetare
După numirea mea ca profesor de cercetare (cercetător 1, echivalent cu două doctorate) în 2000, am scris cărți și articole și am evaluat articole pentru Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard și Royal United Service Institute. Am stat în comitetul consultativ pentru un jurnal la London School of Economics și în consiliul de administrație al Nordic International Studies Association. În 2008, am aplicat pentru noua funcție de director de cercetare la NUPI. Directorul Jan Egeland nu avea calificările academice necesare. A fost numit un comitet internațional pentru evaluarea solicitanților. A constatat că doar trei dintre ei erau calificați pentru acest post: un cercetător belgian, Iver B. Neumann la NUPI și eu. Neumann a obținut în cele din urmă această poziție - ca unul dintre cei mai calificați cărturari din lume în cadrul „Teoria relațiilor internaționale”.
În mod ironic, în timp ce am fost evaluat ca fiind calificat pentru a conduce toate cercetările la Institutul Norvegian de Afaceri Internaționale, directorul meu de la PRIO a vrut să-mi forțeze un „supraveghetor academic”. Experiențe de acest gen probabil vor descuraja majoritatea oamenilor de orice fel de muncă critică.
Cercetarea este o muncă minuțioasă. Cercetătorii își dezvoltă de obicei manuscrisele pe baza comentariilor unor colegi calificați. Manuscrisul este apoi trimis unui jurnal academic sau editor, care permite arbitrilor lor anonimi să respingă sau să aprobe contribuția (prin „recenzii inter pares”). Acest lucru necesită de obicei o muncă suplimentară. Dar această tradiție academică minuțioasă nu a fost suficientă pentru conducerea PRIO. Au vrut să verifice tot ce am scris.
Un articol în Modern Times (Ny Tid)
La 26 ianuarie 2013, am fost convocat la biroul directorului după ce am scris o publicație despre Siria în săptămânalul norvegian Ny Tid (Modern Times). Citasem trimisul special al ONU în Siria, Robert Mood, și fostul secretar general al ONU Kofi Annan, care spusese că cei 5 membri permanenți ai Consiliului de Securitate au convenit cu toții asupra „unei soluții politice în Siria” la 30 iunie 2011, dar statele occidentale îl sabotaseră „la reuniunea ulterioară” de la New York. Pentru PRIO, citarea lor a fost inacceptabilă.
La 14 februarie 2013, PRIO mi-a cerut printr-un e-mail să accept „măsuri de asigurare a calității [care] se referă la toate publicațiile tipărite, inclusiv la textele mai scurte, cum ar fi actualizările [sic]”. Trebuia să mi se încredințeze o persoană care urma să-mi examineze atât lucrările academice, cât și opiniile înainte de a fi trimise afară din casă. A fost de facto despre crearea unei poziții de „ofițer politic”. Trebuie să recunosc că am început să am probleme cu somnul.
Cu toate acestea, am primit sprijin de la profesori din mai multe țări. Sindicatul norvegian (NTL) a declarat că nu este posibil să existe o regulă exclusivă pentru un singur angajat. Dar acest angajament de a controla tot ce am scris a fost atât de puternic încât nu poate fi explicat decât prin presiunea americanilor. Un candidat la funcția de consilier pentru securitate națională al președintelui Ronald Reagan, în termeni incerti, mi-a spus că ceea ce scrisesem „va avea consecințe” pentru mine.
Timpul care a urmat s-a dovedit a fi bizar. Ori de câte ori urma să țin o prelegere pentru instituțiile de politici de securitate, aceste instituții au fost contactate imediat de anumite persoane care doreau să oprească prelegerea. Am aflat că, dacă ridicați întrebări cu privire la legitimitatea războaielor din SUA, veți fi presat din partea instituțiilor de cercetare și media. Cel mai faimos jurnalist critic american Seymour Hersh a fost alungat New York Times și apoi din New Yorker. Articolele sale despre masacrul My Lai (Vietnam, 1968) și Abu Ghraib (Irak, 2004) au avut un impact profund în Statele Unite. Dar Hersh nu mai poate publica în țara sa natală (vezi numărul anterior al Modern Times și acest supliment Whistleblower p. 26). Glenn Greenwald, care a lucrat cu Edward Snowden și care a cofondat Interceptul, a fost și eliberat din propria sa revistă în octombrie 2020 după ce a fost cenzurat.
Sprijin sindical
Am obținut o funcție permanentă la PRIO în 1988. A avea o funcție permanentă și sprijinul unui sindicat este probabil cel mai important lucru pentru orice cercetător care dorește să păstreze un anumit grad de libertate academică. Conform statutelor PRIO, toți cercetătorii au „libertatea deplină de exprimare”. Dar fără o uniune care vă poate sprijini amenințând că veți merge în instanță, cercetătorul individual nu are prea multe cuvinte de spus.
În primăvara anului 2015, conducerea PRIO a decis că trebuie să mă retrag. Am spus că acest lucru nu depinde de ei și că trebuie să vorbesc cu sindicatul meu, NTL. Superiorul meu imediat mi-a răspuns că nu contează ce a spus sindicatul. Decizia cu privire la pensionarea mea fusese deja luată. În fiecare zi, timp de o lună întreagă, venea în biroul meu pentru a discuta despre pensionarea mea. Mi-am dat seama că acest lucru va fi imposibil de suportat.
Am vorbit cu un fost președinte al consiliului PRIO, Bernt Bull. El a spus că „nici măcar nu trebuie să vă gândiți la întâlnirea singură cu conducerea. Trebuie să aduci unirea cu tine ». Mulțumită câtorva reprezentanți înțelepți ai NTL, care au negociat cu PRIO luni de zile, am obținut un acord în noiembrie 2015. Am ajuns la concluzia că mă voi retrage în mai 2016 în schimbul continuării ca profesor emerit de cercetare „la PRIO” cu acces deplin la „ computer, suport IT, e-mail și acces la bibliotecă așa cum au alți cercetători la PRIO ”.
În legătură cu pensionarea mea, seminarul „Suveranitate, Subs și PSYOP” a fost organizat în mai 2016 la Oslo. Acordul nostru îmi oferise acces la spații de birouri chiar și după ce m-am pensionat. În cadrul unei întâlniri cu directorul din 31 martie 2017, NTL a propus ca contractul meu de spațiu de birouri să fie prelungit până la sfârșitul anului 2018, deoarece am primit acum fonduri relevante. Directorul PRIO a spus că trebuie să se consulte cu alții înainte de a putea lua o decizie. Trei zile mai târziu, s-a întors după ce a călătorit la Washington în weekend. El a spus că prelungirea contractului nu este acceptabilă. Abia după ce NTL a amenințat din nou cu acțiuni în justiție, am ajuns la un acord.
