de Marjorie Cohn, Rezistență populară, Septembrie 24, 2021
Deasupra fotografiei: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, prin Wikimedia Commons.
Atacul rău și fără principii al lui Samuel Moyn asupra lui Michael Ratner, unul dintre cei mai buni avocați ai drepturilor omului din timpul nostruCe publicat în New York Review of Books (NYRB) pe 1 septembrie. Moyn îl selectează pe Ratner ca un băiat biciuitor pentru a-și susține propria teorie bizară conform căreia pedepsirea crimelor de război prelungește războiul, făcându-l mai plăcut. El susține cu nedividență că aplicarea Convențiilor de la Geneva și opunerea războaielor ilegale se exclud reciproc. La fel de Remarcă Dexter Filkins în New Yorker, „Logica lui Moyn ar favoriza incinerarea unor orașe întregi, în stil Tokyo, dacă spectacolele de agonie rezultate vor determina mai mulți oameni să se opună puterii americane”.
Moyn îl ia pe Ratner - președintele îndelungat al Centrului pentru Drepturile Constituționale (CCR) care a murit în 2016 - la sarcina de depunere a cererii Rasul v. Bush să ofere persoanelor reținute pe termen nelimitat la Guantánamo dreptul constituțional la habeas corpus pentru a le contesta detenția. Moyn ne-ar dori să ne întoarcem spatele persoanelor torturate, masacrate și închise la nesfârșit. Se pare că este de acord cu afirmația absurdă a primului procuror general al lui George W. Bush, Alberto Gonzales (care a facilitat programul de tortură din SUA) că Convențiile de la Geneva - care clasifică tortura drept crimă de război - erau „ciudate” și „învechite”.
În polemica sa, Moyn susține afirmația falsă și uluitoare că „nimeni, poate, nu a făcut mai mult decât [Ratner] pentru a permite o versiune nouă, dezinfectată a războiului permanent”. Fără o bucată de dovezi, Moyn susține fără îndoială că Ratner „a spălat inumanitatea” „războiului care a devenit astfel nesfârșit, legal și uman.”Se pare că Moyn nu a vizitat niciodată Guantanamo, pe care mulți l-au numit lagăr de concentrare, unde erau prizonierii torturat nemilos și deținut ani de zile fără taxe. Deși Barack Obama a pus capăt programului de tortură al lui Bush, deținuții de la Guantánamo au fost hrăniți cu forța cu vigilența lui Obama, ceea ce constituie tortură.
Curtea Supremă a fost de acord cu Ratner, Joseph Margulies și CCR în Rasul. Margulies, care a fost avocat principal în caz, mi-a spus asta Apostol „Nu umanizează [războiul împotriva terorii] și nici nu-l raționalizează sau legalizează. Pentru a spune altfel, chiar dacă nu ne-am fi depus niciodată, ne-am luptat și am câștigat Apostol, țara ar fi încă în același război nesfârșit ”. Mai mult, așa cum a scris Ratner în autobiografia sa, Mutarea barei: Viața mea de avocat radical, New York Times denumit Apostol „Cel mai important caz de drepturi civile din ultimii 50 de ani”.
Apariția războiului cu drone, nu opera legală a lui Ratner, Margulies și CCR, este cea care a „igienizat” războiul împotriva terorii. Dezvoltarea dronelor nu are nimic de-a face cu litigiile lor și tot ce are de-a face cu îmbogățirea contractorilor de apărare și protejarea piloților de rău, astfel încât americanii nu trebuie să vadă sacii de corp. Chiar și așa, „piloții” dronelor suferă de PTSD, în timp ce ucid un număr excesiv de civili în proces.
„Moyn pare să creadă că opoziția împotriva războiului și opunerea torturii în război sunt în contradicție. Ratner este de fapt Exemplarul A, care nu este. S-a opus ambelor până la sfârșit ”, a declarat directorul juridic al ACLU, David Cole tweeter.
Într-adevăr, Ratner a fost un oponent de lungă durată al războaielor ilegale ale SUA. El a încercat să aplice Rezolvarea puterilor de război în 1982 după ce Ronald Reagan a trimis „consilieri militari” în El Salvador. Ratner l-a dat în judecată pe George HW Bush (fără succes) pentru a solicita autorizația congresului pentru primul război din Golf. În 1991, Ratner a organizat un tribunal pentru crime de război și a condamnat agresiunea SUA, pe care Tribunalul de la Nürnberg a numit-o „crima internațională supremă”. În 1999, el a condamnat bombardamentul NATO condus de SUA asupra Kosovo ca „o crimă de agresiune”. În 2001, Ratner și profesorul de drept al Universității din Pittsburgh, Jules Lobel, au scris în JURIST că planul de război al lui Bush în Afganistan încalcă dreptul internațional. La scurt timp după aceea, Ratner a declarat într-o ședință a Guvernului Național al Avocaților (al cărui președinte a fost anterior) că atacurile din 9 septembrie nu erau acte de război, ci mai degrabă crime împotriva umanității. În 11, Ratner și colegii săi de la CCR au scris în New York Times că „interzicerea agresiunii constituie o normă fundamentală a dreptului internațional și nu poate fi încălcată de nicio națiune”. În 2006, Ratner a ținut discursul principal la o comisie internațională de anchetă privind crimele împotriva umanității și crimele de război ale administrației Bush, inclusiv ilegalitatea războiului din Irak. În 2007, Ratner a scris într-o mărturie pentru cartea mea, Cowboy Republic: șase moduri în care banda Bush a sfidat legea„De la un război agresiv ilegal în Irak până la tortură, iată totul - cele șase modalități majore prin care administrația Bush a făcut din America un stat haiduc”.
La fel ca Ratner, profesorul de drept canadian Michael Mandel a crezut că bombardamentul din Kosovo a determinat moartea pentru aplicarea proscrierii Cartei Națiunilor Unite privind utilizarea forței militare, cu excepția cazului în care este efectuată în legătură cu autoapărarea sau sancționată de Consiliul de Securitate. The Cartă definește agresiunea ca „utilizarea forței armate de către un stat împotriva suveranității, integrității teritoriale sau independenței politice a unui alt stat sau în orice alt mod incompatibil cu Carta Națiunilor Unite”.
În cartea sa, Cum dispare America cu Crima: războaie ilegale, pagube colaterale și crime împotriva umanității, Mandel susține că bombardamentul NATO din Kosovo a creat precedentul războaielor SUA din Irak și Afganistan. „A spart o barieră juridică și psihologică fundamentală”, a scris Mandel. „Când guru-ul Pentagonului, Richard Perle,„ i-a mulțumit lui Dumnezeu ”pentru moartea ONU, primul precedent pe care l-ar putea cita în justificarea răsturnării supremației juridice a Consiliului de Securitate în materie de război și pace a fost Kosovo.”
Moyn, profesor de drept din Yale, care pretinde a fi expert în strategie juridică, nu a practicat niciodată avocatura. Poate de aceea menționează Curtea Penală Internațională (CPI) o singură dată în cartea sa, Uman: Cum Statele Unite au abandonat pacea și au reinventat războiul. În acea referință unică, Moyn afirmă în mod fals că CPI nu țintește războaiele de agresiune, scriind: „[CPI] a îndeplinit moștenirea de la Nürnberg, cu excepția omiterii realizării semnate a criminalizării războiului ilegal în sine”.
Dacă Moyn ar fi citit Statutul de la Roma care a înființat CPI, ar vedea că una dintre cele patru infracțiuni pedepsite în temeiul statutului este infracțiunea de agresiune, care este definit ca „planificarea, pregătirea, inițierea sau execuția, de către o persoană aflată într-o poziție eficientă de a exercita controlul asupra sau de a direcționa acțiunea politică sau militară a unui stat, a unui act de agresiune care, prin caracterul său, gravitatea și amploare, constituie o încălcare vădită a Cartei Națiunilor Unite. ”
Însă CPI nu a putut urmări infracțiunea de agresiune atunci când Ratner era încă în viață, deoarece modificările de agresiune nu au intrat în vigoare decât în 2018, la doi ani după ce Ratner a murit. Mai mult decât atât, nici Irakul, Afganistanul, nici Statele Unite nu au ratificat amendamentele, ceea ce face imposibilă pedepsirea agresiunii, cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate al ONU prevede acest lucru. Cu veto-ul SUA asupra Consiliului, acest lucru nu se va întâmpla.
Margulies a spus că „doar un critic care nu a reprezentat niciodată un client ar putea sugera că ar fi fost mai bine să depună litigii care nu aveau șanse îndepărtate de succes în loc să încerce să prevină detenția nelegală și inumană a unui prizonier. Chiar sugestia este jignitoare, iar Michael a înțeles asta mai bine decât oricine ”.
De fapt, trei cazuri depuse de alți avocați care au contestat legalitatea războiului din Irak au fost aruncate în afara instanței de judecată de către trei curți de apel federale diferite. Primul circuit guvernat în 2003 faptul că membrii activi ai armatei americane și membrii Congresului nu aveau nici o „poziție” de a obiecta la legalitatea războiului înainte ca acesta să înceapă, deoarece orice rău pentru ei ar fi speculativ. În 2010, al treilea circuit găsit acțiunea de pace din New Jersey, două mame de copii care au îndeplinit mai multe turnee de serviciu în Irak și un veteran de război din Irak nu au „stat” să conteste legalitatea războiului, deoarece nu puteau arăta că au fost vătămate personal. Și în 2017, al nouălea circuit a avut loc într-un dosar depus de o irakiană că inculpații Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice și Donald Rumsfeld aveau imunitate față de procese civile.
Margulies mi-a mai spus, „implicația că Apostol cumva activat războaiele pentru totdeauna este pur și simplu incorect. Din cauza războiului din Afganistan, prima fază a războiului împotriva terorii a fost purtată pe teren, ceea ce a condus în mod previzibil SUA la capturarea și interogarea unui număr mare de prizonieri. Dar această fază a războiului a fost suplinită de mult de o aspirație la ceea ce NSA numește „dominanță informațională”. ”Margulies a adăugat:„ Mai mult decât orice, războiul împotriva terorii este acum un război de supraveghere continuă, globală, urmat episodic de drone greve. Este un război despre semnale mai mult decât soldați. Nimic în Apostol, sau oricare dintre litigiile privind detenția, are cel mai mic efect asupra acestei noi etape. ”
„Și de ce ar crede cineva că tortura a continuat, războiul împotriva terorii s-ar fi oprit? Aceasta este premisa lui Moyn, pentru care nu oferă nici o scintilă de probe ", a spus Cole, fost avocat al personalului CCR, tweeter. „A spune că este profund neverosimil este o subevaluare. Și să presupunem pentru un minut că permiterea torturii să continue să contribuie la încheierea războiului. Avocații ar trebui să privească în altă direcție, să-și sacrifice clienții în speranța quijotică că permisiunea lor de a fi torturați va accelera sfârșitul războiului? ”
În cartea lui Moyn intitulată omenos, îi ia sardonic pe Ratner și pe colegii săi CCR la sarcină pentru „editarea crimelor de război din războaiele voastre”. De-a lungul lui NYRB șapă, Moyn se contrazice în încercarea de a-și susține narațiunea schițată, susținând alternativ că Ratner dorea să umanizeze războiul și Ratner nu voia să umanizeze războiul („Obiectivul lui Ratner nu a fost niciodată să facă războiul american mai uman”).
Bill Goodman a fost director juridic al CCR pe 9 septembrie. „Opțiunile noastre au fost să concepem strategii legale care să conteste răpiri, detenții, torturi și crime de către armata SUA care au urmat 11 septembrie sau să nu facă nimic”, mi-a spus el. „Chiar dacă litigiul a eșuat - și a fost o strategie foarte dificilă - ar putea să servească cel puțin scopului de a face publice aceste ultrajuri. A nu face nimic însemna să recunoaștem că democrația și legea erau neajutorați în fața exercitării necontrolate a puterii maligne ”, a spus Goodman. „Sub conducerea lui Michael am ales să acționăm mai degrabă decât să ne clătinăm. Nu am nici un regret. Abordarea lui Moyn - de a nu face nimic - este inacceptabilă ”.
Moyn susține ridicolul că obiectivul lui Ratner, ca și cel al „unor conservatori”, era „să plaseze războiul împotriva terorii pe o bază legală solidă”. Dimpotrivă, Ratner a scris în capitolul său publicat în cartea mea, Statele Unite și tortura: interogare, încarcerare și abuz, „Detenția preventivă este o linie care nu ar trebui niciodată trecută. Un aspect central al libertății umane care a durat secole să câștige este că nicio persoană nu va fi închisă decât dacă este acuzată și judecată. ” El a continuat: „Dacă poți lua aceste drepturi și pur și simplu să apuci pe cineva de gât și să-l arunci într-o colonie penală în larg pentru că sunt musulmani nec cetățeni, privările de drepturi vor fi angajate împotriva tuturor. … Aceasta este puterea unui stat de poliție și nu a unei democrații. ”
Lobel, care l-a urmat pe Ratner ca președinte al CCR, a spus Acum democrația! că Ratner „nu s-a dat niciodată înapoi dintr-o luptă împotriva opresiunii, împotriva nedreptății, oricât de dificile ar fi șansele, oricât de lipsită de speranță ar fi fost cazul”. Lobel a spus: „Michael a fost strălucit în combinarea advocacy-ului juridic cu advocacy-ul politic. ... El a iubit oamenii de pe tot globul. El i-a reprezentat, s-a întâlnit cu ei, le-a împărtășit mizeriile, le-a împărtășit suferința ”.
Ratner și-a petrecut viața luptând neobosit pentru săraci și oprimați. El i-a dat în judecată pe Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, FBI și Pentagon pentru încălcarea legii. El a contestat politica SUA în Cuba, Irak, Haiti, Nicaragua, Guatemala, Puerto Rico și Israel / Palestina. Ratner a fost avocatul principal al denunțătorului Julian Assange, care se confruntă cu 175 de ani de închisoare pentru expunând crimele de război americane în Irak, Afganistan și Guantánamo.
A sugera, așa cum face Moyn cinic, că Michael Ratner a prelungit războaiele prin aplicarea drepturilor celor mai vulnerabili, este o absurditate. Nu se poate să nu ne gândim că Moyn a făcut din Ratner ținta condamnării sale nu numai în încercarea de a-și consolida teoria absurdă, ci și pentru a vinde exemplare ale cărții sale greșite.
Marjorie Cohn, fost avocat al apărării penale, este profesor emerit la Școala de Drept Thomas Jefferson, fost președinte al Națiunii Avocaților Naționale și membru al biroului Asociației Internaționale a Avocaților Democratici. A publicat patru cărți despre „războiul împotriva terorii”: Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law; Statele Unite și tortura: interogare, încarcerare și abuz; Regulile dezangajării: politica și onoarea disidenței militare; și Dronele și uciderea prin direcționare: probleme juridice, morale și geopolitice.
