Niciun analist militar sau antiterorist nu crede că forța militară aplicată în Irak și Siria are chiar și cea mai mică șansă de a învinge IS.
Războiul SUA împotriva „Statului Islamic din Irak și Levant” sau ISIL, cunoscut și sub numele de Statul Islamic al IS – cea mai mare evoluție în politica externă a SUA în 2014 – continuă să-i încurce pe cei care caută logica sa strategică. Dar soluția puzzle-ului constă în considerații care nu au nimic de-a face cu un răspuns rațional la realitățile de pe teren.
De fapt, totul ține de interesele politice și birocratice interne.
Aparent, efortul militar condus de SUA are ca scop „demontarea” „Statului Islamic” ca o amenințare la adresa stabilității Orientului Mijlociu și a securității SUA. Dar niciun analist militar independent sau de combatere a terorismului nu crede că forța militară care se aplică în Irak și Siria are nici cea mai mică șansă de a atinge acest obiectiv.
Ca diplomați americani recunoscute liber pentru jurnalistul Reese Ehrlich, atacurile aeriene pe care le efectuează administrația Obama nu îi vor învinge pe teroriștii IS. Și, așa cum detaliază Ehrlich, Statele Unite nu au aliați care ar putea, probabil, să preia teritoriul considerabil pe care îl controlează acum IS. Pentagonul a renunțat la singura organizație militară siriană considerată odată a fi candidată pentru sprijinul SUA – Armata Siriană Liberă.
În august anul trecut, analist anti-terorism, Brian Fishman scris că nimeni nu „a oferit o strategie plauzibilă de înfrângere a [IS] care să nu implice un angajament major al SUA pe teren...”. Dar Fishman a mers mai departe, subliniind că [IS] are de fapt nevoie de războiul pe care îl oferă Statele Unite, deoarece: „[R]ăzboiul face mișcarea jihadistă mai puternică, chiar și în fața unor înfrângeri tactice și operaționale majore”.
Mai mult decât atât, IS însuși trebuie înțeles ca o consecință a celui mai rău din succesiunea campaniilor militare americane de la epoca 9/11 – invazia și ocuparea Irakului de către SUA. Războiul SUA din Irak a fost în primul rând responsabil pentru crearea condițiilor pentru ca extremiștii islamici străini să înflorească în acea țară. Mai mult, grupurile care s-au unit în cele din urmă în jurul SI au învățat cum să creeze „organizații adaptative” dintr-un deceniu de luptă cu trupele americane, în calitate de directorul de informații al apărării de atunci, Michael Flynn. a observat. Și, în cele din urmă, SUA au făcut din IS forța militară formidabilă care este astăzi, predând miliarde de dolari de echipamente unei armate irakiene corupte și incompetente, care acum s-a prăbușit și a predat o mare parte din armamentul lor teroriștilor jihadiști.
După treisprezece ani în care administrația și birocrațiile de securitate națională au urmat politici în Orientul Mijlociu care sunt evident dezastruoase în termeni de securitate rațională și stabilitate, este nevoie de o nouă paradigmă pentru a înțelege motivațiile reale care stau la baza lansării de noi inițiative precum războiul împotriva ESTE. Noua carte magistrală a lui James Risen, Plătiți orice preț: lăcomie, putere și război fără sfârșit, arată că factorul cheie într-o inițiativă de securitate națională absurd de autoînfrângere după alta, începând cu 9/11, a fost oportunitățile vaste pe care le-au fost oferite birocraților pentru a-și construi propria putere și statut.
În plus, dovezile istorice dezvăluie un model de președinți care urmăresc aventuri militare și alte politici din cauza valurilor de opinie publică sau a temerii că consilierii lor pentru securitate națională îi vor acuza că sunt blânzi față de inamic sau de securitatea națională în general. În cazul lui Obama, ambii factori au jucat un rol în crearea războiului împotriva IS.
Administrația Obama a considerat preluarea de către forțele IS în iunie a unei serii de orașe din Valea Tigrului din Irak ca fiind în primul rând o amenințare politică pentru administrația însăși. Normele sistemului politic american impuneau ca niciun președinte să nu-și permită să pară slab în răspunsul la evenimentele externe care creează reacții puternice ale publicului.
Lui ultimul interviu înainte de a se retrage din funcția de șef al Agenției de Informații a Apărării – publicat chiar în ziua în care a început bombardarea țintelor IS, pe 7 august - Generalul Michael Flynn a comentat: „Cred că chiar și președintele se simte uneori obligat să facă ceva fără să spună mai întâi: „Stai! Cum s-a întâmplat asta?”
Apoi, ca răzbunare pentru atacurile aeriene americane, IS a efectuat decapitarea jurnalistului american James Foley și a jurnalistului american-israelian Steven Sotloff, ridicând costul politic al neîntreprinderii de acțiuni militare mai puternice împotriva noilor răufăcători ai presei populare. Chiar și după primul videoclip înfiorător al IS, totuși, consilierul adjunct pentru securitate națională, Ben Rhodes a declarat reporterilor la 25 august, Obama s-a concentrat pe protejarea vieților și instalațiilor americane și a crizei umanitare, „conținând” IS acolo unde se află și sprijinind progresele forțelor irakiene și kurde.
Rhodes a subliniat, de asemenea, că Statul Islamic este o „organizație adânc înrădăcinată” și că forța militară nu îi poate „expulza din comunitățile în care își desfășoară activitatea”. Această precauție sugerează că Obama se ferește de un angajament nelimitat care l-ar lăsa vulnerabil la manipularea armatei și a altor birocrații.
Cu toate acestea, la abia o săptămână după a doua decapitare, Obama a angajat Statele Unite să coopereze cu „prieteni și aliați” pentru a „Degradează și în cele din urmă distruge gruparea teroristă cunoscută sub numele de [IS]”. În loc de mișcarea misiunii, a fost un „salt de misiune” uluitor de la politica administrației de greve limitate cu mai puțin de trei săptămâni mai devreme. Obama a ridicat o justificare extrem de imaginativă că un efort militar pe termen lung împotriva Statului Islamic este necesar pentru a preveni o amenințare la adresa Statelor Unite. Rațiunea presupusă a fost că teroriștii ar antrena un număr mare de europeni și americani care se înghesuiau în Irak și Siria pentru a se întoarce pentru a efectua „atacuri mortale”.
În mod semnificativ, Obama a insistat în declarație să o numească o „strategie cuprinzătoare și susținută de combatere a terorismului” – dar nu un război. A numi-o război ar face mai dificilă controlul furajului misiunii, acordând noi roluri militare diferitelor birocrații, precum și pentru a opri în cele din urmă operațiunea.
Dar serviciile militare și birocrațiile de combatere a terorismului din CIA, NSA și Comandamentul pentru Operații Speciale (SOCOM) au văzut o operațiune militară majoră, cu mai multe fațete, împotriva ISIL ca un interes central. Înainte de mișcările spectaculoase ale ISIL din 2014, Pentagonul și serviciile militare s-au confruntat cu perspectiva scăderii bugetelor apărării în urma retragerii SUA din Afganistan. Acum, Comandamentul Armatei, al Forțelor Aeriene și al Operațiunilor Speciale a văzut posibilitatea de a-și crea noi roluri militare în lupta împotriva ISIL. Comandamentul pentru Operațiuni Speciale, care fusese al lui Obama „instrument preferat” pentru lupta împotriva extremiștilor islamici, urma să sufere primul său an bugetar plat după 13 ani de creșteri continue de finanțare. A fost raportate să fie „frustrat” fiind retrogradat în rolul de a permite atacurile aeriene ale SUA și dornic să preia direct ISIL.
La 12 septembrie, atât secretarul de stat, John Kerry, cât și consilierul pentru securitate națională, Susan Rice, încă numiau atacurile aeriene o „operațiune de combatere a terorismului”, în timp ce recunoscând că unii din administrație au vrut să-l numească „război”. Dar presiunea Pentagonului și a partenerilor săi de combatere a terorismului de a transforma operațiunea într-un „război” a fost atât de eficientă încât a durat doar o zi pentru a realiza schimbarea.
În dimineața următoare, purtătorul de cuvânt al armatei, amiralul John Kirby a declarat reporterilor: „Nu vă înșelați, știm că suntem în război cu [IS] în același mod în care suntem în război și continuăm să fim în război, cu al-Qaeda și afiliații săi.” Mai târziu în acea zi, secretarul de presă al Casei Albe, Josh Ernst, a folosit aceeași limbă.
În circumstanțele care există în Irak și Siria, cel mai rațional răspuns la succesele militare ale IS ar fi fost evitarea cu totul a acțiunii militare americane. Dar Obama a avut stimulente puternice pentru a adopta o campanie militară pe care ar putea-o vinde unor circumscripții politice cheie. Nu are sens strategic, dar evită pericolele care contează cu adevărat pentru politicienii americani.
- Gareth Porter este un jurnalist de investigație independent și istoric care scrie despre politica de securitate națională a SUA. Cea mai recentă carte a sa, „Fabricated Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare”, a fost publicată în februarie 2014.
Opiniile exprimate în acest articol aparțin autorului și nu reflectă neapărat politica editorială a ochiului din Orientul Mijlociu.
Foto: Președintele SUA, Barack Obama, a reușit să treacă de la riscul misiunii la „salt de misiune” (AFP)
