De Paul Fitzgerald și Elizabeth Gould, World BEYOND War, Octombrie 6, 2020
Conor Tobin, 9 ianuarie 2020 Istorie diplomatică[1] articol intitulat: Mitul „capcanei afgane”: Zbigniew Brzezinski și Afganistan[2] încercările de „a demonta noțiunea că președintele Jimmy Carter, la îndemnul consilierului pentru securitate națională Zbigniew Brzezinski, l-a ajutat pe Mujahedinul afgan să intenționeze intenționat Uniunea Sovietică să invadeze Afganistanul în 1979”. După cum recunoaște Todd Greentree în recenzia sa din 17 iulie 2020 din articolul lui Tobin, miza este mare, deoarece „noțiunea” pune sub semnul întrebării nu doar moștenirea președintelui Carter, ci comportamentul, reputația și „comportamentul strategic al Statelor Unite în timpul Războiului Rece și nu numai”.[3]
Situația centrală a problemei a ceea ce Tobin numește „teza capcanei afgane” este infamul ianuarie al jurnalistului francez Vincent Jauvert. 1998 Nouvel Observateur interviu cu Brzezinski în care se laudă cu un program secret lansat de el și de președintele Carter cu șase luni înainte de invazia sovietică „care a avut ca efect atragerea rușilor în capcana afgană ...” „Conform versiunii oficiale a istoriei, CIA ajută la Mujahideen a început în 1980, adică după ce armata sovietică a invadat Afganistanul, 24 decembrie 1979. Dar realitatea, păzită în secret până acum, este cu totul altfel. ” Brzezinski este consemnat. „Într-adevăr, în 3 iulie 1979 președintele Carter a semnat prima directivă privind ajutorul secret pentru oponenții regimului pro-sovietic din Kabul. Și chiar în acea zi, i-am scris președintelui o notă în care i-am explicat că, în opinia mea, acest ajutor va induce o intervenție militară sovietică. ”[4]
În ciuda faptului că programul secret fusese deja dezvăluit de către fostul șef al direcției operațiuni CIA pentru Orientul Apropiat și Asia de Sud, dr. Charles Cogan și fostul director CIA, Robert Gates, a fost ignorat, admiterea lui Brzezinski atrage atenția asupra concepție greșită despre intențiile sovietice din Afganistan pe care mulți istorici ar prefera să le lase neexplicate. Din momentul în care a apărut interviul lui Brzezinski, în 1998, a existat un efort fanatic atât în stânga, cât și în dreapta, pentru a-și nega validitatea ca o lăudăroare inactivă, o interpretare greșită a ceea ce a vrut să spună sau o traducere proastă din franceză în engleză. Admiterea lui Brzezinski este atât de sensibilă între cei din interiorul CIA, încât Charles Cogan a considerat necesar să iasă la o discuție pe Forumul Cambridge despre cartea noastră despre Afganistan (Istorie invizibilă: povestea nespusă a Afganistanului)[5] în 2009 pentru a susține că, deși opinia noastră că sovieticii erau reticenți să invadeze era autentică, opinia lui Brzezinski Nouvel Observateur interviul trebuia să fie greșit.
Tobin se extinde asupra acestei plângeri lamentându-se că interviul francez a corupt istoriografia atât de mult încât a devenit aproape singura bază pentru a demonstra existența unui complot pentru a atrage Moscova în „Capcana afgană”. Apoi continuă să scrie că, din moment ce Brzezinski afirmă că interviul a fost tehnic nu un interviu, dar fragmente din un interviu și nu a fost aprobat niciodată în forma în care a apărut și că, de vreme ce Brzezinski a negat-o în mod repetat în mai multe rânduri - „teza„ capcanei ”are de fapt puține temeiuri”.[6] Tobin continuă apoi să citeze documente oficiale pentru a demonstra că „acțiunile lui Brzezinski până în 1979 au manifestat un efort semnificativ pentru a descuraja [subliniere adăugată] Moscova de la intervenție ... În concluzie, o intervenție militară sovietică nu a fost nici căutată, nici dorită de administrația Carter, iar programul ascuns inițiat în vara anului 1979 este insuficient pentru a-i acuza pe Carter și Brzezinski de încercarea activă de a prinde Moscova în Capcana afgană. ”
Deci, ce dezvăluie acest lucru despre o operațiune secretă a guvernului SUA efectuată cu șase luni înainte de invazia sovietică din decembrie 1979 și care nu a fost lăudată de Brzezinski până în ianuarie 1998?
Pentru a rezuma plângerea lui Tobin; Presupusa laudă a lui Brzezinski de a-i atrage pe sovietici într-o „capcană afgană” are de fapt puține temeiuri. Brzezinski am spus ceva dar ce- nu este clar, dar orice ar fi spus el, nu există nicio evidență istorică și oricum nu a fost suficient pentru a atrage sovieticii în Afganistan deoarece el și Carter nu doreau ca sovieticii să invadeze oricum deoarece ar pune în pericol destinderea și negocierile SALT II. Deci, despre ce e vorba?
Presupunerea lui Tobin conform căreia Președintele Statelor Unite și CIA nu s-ar fi propus niciodată intenționat să exacerbeze Războiul Rece în mijlocul unui astfel de mediu ostil, poate dezvălui mai multe despre părtinirea lui Conor Tobin decât înțelegerea sa despre strategia de confruntare a lui Brzezinski. . A-i citi articolul înseamnă a păși prin sticlă într-un univers alternativ în care (pentru a parafraza TE Lawrence) faptele sunt înlocuite de vise și visătorii acționează cu ochii larg deschiși. Din experiența noastră cu Afganistanul și oamenii care au făcut-o să se întâmple, „serviciul valoros al istoriei diplomatice tradiționale” al lui Tobin (așa cum este citat din recenzia lui Todd Greentree) nu face deloc un serviciu istoriei.
Privind înapoi la ceea ce a recunoscut Brzezinski în 1998 nu este necesară o autorizație de top secret pentru a verifica. Motivațiile asemănătoare marelui joc din spatele tezei capcanei afgane erau bine cunoscute la momentul invaziei pentru oricine care înțelegea istoria valorii strategice a regiunii.
MS Agwani de la Școala de Studii Internaționale Jawaharlal Nehru a afirmat la fel de mult în numărul din octombrie-decembrie 1980 al Jurnalului școlar trimestrial, citând o serie de factori care susțin teza capcanei afgane: „Concluzia noastră din cele de mai sus este dublă. În primul rând, Uniunea Sovietică a intrat cu toate probabilitățile într-o capcană pusă de adversarii săi. Căci acțiunea sa militară nu i-a oferit niciun avantaj în ceea ce privește securitatea sovietică de care nu s-a bucurat în regimurile anterioare. Dimpotrivă, poate și afectează relațiile sale cu lumea a treia în general și cu țările musulmane în special. În al doilea rând, reacția puternică americană la intervenția sovietică nu poate fi luată ca o dovadă a preocupării autentice a Washingtonului cu privire la soarta Afganistanului. Este într-adevăr posibil să argumentăm că interesele sale vitale în Golf ar fi mai bine deservite de o implicare sovietică extinsă în Afganistan, în măsura în care acesta din urmă ar putea fi profitat pentru a ostraciza sovieticii din acea regiune. Evenimentele din Afganistan par, de asemenea, să le fie de folos pentru ca SUA să-și mărească în mod substanțial prezența militară în și în jurul Golfului, fără a evoca vreun protest serios din partea statelor litorale ”.[7]
Ori de câte ori a fost pus la îndoială în cele aproape două decenii de după apariția articolului Nouvel Observateur până la moartea sa, în 2017, răspunsurile lui Brzezinski la acuratețea traducerii variau adesea de la acceptare la respingere, până la undeva între care ar trebui să ridice întrebări despre încrederea prea puternică în veridicitatea lui. reflexii. Cu toate acestea, Conor Tobin a ales să citeze doar un interviu din 2010 cu Paul Jay de la Real Network News [8] în care Brzezinski a negat-o, pentru a-și susține cazul. În acest interviu din 2006 cu regizorul Samira Goetschel[9] el afirmă că este o „traducere foarte gratuită”, dar admite fundamental că programul secret „probabil i-a convins pe sovietici și mai mult să facă ceea ce plănuiau să facă”. Brzezinski își respectă de îndată justificarea ideologică de lungă durată (împărtășită cu neoconservatorii) că întrucât sovieticii se aflau în proces de extindere în Afganistan oricum ca parte a unui plan general pentru realizarea hegemoniei în Asia de Sud-Vest și în statele producătoare de petrol din Golf, [10] (o poziție respinsă de secretarul de stat Cyrus Vance) faptul că ar fi putut provoca o invazie a avut o importanță redusă.
După ce a renunțat la implicațiile cuvintelor exacte ale lui Brzezinski, Tobin dă vina pe creșterea și acceptarea tezei capcanei afgane în mare parte pe o încredere excesivă în „reputația” lui Brzezinski, pe care apoi trece la respingere citând „notele post-invazie” ale lui Brzezinski [care] dezvăluie îngrijorarea, nu oportunitatea, care contrazice afirmația că inducerea unei invazii a fost obiectivul său. ”[11] Dar respingerea binecunoscutei motivații ideologice a lui Brzezinski de a submina relațiile SUA / sovietice la fiecare pas înseamnă să ratezi rațiunea de a fi a carierei lui Brzezinski înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. Acceptarea negărilor sale la valoarea nominală ignoră rolul său în aducerea agendei neoconservatoare post-Vietnam (cunoscută sub numele de Echipa B.) în Casa Albă, ca să nu mai vorbim de oportunitatea de a schimba definitiv politica externă americană în viziunea sa ideologică anti-rusă asupra lumii, provocând sovieticii la fiecare pas.
Anne Hessing Cahn, în prezent bursier în reședință la american University care a servit ca șef al personalului de impact social la Agenția pentru Controlul și Dezarmarea Armelor din 1977–81 și asistent special al Adjunct al Secretarului Apărării 1980–81, a spus acest lucru despre reputația lui Brzezinski în cartea ei din 1998, Uciderea lui Détente: „Când președintele Carter l-a numit pe Zbigniew Brzezinski drept consilierul său de securitate națională, s-a stabilit în prealabil că relaxarea cu Uniunea Sovietică era în vremuri grele. Mai întâi a apărut propunerea nefericită de control al armelor din martie 1977, care s-a îndepărtat de Acordul de la Vladivostok[12] și a fost difuzat presei înainte de a fi prezentat sovieticilor. Până în aprilie, Carter presa pe aliații NATO să se rearme, cerând un angajament ferm din partea tuturor membrilor NATO de a începe să își mărească bugetele de apărare cu 3% pe an. În vara anului 1977, Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]a solicitat o „abilitate de a prevala” dacă ar trebui să apară războiul, o formulare care părea de părerea echipei B. ” [14]
La un an de la preluarea funcției, Carter îi semnalase sovieticilor de mai multe ori că îndepărta administrația de la cooperare la confruntare și că sovieticii ascultau. Într-o adresă redactată de Brzezinski și pronunțată la Universitatea Wake Forest la 17 martie 1978, „Carter a reafirmat sprijinul american pentru SALT și controlul armelor, [dar] tonul a fost semnificativ diferit de cel de un an mai devreme. Acum a inclus toate calificările îndrăgite de senatorul Jackson și JCS ... În ceea ce privește distanța - un cuvânt niciodată menționat de fapt în adresă - cooperarea cu Uniunea Sovietică a fost posibilă pentru a îndeplini obiective comune. 'Dar dacă nu reușesc să demonstreze reținerea în programele de rachete și alte niveluri de forță sau în proiecția forțelor sovietice sau proxy în alte țări și continente, sprijinul popular din Statele Unite pentru o astfel de cooperare cu sovieticii se va eroda cu siguranță.' ”
Sovieticii au primit mesajul de pe adresa lui Carter și au răspuns imediat într-un editorial al Agenției de Știri TAAS că: „„ Obiectivele sovietice în străinătate ”au fost denaturate ca o scuză pentru escaladarea cursei înarmărilor”. [15]
La o conferință Nobel despre Războiul Rece din toamna anului 1995, consilierul superior pentru studii de securitate de la Harvard / MIT, Dr. Carol Saivetz a abordat tendința de a neglija importanța ideologiei lui Brzezinski în procesul decizional al Războiului Rece și de ce acest lucru a dus la o astfel de o neînțelegere fundamentală a intențiilor fiecărei părți. „Ceea ce am învățat în ultimele două zile a fost ideologia respectivă - un factor pe care noi, în Occident, care scriau despre politica externă sovietică, am avut tendința să-l ignorăm ca raționalizare pură ... spune-o - a jucat un rol important ... Indiferent dacă Zbig era sau nu din Polonia sau din alt loc, el avea o viziune asupra lumii și avea tendința de a interpreta evenimentele așa cum s-au desfășurat în lumina ei. Într-o oarecare măsură, temerile sale au devenit profeții care se împlinesc de sine. El căuta anumite tipuri de comportamente și le-a văzut - corect sau greșit ”.[16]
A înțelege cum „temerile” lui Brzezinski au devenit profeții care se împlinesc de sine înseamnă a înțelege cum linia sa dură împotriva sovieticilor din Afganistan a provocat rezultatele dorite și a fost adoptată ca politică externă americană în conformitate cu obiectivele neoconservatoare ale Echipei B; „Să distrugem distanța și să conducem politica externă a SUA înapoi la o poziție mai militantă, respectiv Uniunea Sovietică”.[17]
Deși nu este considerat în general un neoconservator și opus legării obiectivelor Israelului în Palestina cu obiectivele americane, metoda lui Brzezinski pentru crearea de profeții care se împlinesc de sine și obiectivele geopolitice ale mișcării neoconservatoare de a muta SUA într-o poziție dură împotriva Uniunii Sovietice au găsit un obiectiv comun în Afganistan . Metoda lor comună ca războinici reci s-au reunit pentru a ataca distența și SALT II ori de câte ori este posibil, distrugând bazele oricărei relații de lucru cu sovieticii. Într-un interviu din 1993 pe care l-am desfășurat cu negociatorul SALT II Paul Warnke, acesta și-a afirmat credința că sovieticii nu ar fi invadat niciodată Afganistanul în primul rând dacă președintele Carter nu ar fi fost victimă atitudinii ostile a lui Brzezinski și a echipei B față de distensie și subminarea încrederii sovietice a acestora că SALT II va fi ratificat.[18] Brzezinski a văzut invazia sovietică ca o mare justificare a afirmației sale că SUA a încurajat agresiunea sovietică printr-o politică externă de slăbiciune care, prin urmare, a justificat poziția sa dură în cadrul administrației Carter. Dar cum ar putea revendica acțiunile sovietice atunci când a jucat un rol atât de crucial în provocarea circumstanțelor la care au reacționat?[19]
Consilierul științific al președintelui Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, și fostul director adjunct al CIA, Herbert Scoville a răspuns la această întrebare într-un Boston Globe Op-ed, la doar două luni după eveniment. „În realitate, acțiunile președintelui menite să-i liniștească pe oponenții săi politici duri care au distrus echilibrul fragil din birocrația sovietică ... Argumentele care au calmat vocile moderatilor de la Kremlin au apărut din decesul apropiat al tratatului SALT II și deriva puternic antisovietică a politicilor lui Carter. Tendința sa crescândă de a accepta opiniile consilierului pentru securitate națională Zbigniew Brzezinski a dus la anticiparea dominării în Statele Unite de către șoimi pentru mulți ani de acum înainte ... ”[20]
Într-un articol din aprilie 1981 din jurnalul britanic The Round Table, autorul Dev Murarka dezvăluie că sovieticii au refuzat să intervină militar în treisprezece ocazii separate după ce au fost solicitați de guvernul afgan al lui Nur Mohammed Taraki și Hafizullah Amin - știind că o intervenție militară ar oferi dușmanii lor cu exact ceea ce căutaseră. Doar la a paisprezecea cerere, sovieticii s-au conformat „când s-a primit la Moscova informația că Amin a încheiat un acord cu unul dintre grupurile disidente”. Murarka observă că „O examinare atentă a circumstanțelor deciziei sovietice de intervenție subliniază două lucruri. Una, că decizia nu a fost luată în grabă fără o analiză adecvată. În al doilea rând, faptul că o intervenție nu a fost o consecință inevitabilă predeterminată a implicării sovietice în creștere în Afganistan. În circumstanțe diferite, ar fi putut fi evitat ”.[21]
Dar, în loc să fie evitate, circumstanțele unei invazii sovietice au fost încurajate de acțiuni secrete întreprinse de Carter, Brzezinski și CIA direct și prin împuterniciți din Arabia Saudită, Pakistan și Egipt, asigurându-se că intervenția sovietică nu a fost evitată, ci încurajată.
În plus, absent din analiza Tobin este faptul că oricine a încercat să lucreze cu Brzezinski la Casa Albă Carter - după cum mărturisesc negociatorul SALT II Paul Warnke și directorul CIA Carter Stansfield Turner - îl cunoștea ca un naționalist polonez și un ideolog condus.[22] Și chiar dacă Nouvel Observateur interviul nu exista, nu ar modifica greutatea dovezilor că fără provocările ascunse și evidente ale lui Brzezinski și Carter, sovieticii nu ar fi simțit niciodată nevoia de a trece frontiera și de a invada Afganistanul.
Într-un articol din 8 ianuarie 1972 din New Yorker Magazine, intitulat Reflecții: În Thrall To Fear,[23] Senatorul J. William Fulbright a descris sistemul neoconservator pentru crearea unui război nesfârșit care menținea SUA împotmolită în Vietnam. „Lucrul cu adevărat remarcabil despre această psihologie a Războiului Rece este transferul total ilogic al sarcinii probei de la cei care pun acuzații către cei care îi pun întrebări ... Războinicii reci, în loc să trebuiască să spună de unde știau că Vietnamul face parte dintr-un plan pentru comunizarea lumii, a manipulat atât de mult termenii discuției publice încât să poată cere scepticilor să demonstreze că nu. Dacă scepticii nu ar putea, atunci războiul ar trebui să continue - pentru a pune capăt ar risca cu nesăbuință securitatea națională ”.
Fulbright și-a dat seama că războinicii neoconservatori ai Washingtonului au transformat logica de a face războiul din afară concluzionând: „Ajungem la ultimul nelogic: războiul este cursul prudenței și sobrietății până când cauza pacii este dovedită sub reguli imposibile de probă - sau până când inamicul se predă. Bărbații raționali nu se pot descurca între ei pe această bază ”.
Dar acești „bărbați” și sistemul lor erau ideologice; nu rațional și impulsul lor de a-și continua mandatul de a învinge comunismul sovietic s-a intensificat doar odată cu pierderea oficială a războiului din Vietnam în 1975. Din cauza lui Brzezinski, formarea politicii SUA în jurul administrației Carter asupra Afganistanului, SĂRULUI, destinderea și Uniunea Sovietică au trăit în afara tărâmul a ceea ce a trecut pentru elaborarea politicilor diplomatice tradiționale în administrațiile Nixon și Ford, în timp ce cedează influenței neoconservatoare toxice a echipei B care câștiga controlul la acea vreme.
Tobin ignoră această conjuncție istorică flagrantă a ideologilor asemănători. El insistă să se bazeze pe înregistrarea oficială pentru a ajunge la concluziile sale, dar apoi ignoră modul în care această înregistrare a fost încadrată de Brzezinski și influențată de cultul neoconservatorilor de la Washington pentru a îndeplini profeția lor ideologică care se împlinește. Apoi, cochetează fapte care susțin teza sa anti-afgană în timp ce ignoră bogăția dovezilor celor care s-au opus eforturilor lui Brzezinski de a controla narațiunea și de a exclude punctele de vedere opuse.
Conform numeroaselor studii, Brzezinski a transformat rolul de consilier de securitate națională cu mult dincolo de funcția sa intenționată. Într-o sesiune de planificare cu președintele Carter pe Insula Sf. Simon, înainte chiar de a intra în Casa Albă, el a preluat controlul asupra elaborării politicilor prin restrângerea accesului la președinte la două comitete (Comitetul de revizuire a politicilor PRC și Comitetul special de coordonare CSC). Apoi, Carter a transferat puterea asupra CIA către CSC, pe care l-a condus. La prima ședință a cabinetului după preluarea funcției, Carter a anunțat că îl va ridica pe consilierul de securitate națională la nivelul cabinetului, iar blocarea lui Brzezinski asupra acțiunilor secrete a fost completă. Potrivit politologului și autorului David J. Rothkopf, „A fost o primă grevă birocratică de primul ordin. Sistemul a dat în esență responsabilitatea pentru cele mai importante și sensibile probleme lui Brzezinski. ” [24]
Conform unui studiu academic,[25] pe parcursul a patru ani, Brzezinski a luat adesea măsuri fără știrea sau aprobarea președintelui; a interceptat comunicări trimise la Casa Albă din întreaga lume și a selectat cu atenție doar acele comunicări pentru ca președintele să vadă că sunt conforme cu ideologia sa. Comitetul său special de coordonare, CSC, a fost o operațiune de aragaz care a acționat exclusiv în interesul său și a refuzat informații și acces celor care i s-ar putea opune, inclusiv secretarului de stat Cyrus Vance și directorului CIA Stansfield Turner. În calitate de membru al cabinetului, a ocupat un birou de la Casa Albă, în diagonală, în holul Biroului Oval și s-a întâlnit atât de des cu președintele, deținătorii de evidențe interne au încetat să țină evidența întâlnirilor.[26] Prin acordul cu președintele Carter, el va scrie apoi memo-uri de trei pagini ale acestor întâlniri și ale oricăror întâlniri și le va transmite președintelui în persoană.[27] El s-a folosit de această autoritate unică pentru a se desemna ca purtător de cuvânt principal al administrației și o barieră între Casa Albă și ceilalți consilieri ai președintelui și a mers atât de departe încât a creat un secretar de presă care să transmită deciziile sale politice direct către presa principală.
El a fost, de asemenea, consemnat ca singur care a stabilit o apropiere cu China în mai 1978 pe o bază antisovietică, care era contrară politicii SUA la acel moment, în timp ce era renumit pentru că l-a indus în eroare pe președinte cu privire la chestiuni critice pentru a-și justifica în mod fals pozițiile.[28]
Deci, cum a funcționat acest lucru în Afganistan?
Tobin respinge însăși ideea că Brzezinski l-ar sfătui vreodată pe Carter să susțină în mod activ o politică care ar risca SALT și relaxare, i-ar pune în pericol campania electorală și ar amenința Iranul, Pakistanul și Golful Persic cu viitoarea infiltrare sovietică - deoarece pentru Tobin „este în mare măsură de neconceput. ”[29]
Ca dovadă a sprijinului său pentru credința lui Brzezinski în ambițiile pe termen lung ale sovieticilor de a invada Orientul Mijlociu prin Afganistan, Tobin citează modul în care Brzezinski „i-a amintit lui Carter de„ împingerea tradițională a Rusiei spre sud ”și l-a informat în mod special asupra propunerii lui Molotov către Hitler la sfârșitul anului 1940 că naziștii recunosc pretențiile sovietice de preeminență în regiunea de la sud de Batum și Baku. ”Dar Tobin nu menționează că ceea ce Brzezinski i-a prezentat președintelui drept dovadă a obiectivelor sovietice în Afganistan a fost o bine-cunoscută interpretare greșită[30] despre ceea ce Hitler și ministrul de externe Joachim von Ribbentropp propusese lui Molotov - și pe care Molotov l-a respins. Cu alte cuvinte, chiar opusul a ceea ce Brzezinski i-a prezentat lui Carter - totuși Tobin ignoră acest fapt.
Din momentul în care Afganistanul și-a declarat independența față de Marea Britanie în 1919 și până la „lovitura de stat marxistă” din 1978, obiectivul principal al politicii externe sovietice a fost menținerea unor relații prietenoase, dar prudente cu Afganistanul, păstrând în același timp interesele sovietice.[31] Implicarea SUA a fost întotdeauna minimă, SUA reprezentând aliații Pakistan și Iran în regiune. În anii 1970, SUA au considerat că țara se află deja în sfera de influență sovietică, după ce au semnat defacto la acel acord la începutul Războiului Rece. [32] După cum au explicat, în 1981, doi experți americani pe termen lung în Afganistan, „Influența sovietică a fost predominantă, dar nu intimidantă până în 1978”.[33] Contrar afirmației lui Brzezinski cu privire la un design sovietic măreț, secretarul de stat Cyrus Vance nu a văzut nicio dovadă a mâinii Moscovei în revolta 78 a guvernului anterior, dar multe dovezi care să demonstreze că lovitura de stat i-a prins prin surprindere.[34] De fapt, se pare că liderul loviturii de stat Hafizullah Amin se temea că sovieticii l-ar fi oprit dacă ar fi descoperit complotul. Selig Harrison scrie: „Impresia generală lăsată de dovezile disponibile este una a unui răspuns sovietic improvizat ad-hoc la o situație neașteptată ... Mai târziu, KGB-ul a aflat că instrucțiunile Amin despre răscoală includeau o interdicție severă de a informa rușii despre acțiunile planificate. '”[35]
Moscova l-a considerat pe Hafizullah Amin ca fiind aliniat cu CIA și l-a etichetat „ca un mic burghez obișnuit și naționalist extrem Pashtu ... cu ambiții politice nemărginite și cu pofta de putere”, pe care el îl va „apleca în orice și va comite orice infracțiune de îndeplinit”. ”[36] În mai 1978, sovieticii au elaborat un plan de îndepărtare și înlocuire și, până în vara anului 1979, au contactat foști membri necomuniști ai guvernului regelui și ai lui Mohammed Daoud pentru a construi un guvern „necomunist sau de coaliție Regimul Taraki-Amin ”, menținându-l tot timpul pe responsabilul de afaceri al ambasadei SUA, Bruce Amstutz, pe deplin informat.[37]
Pentru alții care au avut o experiență personală în evenimentele din jurul invaziei sovietice, există puține îndoială că Brzezinski a dorit să ridice miza pentru sovietici în Afganistan și a făcut-o cel puțin din aprilie 1978 cu ajutorul chinezilor. În timpul misiunii istorice a lui Brzezinski în China, la doar câteva săptămâni după preluarea marxistă din Afganistan, el a ridicat problema sprijinului chinez pentru contracararea recentei lovituri de stat marxiste. [38]
În sprijinul teoriei sale conform căreia Brzezinski nu a provocat o invazie sovietică, Tobin citează o notă de la directorul NSC pentru Afaceri din Asia de Sud, Thomas Thornton, la 3 mai 1978, în care „CIA nu era dispusă să ia în considerare acțiunea sub acoperire”[39] la acea vreme și a avertizat pe 14 iulie că „nicio încurajare oficială” nu va fi dată „complotilor”.[40] Incidentul la care se referă Thornton se referă la un contact al celui de-al doilea cel mai înalt oficial militar afgan care a cercetat ambasada SUA, responsabilul afacerilor Bruce Amstutz cu privire la faptul dacă SUA ar susține răsturnarea noului „regim marxist” al lui Nur Mohammed Taraki și Hafizullah Amin.
Tobin citează apoi avertismentul lui Thornton către Brzezinski că rezultatul „a da o mână de ajutor ... ar fi probabil o invitație la implicarea masivă a sovieticilor” și adaugă că Brzezinski a scris „da” în margini.
Tobin presupune că avertismentul de la Thornton este o dovadă suplimentară că Brzezinski descurajează acțiunea provocatoare semnalând un „da” avertismentului său. Dar ceea ce Brzezinski a vrut să spună prin a scrie în margine este o presupunere a oricui, mai ales având în vedere conflictul său politic acerb cu privire la problema destabilizării regimului cu noul ambasador american Adolph Dubs care a sosit și în luna iulie.
„Pot să vă spun doar că Brzezinski a avut într-adevăr o luptă pentru politica americană față de Afganistan în 1978 și 79 între Brzezinski și Dubs” jurnalist și cărturar Selig Harrison ne-a spus într-un interviu pe care l-am susținut în 1993. „Dubs era un specialist sovietic ... cu o concepție foarte sofisticată a ceea ce avea să facă politic; care a fost să încerce să-l facă pe Amin un Tito - sau cel mai apropiat lucru de un Tito - să-l detașeze. Și, desigur, Brzezinski a crezut că totul este un nonsens ... Dub-urile au reprezentat o politică de a nu dori ca SUA să se implice în sprijinirea grupurilor antagoniste, deoarece încerca să se ocupe de conducerea comunistă afgană și să-i ofere ajutor compensator și economic și alte lucruri care i-ar permite să fie mai puțin dependent de Uniunea Sovietică ... Acum Brzezinski a reprezentat o abordare diferită, adică făcea parte dintr-o profeție auto-unsă. Totul a fost foarte util pentru oamenii care, la fel ca Brzezinski, au avut o anumită concepție asupra relației generale cu Uniunea Sovietică ”.[41]
În cartea sa cu Diego Cordovez Din Afganistan, Harrison își amintește de vizita sa cu Dubs în august 1978 și cum în următoarele șase luni conflictul său cu Brzezinski i-a făcut viața extrem de dificilă și periculoasă pentru a pune în aplicare politica Departamentului de Stat. „Brzezinski și Dubs au lucrat în scopuri încrucișate la sfârșitul anului 1978 și la începutul anului 1979.” Scrie Harrison. „Acest control asupra operațiunilor sub acoperire i-a permis lui Brzezinski să facă primii pași către o politică afgană antisovietică mai agresivă, fără ca Departamentul de Stat să știe prea multe despre aceasta”.[42]
Potrivit „Profilului postului” din 1978 al Departamentului de Stat pentru postul de ambasador, Afganistanul a fost considerat o misiune dificilă „supusă unor evoluții politice imprevizibile - posibil violente - care afectează stabilitatea regiunii ... În calitate de șef al misiunii, cu opt agenții diferite, aproape 150 americani oficiali, într-un mediu îndepărtat și nesănătos ”, treaba ambasadorului a fost suficient de periculoasă. Dar cu ambasadorul Dubs opus direct politicii interne secrete de destabilizare a lui Brzezinski, acesta devenea mortal. Dubs a fost clar conștient încă de la început că programul în curs de destabilizare ar putea determina invadarea sovieticilor și i-a explicat strategia lui Selig Harrison. „Trucul pentru Statele Unite, a explicat el [Dubs] ar fi să susțină creșteri prudente ale ajutoarelor și altor legături fără a provoca contrapresiuni sovietice asupra Amin și, eventual, a intervenției militare”[43]
Potrivit fostului analist al CIA, Henry Bradsher, Dubs a încercat să avertizeze Departamentul de Stat că destabilizarea ar duce la o invazie sovietică. Înainte de a pleca la Kabul, el a recomandat administrației Carter să facă planuri de urgență pentru un răspuns militar sovietic și, în câteva luni de la sosire, să repete recomandarea. Dar Departamentul de Stat a fost atât de scos din bucla lui Brzezinski, încât cererea lui Dubs nu a fost niciodată luată în serios.[44]
La începutul anului 1979, frica și confuzia cu privire la faptul dacă Hafizullah Amin lucra în secret pentru CIA, așa de destabilizat ambasada SUA, ambasadorul Dubs s-a confruntat cu propriul său șef de gară și a cerut răspunsuri, doar pentru a fi spus că Amin nu a lucrat niciodată pentru CIA.[45] Zvonurile că Amin ar fi avut contacte cu Direcția de Informații din Pakistan, ISI și islamiștii afgani susținuți de aceștia, în special Gulbuddin Hekmatyar, sunt cel mai probabil adevărate.[46] În ciuda obstacolelor, Dubs a continuat să-și avanseze planurile cu Hafizullah Amin împotriva presiunii evidente venite de la Brzezinski și NSC-ul său. Scrie Harrison. „Între timp, Dub-urile pledează cu tărie pentru a menține deschise opțiunile americane, susținând că destabilizarea regimului ar putea provoca intervenția sovietică directă”.[47]
Harrison continuă să spună; „Brzezinski a subliniat într-un interviu după ce a părăsit Casa Albă că a rămas strict în limitele politicii președintelui în acea etapă de a nu oferi ajutor direct insurgenței afgane [care de atunci a fost dezvăluit că nu este adevărat]. Întrucât nu a existat un tabu privind sprijinul indirectcu toate acestea, CIA a încurajat-o pe Zia Ul-Haq, nou înrădăcinată, să lanseze propriul program de sprijin militar pentru insurgenți. El a spus că CIA și Direcția pakistaneză de informații interservicii (ISI) au colaborat îndeaproape la planificarea programelor de instruire pentru insurgenți și la coordonarea ajutoarelor chineze, saudite, egiptene și kuwaitiene care începeau să se prelingă. Până la începutul lunii februarie 1979, acest lucru colaborarea a devenit un secret deschis atunci când Washington Post a publicat [2 februarie] un raport al martorilor oculari conform cărora cel puțin două mii de afgani erau instruiți la fostele baze ale armatei pakistaneze păzite de patrulele pakistaneze. ”[48]
David Newsom, subsecretar de stat pentru afaceri politice care se întâlnise cu noul guvern afgan în vara anului 1978, i-a spus lui Harrison: „De la început, Zbig a avut o viziune mult mai confruntată asupra situației decât Vance și majoritatea dintre noi la stat. El a crezut că ar trebui să facem ceva ascuns pentru a frustra ambițiile sovietice din acea parte a lumii. În unele ocazii, nu am fost singurul care a ridicat întrebări cu privire la înțelepciunea și fezabilitatea a ceea ce el a vrut să facă. ” „De exemplu, directorul CIA, Stansfield Turner,” „a fost mai precaut decât Zbig, argumentând adesea că ceva nu ar funcționa. Zbig nu era îngrijorat de provocarea rușilor, întrucât unii dintre noi erau ... ”[49]
Deși remarcând asasinarea ulterioară a ambasadorului Dubs din 14 februarie în mâinile poliției afgane ca un punct de cotitură major pentru Brzezinski de a schimba politica afgană împotriva sovieticilor, Tobin evită în totalitate drama care a condus la asasinarea Dubs, conflictul său cu Brzezinski și al său au exprimat în mod deschis teama că provocarea sovieticilor prin destabilizare ar duce la o invazie.[50]
La începutul primăverii anului 1979, meme-ul „Vietnamului Rusiei” circula pe scară largă în presa internațională, deoarece dovezile sprijinului chinez pentru insurgența afgană au început să se filtreze. Un articol din aprilie în revista canadiană MacLean's a raportat prezența ofițerilor și instructorilor armatei chineze în Pakistan care pregăteau și dotau „gherilele musulmane afgane de dreapta pentru„ războiul sfânt ”împotriva regimului Kabul al lui Noor Mohammed Taraki.[51] Un articol din 5 mai în Washington Post intitulat „Afganistan: Vietnamul Moscovei?” a mers direct la subiect spunând: „Opțiunea sovieticilor de a se retrage în totalitate nu mai este disponibilă. Sunt blocați. ”[52]
Dar în ciuda pretenției sale de responsabilitate în Noua Observator articol, decizia de a ține rușii blocați în Afganistan poate că a devenit deja un fapt împlinit de care Brzezinski pur și simplu a profitat. În 1996 Din Umbre, fostul director al CIA, Robert Gates, și ajutorul Brzezinski la NSC confirmă faptul că CIA se afla în acest caz cu mult înainte ca sovieticii să simtă nevoia de a invada. „Administrația Carter a început să analizeze posibilitatea asistenței ascunse a insurgenților care se opuneau guvernului marșist și prosovietic al președintelui Taraki la începutul anului 1979. La 9 martie 1979, CIA a trimis mai multe opțiuni de acțiune sub acoperire referitoare la Afganistan către CSC … DO a informat DDCI Carlucci la sfârșitul lunii martie că guvernul pakistanez ar putea fi mai prompt în ceea ce privește ajutarea insurgenților decât se credea anterior, invocând o abordare a unui înalt oficial pakistanez către un ofițer al Agenției. ”[53]
În afară de obiectivele pur geopolitice asociate ideologiei lui Brzezinski, declarația lui Gates relevă un motiv suplimentar din spatele tezei capcanei afgane: Obiectivele pe termen lung ale capitanilor de droguri în comerțul cu opiu și ambițiile personale ale generalului pakistanez creditate cu transformarea capcanei afgane într-o realitate.
În 1989, generalul locotenent pakistanez Fazle Haq s-a identificat ca fiind oficialul pakistanez de rang înalt care îl influențase pe Brzezinski în sprijinirea clienților ISI și pentru a obține operațiunea de finanțare a insurgenților. „I-am spus lui Brzezinski că te-ai descurcat în Vietnam și Coreea; ar fi bine să dai bine de data asta ”, i-a spus jurnalistei britanice Christina Lamb într-un interviu pentru cartea ei, În așteptarea lui Allah.[54]
Departe de a-l absolvi pe Brzezinski de orice responsabilitate pentru a atrage sovieticii într-o capcană afgană, admiterea lui Haq din 1989, combinată cu revelația de la Gates 1996, confirmă disponibilitatea premeditată de a folosi destabilizarea pentru a provoca sovieticii într-un răspuns militar și apoi folosiți acel răspuns pentru a declanșa armata masivă. actualizare care a fost menționată în reacția sovietică la adresa lui Carter's Wake Forest din martie 1978. De asemenea, leagă motivele lui Fazle Haq de președintele Carter și Brzezinski și, făcând astfel, face ambele accesorii inteligente la răspândirea drogurilor ilicite în detrimentul Carter „strategia federală de prevenire a abuzului și traficului de droguri”.
La sfârșitul anului 1977, doctorul David Musto, psihiatru din Yale, acceptase numirea lui Carter în Consiliul Strategiei de la Casa Albă privind abuzul de droguri. „În următorii doi ani, Musto a constatat că CIA și alte agenții de informații au refuzat consiliului - ai cărui membri includeau secretarul de stat și procurorul general - accesul la toate informațiile clasificate despre droguri, chiar și atunci când era necesar pentru elaborarea unei noi politici. ”
Când Musto a informat Casa Albă despre minciunile CIA cu privire la implicarea lor, el nu a primit niciun răspuns. Dar când Carter a început să finanțeze în mod deschis gherilele mujahidine în urma invaziei sovietice, Musto a spus consiliului. „Căci nu mergeam în Afganistan pentru a sprijini cultivatorii de opiu în rebeliunea lor împotriva sovieticilor. Nu ar trebui să încercăm să evităm ceea ce făcusem în Laos? Nu ar trebui să încercăm să plătim cultivatorilor dacă aceștia își elimină producția de opiu? A fost liniște. Pe măsură ce heroina din Afganistan și Pakistan s-a revărsat în America de-a lungul anului 1979, Musto a remarcat că numărul deceselor legate de droguri în New York a crescut cu 77%. ”[55]
Heroina din Triunghiul de Aur a oferit o sursă secretă de finanțare pentru operațiunile anticomuniste ale CIA în timpul războiului din Vietnam. „Până în 1971, 34 la sută din toți soldații americani din Vietnamul de Sud erau dependenți de heroină - toți furnizați din laboratoarele operate de activele CIA”.[56] Datorită doctorului David Musto, utilizarea de către Haq a comerțului cu heroină tribală pentru a finanța în secret forțele rebele ale lui Gulbuddin Hekmatyar a fost deja expusă, dar din cauza lui Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski și un bărbat pe nume Agha Hassan Abedi și al său Banca de Comerț și Credit Internațional, regulile jocului s-ar transforma pe dinăuntru. [57]
Până în 1981, Haq făcuse frontiera afgană / pakistană cel mai mare furnizor mondial de heroină, 60% din heroina SUA venind prin programul său[58]iar până în 1982 Interpol a listat aliatul strategic al lui Brzezinski, Fazle Haq, ca traficant internațional de stupefiante.[59]
În urma Vietnamului, Haq a fost poziționat pentru a profita de o schimbare istorică în comerțul ilicit cu droguri din Asia de Sud-Est și Triunghiul de Aur în Asia Centrală de Sud și Semiluna de Aur, unde a ajuns să fie protejat de serviciile de informații pakistaneze și CIA și unde prosperă astăzi.[60]
Haq și Abedi împreună a revoluționat comerțul cu droguri sub acoperirea războiului antisovietic afgan al președintelui Carter, făcând sigură pentru toate agențiile de informații din lume privatizarea a ceea ce până atunci erau programe secrete conduse de guvern. Și Abedi a adus apoi un pensionar Președintele Carter ca om de front pentru a legitima fața activităților ilicite ale băncii sale, deoarece a continuat să finanțeze răspândirea terorismului islamic în întreaga lume.
Sunt mulți care preferă să creadă că implicarea președintelui Carter cu Agha Hassan Abedi a fost rezultatul ignoranței sau al naivității și că în inima sa președintele Carter a încercat doar să fie un om bun. Dar chiar și o examinare sumară a BCCI dezvăluie legături profunde cu cercul Partidului Democrat al lui Carter, care nu poate fi explicat prin ignoranță.[61] Totuși, poate fi explicat printr-un model calculat al înșelăciunii și unui președinte care până astăzi refuză să răspundă la orice întrebare cu privire la aceasta.
Pentru unii membri ai Casei Albe Carter care au interacționat cu Brzezinski în cei patru ani la volan din 1977 până în 1981, intenția sa de a-i provoca pe ruși să facă ceva în Afganistan a fost întotdeauna clară. Potrivit lui John Helmer un membru al personalului de la Casa Albă însărcinat cu investigarea a două recomandări de politică ale lui Brzezinski către Carter, Brzezinski ar risca orice pentru a submina sovieticii și operațiunile sale în Afganistan erau bine cunoscute.
„Brzezinski a fost până la capăt un obsedant Rusia. Acest lucru a dus la eșecurile monumentale ale mandatului lui Carter; urile eliberate de Brzezinski au avut un impact care continuă să fie catastrofal pentru restul lumii. ” Helmer a scris în 2017: „Lui Brzezinski i se atribuie meritul pentru declanșarea majorității relelor - organizarea, finanțarea și armamentul mujahidinilor, fundamentaliștii islamici care au metastazat - cu bani și arme americane încă - în armatele teroriste islamice care operează departe de Afganistan și Pakistan, unde Brzezinski le-a început. ”[62]
Helmer insistă asupra faptului că Brzezinski a exercitat o putere aproape hipnotică asupra lui Carter, care l-a aplecat spre agenda ideologică a lui Brzezinski, în timp ce îl orbea de consecințele de la începutul președinției sale. „Încă de la început ... în primele șase luni ale anului 1977, Carter a fost avertizat în mod explicit de propriul personal, în cadrul Casei Albe ... să nu-i permită lui Brzezinski să-și domine procesul de elaborare a politicilor, cu excluderea tuturor celorlalte sfaturi și a ștergerii dovezile pe care s-a bazat sfatul. ” Cu toate acestea, avertismentul a căzut pe urechile surde ale lui Carter, în timp ce responsabilitatea pentru acțiunile lui Brzezinski îi revine umerilor. Potrivit directorului CIA al lui Carter, Stansfield Turner; „Responsabilitatea finală este în totalitate a lui Jimmy Carter. Trebuie să fie președintele care distribuie aceste diferite tulpini de sfaturi. ” [63] Dar până astăzi Carter refuză să-și abordeze rolul în crearea dezastrului devenit Afganistan.
În 2015 am început să lucrăm la un documentar pentru a curăța în cele din urmă unele dintre întrebările nerezolvate legate de rolul Americii în Afganistan și ne-am reconectat cu Dr. Charles Cogan pentru un interviu. La scurt timp după ce camera a rulat, Îl întrerupse Cogan să ne spună vorbise cu Brzezinski în primăvara anului 2009 despre 1998 Nouvel Observateur intervievat și am fost deranjat să aflu că „teza capcanei afgane”, așa cum a afirmat Brzezinski, era într-adevăr legitimă.[64]
„Am avut un schimb cu el. Aceasta a fost o ceremonie pentru Samuel Huntington. Brzezinski era acolo. Nu l-am mai întâlnit până acum și m-am dus la el și m-am prezentat și am spus că sunt de acord cu tot ceea ce faci și spui, cu excepția unui singur lucru. Ați acordat un interviu cu Nouvel Observateur cu câțiva ani în urmă spunând că am supt sovieticii în Afganistan. Am spus că nu am auzit sau acceptat niciodată această idee și mi-a spus: „Poate că ai avut perspectiva ta de la Agenție, dar noi am avut perspectiva noastră diferită față de Casa Albă” și a insistat că acest lucru este corect. Și totuși ... acesta a fost în mod evident modul în care a simțit el despre asta. Însă nu am primit niciun chef de asta când eram șef în Asia de Sud-Est, în timpul războiului afgan împotriva sovieticilor.
În cele din urmă, se pare că Brzezinski i-a adus pe sovietici în propriul lor Vietnam cu intenție și și-a dorit colegul său - ca unul dintre oficialii CIA de cel mai înalt nivel care să participe la cele mai mari operațiuni de informații americane de după cel de-al doilea război mondial - să-l cunoască. Brzezinski a lucrat sistemul pentru a-și îndeplini obiectivele ideologice și a reușit să-l păstreze secret și să nu fie înregistrat oficial. El îi ademenise pe sovietici în capcana afgană și aceștia căzuseră pentru momeală.
Pentru Brzezinski, obținerea invadării sovieticilor a fost o oportunitate de a schimba consensul de la Washington către o linie dură neîncetată împotriva Uniunii Sovietice. Fără nicio supraveghere pentru utilizarea acțiunii sub acoperire ca președinte al CSC, el a creat condițiile necesare pentru a provoca un răspuns defensiv sovietic pe care l-a folosit apoi ca dovadă a expansiunii sovietice neîncetate și a folosit mass-media, pe care el o controla, pentru afirmă-o, creând astfel o profeție care se împlinește de sine. Cu toate acestea, odată ce sistemul său rusofob de exagerări și minciuni despre operațiunea sa sub acoperire a fost acceptat, ei au găsit o casă în instituțiile americane și continuă să bântuie aceste instituții până în prezent. Politica SUA de atunci a funcționat într-o ceață rusofobă de triumfalism care provoacă ambele incidente internaționale și apoi valorifică haosul. Și spre disperarea lui Brzezinski, a descoperit că nu poate opri procesul.
În 2016, cu un an înainte de moartea sa, Brzezinski a făcut o revelație profundă într-un articol intitulat „Către o realiniere globală” avertizând că „Statele Unite sunt încă cea mai puternică entitate din punct de vedere politic, economic și militar din lume, dar având în vedere schimbări geopolitice complexe în soldurile regionale, nu mai sunt puterea imperială globală. ” Dar după ani de când a asistat la greșeli americane în ceea ce privește utilizarea puterii imperiale, el și-a dat seama că visul său de o transformare condusă de americani într-o nouă ordine mondială nu va fi niciodată. Deși a fost lipsit de scuze când și-a folosit hubrisul imperial pentru a-i atrage pe sovietici în Afganistan, el nu se aștepta ca iubitul său Imperiu American să cadă în aceeași capcană și, în cele din urmă, a trăit suficient de mult pentru a înțelege că a câștigat doar o victorie pirrică.
De ce Conor Tobin ar eradica dovezi critice cu privire la rolul SUA în invazia sovietică din Afganistan din 1979 ACUM?
În lumina a ceea ce s-a făcut în evidența istorică prin efortul lui Conor Tobin de a dezbate „teza Capcanei afgane” și de a clarifica reputația lui Zbigniew Brzezinski și a președintelui Carter, faptele chestiunii rămân clare. Discreditarea lui Brzezinski Nouvel Observateur interviul este insuficient pentru îndeplinirea sarcinii sale, având în vedere interviul nostru din 2015 cu fostul șef al CIA Charles Cogan și corpul covârșitor de dovezi care dezminte în totalitate teza sa anti-capcană afgană.
Dacă Tobin ar fi „un erudit singuratic” cu obsesia de a curăța reputația lui Brzezinski pentru posteritate într-un proiect școlar, efortul său ar fi un lucru. Dar pentru a-și poziționa teza îngustă într-o revistă principală autorizată de studii internaționale ca o regândire definitivă a invaziei sovietice din Afganistan, cerșește imaginația. Dar apoi, circumstanțele din jurul invaziei sovietice, acțiunile premeditate ale președintelui Carter în prealabil, răspunsul său evident duplicitar la aceasta și participarea sa post-președințională cu finanțatorul sub acoperire al CIA, Agha Hassan Abedi, lasă puțin imaginației.
Dintre toate dovezile care resping teza anti-afgană a lui Tobin, cea mai accesibilă și problematică pentru managerii „narațiunii oficiale” cu privire la rolul SUA în invazia sovietică a Afganistanului rămâne jurnalistul Vincent Jauvert din 1998 Interviu Nouvel Observateur. Motivul din spatele eseului lui Conor Tobin rămâne de stabilit dacă acest efort de a șterge recordul este curat. Este probabil ca distanța de acum până la moartea lui Brzezinski să fi semnalat momentul potrivit pentru redefinirea declarațiilor sale publice pentru înregistrarea oficială.
A fost norocos că am reușit să descoperim efortul lui Conor Tobin și să-l corectăm cât de bine am putut. Dar Afganistanul este doar un caz în care americanii au fost induși în eroare. Cu toții trebuie să devenim mult mai conștienți de modul în care procesul nostru de creare a narațiunii a fost cooptat de puterile de la început. Este esențial să învățăm cum să o luăm înapoi.
Bertolt Brecht, Ascensiunea rezistibilă a lui Arturo Ui
„Dacă am putea învăța să privim în loc să ne uităm,
Am vedea groaza în inima farsei,
Dacă am putea acționa în loc să vorbim,
Nu am ajunge întotdeauna pe fundul nostru.
Acesta a fost lucrul care aproape că ne-a stăpânit;
Nu vă bucurați încă de înfrângerea sa, bărbați!
Deși lumea s-a ridicat și l-a oprit pe ticălos,
Curva care l-a plictisit este din nou în căldură. ”
Paul Fitzgerald și Elizabeth Gould sunt autorii Istorie invizibilă: povestea nespusă a Afganistanului, Crossing Zero Războiul AfPak la punctul de cotitură al Imperiului American și Vocea. Vizitați site-urile lor web la istoria invizibilă și grailwerk.
[1] Istorie diplomatică este jurnalul oficial al Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Revista face apel la cititori dintr-o mare varietate de discipline, inclusiv studii americane, economie internațională, istorie americană, studii de securitate națională și studii latino-americane, asiatice, africane, europene și din Orientul Mijlociu.
[2] Istorie diplomatică, Volumul 44, Ediția 2, aprilie 2020, paginile 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publicat: 09 ianuarie 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin .: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979. ” Recenzie de Todd Greentree, Universitatea Oxford, caracterul schimbător al War Center
[4] Vincent Jauvert, Interviu cu Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Franța), 15-21 ianuarie 1998, p.76 * (Există cel puțin două ediții ale acestei reviste; cu poate singura excepție a Bibliotecii Congresului, versiunea trimis în Statele Unite este mai scurt decât versiunea franceză, iar interviul Brzezinski nu a fost inclus în versiunea mai scurtă).
[5] Paul Fitzgerald și Elizabeth Gould, Istorie invizibilă: povestea nespusă a Afganistanului, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Mitul „Capcanei afgane”: Zbigniew Brzezinski și Afganistan, 1978—1979 Istorie diplomatică, Volumul 44, Ediția 2, aprilie 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, editor de recenzii, „Revoluția Saur și după”, JURNAL TRIMESTRIAL AL ȘCOLII DE STUDII INTERNAȚIONALE UNIVERSITATEA JAWAHARLAL NEHRU (New Delhi, India) Volumul 19, numărul 4 (octombrie-decembrie 1980) p. 571
[8] Interviu Paul Jay cu Zbigniew Brzezinski, Războiul afgan al lui Brzezinski și marea tablă de șah (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Interviu Samira Goetschel cu Zbigniew Brzezinski, Privatul nostru Bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afară din Afganistan: Povestea interioară a retragerii sovietice (New York: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin „Mitul„ capcanei afgane ”: Zbigniew Brzezinski și Afganistan”, p. 240
[12] Acordul de la Vladivostok, 23-24 noiembrie 1974, secretarul general al Comitetului central al PCUS LI Brejnev și președintele SUA Gerald R. Ford au discutat în detaliu problema limitărilor suplimentare ale armelor strategice ofensive. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Evaluare completă a rețelei și revizuirea posturii forței militare |
18 Februarie 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: Dreapta atacă CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detentie si confruntare (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Ediția revizuită), p. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Universitatea Harvard, conferința „Intervenția în Afganistan și căderea detentei”, Lysebu, Norvegia, 17-20 septembrie 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: Dreapta atacă CIA, P. 15.
[18] Interviu, Washington DC, 17 februarie 1993.
[19] A se vedea ȘEDINȚA POLITBUROI A COMITETULUI CENTRAL AL PARTIDULUI COMUNIST AL UNIUNII SOVIETICE 17 martie 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, „Vocile pierdute ale Kremlinului” Boston Globe , 28 februarie 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, „AFGANISTAN: INTERVENȚIA RUSĂ: O ANALIZĂ DE LA MOSCOA” MESA ROTUNDĂ (Londra, Anglia), nr. 282 (APRILIE 1981), p. 127.
[22] Interviu cu Paul Warnke, Washington, DC, 17 februarie 1993. Amiralul Stansfield Turner, fost director al serviciilor de informații centrale, conferința „Intervenția în Afganistan și căderea Détente”, Lysebu, Norvegia 17-20 septembrie p. 216.
[23] J. William Fulbright, „Reflecții în Thrall To Fear” New Yorker, 1 ianuarie 1972 (New York, SUA), 8 ianuarie 1972 Număr p. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Editor, ZBIG: Strategia și Statecraft-ul lui Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68.
[25] Erika McLean, Dincolo de cabinet: extinderea postului de consilier de securitate națională de către Zbigniew Brzezinski, Teza pregătită pentru diploma de masterat în arte, Universitatea din North Texas, august 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibidem p. 73
[27] Betty bucuroasă, Un străin în Casa Albă: Jimmy Carter, consilierii săi și elaborarea politicii externe americane (Ithaca, New York: Universitatea Cornell, 2009), p. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detentie si confruntare (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Ediția revizuită), p. 770.
[29] Tobin „Mitul„ capcanei afgane ”: Zbigniew Brzezinski și Afganistan”, p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detentie si confruntare, (Ediția revizuită), p. 1050. Nota 202. Garthoff descrie ulterior incidentul ca „lecția de istorie greșită a lui Brzezinski despre discuțiile Molotov-Hitler din 1940”. (Care Carter a făcut greșeala de a accepta la valoarea nominală) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Rușii din Afganistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), p. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, fost membru al personalului NSC, expert în Iran și Orientul Mijlociu, conferința „Intervenția în Afganistan și căderea Détente”, Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell și Richard S. Newell, Lupta pentru Afganistan, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Din Afganistan, p. 27 Citându-l pe Alexander Morozov, „Omul nostru din Kabul”, New Times (Moscova), 24 septembrie 1991, p. 38.
[36] John K. Cooley, Războaie nesfinte: Afganistan, America și terorismul internațional, (Pluto Press, Londra 1999) p. 12 citând diplomatul superior de la Kremlin Vasily Safronchuk, Afganistan în perioada Taraki, Afaceri internaționale, Moscova, ianuarie 1991, pp. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detentie si confruntare, (Ediția revizuită 1994), p 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detentie si confruntare, P. 773.
[39] Tobin „Mitul„ capcanei afgane ”: Zbigniew Brzezinski și Afganistan”, p. 240.
[40] Ibidem p. 241.
[41] Interviu cu Selig Harrison, Washington, DC, 18 februarie 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet retragere (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afganistan și Uniunea Sovietică, ediție nouă și extinsă, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Războaiele fantomelor: istoria secretă a CIA, Afganistan și bin Laden, de la invazia sovietică până la 10 septembrie 2001 (Penguin Books, 2005) p. 47-48.
[46] Conversația autorilor cu Malawi Abdulaziz Sadiq, (un prieten apropiat și aliat al lui Hafizullah Amin), 25 iunie 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afară din Afganistan: Povestea interioară a retragerii sovietice, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Din Afganistan p. 34 Citându-l pe Peter Nieswand, „Guerilele se antrenează în Pakistan pentru a demite guvernul afgan”, Washington Post, 2 februarie 1979, p. A 23.
[49] Ibidem. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, „Cel mai bun combustibil din Beijing un război sfânt” lui MacLean, (Toronto, Canada) 30 aprilie 1979 p. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5 mai 1979 p. A - 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of five Presidents and How They Won the War War (New York, TOUCHSTONE, 1996), p.144
[54] Christina Lamb, În așteptarea lui Allah: Lupta pakistaneză pentru democrație (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politica heroinei, complicitatea CIA în comerțul global cu droguri, (Harper & Row, New York - Ediție revizuită și extinsă, 1991), pp. 436-437 Citând New York Times, Mai 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, „Victime ale războiului CIA împotriva comunismului” Boston Globe, 14 noiembrie 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politica heroinei, complicitatea CIA în comerțul global cu droguri, (Ediție extinsă), pp. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, „Victime ale războiului CIA împotriva comunismului” Boston Globe, 14 noiembrie 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy și Alan A. Block (ed.) Războiul împotriva drogurilor: Studii privind eșecul politicii narcotice din SUA, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour și Michel R. Lamberti, Conexiunea internațională: opiul de la cultivatori la împingători, (Penguin Books, 1974, Traducere în limba engleză) pp. 177-198.
[61] William Safire, „Partea lui Clifford în scandalul băncii este doar vârful aisbergului” Chicago TribuneIulie 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, „Zbigniew Brzezinski, Svengali al președinției lui Jimmy Carter este mort, dar răul trăiește”. http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Propriul nostru bin Laden, 2006. La 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
