De Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, Septembrie 5, 2022
Începutul războiului ruso-ucrainean din februarie 2022 a dramatizat o tranziție deja în curs la o perioadă nouă și extrem de periculoasă de conflict global. Războiul în sine a fost în principal o chestiune occidentală, de interes primordial pentru părțile imediate și pentru furnizorii europeni și nord-americani ai ucrainenilor. Dar a izbucnit în contextul unei relații care se deteriorează rapid între Statele Unite, care continuă să revendice hegemonie globală, și foștii săi adversari din Războiul Rece, Rusia și China. Ca urmare, un conflict regional care ar fi putut fi rezolvat fie prin negocieri convenționale, fie prin dialoguri de rezolvare a problemelor între părțile imediate a devenit relativ insolubil, fără soluții imediate în vedere.
Cel puțin temporar, lupta dintre Rusia și Ucraina a solidificat relația dintre Statele Unite și Europa, consolidând în același timp rolul dominant al SUA în acel „parteneriat”. În timp ce părțile la ceea ce unii au numit un „nou Război Rece” și-au sporit cheltuielile militare și fervoarea ideologică, alți aspiranți la statutul de Mare Putere, cum ar fi Turcia, India, Iran și Japonia, au manevrat pentru un avantaj temporar. Între timp, războiul din Ucraina a început să capete statutul de „conflict înghețat”, Rusia reușind să ocupe cea mai mare parte din regiunea Donbas, agitată, vorbitoare de limbă rusă, în timp ce SUA au turnat miliarde de dolari în armament de înaltă tehnologie, informații și instruire. în arsenalul regimului de la Kiev.
După cum se întâmplă adesea, apariția unor noi modele de conflict i-a surprins pe analiști, echipamentul lor teoretic fiind conceput pentru a explica formele anterioare de luptă. Ca urmare, mediul schimbat nu a fost bine înțeles și eforturile de soluționare a conflictelor au fost practic inexistente. În ceea ce privește războiul din Ucraina, de exemplu, înțelepciunea convențională a fost că un „împas rănit reciproc”, fără ca niciuna dintre părți să poată câștiga o victorie totală, dar fiecare parte suferind foarte mult, ar face acest tip de conflict „copt pentru rezolvare” prin intermediul negociere. (vezi I. William Zartman, Strategii de promovare a maturității). Dar au existat două probleme cu această formulare:
- Noile forme de război limitat, care implică utilizarea relativ restrânsă a armelor de înaltă tehnologie, în timp ce ucideau sau răneau mii de oameni și provoacă daune grave proprietății și mediului, au redus totuși cantitatea de suferință la care altfel s-ar fi așteptat într-un război între vecini. În timp ce regiunea Donbas a explodat, consumatorii au luat masa la Kiev. În timp ce victimele rușilor au crescut și Occidentul a impus sancțiuni regimului Putin, cetățenii RFSR s-au bucurat de o existență relativ pașnică și prosperă.
Mai mult, spre deosebire de propaganda occidentală, cu câteva excepții tragice, Rusia nu a întreprins atacuri nediscriminatorii la scară largă asupra populației civile a Ucrainei și nici ucrainenii nu au lansat multe atacuri asupra țintelor din afara Donbasului. Această reținere relativă de ambele părți (pentru a nu subestima oroarea cauzată de mii de decese inutile) pare să fi redus „rănirea” masivă necesară pentru a produce un „impass care dăuna reciproc”. Această mișcare către ceea ce s-ar putea numi „război parțial” poate fi văzută ca o caracteristică a transformării militare care a început în SUA după războiul din Vietnam cu înlocuirea soldaților înrolați cu „voluntari” și înlocuirea trupelor terestre cu înaltă tehnologie. aer, artilerie și arme navale. În mod ironic, limitarea suferinței intolerabile cauzate de război a deschis ușa unui război parțial ca o trăsătură tolerabilă, potențial permanentă, a politicii externe a Marii Puteri.
- Lupta locală din Ucraina s-a intersectat cu o renaștere a conflictelor imperiale la nivel global, în special atunci când Statele Unite au decis să îmbrățișeze cauza anti-rusă și să verse miliarde de dolari în arme avansate și informații în cuferele regimului de la Kiev. Motivul declarat al acestei militări, potrivit oficialilor de rang înalt ai regimului Biden, a fost „slăbirea” Rusiei ca competitor global și avertizarea Chinei că SUA vor rezista oricăror mișcări chineze împotriva Taiwanului sau a altor ținte asiatice pe care le considera agresive. Rezultatul a fost să-l încurajeze pe liderul ucrainean, Zelensky, să declare că națiunea sa nu va face niciodată compromisuri cu Rusia în chestiuni disputate (nici măcar în problema Crimeei) și că scopul națiunii sale este „victoria”. Desigur, nu se știe niciodată când un lider care predică victoria cu orice preț va decide că națiunea sa a plătit suficient și că este timpul să vorbim despre reducerea pierderilor și maximizarea beneficiilor. Cu toate acestea, în momentul scrierii acestei scrieri, nici domnul Putin, nici domnul Zelensky nu sunt dispuși să spună un cuvânt despre încheierea acestui conflict aparent fără sfârșit.
Această a doua deficiență teoretică s-a dovedit și mai costisitoare pentru cauza păcii decât înțelegerea greșită a războiului parțial. În timp ce susținătorii hegemoniei occidentale găsesc modalități de a justifica sprijinul militar american și european al „democrațiilor” împotriva „autocrațiilor” și ideologii ruși precum Alexander Dugin visează la o Mare Rusie reînviată, majoritatea cercetătorilor din studiile despre pace și conflicte rămân devotați analizei identității. luptele de grup ca modalitate de a înțelege atât conflictul global, cât și polarizarea internă. Unii savanți în pace au identificat noi surse importante de conflict, cum ar fi distrugerea mediului, crizele medicale globale și schimbările climatice, dar mulți continuă să ignore problema imperiului și apariția de noi conflicte între potențialii hegemoni. (O excepție remarcabilă de la această miopie este opera lui Johan Galtung, a cărui carte din 2009, Căderea Imperiului SUA – Și apoi ce? TRANSCEND University Press, acum pare profetică.)
Această lipsă generală de atenție față de imperialism și vicisitudinile sale are motive înrădăcinate în istoria domeniului studiilor conflictului, dar dimensiunile sale politice trebuie identificate dacă sperăm să depășim slăbiciunile evidente ale mișcărilor de pace atunci când se confruntă cu conflicte precum Rusia vs Ucraina. și NATO sau SUA și aliații săi vs. China. În special în Occident, polarizarea actuală a politicii tinde să producă două tendințe majore: un populism de dreapta ale cărui angajamente ideologice sunt etno-naționaliste și izolaționiste și un centrism de stânga a cărui ideologie este cosmopolită și globalistă. Niciuna dintre tendințele nu înțelege tiparele emergente ale conflictelor globale și nici nu are vreun interes real în crearea condițiilor pentru pacea globală. Dreapta pledează pentru evitarea războaielor inutile, dar naționalismul ei depășește izolaționismul; astfel, liderii de dreapta predică o pregătire militară maximă și pledează pentru „apărare” împotriva inamicilor naționali tradiționali. Stânga este conștient sau inconștient imperialistă, o viziune pe care o exprimă folosind limbajul „conducerii” și „responsabilității” internaționale, precum și sub rubricile „pace prin forță” și „responsabilitate de a proteja”.
Majoritatea susținătorilor Partidului Democrat din SUA nu recunosc că actuala administrație Biden este un susținător feroce al intereselor imperiale americane și sprijină pregătirile de război care vizează China și Rusia; sau altfel înțeleg acest lucru, dar o consideră o problemă minoră în comparație cu amenințarea neofascismului intern, la Donald Trump. În mod similar, majoritatea susținătorilor partidelor de stânga și de centru din Europa nu reușesc să înțeleagă că NATO este în prezent o ramură a mașinii militare americane și, potențial, stabilirea militaro-industrială a unui nou imperiu european. Sau bănuiesc acest lucru, dar privesc ascensiunea și extinderea NATO prin prisma urii și suspiciunii față de ruși și fricii de mișcările populiste de dreapta precum cele ale lui Viktor Orban și Marine Le Pen. În ambele cazuri, rezultatul este că susținătorii păcii globale tind să fie separați de circumscripțiile interne cu care s-ar putea alia altfel.
Această izolare a fost deosebit de notabilă în cazul mișcării pentru pace prin negocieri din Ucraina, care încă nu a obținut vreo tracțiune reală în nicio națiune occidentală. Într-adevăr, cei mai puternici susținători ai negocierilor de pace imediate, în afară de oficialii Națiunilor Unite, tind să fie figuri asociate cu națiunile din Orientul Mijlociu și din Asia precum Turcia, India și China. Dintr-o perspectivă occidentală, așadar, întrebarea cea mai supărată și care are nevoie de un răspuns este cum să depășim izolarea mișcărilor de pace.
Două răspunsuri se sugerează, dar fiecare produce probleme care generează necesitatea unei discuții suplimentare:
Primul raspuns: stabilirea unei alianțe între susținătorii păcii de stânga și de dreapta. Liberalii și socialiștii antirăzboi s-ar putea uni cu izolaționiștii conservatori și libertarii pentru a crea o coaliție între partide împotriva războaielor străine. De fapt, un astfel de tip de coaliție ia naștere uneori în mod spontan, ca în Statele Unite în perioada următoare invaziei din 2003 a Irakului. Dificultatea, desigur, este că tocmai acesta este ceea ce marxiştii numesc un „bloc putrezit” – o organizaţie politică care, pentru că găseşte o cauză comună doar pe o singură problemă, este obligată să se destrame atunci când alte probleme devin importante. În plus, dacă munca anti-război înseamnă dezrădăcinarea cauze de război, precum și opunându-se unei mobilizări militare curente, este puțin probabil ca elementele unui „bloc putred” să cadă de acord cu privire la modul de identificare și eliminare a acestor cauze.
Al doilea raspuns: convertiți partidul de stânga-liberal în perspectiva susținerii păcii anti-imperiale sau împărțiți stânga presupusă în circumscripții pro-război și anti-război și lucrați pentru a asigura supremația acesteia din urmă. Obstacolul în a face acest lucru nu este doar teama generală de o preluare de dreapta menționată mai sus, ci și slăbiciunea taberei de pace. în mediul de stânga. În SUA, cei mai mulți „progresiști” (inclusiv socialiștii democrați auto-unși) au tăcut în mod ciudat cu privire la războiul din Ucraina, fie de teama de a se izola pe problemele interne, fie pentru că acceptă justificările convenționale pentru un război împotriva „agresiunii ruse”. .” Acest lucru sugerează nevoia de a se rupe cu constructorii imperiului și de a construi organizații anticapitaliste angajate să pună capăt imperialismului și să facă pacea globală. Acest is soluția problemei, cel puțin în teorie, dar dacă oamenii pot fi mobilizați în număr suficient de mare pentru a o pune în aplicare în perioada „războiului parțial” este îndoielnic.
Acest lucru sugerează o legătură între cele două forme emergente de conflict violent discutate mai devreme. Războaiele parțiale de tipul celor purtate în Ucraina pot intersecta lupte inter-imperiale precum cea dintre alianța SUA/Europa și Rusia. Când se întâmplă acest lucru, ele devin conflicte „înghețate”, care, totuși, au capacitatea de a escalada dramatic – adică de a se îndrepta către un război total – dacă oricare dintre părți se confruntă cu o înfrângere dezastruoasă sau dacă conflictul inter-imperial se intensifică semnificativ. Conflictul inter-imperial însuși poate fi conceput fie ca o renaștere a Războiului Rece care poate fi gestionat, într-o oarecare măsură, de procesele de descurajare reciprocă dezvoltate în timpul erei anterioare, fie ca un nou tip de luptă care prezintă noi riscuri, inclusiv o mult mai mare. pericolul ca armele nucleare (începând cu armele cu randament redus) să fie folosite fie de partidele majore, fie de aliații acestora. Opinia mea, care urmează să fie prezentată într-un editorial ulterior, este că reprezintă un nou tip de luptă care mărește foarte mult pericolul unui război nuclear total.
Concluzia imediată pe care se poate trage din aceasta este că există o nevoie urgentă ca oamenii de știință în pace să recunoască formele emergente de conflict global, să analizeze noua dinamică a conflictului și să tragă concluzii practice din această analiză. În același timp, activiștii pentru pace au nevoie urgent să identifice cauzele slăbiciunii și izolării lor actuale și să elaboreze metode pentru a-și spori mult influența în rândul membrilor publicului și al factorilor de decizie accesibili. În aceste eforturi, conversațiile și acțiunile internaționale vor fi de o importanță critică, deoarece lumea în întregime scapă în sfârșit și pe bună dreptate de sub controlul Occidentului.
