Negarea împotriva violenței este la fel de periculoasă ca negarea climatică

De David Swanson, septembrie 3, 2019

O ignorare persistentă a voinței cunoștințelor necesare poate fi mortală. Acest lucru este valabil pentru refuzul colapsului climatic. Este, de asemenea, valabil pentru negarea instrumentelor și a puterii acțiunii non-violente. Pe măsură ce probele și cunoștințele se acumulează în fiecare caz, negarea faptelor pare din ce în ce mai intenționată, nechibzuită și malefică, sau intenționată, neglijentă și malefică fabricată de propagandiști.

„Trebuie să ardem mai mult ulei sau să suferim îngrozitor” este recunoscut încet ca o înșelăciune vicioasă, deoarece tot mai mulți oameni înțeleg că trebuie să ardem mai puțin ulei sau să suferim îngrozitor. „Trebuie să aruncăm mai mulți bani în pregătirile de război sau să suferim îngrozitor” este același tip de declarație. Noțiunea că o populație trebuie să fie pregătită să lupte împotriva unei invazii și a ocupației în mod violent sau să nu facă nimic poate fi înțeles într-o zi la fel cu „Trebuie să mâncăm carnea prăjită a animalelor sau să nu mâncăm nimic”. Unii dintre noi înțelegem că există alte lucruri de mâncat. Refuzul de a înțelege că există alte modalități de a rezista unui militar devine zilnic un act mai irațional.

Aici este o colectarea resurselor în acest punct. Aș dori să subliniez cele mai recente două completări la aceasta: Apărare socială de Jørgen Johansen și Brian Martin și Închide-l de Lisa Fithian.

Autorii Apărare socială definesc apărarea socială drept „rezistența comunității nonviolente la represiune și agresiune, ca o alternativă la forțele militare.” Înseamnă utilizarea mitingurilor, grevelor, boicoturilor și a tuturor miilor de instrumente nonviolente. Alte denumiri pentru apărarea socială includ apărarea nonviolentă, apărarea civilă și apărarea prin rezistență civilă. Această carte oferă cazul împotriva apărării militare și un ghid pentru pregătirea și implicarea în apărarea socială. De asemenea, oferă studii de caz din perioadele în care a fost folosită apărarea socială și folosită cu un anumit succes chiar și fără o pregătire și organizare adecvată.

Inutil să spun, aproximativ jumătate din cheltuielile militare ale lumii sunt realizate de o singură țară care nu este amenințată să fie ocupată, ci, din contră, a atacat și ocupat numeroase alte țări. Cu toate acestea, în mod ironic, este o audiență americană care poate avea nevoie cel mai mult de a obține iluminare non-violentă, întrucât propaganda apărării militare susține cheltuielile militare care generează războaiele îndepărtate de agresiune. Din aceste motive, este important să studiem modul în care cheltuielile și pregătirile militare transformă țările în ținte în loc să le protejeze și cum propaganda militară despre inamici distrage folosirea forței armate pentru a apăra conducătorii antidemocrați de propriul popor. Nu numai că SUA înarmare trei sferturi din dictaturile lumii, dar s-a înarmat puternic împotriva nemulțumirilor populare acasă.

Johansen și Martin abordează temerile populare de sacrificare în masă de către un invadator străin, subliniind că majoritatea războaielor nu implică niciodată vreo intenție de genocid și că genocidele se întâmplă aproape întotdeauna într-o țară și cu sprijinul forțelor militare. Apărarea socială elimină atât nevoia unei forțe militare, cât și le oferă oamenilor un mijloc de a rezista unui atac. În timp ce două duzini de națiuni mici și-au desființat militarii, nici o națiune nu și-a înlocuit armata cu, sau chiar a creat alături de armata sa, un departament de apărare socială. Cu toate acestea, oamenii au folosit în mod spontan și întâmplător apărarea socială cu succes, demonstrând potențialul său enorm. Studii a numeroase campanii care rezistă guvernelor opresive a aratat nonviolența pentru a fi mai eficientă decât violența, pentru a fi instrumentul mai puternic la care trebuie să „recurgem”. Dar majoritatea acestor studii nu se concentrează pe ocupațiile și cuplurile străine. Johansen și Martin o fac.

Apărare socială examinează rezistența germană la ocupația franceză în 1923 și rezistența cehoslovacă la ocupația sovietică în 1968, făcând cazul că aceste succese parțiale ar fi putut avea mai mult succes cu pregătirea avansată.

Când trupele franceze și belgiene au ocupat Ruhr-ul în 1923, „Guvernul german și-a chemat cetățenii să reziste la ocupație prin ceea ce s-a numit la vremea respectivă„ rezistență pasivă ”, respectiv rezistență fără violență fizică. Tactica cheie de rezistență a fost să refuze să asculte ordinele ocupanților francezi. Acest lucru a fost costisitor: mii de oameni care au ignorat ordinele au fost arestați și judecați de tribunale militare, care au dat amenzi grele și pedepse cu închisoarea. Au fost și proteste, boicote și greve. Rezistența avea multe fațete. Francezii au cerut proprietarilor de mine de cărbune să le furnizeze cărbune și cocs. Când negocierile s-au întrerupt, negociatorii germani au fost arestați și judecați în instanță. . . . Funcționarii publici au rezistat. Guvernul german a spus că ar trebui să refuze să se supună instrucțiunilor din partea ocupanților. Unii funcționari publici au fost judecați pentru insubordinare și au primit pedepse de închisoare lungi. Alții au fost expulzați din Ruhr; pe parcursul 1923 aproape 50,000 funcționari publici au fost expulzați. Muncitorii din transport au rezistat. Ocupanții francez-belgieni au încercat să conducă căile ferate. Doar germanii 400 au acceptat să lucreze pentru noua administrație, comparativ cu 170,000 care lucra pe căile ferate înainte de ocupație. "

Când militarii sovietici au invadat Cehoslovacia în 1968, „Au fost manifestații uriașe. A existat o grevă generală de o oră pe 22 August. Graffiti, afișe și pliante au fost folosite pentru a face cunoscută rezistența. Câțiva indivizi s-au așezat în fața tancurilor. Fermierii și negustorii au refuzat să ofere aprovizionare trupelor invadatoare. Personalul aeroportului din Praga a întrerupt serviciile centrale. Rețeaua radio cehoslovacă a permis difuzarea sincronă din multe locații din țară. . . Sovieticii au adus cu trenul echipament radio-blocaj. Când aceste informații au fost difuzate, muncitorii au ținut trenul la o gară. În continuare, a fost oprit pe linia principală din cauza unei panouri de electricitate. În cele din urmă, a fost aruncat pe o linie de ramură unde a fost blocată de locomotive la ambele capete. . . . Anunțatorii au povestit cum să evite detectarea, vătămarea și arestarea, inclusiv detalii despre momentul în care anumite persoane au fost vânate. Pentru a îngreuna munca KGB, cetățenii au eliminat numerele caselor și au dat jos sau au acoperit indicatoarele stradale. . . . O parte eficientă a rezistenței a implicat localnicii care vorbeau cu soldații invadatori, îi implică în conversație, explicând de ce protestau. Unii soldați li sa spus fals că există o preluare capitalistă în Cehoslovacia; unii dintre ei au crezut că sunt în Ucraina sau Germania de Est. . . . Pentru trupele invadatoare, combinația de a fi întâmpinată cu argumente puternice în timp ce i s-a refuzat mâncarea și relațiile sociale normale a fost supărătoare, ceea ce a determinat ca unele trupe să fie în mod deliberat ineficiente. "

Care au fost rezultatele acestor campanii de apărare socială avant la lettre?

Oamenii au transformat în mod nonviolent opinia publică în Marea Britanie, SUA și chiar în Belgia și Franța, în favoarea germanilor ocupați. Prin acord internațional, prin intermediul Comisia Dawes, Acum 95 ani în această săptămână, trupele franceze au fost retrase.

Primăvara din Praga a Cehoslovaciei a durat o săptămână. „Dubcek, Svoboda și alți lideri politici cehoslovaci au fost arestați și ținuți la Moscova. Sub presiune severă și fără comunicare cu rezistența din spatele Cehoslovaciei, au făcut concesii necuviincioase. Nu și-au dat seama cât de răspândită și de hotărâtă era rezistența. Concesiile liderilor au dezumflat rezistența, astfel că faza activă a durat doar o săptămână. Cu toate acestea, au trecut încă opt luni până când un guvern marionetă putea fi instalat în Cehoslovacia. Rezistența a eșuat astfel în scopurile sale imediate. Cu toate acestea, a fost extrem de puternic în impactul său. Utilizarea forței împotriva cetățenilor pașnici a subminat credibilitatea Partidului Comunist Sovietic. În acest moment, majoritatea țărilor din întreaga lume aveau partide comuniste, unele dintre ele destul de puternice și majoritatea căutând partidul sovietic pentru conducere. Primăvara de la Praga a schimbat toate acestea. Multe partide comuniste străine s-au împrăștiat, unii membri renunțând sau partidele s-au împărțit în vechii susținători ai liniei sovietice și susținători ai abordării reformei. "

În ambele cazuri, națiuni puternic armate și angajate să intervină, iar Liga Națiunilor într-un caz și Națiunile Unite în celălalt, nu au făcut nimic - mulțumesc bunătate!

Apărare socială analizează, de asemenea, utilizarea apărării sociale împotriva cuplurilor din Germania 1920, Franța-Algeria 1961 și Uniunea Sovietică 1991. Lecțiile învățate sunt aplicabile pe scară largă, inclusiv în țările ale căror guverne refuz sa impeach sau elimina lideri fără lege și în țările ai căror lideri bufonisti suspenda guvern democratic.

În Germania, în 1920, o lovitură de stat condusă de Wolfgang Kapp a răsturnat și a exilat guvernul, dar la ieșire, guvernul a cerut o grevă generală. „Muncitorii închid totul: electricitate, apă, restaurante, transport, colectarea gunoiului, livrări. . . . Civilii i-au umbrit pe trupele și oficialii lui Kapp, care nu au putut face nimic. De exemplu, Kapp a emis comenzi, dar imprimantele au refuzat să le tipărească. Kapp a mers la o bancă pentru a obține fonduri pentru a plăti trupele, dar oficialii băncii au refuzat să semneze cecuri. . . . În mai puțin de cinci zile, Kapp a renunțat și a fugit din țară. "

În Algeria, în 1961, patru generali francezi au organizat o lovitură de stat. „Exista chiar posibilitatea invaziei Franței. Au fost mult mai multe trupe franceze în Algeria decât în ​​Franța continentală. A existat o opoziție populară masivă împotriva revoltei. După câteva zile de nehotărâre, De Gaulle a intrat la radio națională și a cerut rezistența prin orice mijloace posibile. În practică toată rezistența a fost nonviolentă. Au fost proteste uriașe și o grevă generală. Oamenii au ocupat benzi aeriene pentru a împiedica aterizarea avioanelor din Algeria. Rezistența în cadrul armatei franceze din Algeria a fost și mai semnificativă. . . . Mulți dintre ei au refuzat pur și simplu să-și părăsească cazarma. O altă formă de non-cooperare a fost ineficiența deliberată, de exemplu pierderea fișierelor și comenzilor și întârzierea comunicărilor. Mulți piloți și-au zburat avioanele din Algeria și nu s-au mai întors. Alții s-au confruntat cu avarii mecanice sau au folosit avioanele lor pentru a bloca aerodromurile. Nivelul de non-cooperare a fost atât de extins încât în ​​câteva zile lovitura de stat s-a prăbușit. ”

În Uniunea Sovietică din 1991, Gorbaciov a fost arestat la dacha-ul său din Crimeea. „Cisternele au fost trimise la Moscova, Leningrad și alte orașe și au fost prevăzute planuri pentru arestări în masă. Grevele și mitingurile au fost interzise, ​​ziarele liberale au fost închise și mass-media transmise au fost controlate, astfel încât majoritatea țării nu au avut nicio veste de rezistență. . . . Liderii loviturii de stat păreau să aibă toate avantajele: sprijinirea forțelor armate, KGB (poliția secretă sovietică), Partidul Comunist și poliție, plus acceptarea îndelungată a autorității de către sovietici. . . . A existat un răspuns imediat, inclusiv proteste, greve și mesaje de opoziție. În toată țara, inclusiv în complexele industriale majore, mulți muncitori au intrat în grevă sau au rămas doar acasă. Unii civili stăteau pe calea tancurilor, ai căror șoferi au luat apoi un alt traseu. Au fost organizate raliuri; când armata nu a împrăștiat mulțimea, acest lucru a oferit un impuls pentru manifestanți. . . . În câteva zile, lovitura de stat s-a prăbușit, aproape în totalitate din cauza necooperării populare. "

Există exemple dincolo de cele discutate în această carte. Pentru a-l cita pe Stephen Zunes, „În timpul primei intifade palestiniene din 1980s, o mare parte din populația subjugată a devenit în mod eficient entități autoguvernante prin necooperare masivă și crearea de instituții alternative, forțând Israelul să permită crearea Autorității Palestine și guvernanță pentru majoritatea zonelor urbane din Cisiordania. Rezistența nonviolentă în Sahara Occidentală ocupată a forțat Marocul să ofere o propunere de autonomie care - în timp ce încă nu respectă obligația Marocului de a acorda saharașilor lor dreptul de autodeterminare - recunoaște cel puțin faptul că teritoriul nu este pur și simplu o altă parte a Marocului. În ultimii ani de ocupație germană a Danemarcei și Norvegiei în timpul celui de-al doilea război mondial, naziștii nu au mai controlat efectiv populația. Lituania, Letonia și Estonia s-au eliberat de ocupația sovietică prin rezistență nonviolentă înainte de prăbușirea URSS. În Liban, o națiune devastată de război timp de zeci de ani, treizeci de ani de dominație siriană s-a încheiat printr-o răscoală la scară largă, nonviolentă, în 2005. Și . . . Mariupol a devenit cel mai mare oraș care a fost eliberat de sub control de către rebelii susținuți de ruși în Ucraina, nu de bombardamente și atacuri de artilerie ale armatei ucrainene, dar când mii de muncitori siderurgici neînarmați au mers în pace în secțiunile ocupate ale zonei sale centrale și au alungat separatiștii înarmați. ”. Aș sugera, de asemenea, succesul unic al Filipinelor și succesul continuu al Ecuadorului în evacuarea bazelor militare americane și, desigur, exemplul gandhian de a-i scoate pe britanici din India.

Cu toate acestea, guvernele nu investesc în apărarea socială, în parte - fără îndoială - pentru că nu există nicio industrie de arme de apărare socială din care să facă avere și, în parte - fără îndoială - pentru că o populație abilitată poate răspunde unui guvern. Așadar, Johansen și Martin propun un alt mod de dezvoltare a apărării sociale, și anume încurajarea mișcărilor sociale să încorporeze elemente de apărare socială în gândirea și în campaniile lor. Autorii remarcă: „Mișcarea de pace este cel mai evident candidat la promovarea măsurilor de apărare socială, deși a militat în principal împotriva războiului, mai degrabă decât la crearea capacității de acțiune nonviolentă. Mișcarea de mediu, prin promovarea autosuficienței locale în producția de energie regenerabilă, face comunitățile mai puțin vulnerabile la preluarea ostilă. Mișcarea forței de muncă este crucială: atunci când lucrătorii au înțelegerea și abilitățile de a prelua locurile de muncă și operațiunile, aceștia sunt în mod ideal așezați să reziste agresorilor. Aceasta include lucrătorii din fabrici, ferme și birouri. Angajații guvernamentali pot juca un rol puternic refuzând cooperarea cu ocupanții, astfel încât administrarea operațiunilor guvernamentale devine imposibilă. "

Apărare socială chiar oferă (pagina 133) un exercițiu pe care grupurile îl pot încerca în repetarea rezistenței nonviolente la ocupație.

Ca un ghid pentru utilizarea instrumentelor de non-violență în mișcările sociale, cu greu s-ar putea face mai bine decât să ridicați noua carte a lui Lisa Fithian, Închide-l. Această carte include ghiduri pentru planificarea campaniilor și pentru organizarea în detaliu a tuturor varietăților de acțiuni, de la modul de tencuire a afișelor peste tot până la modul de relaționare cu poliția. Aceasta este o resursă puternică datorită regulilor pe care le stabilește, dar și datorită exemplelor pe care le include. Cartea este la fel de mult o memorie personală ca o teorie a schimbării sociale, dar aceasta din urmă este misiunea sa pe tot parcursul.

Ai putere dacă îl folosești și nu se găsește în primul rând la votare sau în șiret. Acesta este un mesaj central. Și este greu să nu accepți după ce ai citit despre puterea pe care oamenii au creat-o prin acțiuni nonviolente. Un eșantion din carte:

„Este la marginea haosului unde pot apărea cele mai profunde schimbări. În cultura dominantă, cuvintele haos și criză adesea conțin violență și distrugere și sunt folosite pentru a genera frică. Dar pentru mine, marginea haosului nu este inerent violentă. Am constatat că situațiile violente sunt de obicei contraproductive, generând frică și demobilizând oamenii. În schimb, acțiunile nonviolente care creează criza strategică pot face oamenii să se simtă puternici în timp ce expun brokerii de putere, convingându-i că lucrurile trebuie să se schimbe. "

Fithian trage concluzii care pot ghida activismul: „Există multe modalități de organizare a acțiunii directe, dar am constatat că acțiunea este cea mai eficientă atunci când are loc într-o rețea puternică, moderat de densă, legată de grupuri de participanți. Acesta este un model de organizare a mișcărilor sociale care implică grupuri locale autoorganizate într-o rețea folosind grupuri de lucru, grupuri, caucusi, adunări sau consilii, după cum este necesar. Aceste grupuri mai mici sunt structuri care servesc ca ancore sau hub-uri într-o rețea în continuă evoluție. "

Aceste concluzii se bazează pe numeroase relatări despre experiențe specifice de-a lungul deceniilor și din întreaga lume, în Statele Unite, Europa, Egipt și în alte părți. Fithian era acolo la începutul Ocupației și înainte de începerea Ocupației, deși nu știa ce va deveni. A fost la Ferguson și la Standing Rock și trage lecții puternice din fiecare campanie. S-a agățat de această muncă cu ani înainte, cu succese timpurii, și povestește un număr uimitor de succese de-a lungul carierei sale de activist. Unul dintre primele succese pe care le menționează a fost presarea guvernatorului Michael Dukakis din Massachusetts în 1986 pentru a refuza trimiterea Gărzii Naționale în războaiele din America Centrală. Un sit-in și puțină presiune publică pot merge mult.

Apoi, a fost închiderea 1987 a CIA. Mii de oameni au blocat toate intrările la sediul CIA ore întregi, ca parte a „Promisiunii de rezistență”. Locul a fost redeschis, dar un mesaj a fost trimis guvernului american și participanților. Mesajul către acesta din urmă a fost: aveți putere. Organizatorii cu gajul de rezistență „au antrenat zeci de mii de oameni, organizându-i în grupuri de afinitate care s-au coordonat unul cu celălalt în consiliile locale de purtare de cuvânt. Aceste procese și structuri se răspândesc rapid în toată țara, fiecare rețea locală reflectând pe cealaltă. Gajul a avut o structură explicită și o mulțime de flexibilitate pentru a răspunde nevoilor locale. Asta numesc acum o structură hibridă, amestecând coordonarea națională cu comitetele locale de coordonare, consiliile de purtare de cuvânt și grupurile de afinitate dintr-o rețea de răspuns la situații de urgență. . . . Administrația Reagan nu a fost niciodată în măsură să invadeze Nicaragua așa cum și-au dorit, și cred că acest lucru a fost din cauza presiunii publice continue, neîntrerupte. "

Aproximativ în același timp, Fithian a colaborat cu Justiția pentru Janitors din Washington, DC, la o campanie cu mai multe fațete care a inclus blocarea podurilor. Acest lucru părea să funcționeze. „În câțiva ani de la prima noastră acțiune la pod, 70 la sută din clădirile imobiliare comerciale din DC erau sub contract de uniune, în creștere de la 20 la sută în 1987.”

Fithian a făcut parte și din bătălia de la Seattle și oferă un raport valoros al acesteia și al succeselor sale educaționale și politice, precum și a noilor tehnici dezvoltate. Fithian a fost în New Orleans după ce uraganul Katrina a reconstruit și salvat școlile de la distrugere. Prin aceste lupte nesfârșite și variate, Fithian povestește victorii și a dat înapoi. O pondere bună a rezultatelor scurte în ceea ce privește rezultatele par să fi urmat, nu acțiune nonviolentă nereușită, ci eșecul de către liderii activiști de a folosi suficient de mult acțiunea non-violentă. Aceasta este o reticență pe care trebuie să o depășim.

Fithian îmbrățișează diversitatea și dezacordul, smerenia și deschiderea. Muncește din greu pentru a se confrunta cu propriul său privilegiu alb și pentru a-l folosi bine. Dar, de asemenea, oferă o critică empirică, non-teoretică a activismului violent adesea etichetat „diversitate de tactici”. Recomand să-i împărtășesc relatarea experiențelor sale cu oricine este înclinat spre violență. Violența creează probleme legate de secret, o incapacitate de planificare în față, o susceptibilitate la infiltrare și sabotaj din partea poliției și, desigur, o problemă care se adresează publicului larg. În ceea ce privește infiltrarea, Fithian concluzionează:

„În aproape toate situațiile din ultimii douăzeci de ani în care oamenii au fost prinși planificând o acțiune riscantă sau violentă, s-a dovedit că un infiltrator guvernamental a fost în combinație care îi îndemna. Acest lucru s-a produs cel mai infam în timpul protestelor convenționale republicane 2008, când trei tineri albi, în două situații diferite, au fost arestați pentru construirea de cocktailuri Molotov. În timpul procesului lor, a devenit clar că nu intenționează să le folosească și a rezultat că un agent provocator cu FBI le-a dus înainte.

Închide-l realizează un caz strategic, pragmatic pentru utilizarea multor instrumente de apărare socială. Fithian riscă să fie arestat și merge la închisoare de dragul îmbunătățirii sociale. Dar, de asemenea, merge la închisoare pentru altceva:

„Dacă ești alb sau afluent, este posibil ca încarcerarea să nu afecteze deloc familia ta. Acesta este motivul pentru care încurajez persoanele albe sau privilegiate să facă alegerea de a merge la închisoare pentru justiție. Experiența vă arată cum este să vă pierdeți privilegiul. Cât de ușor este să fii criminalizat. Când te tratează ca pe un criminal, te simți ca unul. Începi să te interoghezi, gândindu-te la tine ca fiind un criminal doar pentru că ei spun acest lucru. Experiența acestui proces de dezumanizare îi poate face pe oameni albi să înțeleagă mai multe despre ceea ce s-a întâmplat cu comunitățile negre și brune de generații întregi. Odată ce vedeți singur cum statul acționează violența și îi fură oamenii de libertatea și demnitatea lor, nu o puteți dezvălui niciodată. ”

Pentru cei care caută o oportunitate de a pune în funcțiune instrumentele nonviolenței, există un plan de pentru a închide Washington DC pentru climatul pământului pe 23rd septembrie. Oamenii din DC sunt, desigur, ocupați de un stăpân colonial, cunoscut sub numele de guvernul SUA, și nu îl vor depăși niciodată violent. Nici violența nu este un instrument suficient de puternic pentru a salva sănătatea acestei planete. Dar nonviolența ar putea fi.