De David Swanson, American Herald Tribune
Cineva mi-a cerut să găsesc minciuni de război în ultimii ani. Poate că au avut în vedere pretențiile umanitare în jurul atacului Libiei în 2011 și Irakului în 2014, sau a afirmațiilor false despre arme chimice în 2013 sau a minciunilor despre un avion din Ucraina sau a invaziilor rusești ale Ucrainei raportate la nesfârșit. Poate că se gândeau la titlurile „ISIS Is In Brooklyn” sau la afirmațiile false de rutină despre identitatea victimelor dronelor sau presupusa victorie iminentă în Afganistan sau într-unul dintre celelalte războaie. Minciunile mi se par mult prea numeroase pentru a mă încadra într-un eseu, deși am încercat de multe ori și sunt stratificate pe o bază de minciuni mai generale despre ceea ce funcționează, ce este legal și ce este moral. Doar o selecție de minciuni prin Prince Tribute ar putea include viagra Qadaffi pentru trupe și pavilionul CNN al jucăriilor sexuale ca dovadă a ISIS în Europa. Este greu să răzuiești suprafața tuturor războiului din SUA în ceva mai puțin decât o carte, motiv pentru care am scris o carte.
Deci, am răspuns că voi căuta războiul se află doar în 2016. Dar asta a fost prea mare, bineînțeles. Am încercat odată să găsesc toate minciunile într-un discurs de la Obama și am ajuns doar scris despre top 45. Deci, am aruncat o privire asupra a două dintre cele mai recente discursuri de pe site-ul Casei Albe, unul de Obama și unul de Susan Rice. Cred că oferă dovezi ample despre modul în care suntem mințiți.
Într-un discurs din aprilie 13th către CIA, președintele Barack Obama declarat„Unul dintre mesajele mele principale astăzi este că distrugerea ISIL continuă să fie prioritatea mea principală.” A doua zi, într-un discurs adresat Academiei Forțelor Aeriene din SUA, consilierul pentru securitate națională Susan Rice repetat afirmația: „În această seară, aș dori să mă concentrez asupra unei amenințări în special - amenințarea aflată în partea de sus a agendei președintelui Obama - și aceasta este ISIL”. Iată-l pe senatorul Bernie Sanders în timpul recentei dezbateri prezidențiale primare din Brooklyn, NY: „În acest moment lupta noastră este să distrugem ISIS în primul rând și să scăpăm de Assad în al doilea rând”.
Acest mesaj public, audiat din nou în camera oficială de ecouri, ar putea părea inutil, având în vedere nivelul de frică de ISIS / ISIL în publicul american și importanța pe care o acordă publicul în această chestiune. Dar sondajele au indicat că oamenii cred că președintele nu ia în serios pericolul.
De fapt, conștientizarea a început încet să răspândească faptul că partea razboiului sirian pe care Casa Albă dorea să o joace în 2013 și care, de fapt, o susținea deja, este încă prioritatea sa principală, și anume răsturnarea guvernului sirian. Acesta a fost un scop al guvernului american, deoarece, înainte ca acțiunile SUA în Irak și Siria să contribuie la crearea în primul rând a ISIS (acțiunile întreprinse cunoaştere că un astfel de rezultat era destul de probabil). Raportarea Statelor Unite ale Americii a fost abordarea destul de diferită a Rusiei asupra războiului înarmare al Qaeda în Siria (planificare mai multe transferuri de arme în aceeași zi cu discursul lui Rice) și a video de la sfârșitul lunii martie, în care purtătorul de cuvânt adjunct al Departamentului de Stat Mark Toner a fost pus o întrebare că un bun american care se temea de ISIS nu ar fi avut probleme în a răspunde, dar Toner a găsit prea dificil:
REPORTER: „Vrei să vezi regimul reluând Palmyra? Sau ai prefera să rămână în mâinile lui Daesh? ”
MARK TONER: „Asta este cu adevărat - u - um - uite, cred că ceea ce ne-ar plăcea, uh, să vedem este, uh, negocierea politică, acea pistă politică, căpăta abur. Face parte din motivul pentru care secretarul este astăzi la Moscova, um, astfel încât să putem începe un proces politic, um, și să aprofundăm și să consolidăm încetarea ostilităților, într-un adevărat încetare a focului, și apoi, noi. . . „
REPORTER: „Nu răspundeți la întrebarea mea.”
MARK TONER: „Știu că nu sunt”. [Râsete.]
Hillary Clinton și ea neoconservatoare aliații din Congres consideră că Obama a greșit să nu bombardeze Siria în 2013. Nu contează că un astfel de curs ar fi întărit cu siguranță grupurile teroriste care au adus publicul american în jurul valorii de sprijinirea războiului în 2014. (Amintiți-vă, publicul a spus nu în 2013 și inversat Decizia lui Obama de a bombarda Siria, dar videoclipurile care implică americani și cuțite albe au câștigat o mulțime de public din SUA în 2014, deși pentru aderarea la partea opusă a aceluiași război.) Neoconii doresc o „zonă fără zbor”, pe care Clinton o numește o „Zonă sigură”, în ciuda faptului că ISIS și Al Qaeda nu au avioane și în ciuda comandantului NATO subliniind că un astfel de lucru este un act de război fără nimic sigur în privința lui.
Mulți din guvernul american chiar vor să facă asta da armamentul antiaerian al „rebelilor”. Având avioane SUA și ONU în cer, ne amintim de președintele George W. Bush schemă pentru declanșarea unui război împotriva Irakului: „SUA se gândeau să zboare avioane de recunoaștere U2 cu capac de luptă peste Irak, pictate în culorile ONU. Dacă Saddam ar fi tras asupra lor, ar fi încălcat ”.
Nu este vorba doar de neocoane necinstite. Președintele Obama nu a renunțat niciodată la poziția sa că guvernul Assad trebuie să meargă, nici măcar al său foarte îndoielnic 2013 pretinde că a avut dovada că Assad a folosit arme chimice. Secretarul de stat John Kerry a avut comparație Assad la Hitler. Dar se pare că afirmațiile dubioase cu privire la cineva care deține sau folosește un tip greșit de armament nu mai fac acest lucru pentru publicul american din Irak, după 2003. Amenințările presupuse pentru populații nu inspiră febră de război în publicul american (sau chiar sprijin din Rusia și China) după Libia 2011. Contrar mitului popular și susține Casa Albă, Qadaffi nu era amenințător un masacru, iar războiul care a fost folosit pentru a începe imediat a devenit un război de răsturnare. Nevoia aprinsă de a răsturna încă un alt guvern nu reușește să creeze încredere într-un public care a văzut dezastre create în Irak și Libia, dar nu și în Iran, unde a fost evitat războiul (precum și nu în Tunisia, unde au fost folosite instrumentele mai puternice ale nonviolenței ).
Dacă oficialii americani doresc război în Siria, ei știu că modul de a ține publicul american de partea lor este de a face cu monștrii subumani care ucid cu cuțite. A spus Susan Rice din ISIS în ea discurs, care a început cu lupta familiei sale împotriva rasismului: „Este îngrozitor să asistăm la brutalitatea extremă a acestor brute răsucite”. Spus Obama la CIA: „Acești teroriști depravați încă mai au capacitatea de a provoca violențe îngrozitoare asupra nevinovaților, spre respingerea întregii lumi. Cu astfel de atacuri, ISIL speră să ne slăbească hotărârea colectivă. Din nou, au eșuat. Barbarismul lor nu face decât să ne înțepenească unitatea și determinarea de a șterge această vilă organizație teroristă de pe fața Pământului. . . . După cum am spus în repetate rânduri, singura modalitate de a distruge cu adevărat ISIL este de a pune capăt războiului civil sirian pe care ISIL l-a exploatat. Așadar, continuăm să lucrăm pentru un sfârșit diplomatic al acestui conflict îngrozitor ”.
Iată principalele probleme cu această afirmație:
1) Statele Unite au petrecut ani de zile pentru a evita un scop diplomatic, blocând eforturile ONU, respingere Propuneri rusești și inundarea zonei cu arme. Statele Unite nu încearcă să pună capăt războiului pentru a învinge ISIS; încearcă să îl înlăture pe Assad pentru a slăbi Iranul și Rusia și pentru a elimina un guvern care nu alege să facă parte din imperiul SUA.
2) ISIS nu a crescut pur și simplu prin exploatarea unui război din care nu a făcut parte. ISIS nu speră să oprească atacurile SUA. ISIS a lansat filme îndemnând Statele Unite să atace. ISIS utilizează terorismul în străinătate pentru a provoca atacuri. Recrutarea ISIS a crescut, deoarece a fost văzută ca inamicul imperialismului american.
3) Încercarea de diplomație în timp ce încercați să ștergeți pe cineva de pe fața pământului este fie inutilă, fie contradictorie. De ce să punem capăt cauzelor fundamentale ale terorismului dacă ai de gând să distrugi oamenii ticăloși și barbari implicați în el?
Punctele care se concentrează pe Assad sunt în contradicție cu focalizarea pe ISIS și că atacarea ISIS sau a altor grupuri cu rachete și droni nu le învinge, sunt puncte făcut de numeroși oficiali de top din SUA în momentul în care se retrag. Dar aceste idei se ciocnesc cu ideea că militarismul funcționează și cu ideea specifică că funcționează în prezent. La urma urmei, ISIS, ni se spune, este etern pe frânghii, cu unul sau mai mulți dintre liderii săi de top declarați morți aproape în fiecare săptămână. Iată Preşedintele Obama pe 26 martie: „Am preluat conducerea ISIL și săptămâna aceasta am eliminat unul dintre liderii lor de top de pe câmpul de luptă - definitiv.” Consider că termenul „câmp de luptă” în sine este o minciună, deoarece războaiele SUA sunt purtate din aer peste casele oamenilor, nu într-un câmp. Dar Obama continuă să adauge o adevărată doozie când spune: „ISIL reprezintă o amenințare pentru întreaga lume civilizată”.
În cel mai slab sens, această afirmație ar putea fi valabilă pentru orice organizație care promovează violența care are acces la internet (Fox News de exemplu). Dar pentru a fi adevărat într-un sens mai substanțial a fost întotdeauna în contradicție cu așa-numita comunitate de informații a lui Obama, care a spus că ISIS nu reprezintă o amenințare pentru Statele Unite. Pentru fiecare titlu care țipă că ISIS se apropie chiar pe o stradă din SUA, nu au existat încă dovezi că ISIS a fost implicat în nimic în Statele Unite, în afară de influențarea oamenilor prin intermediul programelor de știri din SUA sau de inspirarea FBI-ului să înființeze oamenii. Implicarea ISIS în atacurile din Europa a fost mai reală, sau cel puțin susținută de ISIS, dar câteva puncte cheie se pierd în tot vitriolul îndreptat către „brute răsucite”.
1) ISIS creanțe atacurile sale sunt „ca răspuns la agresiunile” „statelor încrucișate”, la fel cum pretind întotdeauna toți teroriștii anti-occidentali, fără niciodată un indiciu de ură a libertăților.
2) Națiunile europene au fost fericit să permită criminali suspectați să călătorească în Siria (unde ar putea lupta pentru răsturnarea guvernului sirian), iar unii dintre criminali s-au întors să ucidă în Europa.
3) În calitate de forță de crimă, ISIS este mult depășită de numeroase guverne înarmate și sprijinite de Statele Unite, inclusiv Arabia Saudită, și bineînțeles inclusiv armata americană în sine, care a scăzut zeci de mii de bombe din Siria și Irak, aruncat în aer Universitatea din Mosul privind aniversarea a 13th of Shock and Awe cu 92 ucis și 135 rănit în conformitate cu sursă în Mosul, și doar si-a schimbat hainele; „regulile” sale privind uciderea civililor pentru a-i alinia puțin mai mult la comportamentul său.
4) De fapt pași importanți cum ar fi dezarmarea și ajutorul umanitar, nu sunt luate în serios, cu un oficial oficial al forțelor aeriene din SUA subliniind că Statele Unite nu ar cheltui niciodată 60,000 de dolari pe o tehnologie pentru prevenirea foametei în Siria, chiar dacă Statele Unite folosesc rachete care costă peste 1 milion de dolari fiecare ca și cum ar fi demodate - de fapt, folosindu-le atât de repede încât riscă a ramane fara de nimic pentru a scăpa de alte persoane decât de alimente care are un interes atât de scăzut în abandon.
Între timp, ISIS este și justificarea du jour pentru trimiterea mai multor trupe americane în Irak, unde trupele americane și armele americane au creat condițiile pentru nașterea ISIS. Doar de data aceasta, acestea sunt forțe „speciale” „fără luptă”, care au condus un reporter la un briefing de presă de la Casa Albă din 19 aprilie a întreba, „Este un pic de fudging? Armata SUA nu va fi implicată în luptă? Pentru că toate reperele și experiențele recente indică faptul că acestea vor fi probabil ”. Nu a apărut un răspuns direct.
Dar trupele alea? Susan Rice le-a spus cadetelor forțelor aeriene, fără a întreba poporul american, că poporul american „nu ar putea fi mai mândru” de ei. Ea a descris un cadet absolvent în 1991 și îngrijorându-se că ar fi putut pierde toate războaiele. Nu vă temeți niciodată, a spus ea, „abilitățile voastre - conducerea voastră - vor fi la mare căutare în deceniile următoare. . . . În orice zi, s-ar putea să avem de-a face cu acțiunile agresive ale Rusiei în Ucraina [unde, spre deosebire de mitul și afirmația Casei Albe, Rusia nu a invadat, dar Statele Unite au facilitat o lovitură de stat], evoluțiile din Marea Chinei de Sud [aparent denumite greșit, întrucât aparține Statelor Unite și coloniei sale filipineze], lansează rachete nord-coreene [cum, îndrăznesc să întreb, va face un pilot al Forțelor Aeriene cu acestea, sau lansările de rachete din SUA mult mai frecvente în această privință?], sau economia globală instabilitate [îmbunătățită faimos prin bombardamente]. . . . Ne confruntăm cu amenințarea avansării schimbărilor climatice. ” Forțele aeriene, ale căror avioane sunt printre cei mai mari producători de schimbări climatice, va ataca schimbările climatice? bombardează-l? să-l sperie cu drone?
„Știu că nu toată lumea a crescut visând să piloteze o dronă”, a spus Rice. Dar „războiul cu drone își găsește chiar drumul în viitor Top Gun continuare. Aceste capacități [drone] sunt esențiale pentru această campanie și pentru cele viitoare. Deci, pe măsură ce luați în considerare opțiunile de carieră, știți că [pilotarea dronelor] este un mod sigur de a intra în luptă ”.
Desigur, loviturile cu drone ar fi rare până la inexistente dacă ar urma „regulile” auto-impuse ale președintelui Obama care impun să nu omoare civili, să nu omoare pe nimeni care să poată fi reținut și să omoare doar oameni care sunt (înspăimântător dacă fără sens) un „iminent și continuă ”amenințare pentru Statele Unite. Chiar și filmul fantastic de teatru asistat de militari Ochi in cer atrage o amenințare iminentă pentru oamenii din Africa, dar nici o amenințare la adresa Statelor Unite. Celelalte condiții (obiectivele identificate care nu pot fi arestate și care nu trebuie să-i omoare pe alții) sunt întâlnite bizare în filmul respectiv, dar rareori în realitate. Un bărbat care spune că dronele au încercat să-l omoare de patru ori în Pakistan a ajuns în Europa luna aceasta a întreba pentru a fi scos din listele de ucidere. El va fi cel mai sigur dacă rămâne acolo, judecând după trecut asasinate a victimelor care ar fi putut fi arestate.
Această normalizare a uciderii și a participării la crimă este o otravă pentru cultura noastră. Un moderator de dezbateri recent a întrebat un candidat la președinție dacă ar fi dispus să omoare mii de copii nevinovați, ca parte a îndatoririlor sale de bază. În cele șapte țări în care președintele Obama sa brățat de bombardamente, mulți morți au murit. Dar criminalul de top al trupelor americane se sinucide.
„Bine ați venit la Casa Albă!” a spus Președintele Obama la un „războinic rănit” pe 14 aprilie. „Mulțumesc, William, pentru serviciul remarcabil și frumoasa ta familie. Acum, organizăm o mulțime de evenimente aici la Casa Albă, dar puțini sunt la fel de inspirați ca acesta. În ultimii șapte ani, aceasta a devenit una dintre tradițiile noastre preferate. Anul acesta, avem 40 de călăreți activi și 25 de veterani. Mulți dintre voi vă recuperați după răni majore. Ai învățat cum să te adaptezi la o viață nouă. Unii dintre voi încă lucrați prin răni mai greu de văzut, cum ar fi stresul post-traumatic. . . . Unde e Jason? Este Jason acolo. Jason a făcut patru turnee de luptă în Afganistan și Irak. A venit acasă cu trupul intact, dar înăuntru se lupta cu răni pe care nimeni nu le putea vedea. Iar lui Jason nu se deranjează să-ți spun toate că s-a simțit suficient de deprimat încât s-a gândit să-și ia viața ”.
Nu știu despre tine, dar acest lucru mă inspiră mai ales să spun adevărul despre război și să încerc să-l închei.
Noua carte a lui David Swanson este Războiul este o minciună: ediția a doua.
