A face lumea pentru prima dată

De David Swanson

Observații la Fellowship Hall la Berkeley, California, octombrie 13, 2018.

Video aici.

Sloganurile și titlurile și haikusul și alte combinații scurte de cuvinte sunt lucruri complicate. Am scris o carte privind multe dintre temele în care oamenii vorbesc în mod obișnuit despre război și le-am găsit pe toate fără excepție - și campaniile de marketing înainte, în timpul și după fiecare război trecut, fără excepție - să fie necinstite. Așa că am sunat la carte Războiul este o minciună. Și atunci oamenii care au înțeles greșit sensul meu au început să mă insiste că am greșit, că într-adevăr războiul există.

Avem tricouri la World BEYOND War care a citit „Sunt deja împotriva următorului război”. Dar unele protestează că nu ar trebui să presupunem că trebuie să existe un război următor. Și eu însumi protestăm că, de fapt, eludăm mica realitate cunoscută că există numeroase războaie în curs, deja când ne concentrăm pe „următorul război”, în special într-o societate care, mai degrabă, se imaginează grotesc în sine în timp ce bombardează numeroase părți ale globului .

O soluție în acest sens este să ne restrângem în plasarea semnificației majore pe sloganuri. Dacă sloganul potrivit ne-ar salva, conținutul căsuței mele de e-mail, inundat de idei de sloganuri care economisesc lumea, ar fi stabilit paradisul cu mult timp în urmă. Dacă cei care pledează pentru pace și justiție sunt cu adevărat depășiți în televiziune, în principal, pentru că nu sunt minți și suficient de inteligenți, spre deosebire de eșecul lor general de a deține rețelele de televiziune, ar trebui să închidem imediat totul, cu excepția sesiunilor de proiectare a autocolantului de protecție.

Pe de altă parte, dacă scriu un articol și postez un link către acesta pe rețelele de socializare, în mod obișnuit, o discuție a titlului are loc printre participanții care nu au dat clic clar și nu au citit articolul și care, în unele cazuri, când sunt întrebați, sunt destul de puse. prin ideea că ar trebui să facă acest lucru. Eu însumi am început în ultima vreme să fac clic doar pe articole cu titluri plictisitoare, pentru că cele cu titluri interesante nu reușesc atât de des să fie la curent cu facturarea lor. Toate acestea înseamnă că titlurile contează. Dar la fel și discursurile îndelungate. Vă voi spune, așadar, titlul cu care am venit pentru această discuție, deși s-a zgâriat ca fiind ofensator, deoarece sper că îmi veți permite câteva propoziții suplimentare dincolo de titlu. Iată titlul: „Faceți lumea mare pentru prima dată”.

Iată câteva lucruri la care nu vreau să spun asta și la care voi reveni în scurt timp:

- Eu sau cei din noi în această sală avem super puteri care ne vor permite să fixăm întreaga lume, care ne va mulțumi pentru această favoare evlavioasă.

or

- Nici o societate din trecut sau existentă, inclusiv societăți non-occidentale și indigene, nu a fost vreodată grozavă în niciun fel, iar modul de a deveni mare este o creație nouă care nu are nevoie de nicio înțelepciune străveche.

or

–Trubulismul ar trebui să înglobeze întregul glob.

Iată un pic despre ce vreau să spun:

Poate ai auzit undeva sloganul „Face America Great Again” și reîntoarcerea rapidă „America already is great”. Acesta din urmă a evoluat chiar în „America a fost mare înaintea ta, domnule Trump”, care ajunge să se echilibreze aproape cu originalul „ Faceți din nou America Mare. ”Obiectez naționalismul. Această mică planetă este în criză și vorbim despre a face mare locul în care trăiește 4% din umanitate, în special fără a pune sub semnul întrebării o cultură care-i exploatează și distruge propria și pe altele, pare greșită în extremă. De asemenea, obiectez vagul sloganului, care nu a fost publicat cu un articol sau o carte, ci mai degrabă o pălărie. În timp ce unii pot avea în minte o măreție americană trecută pe care aș susține-o, faptă sau fictivă, alții au în mod clar în minte să facă din nou Statele Unite mai mult rău, anulând îmbunătățiri reale. Obiec folosirea „America” pentru a însemna exclusiv Statele Unite, chiar dacă permite astfel de respingeri precum „Face America Hate Again” și „Make America Mexico Again”. Dar este „din nou” mare parte din sloganul pe care se pretează gândirii și politicii fasciste.

Într-un fel, îngrijorarea pentru vagilitatea unui slogan fascist ne poate îndepărta de un alt mod de a ne opune, și anume cu fapte. Considerând „America” pentru a însemna Statele Unite din ultimele decenii, simplul adevăr este că nu este acum și nu a fost grozav, indiferent de modul în care cineva definește măreția. Deși publicul american se situează în vârf crezând că națiunea sa este mare și, de fapt, cea mai mare și, de fapt, atât de superioară încât merită privilegii speciale, această părere nu are niciun temei. Excepționalismul american, ideea că Statele Unite ale Americii este superioară celorlalte națiuni, nu se bazează mai mult pe factori și nu mai puțin dăunătoare decât rasismul, sexismul și alte forme de bigotism - deși o mare parte din cultura americană tratează acest tip particular de bigotism ca fiind mai acceptabil.

În ultima mea carte, Tratarea excepționalismului, Mă uit la felul în care Statele Unite se compară cu alte țări, cum se gândește la asta, ce rău face această gândire și cum să gândească diferit. În prima dintre aceste patru secțiuni, încerc să găsesc o măsură prin care Statele Unite sunt de fapt cea mai mare, și nu reușesc.

Am încercat libertatea, dar fiecare clasament al fiecărui institut sau academie, din străinătate, din Statele Unite, finanțat privat, finanțat de CIA, etc., nu a reușit să claseze Statele Unite în vârf, indiferent dacă este vorba de libertatea capitalistă de a exploata, de stânga libertatea de a duce o viață împlinitoare, libertatea libertăților civile, libertatea de a schimba poziția economică, libertatea prin orice definiție sub soare. Statele Unite în care „cel puțin știu că sunt liber” în cuvintele unei melodii country contrastează cu alte țări unde cel puțin știu că sunt mai liber.

Așa că m-am uitat mai greu. M-am uitat la educație la toate nivelurile și am găsit Statele Unite pe primul loc doar în ceea ce privește datoria studenților. M-am uitat la bogăție și am găsit Statele Unite pe primul loc în ceea ce privește inegalitatea distribuției bogăției între națiuni înstărite. De fapt, Statele Unite se situează pe fundul națiunilor înstărite într-o listă foarte lungă de măsuri de calitate a vieții. Trăiești mai mult, mai sănătos și mai fericit în altă parte. Statele Unite se situează pe primul loc între toate națiunile cu diferite măsuri de care nu ar trebui să ne mândrim: încarcerarea, diverse tipuri de distrugere a mediului și majoritatea măsurilor de militarism, precum și unele categorii dubioase, cum ar fi - nu mă dați în judecată - avocați pe cap de locuitor. Și se situează pe primul loc într-o serie de articole pe care mi le imaginez pe cei care strigă „Suntem numărul 1!” Pentru a liniști pe oricine lucrează pentru a îmbunătăți lucrurile nu au în minte: majoritatea vizionării televiziunii, cele mai multe asfalt asfaltat, în partea de sus sau în apropiere în majoritatea obezității, cele mai multe produse irosite, chirurgie cosmetică, pornografie, consum de brânză etc.

Într-o lume rațională, țările care au găsit cele mai bune politici în domeniul sănătății, violenței armelor, educației, protecției mediului, păcii, prosperității și fericirii vor fi promovate cel mai mult ca modele demne de luat în considerare. În această lume, prevalența limbii engleze, dominanța Hollywoodului și alți factori, de fapt, pun Statele Unite în frunte într-un singur lucru: în promovarea tuturor politicilor sale mediocre spre dezastruoase.

Noțiunea mea nu este că oamenii ar trebui să plece din Statele Unite sau să-și jure fidelitatea în vreun alt loc sau să înlocuiască mândria cu rușinea. De asemenea, nici o descriere generală sau statistică nu acoperă nicio persoană reală. Întotdeauna au existat subculturi, inclusiv culturi indigene din Statele Unite, care au avut și au multe de învățat. Ideea mea este că am avut dezbateri în SUA cu privire la faptul că asistența medicală cu un singur plătitor ar putea efectiv să funcționeze în lumea reală, care ignoră constant faptul că se lucrează în numeroase țări. Avem chiar și același fel de blind-uri atunci când vine vorba de pace, imaginându-ne că pacea nu a fost încă identificată și că trebuie să ne uităm la meditațiile lui Einstein, Freud, Russell și Tolstoi pentru a construi mijloacele de a evolua în cele din urmă. lume nouă în care va fi stabilită pacea pentru prima dată.

Realitatea este că, în timp ce gândurile strălucitoare ale gânditorilor occidentali pot fi de mare ajutor, greșim dacă nu recunoaștem câteva secrete jenante. Acum pare probabil ca multe grupuri de oameni vânători-adunați să se angajeze în nimic asemănător cu un război de tehnologie scăzută, ceea ce înseamnă că cea mai mare parte a existenței speciilor noastre nu a implicat război. Chiar și în ultimele milenii, o mare parte din Australia, Arctic, Mexic de Nord-Est, Marele Bazin al Americii de Nord și chiar Europa, înainte de ascensiunea culturilor războinice patriarhice, au făcut în mare parte sau în totalitate fără război. Exemple recente abundă. În 1614 Japonia s-a oprit din Occident și din războaiele majore până la 1853, când Marina SUA a forțat să intre. În aceste perioade de pace, cultura înflorește. Colonia din Pennsylvania a ales pentru o vreme să respecte popoarele native, cel puțin în comparație cu alte colonii și a cunoscut pacea și a prosperat. Noțiunea susținută de astrofizicistul celebru Neil deGrasse Tyson, deoarece, deoarece secolul 17th, Europa a investit în știință, investind în război, prin urmare, doar prin militarism, orice cultură poate avansa și, prin urmare, suficient de convenabil - astrofizicienii sunt justificați 100% în lucrul pentru Pentagon, este un punct de vedere bazat pe un nivel absurd de prejudecăți clipești pe care puțini liberali le-ar accepta dacă sunt duplicate în termeni explicit rasisti sau sexisti.

Nimic care nu seamănă tehnologic cu războiul actual nu a existat o scindare în urmă cu al doilea, în termeni evolutivi. Apelarea la bombardarea caselor oamenilor din Yemen cu același nume ca lupta cu săbiile sau mușchii pe un câmp deschis este dubioasă în cel mai bun caz.

Națiunea cea mai implicată în bombardarea caselor oamenilor din întreaga lume, și anume Statele Unite, nu implică deloc 99 la sută din oamenii săi direct în întreprinderea războiului. Dacă războiul este un fel de comportament uman inevitabil, de ce majoritatea oamenilor doresc ca altcineva să o facă? În timp ce peste 40 la sută din publicul american spune polițistilor că ar participa la un război, iar videoclipurile NRA promovează mai multe războaie, aparent, ca un mijloc de a vinde arme către fanii războaielor, practic niciunul dintre acești oameni, inclusiv personalul ANR, s-au dovedit capabili să găsească de fapt o stație de recrutare.

Militarii occidentali au exclus de mult femeile și acum muncesc din greu pentru a le include fără griji pentru așa-numita natură umană, fără ca cineva să se întrebe de ce, dacă femeile pot începe să războiască, bărbații nu pot înceta să facă război.

În prezent, 96% din umanitate trăiește sub guverne care investesc radical mai puțin în război și, în cele mai multe cazuri, mai puțin radical pe cap de locuitor și pe suprafață de teritoriu, decât 4% din umanitatea din Statele Unite. Cu toate acestea, oamenii din Statele Unite vă vor spune că reducerea cheltuielilor militare și reținerea în imperialismul american ar încălca acea substanță mitică cunoscută drept natura umană. Probabil că acum 17 ani în care SUA au cheltuit mult mai puțin pentru militarism nu eram atunci oameni.

În timp ce principalul criminal al participanților americani la război este sinuciderea, iar cazurile înregistrate de PTSD rezultate din privarea de război se situează constant la zero, se spune că războiul este normal. Cu toate acestea, Congresul SUA nu ar mai aproba un proiect de lege care să restrângă cheltuielile militare americane la patru ori cel mai mare spender de pe Pământ decât ar limita Justițiile Curții Supreme la nu mai mult de patru agresiuni sexuale.

Când spun că ar trebui să facem lumea excelentă pentru prima dată, vreau să spun că, în această epocă a comunicării globale, ar trebui să ne concepem pe noi înșine ca pe niște cetățeni mondiali și să dezvoltăm sisteme mondiale de cooperare, colaborare și soluționarea litigiilor și restaurarea și reconcilierea care se bazează considerabil pe înțelepciunea care înaintează mult timp unele necurențe recente ale diferitelor colțuri ale pământului. Și mă refer la acest lucru ca la un proiect care va solicita oamenilor din întreaga lume să lucreze împreună, să împărtășească puncte de vedere larg divergente și să accepte nevoia de a respecta și de a învăța din perspective dramatic diferite. Deși acest lucru nu a existat până acum în modul în care este nevoie acum, alternativa creării acesteia este că această specie cu probleme și multe altele vor pieri - ceea ce mi se pare mai incomod că încercarea a ceva nou, care - adevărul trebuie spus - este dificil și interesant și deloc o problemă.

O mișcare globală de abolire a războiului, ceea ce este World BEYOND War lucrează, trebuie să fie o mișcare care să-i asume pe cei mai mari traficanți de arme, producători de război și justificatori de război, statele necinstiți care armează cei mai mulți dictatori, instalează cele mai străine baze, dărâmă legile și tratatele internaționale și renunță la cele mai multe bombe. Acest lucru înseamnă, desigur, în principal guvernul Statelor Unite - care este la fel de demn de o campanie de boicoturi, cesiuni, sancțiuni și presiuni morale, precum ar face guvernul israelian dacă guvernul israelian ar fi multiplicat 100 de mai multe ori.

Profesorii care vă spun că războiul poate fi drept și că războiul dispărește rapid de pe glob - și există o suprapunere ciudată între aceste două grupuri, Ian Morris din Stanford este în ambele - sunt exclusiv occidentali, puternic americani și extrem de prejudiciați. Războaiele non-occidentale, provocate și înarmate de Occident, sunt recategorizate drept genocide, în timp ce războaiele occidentale sunt înțelese ca forțele de ordine. Dar, de fapt, războiul este de obicei genocid, iar genocidul implică de obicei război. Dacă cei doi, război și genocid, ar alerga unul împotriva celălalt la alegerile americane, cu siguranță ni se va spune că trebuie să votăm pentru cel mai puțin rău, oricare ar fi acesta, dar în realitate cei doi sunt inseparabili. Și niciuna nu aplică nicio lege, deoarece constituie încălcarea supremă a legii.

At World BEYOND War am venit cu o carte numită Un sistem global de securitate: o alternativă la război care încearcă să imagineze o cultură și o structură mondială care să ne permită să punem capăt tuturor războaielor și armamentelor. Am scris o serie de cărți care abordează acest lucru. Dar astăzi am impresia că vorbesc despre activism, despre ceea ce pot face oamenii pentru pace și pentru cauze conexe - cele mai multe cauze bune sunt legate. Pentru că văd mult potențial și o mulțime de greșeli.

Iată câteva întrebări pe care cultura noastră ne pune să le răspundem:

Are guvernul SUA prea mulți bani sau prea puțini?

Cel mai important răspuns este nr. Guvernul SUA își cheltuiește copleșitor banii pe lucruri greșite. Mult mai mult decât are nevoie de o cantitate diferită de cheltuieli, are nevoie de un tip diferit de cheltuieli. În Statele Unite, 60% din banii pe care Congresul îi decide în fiecare an (pentru că Securitatea Socială și asistența medicală sunt tratate separat) se duc la militarism. Asta în conformitate cu proiectul priorităților naționale, care spune, de asemenea, că, luând în considerare întregul buget și fără să socotească datoriile pentru militarismul trecut și fără a ține cont de îngrijirea pentru veterani, militarismul este încă 16%. Între timp, War Resisters League spune că 47% din impozitele pe venit din SUA sunt destinate militarismului, inclusiv datorii pentru militarismul trecut, îngrijirea veteranilor, etc. Am citit cărți tot timpul despre bugetul public al SUA și economia americană care nu menționează niciodată existența a militarilor deloc. Cel mai recent exemplu este noua carte a cronicarului britanic George Monbiot. L-am avut la emisiunea mea de radio și l-am întrebat despre acest lucru, iar el a spus că nu are habar cât de mari sunt cheltuielile militare. Șocat că era. Ar trebui să ne stabilim propria agendă chiar și atunci când se bazează pe informații evitate în general, așa cum s-a făcut de fapt prin rezoluțiile orașului aici din Berkeley.

Donald Trump este bun sau rău, demn de laudă sau condamnare?

Răspunsul corect este da. Când regimurile, după cum se presupune că numesc guverne non-americane, fac bine, ar trebui să-i lăudăm și atunci când fac rău, ar trebui să-i condamnăm. Și atunci când este 99 la sută unul dintre cei doi, restul 1 la sută, celălalt ar trebui să fie recunoscut. Vreau ca Trump să fie pus în libertate și înlăturat și, în unele cazuri, trimis în urmărire penală pentru o lungă listă de abuzuri. Consultați articolele de impeachment gata de acces la RootsAction.org. Vreau ca Nancy Pelosi, care s-a opus acuzativ pentru Bush, Cheney, Trump, Pence și Kavanaugh, a întrebat ce ar fi considerat ceva impecabil. Dar, de asemenea, îmi doresc ca democrații care au cerut ca Trump să devină mai ostil față de Rusia și Coreea de Nord să aibă un loc și să ia în considerare în mod liniștit dacă există vreun principiu pe care și-l pot imagina vreodată plasându-se deasupra parteneriatului. Trebuie să lucrăm la politici, nu la personalități. Să lăsăm accentul pe personalități fațăștilor.

Ar trebui ca Siria să fie bombardată pentru că a folosit arme chimice sau să fie scutită pentru că nu a reușit acest lucru?

Răspunsul adecvat este nu, nimeni nu ajunge să bombardeze pe nimeni, nu legal, nu practic, nu moral. Nici o crimă de utilizare a armelor sau deținere de arme nu justifică nicio altă crimă și, cu siguranță, nu este cea mai mare crimă existentă. Petrecerea de luni în dezbatere dacă Irakul are arme nu este relevantă pentru a distruge Irakul. Răspunsul la această întrebare este unul evident și juridic și moral, care nu trebuie să aștepte nicio iluminare a faptelor irelevante.

Începi să vezi modelul? În general, ni se solicită să ne petrecem timpul pentru întrebări greșite, cu răspunsuri capete-câștig și cozi-pierdem. Ați vota pentru cancer sau boli de inimă? Alege. Nu mă voi certa cu un vot mai rău sau cu un vot radical. De ce aș? Sunt 20 minute din viața ta. Cu mai puțin de ani de zile am o gândire malefică cu gândul rău. Când oamenii se alătură unei echipe conduse de jumătate din funcționarii aleși din guvern, auto-cenzurați și pretind că vor ceea ce vrea acea jumătate a unui guvern rupt, știind că de acolo va fi compromis, guvernul reprezentativ este inversat și pervertit. Sindicatele de muncă au venit în orașul meu și le-au spus oamenilor că le este interzis să spună „un singur plătitor” și că trebuie să facă afișe despre ceva numit „opțiunea publică”, deoarece asta au dorit democrații din Washington. Asta face din tine un popi, un instrument. Ceea ce spui nu trebuie să fie și nu trebuie să fie limitat în modul în care votează.

Această întrebare greșită este modul în care suntem învățați istoria, precum și participarea civică actuală și, prin urmare, cum suntem conduși să înțelegem lumea.

Sunteți în sprijinul războiului civil al SUA sau în favoarea sclaviei?

Răspunsul ar trebui să fie nu. Reducerea dramatică a sclaviei și a iobăgiei a fost o mișcare globală, care a reușit în majoritatea locurilor fără un război civil oribil. Dacă ar fi să decidem să punem capăt încarcerării în masă sau a consumului de carne sau a consumului de combustibili fosili sau a emisiunilor tv de realitate, nu am beneficia de modelul care spune că mai întâi vom găsi unele câmpuri și să ne omorăm reciproc în număr mare și apoi să încheiem încarcerarea. Modelul corespunzător ar fi acela de a pur și simplu încheia încarcerarea, treptat sau rapid, dar fără uciderea în masă, ale cărei efecte secundare în Războiul Civil al SUA, ca în majoritatea cazurilor, sunt încă tragice la noi.

Ar trebui ca un spergator imperialist plutocratic rasist corupt să fie ținut în afara Curții Supreme a SUA, deoarece probabil a comis agresiuni sexuale? Ar trebui să insistăm pe un spergator rasist sexist imperialist plutocratic corupt, clar inocent de orice agresiune sexuală? Aceasta nu a fost poziția oricui, dar aceasta a fost dezbaterea prezentată de mass-media și de Congres. Așadar, aceasta a fost în mare parte dezbaterea petițiilor, e-mailurile, apelurile telefonice, disruptoarele de audiere, protestatarii care stăteau în birourile Senatului și invitații mass-media și apelanții și scriitorii cu scrisori către redactor. Dacă Kavanaugh ar fi fost blocată și femeia din spatele său ar fi fost nominalizată, este greu de observat cum oprirea ei ar fi fost posibilă. Opoziția noastră față de el ar fi trebuit să se bazeze în toate motivele disponibile pe care le-am găsit convingătoare.

Acum, desigur, poate fi pus în funcțiune și scos din funcție. De fapt, aceasta este singura cale, în afară de violența dezastruoasă contraproductivă, de a-l înlătura, în lipsa revizuirii Constituției SUA antice. Dar Nancy Pelosi este împotriva acuzației și mulți loialiști democrați cred că ascultarea și disciplina sunt cele mai înalte virtuți. Iată ce cred eu. Reprezentanții trebuie să reprezinte, nu respectă ordinele partidului. Reprezentanții care nu se angajează să acționeze înainte de alegeri este foarte puțin probabil să-l sprijine după unul. Iar teoria potrivit căreia vorbind despre acuzație îi va dovedi pe alegători pentru republicani, dar nu pentru democrați, nu se bazează pe nimic altceva decât pe speculații și pe obiceiuri înrădăcinate de timiditate. În 2006, falsa credință că democrații ar acuza președintele Bush s-au dovedit alegători democrați, nu republicani. Fiecare acțiune populară din istorie și-a stimulat susținătorii, în timp ce o acțiune nepopulară - cea a lui Bill Clinton - i-a rănit foarte ușor pe avocații săi. Concluzia pe care o putem trage nu este că acuzația este întotdeauna nepopulară, ci că lașii consideră că este mai important să fii greșit decât să fii învingător.

Același lucru se aplică și bolii răspândite de Pencedread, o boală destul de nouă și nestudiată, care constă în a crede că o națiune care ar putea să-i tragă la răspundere pe funcționarii aleși și, de fapt, să-i arunce pe urechi, dar care ar avea Mike Pence în Casa Albă ar fi mai rău. decât o națiune în care președinții pot face practic orice le place și în care comitetele Congresului organizează audieri publice în cadrul cărora membrii lor sunt în unanimitate de acord că sunt pur și simplu neputincioși să împiedice un președinte să lanseze un război nuclear, dar care are acel model de înțelepciune a statului Donald Trump pe tron. Nu o cumpar. Cred că este mult prea inteligent pentru binele său. Și totuși, este deloc inteligent. Dacă există un lucru pe care aproape toată lumea îl cunoaște despre politica americană, este că vicepreședintele este pe linia următoare a coroanei. Cine nu știe asta? Cred că întrebarea mai importantă nu este cine poartă coroana, ci dacă îi permitem să fie o coroană.

Nu cred că recunoașterea faptului că întregul sistem este profund corupt adaugă sau îndepărtează de înțelepciunea de a se opune să îi răspundă pe cei din el. Se adaugă doar lucrărilor necesare în ceea ce privește educația publică și reforma structurală. Când democrații au preluat majoritatea în 2006, Nancy Pelosi a spus că nu va permite niciun fel de acuzații, exact așa cum spusese înainte de alegeri - deși am fi vrut să ne imaginăm că fie ea minte, fie că ne vom răzgândi. Și Rahm Emanuel a spus că democrații vor menține războiul pentru Irak - de fapt îl vor escalada - pentru a lupta împotriva lui (orice înseamnă asta) din nou în 2008. Atâta timp cât democrații nu fac campanie credibilă pentru nimic mai semnificativ decât faptul că nu sunt Trump, Pence sau Kavanaugh, vor dori ca acei oameni din jur să „alerge contra”. - predare revoluționară democraților, chiar dacă democrații se opun acesteia. Și acolo vom fi: puteri regale fără limită, despoturi temporare care alternează între partidul dreptului și partidul de extrema dreaptă, până când ultimul moment va face clic pe ceasul Doomsday.

Activismul într-o lume coruptă este o luptă ascendentă nedreaptă, dar vedem totuși explozii de posibilități. Am văzut că rezistența populară joacă un rol major în stoparea bombardamentelor masive ale Siriei în 2013, de exemplu. Am văzut că un anumit segment al populației americane crește înțelept în ceea ce privește războiul și militarismul în ultimii ani 17. În acest an am văzut patru candidați la Congres, toate femeile și toți democrații, câștigând primare în districtele gerrymandered partidului lor, nimeni nu subliniază opoziția la război, niciunul dintre ei nu vrea să aboleze tot războiul, dar toți, atunci când sunt presate , vorbiți despre război într-un mod pe care aproape niciun membru actual sau recent al Congresului nu l-a avut - inclusiv cele patru pe care le înlocuiesc aceste femei, inclusiv Barbara Lee.

Ayanna Pressley vrea să taie armata cu 25%. Rashida Tlaib numește armata „un cesspool pentru corporații să facă bani” și propune mutarea banilor în funcție de nevoile umane și de mediu. Ilhan Omar denunță războaiele americane ca fiind contraproductive pentru punerea în pericol a Statelor Unite, vrea să închidă bazele străine și numește șase războaie americane actuale cu care s-ar încheia. Iar Alexandria Ocasio-Cortez, când a fost întrebată unde va găsi banii pentru a plăti lucrurile, nu-l urmărește pe Bernie Sanders pe calea de creștere a impozitelor, ci mai degrabă declară că ar reduce o parte din bugetul militar gargantuan - care oprește rece acele întrebări „de unde ai primi banii”.

Acum, niciunul dintre acești patru nu poate acționa în realitate asupra declarațiilor lor, iar o surpriză silențioasă, cum ar fi congresanul Ro Khanna, ar putea deveni un avocat al păcii, fără să fi promis vreodată să fie, dar statistic este puțin probabil. Cei mai probabili oameni să fie dispuși să acționeze pentru pace în funcțiile publice sunt cei care vorbesc public ca și cum nu doresc profituri de arme în luarea de mită a campaniei, scuzându-mi contribuțiile campaniei.

Donald Trump ar fi trebuit să se prezinte la Congres în conformitate cu legea înainte de a trimite rachete în Siria? Nu. Am fost la un eveniment în care senatorul Tim Kaine a făcut această afirmație. Nu sunt de acord. Congresul ar fi trebuit să interzică, să taie orice finanțare și să fi amenințat acuzarea asupra acelui război, războiul din Yemen și orice alt război. Dar Trump să meargă la Congres pentru permisiunea legală de a exploda oameni în Siria este o amăgire periculoasă. Congresul nu are puterea de a face infracțiunile legale. L-am întrebat pe senatorul Kaine despre asta. O puteți urmări pe pagina mea de Youtube. L-am întrebat cum Congresul poate legaliza o încălcare a Cartei ONU și a Pactului Kellogg-Briand. El a recunoscut că nu se poate, iar apoi a revenit imediat și nonsensiv pentru a pretinde că Trump ar trebui să vină la Congres pentru a-și legaliza crimele. Dacă Canada a bombardat Berkeley ridicați mâna dacă v-ar interesa dacă Parlamentul sau premierul au făcut-o. Nu se obține nimic afirmând că Congresul poate legaliza o încălcare a tratatului. Nu este necesar pentru ca Congresul să împiedice sau să încheie un război; de fapt, funcționează împotriva acestui obiectiv.

Contează cum vorbim. Când ne opunem unei arme pentru că nu funcționează suficient de bine sau pentru un război pentru că lasă un militar prea nepregătit pentru alte războaie, nu avansăm cauza încheierii întregului război. Și nu este în niciun fel util pentru scopurile noastre imediate. Ne tragem gratuit în picior.

De asemenea, ne lipsește atunci când cenzurăm și punem în mișcare diverse mișcări activiste, pentru a evita opoziția războiului. Mașina de război a SUA ucide în primul rând prin deturnarea fondurilor. Micile fracțiuni din cheltuielile militare americane ar putea pune capăt înfometării sau lipsei de apă potabilă curată pe pământ sau ar putea investi mai mult în protecția mediului decât visează grupurile de mediu. Între timp, armata este unul dintre cei mai mari distrugători ai pământului și i se oferă o trecere de tratate și de activiști. Colegiul gratuit nu ar costa mai mult decât Pentagonul în mod regulat „înșelăciuni”. Abuzurile la care se opun grupurile de libertăți civile sunt conduse de militarismul pe care nu-l vor menționa. Am avea o coaliție multifuncțional dramatic mai puternică dacă majoritatea organizațiilor care lucrează pentru cauze bune nu ar fi intimidate complet de steaguri și imnuri naționale. Asta, pe lângă faptul că se opun crimelor rasiste, este motivul pentru care unii dintre noi înveselim când sportivii iau genunchiul. Am dori să vedem că Sierra Club sau ACLU găsesc același curaj și decență ca și un jucător de fotbal.

Unele dintre cele mai încurajatoare activisme din ultimii ani au fost persoanele care s-au prezentat pe aeroporturi și în alte părți pentru a se opune interdicției musulmanilor și a proteja refugiații. Este păcat că nu s-a generat același gen de îngrijorare pentru protejarea victimelor atentatelor - chiar și atunci când avem videoclipuri cu copii mici într-un autobuz - și pentru a preveni distrugerea care îi transformă pe oameni în refugiați.

Ne-am inspirat de liceenii care denunță holul armelor în urma unei fotografii în masă din Florida. Însă reținerea lor absolut disciplinată nu menționează niciodată că criminalul a fost instruit de armata americană în cantina școlii și că purta cămașa lui ROTC când a comis uciderea în masă nu se gândește deloc. Promovarea videoclipurilor lor care sugerează că soldații și ofițerii de poliție ar trebui să aibă arme, în timp ce alții nu ar trebui să conducă la mici critici de care sunt conștient.

În urmă cu trei ani, a fost îmbucurător să vedem că un acord între Statele Unite și alte țări cu Iranul a câștigat strigătele pentru un război împotriva Iranului. Dar o parte a afirmat în mod fals că Iranul urmărește arme nucleare și, prin urmare, ar trebui bombardat, în timp ce cealaltă parte a pretins în mod fals că Iranul urmărește arme nucleare și, prin urmare, nu trebuie bombardat, ci inspectat. Acum că inspecțiile au demonstrat ceea ce era deja cunoscut, și anume că Iranul nu a urmărit arme nucleare, există puține persoane capabile să audă asta. Și Israel, care are arme nucleare, dar nu are inspecții, și aliații săi din guvernul SUA, au un public american într-un loc mai bun pentru propaganda războiului Iranului decât înainte de a ajunge la acord. Și spun că acordați creditului militar pentru politicile sale ecologice: va recicla 100% din propaganda sa irakiană pentru Iran.

Când Trump amenința să aducă atingere Coreei, mulți s-au opus vocea. Dar când a făcut orice mișcare în direcția păcii, majoritatea acelorași oameni au obiectat la fel de puternic. În ciuda faptului că armele și trenurile Statelor Unite ale Americii majoritatea dictatorilor lumii, doar vorbind cu unul din Coreea de Nord este un păcat încât marea rezistență va urmări probabil trădări dacă Trump le permite coreenilor să facă pace în sfârșit sau să meargă înainte. și fă-o fără el.

Și vă rog - știu că întreb degeaba - dar nu mă începeți pe Russiagate. Ce trebuie să-mi imaginez că Putin ar putea să-l jeneze pe Donald Trump, un bărbat care se intenționează să se încurce zilnic în orice mod calculează va stimula cel mai mult aprecierile la reality show-ul în care își imaginează că trăiește? Ce parte dintr-un sistem complet de alegeri al unei votări incitate de un candidat, un sistem de alegeri pentru cutia neagră, cred că a fost coruptă de reclame pe Facebook nimeni nu a văzut, dar a cărui prevenire închide internetul pentru a vedea puncte de vedere care provoacă puterea? Acum vezi, te-ai dus și m-ai apucat.

OK, deci greșim unele lucruri. Ce ar trebui să facem? Ar trebui să lucrăm la nivel local și global, cu mai puțin activism, precum și cu mai puțină identificare a noastră în plan național.

World BEYOND War lucrează la câteva proiecte pe lângă educație. Una este închiderea bazelor, care permite oamenilor din întreaga lume să combine eforturile noastre pentru un singur obiectiv. Un alt lucru este dezinvestirea armelor, care poate aduce oamenii împreună pentru victorii relativ realizabile - inclusiv la Berkeley - și, în același timp, educa societatea și stigmatizează profitul din crimă.

Ar trebui să fim strict nonviolenți și să ne angajăm public să fim strict nonviolenți în tot ceea ce facem. Puterea care ar putea proveni de la a face asta pe scară largă poate fi mai mare decât ne imaginăm.

Și ar trebui să înlocuim preocuparea noastră pentru speranță sau disperare cu o preocupare pentru faptul că lucrăm împreună suficient de înțelept și suficient de greu. Opera în sine, așa cum spunea Sisiful lui Camus, este plăcerea noastră. Se împlinește atunci când o facem împreună, la fel de bine, suntem capabili, direcționând la fel de direct spre succes, pe măsură ce îl putem obține. Indiferent dacă predicem succesul sau eșecul sunt irelevante, iar lucrurile sunt mai rele, cu atât trebuie să lucrăm, nu cu atât mai puțin. Multe schimbări au ajuns adesea pe lume în mod surprinzător de rapid, dar întotdeauna pentru că oamenii s-au dedicat să muncească pentru acea schimbare atât de intens, încât nu au avut timp să fie deranjați de speranță sau disperare. Sunt luxuri pe care nu ni le putem permite acum. Dacă asta nu te motivează, poate citiți Joanna Macy te va ajuta! Dar, într-un fel sau altul, avem nevoie de toată lumea în această cameră și de milioane mai mult în afara ei pe punte și activă de aici înainte. Să încheiem tot războiul împreună.

##