Izolarea sau imperialismul: într-adevăr nu vă puteți imagina oa treia posibilitate?

Dintre tratatele majore privind drepturile omului ale Statelor Unite ale Americii, 18, Statele Unite este parte la 5, mai puțin decât orice altă națiune de pe pământ, cu excepția Bhutanului (4), legată de Malaezia, Myanmar și Sudanul de Sud, o țară sfâșiată de război de la crearea sa în 2011. Statele Unite sunt singura națiune de pe pământ care nu a ratificat Convenția privind drepturile copilului. Este singura țară care a ieșit din acordul privind clima de la Paris. Este prin multe măsuri un distrugător de top al mediului natural, dar a fost un lider în sabotaj negocierile privind protecția climei timp de zeci de ani. Șapte țări și Uniunea Europeană au ajuns la un acord privind Iranul și energia nucleară, dar Statele Unite s-au retras în mod unic. Președintele Donald Trump amenință să se retragă, iar Congresul amenință să o permită, din tratatele critice de dezarmare nucleară la care au ajuns Ronald Reagan și Mikhail Gorbaciov.

Statele Unite nu numai că se află în afara Curții Penale Internaționale, ci și în mod deschis amenință sancțiuni împotriva sa și împotriva națiunilor care o susțin. Statele Unite conduc opoziția față de democratizarea Organizației Națiunilor Unite și înregistrează cu ușurință dosarul de utilizare a dreptului de veto în Consiliul de Securitate în ultimii ani 50, având drept de veto condamnarea ONU a apartheidului din Africa de Sud, războaiele și ocupațiile Israelului, armamentul chimic și biologic, proliferarea armelor nucleare și utilizarea și folosirea lor în primul rând împotriva națiunilor nenucleare, războaiele americane din Nicaragua și Grenada și Panama, embargoul SUA asupra Cubei, genocidul din Rwanda, desfășurarea de arme în spațiul cosmic etc.

Contrar opiniei populare, Statele Unite nu sunt un important furnizor de ajutor pentru suferința lumii, nu ca procent din venitul national brut or pe cap de locuitor sau chiar ca un număr absolut de dolari. Spre deosebire de alte țări, Statele Unite se consideră ca procent de 40 din așa-numitul ajutor, arme pentru militari străini. Ajutorul său în ansamblul său este îndreptat în jurul obiectivelor sale militare, iar politicile sale de imigrare s-au format de mult timp în jurul culorii pielii și, în ultimul timp, în jurul religiei, nu în jurul nevoii umane - cu excepția invers, concentrându-se asupra blocării și construirii zidurilor pentru a pedepsi cei mai disperați .

Păstrarea contextului de mai sus, discutată mai departe aici, în plus, să adăugăm un alt set de fapte. Protectorii civili neînarmați și cei care lucrează în domeniul protecției pacienților nonviolenți din grupuri precum Forța pașnică nonviolentă au dovedit de mulți ani că oamenii pot realiza mai mult fără arme decât cu ei. Studiile aprofundate ale campaniilor violente și nonviolente din secolul trecut au bine stabilit că, în principal, eforturile nonviolente au mai multe șanse de reușită, iar acele succese practic garantate sunt mult mai îndelungate. Un consens a apărut chiar și în cadrul unităților militare că majoritatea a ceea ce fac militarii contraproductiv în termenii săi, atât de mult încât "nu există o soluție militară" a devenit practic o mantra necesară pentru a fi repetată inutil, dar exact cu acele încercări de soluții militare. Unelte de diplomație, de cooperare, de ajutor, de investiții nonviolente, de stat de drept, de rezolvare a conflictelor calificate, de dezarmare și de reconversie pașnică au devenit extrem de bine dezvoltate și înțelese, dacă nu sunt niciodată gândite, angajate sau comunicate pe scară largă.

Acum, ținând toate aceste lucruri în minte, te face ceva ciudat de exclamațiile că retragerea trupelor americane de la un război este o formă de "izolaționism"? Există ceva ciudat în ceea ce privește numărul de oameni care mă trimiteau constant să mă condamne un protest planificat al NATO așa cum ați ghicit, "izolaționism"? Cu cinci ani în urmă, a existat o dezbatere asupra faptului dacă bomba Siria a fost plată, iar cei care s-au opus au fost acuzați de "izolaționism". Acum, ideea de a scoate trupe din Siria sau Afganistan sau de a înceta să ajute la bombardamentele și la foametea poporului din Yemen este supus aceluiași atac retoric. Trumpul care promite să mențină ocupația Irakului este înțeleasă ca o liniștitoare "angajare în lume" de către oamenii care au cerut încetarea ocupației Irakului când George W. Bush era președinte și care sa pretins că va sărbători sfârșitul său când Barack Obama sa prefăcut pentru a termina.

Aceasta este gândirea simplă în minte, în ciuda pretențiilor sale de a fi exact opusul. "Eu sunt împotriva războiului, dar nu putem fi simplisti în privința lui și doar să-i sfârșim pe unul din ei fără milă, abandonând aliații noștri". Acesta este tipul de limbă folosit pentru a susține imperialismul în marea dezbatere dintre izolaționism și imperialism, dezbaterea depinzând în totalitate de pretenția ridicolă că aceste două opțiuni constituie întreaga gamă de comportamente umane posibile.

O mulțime de oameni nu mai cad pentru astfel de sofism când vine vorba de politica internă. "Ar trebui să ignorăm utilizatorii de droguri sau să le închidem?" Răspunsul evident al "Nu, nu ar trebui să facem nici unul dintre aceste lucruri", se întâmplă într-adevăr unui număr mare de oameni neprompți. "Ar trebui să permitem furtul sau închisoarea pentru tot restul vieții?" Aceasta este o întrebare atît de evidentă stupidă, încît de fapt un anumit popor îi va cere răspunsul creativ: "De ce să nu sfîrșească sărăcia? Nu e ca și cum nu avem destui bani să facem asta! "Dar ce se întâmplă cu această întrebare:" Ar trebui să ținem armata americană angajată în fiecare dintre aceste războaie sau să ignorăm și să abandonăm și să uităm și să părăsim poporul acolo? "Ah , acum avem o întrebare evident proastă care a fost repetată atât de multe, de multe ori că este greu să auzi prostia ei.

În fiecare an, că un război se înrăutățește, continuând într-un fel oarecare, nu constituie o dovadă scandaloasă că nu ar fi trebuit continuată. Ultimul an al războiului împotriva Afganistanului a fost unul dintre cele mai periculoase, totuși este teama că lucrurile ar putea merge prost după ce pleacă trupele americane care ar trebui să ne îngrijoreze. Și noi ar trebui să fim lipsiți de putere să facem altceva decât să mărim bombardamentele sau să ne împiedicăm să ne concentrăm pe învinovățirea peacenilor. Iată o altă idee pe care cred că a fost propusă atât de rar, în parte, deoarece majoritatea oamenilor fie consideră că este de neconceput, fie că este prea evident să se deranjeze: Dacă ar fi să încercăm o abordare a adevăratului anti-izolationism?

Ce se întâmplă dacă Statele Unite ar trebui să semneze, să ratifice și să respecte legile majore ale lumii, să sprijine sistemele de justiție ale lumii, să coopereze în dezarmare (inclusiv tratatul de interzicere a armelor nucleare), să colaboreze în domeniul protecției climei, să ofere ajutor umanitar fără precedent (deși minuțioasă în comparație cu cheltuielile militare), să inițieze o cursa inversă a armelor, să democratize Organizația Națiunilor Unite, să participe la audieri privind adevărul și reconcilierea, să investească în activități de menținere a păcii neînarmate, să înceteze armarea și să pregătească dictaturi brutale; exemplu?

Fiul ultimului dictator pe care Statele Unite la impus Iranului așteaptă cu speranță în Bethesda, Maryland, pentru următoarea răsturnare a guvernului iranian în SUA, în timp ce Iranul nu a ales un viitor rege al Americii. Ce se întâmplă dacă Statele Unite ar fi încetat să se îngrijoreze de națiunile necinstite și s-ar concentra asupra încetării de a fi una?

Dar, puteți obiecta, nici o fantezie nu se va întâmpla în această săptămână, în timp ce kurzii vor fi masacrați fără prietenii militari americani. Înapoi în lumea reală, în care Statele Unite și aliații lor vor merge să inunde Orientul Mijlociu cu arme și să folosească războiul ca politică externă, fiecare război trebuie continuat până în zilele noastre. . . până când o fantezie devine posibilă sau Isus se întoarce de oriunde ar fi fost, sau dacă democrații vor lua tronul, dar nu se comportă ca, știți, democrații au acționat întotdeauna sau ceva! Bineînțeles, știm cu toții ce va fi ceva: prăbușirea climatului, Estul Mijlociu devenind nelocuibil pentru oameni și dezastre meteorologice extreme în mare parte din restul lumii. Iar răspunsul la această dezvoltare șocantă dacă este previzibilă și prezisă va fi violența sau nonviolența, în funcție de ceea ce am fost condiționați să presupunem că este normal sau "natural" sau "inevitabil".

Având în vedere că este în joc aici supraviețuirea omului, având în vedere că președinția americană a fost treptat dotată cu puteri imperiale, astfel încât soarta a mii de oameni poate fi determinată de un tweet, suntem cu adevărat obligați să ne limităm gândirea pe termen scurt la (a) "să sprijine trupele", ținându-le într-un deșert schimbând gloanțe cu localnicii sau (b) "abandonați" oamenii? De ce nu cererea guvernului american și / sau a altor națiuni care se preocupă de umanitate, anunțarea imediată a încetării comerțului cu arme, deschiderea discuțiilor diplomatice cu toate părțile relevante, începerea unui program de ajutor major și sprijinirea unei noul program major de neînarmat menținerea păcii printr-o coaliție a celor decente sau, dacă este posibil, prin intermediul Organizației Națiunilor Unite, în care Statele Unite prevăd veto-ul?

O astfel de alternativă la capcana imperialismului sau izolaționismului nu este mai greu de gândit sau de acționat decît tratarea dependenței de droguri sau a crimei sau a sărăciei ca motiv de a ajuta oamenii mai degrabă decât de ai pedepsi. Opusul bombardării oamenilor nu le ignoră. Opusul bombardării oamenilor îi îmbrățișează. Prin standardele companiilor de comunicații din SUA, Elveția trebuie să fie cel mai izolat teren pentru că nu se alătură bombelor. Faptul că sprijină statul de drept și cooperarea la nivel mondial și găzduiește întâlniri ale națiunilor care doresc să colaboreze nu este pur și simplu relevantă. Cât despre noul an, încercăm cel puțin o nouă gândire nouă?