De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 9, 2023
Comentarii la Conferința GAMIP (Alianța Globală pentru Ministere și Infrastructuri pentru Pace)
Îmi pare rău că am fost prea ocupat pentru a avea diapozitive aici și sunt norocos doar să am cuvinte. De asemenea, îmi pare rău că există atât de mulți David, regele David fiind o figură îngrozitoare după care ne-am numit pe toți, dar David Adams și mulți alți David răscumpără numele, cred.
Iată-ne într-un moment în care cei mai neprihăniți și auto-numiți supraveghetori ai unei ordini internaționale comit în mod deschis și mândră genocid, după ce au petrecut decenii trâmbițând respingerea genocidului și chiar folosind genocidul ca principală justificare pentru războaie, așa cum dacă majoritatea războaielor nu ar fi genocide și fiecare genocid nu ar fi un război. Pare un moment ciudat în care să vorbim despre infrastructura pentru pace și mai ales despre ceea ce funcționează, ce reușește.
Dar dacă ceva eșuează, dacă ceva nu funcționează în mod evident, este război. Lucrul pentru pace nu aduce întotdeauna pacea, dar lupta pentru pace nu aduce niciodată pace, nu creează niciodată granițele sau guvernele declarate ca obiective. Principalii făcători de război nu câștigă niciodată în propriile lor condiții sau în orice condiții. Ei eșuează din nou și din nou, în condițiile lor și ale noastre. În Ucraina, ambele părți admit în cele din urmă eșecul și totuși nu știu ce să facă în acest sens. În Israel și Palestina, oricine crede că războiul aduce mai mult război alege să nu gândească. Susținătorii războiului nu ar trebui să vorbească cu susținătorii păcii despre succes decât dacă sunt gata să admită că profiturile armelor și cruzimea sadică sunt obiectivele războiului.
Nu există nicio îndoială că instituțiile create pentru pace sau sub pretenția de a fi pentru pace pot fi abuzate, că legile pot fi ignorate, că legile și instituțiile pot deveni chiar literalmente de neînțeles pentru o societate atât de plecată la război încât pacea nu are sens. aceasta. Nu există nicio îndoială că, în cele din urmă, ceea ce funcționează este în primul rând o societate angajată care educă și activează pentru pace și că ceea ce este ilegal nu este ceea ce este interzis pe o bucată de hârtie decât dacă acea bucată de hârtie duce la acțiune.
Dar o societate are nevoie de infrastructură, de instituții, de legi, ca parte a culturii păcii și ca mecanisme de înfăptuire a păcii. Când războaiele sunt împiedicate sau încheiate, când bazele sunt închise, când armele sunt demontate, când națiunile denunță războaie sau propun negocieri de pace sau încearcă în absență războinici străini, toate acestea se fac și prin instituții și infrastructură. Și este important să recunoaștem că auto-proclamații cruciați pentru așa-numita Ordine bazată pe reguli sunt, în realitate, cei necinstiți care refuză să susțină ceea ce există într-o ordine reală bazată pe reguli.
Statele Unite ale Americii sunt liderul în ceea ce privește tratatele fundamentale privind drepturile omului și tratatele de dezarmare, principalul încalcător al tratatelor privind războiul și traficul de arme, principalul adversar și sabotorul curților internaționale. Israelul este aproape în urmă. A numi democrație un stat de apartheid creat în mod deschis pentru un grup religios sau etnic, nu îl face una și nu diminuează nevoia de instituții efective corecte și reprezentative. De asemenea, nu ar trebui să înlăture faptul că majoritatea guvernelor lumii nu sunt în război și nu au fost așa de decenii sau secole.
Organizația Națiunilor Unite ieri a părut că a funcționat destul de bine, de parcă le-a dat voce membrilor săi guvernamentali, cum ar fi unele dintre acele guverne, poate chiar majoritatea, au vorbit pentru poporul lor și ca o instituție care se presupune că a fost creată pentru a scăpa lumea de flagelul războiului ar face pasul evident care ar trebui să fie de la sine înțeles de a pleda și de a începe să lucreze pentru sfârșitul unui anumit război. Și apoi a venit dreptul de veto al SUA, care nu a surprins absolut pe nimeni, fiecare observator știind de la început că totul era o șaradă, Statele Unite au blocat efectiv această măsură de luni de zile și au respins ideea de pace în Palestina sau aplicarea statului de drept în Israel în zeci de ocazii anterioare.
Cel mai comic lucru făcut vreodată de Volodymyr Zelensky nu a fost sitcomul de televiziune în care a jucat rolul unui președinte cu adevărat bun. Nu a fost turul lui prin palatele de marmură ale Imperiului NATO îmbrăcat în echipament de luptă pentru a freca sânge glorios și fum pe mânecile războinicilor din fotolii cu aer condiționat. A fost propunerea lui, nu cu prea multe săptămâni în urmă, de a elimina dreptul de veto la Consiliul de Securitate al ONU. El a fost atât de departe în a crede propaganda americană încât a crezut că o ordine bazată pe reguli în care guvernul rus să nu poată pune veto voinței guvernelor lumii ar fi acceptabilă pentru cel mai mare vot al lumii de la Washington. Acest lucru este comic pentru că nu este doar ipocrizie, nu este doar necinstea secretarului de stat al SUA săptămâna aceasta, care se opune curățării etnice dacă este în Sudan, sau așa-numitul Institut al Păcii din SUA care are astăzi pe site-ul său opoziție genocidului dacă ar fi făcut. de ISIS acum 10 ani în Irak. Zelensky ar putea fi un campion al ipocriziei, dar și-a înțeles greșit rolul atât de drastic încât a scăpat de ceea ce avem de fapt nevoie și, aparent, nu avea idee că vânzătorul său de arme din Washington va obiecta.
Avem nevoie disperată să reformăm sau să înlocuim Națiunile Unite cu cel puțin un organism în care fiecare guvern național este egal și cu un organism care să înlocuiască menținerea păcii armată cu menținerea păcii neînarmată. Acesta din urmă a fost folosit cu atât de mult succes în Bougainville, în timp ce menținerea păcii armată nu a reușit să stabilească sau să mențină pacea în zeci de locații de pe glob, adesea înrăutățind lucrurile, costând în același timp o avere și consolidând mentalitățile de război și încălzirea infrastructurii. Avem guverne naționale care își justifică armatele în fața publicului lor sărac, în mare parte pe motiv că acele armate fac menținerea păcii ONU și complet indiferent dacă funcționează.
Și așa cum a explicat David Adams, reforma sau înlocuirea trebuie să se extindă la UNESCO.
Avem nevoie de guvernele naționale să ofere oamenilor ceea ce își doresc de fapt. În loc de agenții de agresiune etichetate greșit ministerele apărării și departamentele de apărare, avem nevoie de agenții de apărare efectivă, cunoscute și sub numele de pace. Și nu trebuie să insistăm ca acestea să fie etichetate greșit sau deghizate ca departamente de crime în masă. Ne putem mulțumi să le numim pur și simplu așa cum sunt, departamente ale păcii. Dar a numi ceva care nu va face, de la sine, așa. După cum a povestit David Adams, guvernul SUA a răspuns unei cereri publice prin crearea a ceea ce numește un Institut al Păcii al SUA. Acel institut face niște lucruri bune în care acele lucruri nu interferează cu imperiul SUA, dar încă nu s-a opus unui singur război american nicăieri. Avem nevoie nu doar de ramuri ale guvernelor care să pretindă că favorizează pacea, ci să lucreze efectiv pentru pace și să fie împuternicite să modeleze ceea ce fac acele guverne. În națiunile cu culturi și guverne cu un nivel scăzut de corupție capabile să lucreze pentru pace, un Departament al Păcii care lucrează cu accent pe pace este chiar mai bun decât un departament de stat sau de afaceri externe care face același lucru, care ar trebui să fie treaba lui. . În realizarea păcii există mai mult decât diplomație și mult mai mult decât tipul de diplomație făcut de bogații plătitori de mită care lucrează la conducerea armatelor și a grupurilor de reflecție finanțate cu arme.
Apropo, cea de azi New York Times laudă Franța pentru că a evitat cu grijă orice diplomație cu Rusia atunci când unele victime rușilor din Primul Război Mondial au fost găsite și îngropate în Franța. Diplomația este tratată ca o pandemie de boală.
La https://worldbeyondwar.org/constitutions este o colecție de tratate, constituții și legi împotriva războiului. Cred că merită să ne uităm la ele, atât pentru a înțelege cât de inutilă este doar hârtia, cât și pentru a înțelege ce bucăți de hârtie am putea alege să folosim mai bine. Legile care interzic orice război sunt literalmente de neînțeles pentru oamenii care își imaginează că nu există apărare împotriva războiului, ci războiul. Puteți vedea acest lucru în constituțiile anumitor națiuni care interzic orice război și prevăd puterile diverșilor oficiali în a duce războiul. Cum este posibil? Ei bine, pentru că războiul (când este interzis) este înțeles ca război rău sau război agresiv, iar războiul (când este gestionat și planificat) este înțeles ca război bun și război defensiv. Acest lucru nici măcar nu este exprimat în cuvinte, așa că nu este nevoie să îl explicăm sau să îl definim. Astfel, continuăm cu războaie, deoarece fiecare parte a fiecărui război se crede a fi partea bună și defensivă, în timp ce dacă străbunicii noștri ar fi interzis doar duelurile rele și agresive, lăsând duelul bun și defensiv în loc, ar exista legal și asasinate onorabile la fiecare reuniune a Consiliului de Securitate al ONU.
Să vorbim despre câteva lucruri care funcționează.
Diplomația funcționează. Faptul că părțile la războaie pot negocia încetări temporare a focului înseamnă că ar putea negocia unele permanente. Faptul că părțile la război pot negocia schimburi de prizonieri și ajutor umanitar și căi maritime etc., înseamnă că ar putea negocia pacea. Sau cel puțin înseamnă că scuza că cealaltă parte este incapabilă de vorbire din cauza faptului că sunt monștri subomeni este o minciună. Negocierea compromisului se face tot timpul, de obicei se face atunci când cei de la putere renunță sau se sătura de un anumit război; se putea face în orice moment în timpul sau înainte de război.
Dezarmarea funcționează. Reducerea armamentului prin acord sau exemplu duce la dezarmarea suplimentară de către alții. De asemenea, eșuează, în acele cazuri, precum Libia, unde o națiune săracă, bogată în resurse, sfidează gașca Rules-Based-Murder. Dar majoritatea națiunilor nu se confruntă cu acest risc. Și este un risc pe care putem depune eforturi pentru a-l elimina. Dezarmarea eșuează și pentru guvernele opresive, care nu pot continua să-și asuprească poporul, dar asta e în regulă pentru mine.
Închiderea bazelor funcționează. Găzduirea bazelor militare americane în națiunea dvs. o face o țintă și face războiul mai mult, nu mai puțin probabil.
Desființarea militarilor funcționează. Modelul creat de națiuni precum Costa Rica este un succes care ar trebui extins.
Mutarea banilor funcționează. Națiunile care investesc mai mult în nevoile umane și de mediu și mai puțin în militarism obțin vieți mai fericite și mai lungi și mai puține războaie.
A trata crimele mai degrabă ca crime decât ca scuze pentru crime mai grave funcționează. Și abordarea cauzelor fundamentale funcționează. Mai degrabă decât Amintiți-vă de Maine și la iad cu Spania, ar trebui să strigăm Amintiți-vă de Spania și la iad cu durere. Terorismul străin este întotdeauna concentrat practic în întregime în națiunile angajate în războaie și ocupații străine. Pe 11 martie 2004, bombele Al Qaeda au ucis 191 de persoane la Madrid, Spania, chiar înainte de alegerile în care un partid făcea campanie împotriva participării Spaniei la războiul condus de SUA împotriva Irakului. Poporul Spaniei i-a votat pe socialiști la putere și au îndepărtat toate trupele spaniole din Irak până în mai. Nu au mai existat bombe de la teroriști străini în Spania din acea zi și până în prezent. Această istorie contrastează puternic cu cea a Marii Britanii, a Statelor Unite și a altor națiuni care au răspuns la întoarcere cu mai mult război, producând, în general, mai multă întoarcere. În general, este considerat nepotrivit să acordăm atenție exemplului spaniol, iar mass-media din SUA și-a dezvoltat chiar obiceiul de a raporta despre această istorie în Spania de parcă s-ar fi întâmplat opusul a ceea ce s-a întâmplat.
Procurorii din Spania i-au urmărit și pe oficiali americani de vârf pentru infracțiuni, dar guvernul spaniol a cedat sub presiunea SUA, la fel ca și guvernul Olandei și alții. În teorie, Curtea Penală Internațională este infrastructura globală de care este nevoie. Dar răspunde presiunii occidentale și americane și Națiunilor Unite cu vetobici. Această stare de lucruri pare să dea nedumerire un număr mare de oameni care întotdeauna obiectează „Dar SUA nici măcar nu este membru al CPI – cum poate să se încline presiunii SUA?” — adăugând de obicei obligatoriu „Cât te plătește Putin?” Dar nu numai că SUA nu este membru al CPI, dar au pedepsit alte guverne pentru sprijinirea CPI, ci și-au sancționat membrii personalului CPI până când își ia drumul, ci și-au oprit efectiv investigațiile în Afganistan și în Israel. în Palestina, chiar dacă ceru investigarea rușilor, dar mai degrabă decât să susțină orice instanță internațională, SUA au deschis în această săptămână o urmărire penală împotriva rușilor într-un tribunal american din Virginia. ICC a organizat o emisiune de investigare a oamenilor din întreaga lume, dar principala calificare pentru a fi urmărită de CPI rămâne să fie africană. Guvernele mai multor țări au acuzat guvernul israelian de genocid și au cerut Curții Penale Internaționale să judece oficialii israelieni, dar nu v-aș ține respirația.
Apoi este Curtea Internațională de Justiție, care a pronunțat împotriva Israelului în trecut și, dacă vreo națiune invocă Convenția de genocid, instanța va fi obligată să se pronunțe în această chestiune. Dacă CIJ stabilește că genocidul are loc, atunci CPI nu va trebui să ia această decizie, ci doar să ia în considerare cine este responsabil. Acest lucru s-a mai făcut. Bosnia și Herțegovina a invocat Convenția de genocid împotriva Serbiei, iar CIJ a pronunțat împotriva Serbiei. Crima de genocid are loc. Distrugerea intenționată a unui popor, total sau parțial, este genocid. Legea este menită să fie folosită pentru a o preveni, nu doar pentru a o revizui după fapt. Unii dintre noi la organizații precum RootsAction.org și World BEYOND War au generat multe mii de cereri către guverne care au acuzat Israelul de genocid, cerându-le să invoce efectiv Convenția de genocid la CIJ. O presupunere este că inacțiunea se datorează în mare parte fricii. Acesta este și presupusul meu despre motivul pentru care jurnaliștii se înclină în fața Israelului cu atât mai mult, cu cât acesta ucide mai mulți jurnaliști.
Deci, de ce avem nevoie? O parte a răspunsului este în ceea ce trebuie să scăpăm. Costa Rica este mai bine fără armată. Am citit o carte excelentă săptămâna aceasta din Noua Zeelandă numită Desființarea Armatei despre cât de bine ar fi Noua Zeelandă fără armată. Argumentul părea aplicabil aproape oriunde altundeva.
Dar o parte a răspunsului este ceea ce trebuie să creăm. Și cred că Departamentele Păcii sunt titluri bune pentru multe dintre ele. Alții din acest apel știu mai multe decât mine ceea ce a fost deja creat în locuri precum Costa Rica, care au o anumită infrastructură pentru pace, atât guvernamentală, cât și educațională. Avem nevoie de departamente de pace care să fie împuternicite să se opună public războiului de către alții din propriile guverne și de către guverne puternice din străinătate. Așa ceva nu ar putea exista în guvernul SUA fără a interzice mita de către traficanții de arme sau ceea ce oamenii din Statele Unite numesc eufemistic contribuții la campanie. Și dacă ai scăpa de corupție, ai putea doar ca Congresul SUA să lucreze pentru pace. Dar ar avea totuși nevoie de diverse agenții pentru a face acest lucru, iar alte guverne au nevoie de acele agenții, fie și doar pentru a se opune încălzirii unor guverne precum SUA sau Rusia, Israelul sau Sauditul etc.
În cadrul sau în plus față de un Departament al Păcii ar trebui să existe un Departament de Apărare Civilă Neînarmată. Ar trebui stabilite planuri, ca în Lituania, dar nu cooptate de armată, ca în Lituania, pentru antrenarea populațiilor întregi în noncooperare neînarmată cu ocupația. Anul acesta trecut, World BEYOND War a organizat conferința anuală pe această temă și recomand să o vizionați la https://worldbeyondwar.org/nowar2023 și recomand să o împărtășiți cu alții. Ai întâlnit vreodată pe cineva care a spus „Dar trebuie să ai război ca să te aperi! Dar Putin? sau ce zici de Hitler? sau ce zici de Netanyahu?” Dacă nu ați auzit pe nimeni spunând astfel de lucruri, vă rog să-mi spuneți pe ce planetă trăiți, pentru că mi-ar plăcea să mă mut acolo.
Desigur, motivul pentru care guvernele nu își vor antrena oamenii în apărarea civilă neînarmată este că atunci ar trebui să răspundă oamenilor lor.
În cadrul sau în plus față de un Departament al Păcii ar trebui să existe un Departament de Reparații și Asistență Globală. Națiunile care au făcut mai multe daune mediului natural au o datorie față de cele care au făcut mai puțin. Națiunile care au mai multă bogăție, o mare parte din ea exploatată din altă parte, ar trebui să o împartă cu ceilalți. Împărtășirea bogăției cu ceilalți costă dramatic mai puțin decât militarismul și face mai mult pentru a face pe cineva sigur și sigur. Deși recunosc problemele cu Planul Marshall, unii numesc acest tip de proiect un Plan Marshall Global.
În cadrul sau în plus față de un Departament al Păcii ar trebui să existe un Departament de Apărare efectivă împotriva amenințărilor non-opționale. În loc să caute locuri în care să se implice în crime în masă, acest departament ar căuta modalități de a colabora și de a coopera la nivel global cu privire la amenințările cu care ne confruntăm, indiferent dacă lucrăm pentru a le crea sau nu, cum ar fi colapsul mediului, lipsa adăpostului, sărăcia, bolile, foamea etc.
În cadrul sau în plus față de un Departament al Păcii ar trebui să existe un Departament al Cetățeniei Globale. Aceasta ar fi o agenție însărcinată să determine dacă guvernul său face tot ce poate pentru a coopera și a susține un sistem global de drept și relații amiabile. Ce tratate trebuie aderate sau create? Ce tratate trebuie respectate? Ce legi interne sunt necesare pentru a se conforma obligațiilor din tratat? Ce poate face această țară pentru a ține națiunile necinstite, mici sau mari, la standardele altora? Cum pot fi împuternicite instanțele internaționale sau cum pot fi utilizate jurisdicția universală? Înfruntarea imperiului este o datorie a unui cetățean global, așa cum credem că votul sau fluturarea steagurilor este o datorie a cetățeanului național.
În cadrul sau în plus față de un Departament al Păcii ar trebui să existe un Departament al Adevărului și Reconcilierii. Acesta este ceva care funcționează și este necesar în majoritatea locațiilor de pe Pământ. Trebuie să recunoaștem ceea ce s-a făcut, să încercăm să facem totul corect și să încercăm să facem mai bine înainte. În viața noastră personală numim asta doar onestitate. În viața noastră publică, este o cheie pentru a reduce conflictele, a economisi bani, a cruța vieți și a stabili alte obiceiuri decât ipocrizia.
Munca de a crea un tip de guvern cu toate aceste lucruri trebuie făcută cât mai strategic posibil pentru a stabili structurile ideale. De asemenea, trebuie făcută cât mai public și educațional posibil, pentru că avem nevoie de o societate capabilă să prețuiască și să protejeze astfel de departamente și funcții.
Altceva care funcționează, pe care unii dintre noi îl considerăm de la sine înțeles, este libertatea de exprimare, de presă și de întrunire. Și într-o oarecare măsură avem societăți capabile să evalueze și să protejeze aceste lucruri. Ei fac o mare diferență. Desigur, acesta este motivul pentru care susținătorii războiului vizează libertatea de exprimare și, în special, vizează instituțiile de învățământ precum colegiile din SUA, făcând eforturi pentru o reprimare a libertății de exprimare.
De ce avem mai mult activism împotriva unui război în Gaza decât alte războaie? Nu este doar natura războiului. Sunt, de asemenea, ani de muncă educațională și organizare, care au continuat din cauza atâtor războaie împotriva Palestinei. Trebuie să putem educa sau suntem condamnați.
Desigur, nu vreau să spun că avem nevoie de libertatea de a susține genocidul împotriva evreilor. Cred că interzicerea legală a propagandei de război ar trebui de fapt menținută, că legile împotriva instigării la violență ar trebui de fapt menținute și că genocidul este atât război, cât și violență.
Desigur, vreau să spun că avem nevoie de libertatea de a critica guvernul israelian și guvernul SUA și orice alt guvern de pe Pământ și de a spune lucruri neaprobate de profitorii de război.
Mai presus de toate, dincolo de orice lege sau agenție, avem nevoie de o cultură a păcii, de școli care educă, de sisteme de comunicații care nu funcționează sub influența traficanților de arme. Mai presus de toate, avem nevoie de oameni care să devină activi, care să iasă pe străzi și în apartamente, care să închidă afacerile ca de obicei și să înțeleagă că aceasta este datoria civică a cetățenilor buni. Am văzut licăriri ale acestui lucru în diferite momente din istorie, inclusiv în ultimele două luni.
O parte din activismul nostru ar trebui să militeze pentru și să construim infrastructura pe care o dorim și societatea de care avem nevoie pentru a o implementa. În Statele Unite, în ultimele săptămâni, am văzut mari sindicate s-au declarat împotriva crimelor în masă. Asta ar trebui să fie norma. Cei cărora le pasă de oameni ar trebui să vadă munca și pacea ca două părți ale unei mișcări. Organizațiile lucrătorilor ar trebui să devină infrastructură pentru pace, justiție și durabilitate. În general, nu sunt așa, dar cineva poate să-l imagineze și să lucreze pentru a-l face real.
Avem nevoie de infrastructură media pentru a comunica despre pace și despre activismul pentru pace. În cea mai mare parte, instituțiile noastre media mai bune sunt prea mici, instituțiile noastre media mai mari sunt prea corupte, iar forurile noastre publice și rețelele sociale sunt prea cenzurate și dominate și algoritmizate de stăpâni nereprezentativi. Dar există licăriri de ceea ce este necesar și suntem capabili să lucrăm pe etape și să observăm progresul treptat către ceea ce este necesar în acest domeniu.
Putem găsi modalitățile de care avem nevoie pentru a comunica celorlalți faptele și sentimentele necesare pentru a-i determina să acționeze. Putem înființa departamente umbră ale păcii și putem demonstra ce ar face. Putem documenta ororile de la care ar trebui să ne întoarcem și, în schimb, să le ținem la lumină.
Imaginați-vă că locuiți în Gaza și primiți un apel telefonic de la armata israeliană care vă spune că sunteți pe cale să fiți ucis. De fapt, există grupuri globale pentru drepturile omului care protestează atunci când astfel de avertismente nu sunt furnizate. Imaginează-ți că fugi dintr-un adăpost improvisat într-o școală pentru a nu pune în pericol pe toți cei de acolo și că fugi la casa surorii tale. Imaginați-vă că vă țineți telefonul cu dvs. pentru a comunica lumii exterioare ceea ce se face în numele bunătății și al democrației. Și apoi imaginează-ți că ești aruncat în aer împreună cu sora ta și copiii ei.
Imaginați-vă un grup de copii mici pe stradă. Imaginează-i foarte asemănătoare cu copiii dintr-un parc din apropierea casei tale. Imaginați-vă cu nume și jocuri și râsete și cu toate detaliile despre care se spune că „umanizează” orice naiba se presupune că ar fi oamenii înainte de a fi umanizați. Și apoi închipuiți-vă că sunt aruncați în bucăți, cei mai mulți dintre ei uciși pe loc, dar câțiva dintre ei țipând și gemuind de durere, sângerând până la moarte sau dorind să poată. Și imaginează-ți scena repetată de mii de ori. A tolera acest lucru este indecent. Decența nu înseamnă a vorbi într-un mod acceptabil pentru Congresul SUA sau Uniunea Europeană. Decența înseamnă a refuza partea călăilor.
Cu peste o sută de ani în urmă, în Europa, un bărbat pe nume Bruce Bairnsfather a scris o relatare despre ceva care sugera cât de ușor puteau oamenii să înceteze să susțină nebunia militarismului. El a scris:
„Acum se apropia de ziua Crăciunului și știam că ne va reveni să fim din nou în tranșee pe 23 decembrie și că, în consecință, ne vom petrece Crăciunul acolo. Îmi amintesc că la momentul respectiv eram foarte dezamăgit de norocul meu în privința asta, deoarece orice lucru în natura festivităților de Crăciun era evident lovit în cap. Acum, însă, privind înapoi la toate, nu aș fi ratat acea zi de Crăciun unică și ciudată pentru nimic. Ei bine, așa cum am spus mai devreme, am intrat din nou pe 23. Vremea devenise acum foarte frumoasă și rece. Zorii zilei de 24 au adus o zi perfect liniştită, rece, geroasă. Spiritul Crăciunului a început să ne pătrundă pe toți; am încercat să punem la cale moduri și mijloace de a face ziua următoare, Crăciunul, diferită într-un fel de altele. Începuseră să circule invitații de la un adăpost la altul pentru diverse mese. Ajunul Crăciunului a fost, în privința vremii, tot ceea ce ar trebui să fie Ajunul Crăciunului. Mi s-a cerut să mă prezint într-un adăpost la aproximativ un sfert de milă la stânga în acea seară, pentru a avea un lucru mai degrabă special la cine în tranșee – nu chiar atât de mult bătăuș și Maconochie ca de obicei. O sticlă de vin roșu și un amestec de conserve de acasă au fost înlocuite în lipsa lor. Ziua fusese complet lipsită de bombardamente și, cumva, cu toții simțeam că și familia Boche doreau să fie liniștită. Exista un fel de sentiment invizibil, intangibil, care se extindea prin mlaștina înghețată dintre cele două linii, care spunea „Aceasta este Ajunul Crăciunului pentru noi doi – ceva în comun”. Pe la 10 seara Am ieșit din adăpostul convivial din stânga liniei noastre și m-am întors la propriul meu bârlog. Când am ajuns la propriul meu șanț, am găsit câțiva dintre bărbați care stăteau în picioare și toți foarte veseli. Se cânta și se vorbea puțin, glume și glume în curioasa noastră Ajunul Crăciunului, spre deosebire de oricare dintre cele dinainte, erau dese în aer. Unul dintre oamenii mei s-a întors spre mine și mi-a spus: „Le puteți auzi destul de clar, domnule!”. — Auzi ce? am întrebat. — Nemţii de acolo, domnule; „Ear-em singin” și cântă într-o trupă sau altceva”. Am ascultat; — departe, dincolo de câmp, printre umbrele întunecate de dincolo, auzeam murmurul de voci și o explozie ocazională a vreunui cântec de neînțeles plutea în aerul înghețat. Cântarea părea să fie cea mai tare și mai distinctă un pic în dreapta noastră. Am intrat în piața mea și l-am găsit pe comandantul plutonului. — Îi auzi pe Boche ridicând racheta aia de acolo? Am spus. „Da”, a răspuns el; 'Au fost la asta de ceva vreme!' — Hai, am spus, să mergem de-a lungul șanțului până la gardul viu de acolo din dreapta – ăsta e cel mai apropiat punct de ei, acolo. Așa că ne-am împiedicat de-a lungul șanțului nostru acum dur și înghețat și, urcându-ne pe malul de mai sus, am străbătut câmpul până la următorul nostru șanț din dreapta. Toată lumea asculta. O trupă improvizată Boche cânta o versiune precară a „Deutschland, Deutschland, uber Alles”, la încheierea căreia, unii dintre experții noștri în orgă de gură au ripostat cu frânturi de cântece ragtime și imitații ale melodiei germane. Deodată am auzit un strigăt confuz din partea cealaltă. Ne-am oprit cu toții să ascultăm. Strigătul a venit din nou. O voce în întuneric a strigat în engleză, cu un puternic accent german: „Vino aici!”. O undă de veselie a cuprins șanțul nostru, urmată de o izbucnire grosolană de organe bucale și râs. În acel moment, într-o pauză, unul dintre sergenții noștri a repetat cererea: „Vino aici!”. — Tu vii la jumătatea drumului, eu vin la jumătatea drumului, pluti din întuneric. 'Haide atunci!' strigă sergentul.
Și, desigur, acest lucru s-a întâmplat în multe locuri. Bărbații acuzați că s-au ucis unii pe alții și-au făcut prieteni, au făcut ceea ce astăzi se numește o pauză umanitară și, mai mult decât atât, o demonstrație deosebit de clară că o lume diferită este posibilă.
