de Joseph Gerson, Visele comune
Interesele și supraviețuirea noastră depind mai degrabă de diplomația de securitate comună decât de eșecurile repetate și mortale ale militarismului
În primul său răspuns public la votul Brexit care a zguduit Europa și o mare parte din lume, președintele Obama a căutat să-i liniștească pe americani și pe alții. Ne-a îndemnat să nu cedem în isterie și a subliniat că NATO nu a dispărut odată cu Brexit. Alianța transatlantică, a amintit el lumii, dăinuie.1 În fața a ceea ce ar putea fi destrămarea cu încetinitorul Uniunii Europene sub presiunea euroscepticilor, căutați ca SUA și elitele europene aliate să-și sporească angajamentele față de alianța NATO de șaizeci și șapte de ani. Isteria care a fost produsă în urma confiscării Crimeei de către Rusia și a intervenției în estul Ucrainei și a temerilor legate de consecințele războaielor și catastrofelor continue din Orientul Mijlociu vor servi drept argumente de vânzare ale NATO.
Dar, pe măsură ce ne confruntăm cu viitorul, fie/sau gândirea și NATO trebuie lăsate în urmă. Așa cum a predat chiar și consilierul pentru securitate națională al președintelui Carter, Zbigniew Brzezinski, de la înființarea sa, NATO a fost un proiect imperial.2 În loc să creăm un nou Război Rece, în toată regula și extrem de periculos, interesele și supraviețuirea noastră depind de diplomația de securitate comună.3 mai degrabă decât eșecurile repetate și mortale ale militarismului.
Acest lucru nu înseamnă să închidem ochii la atacul lui Putin asupra libertății de exprimare și a democrației, sau la zgomotul săbiilor nucleare și atacurile cibernetice ale Moscovei.4 Dar înseamnă că ar trebui să fim conștienți de faptul că diplomația de securitate comună a pus capăt Războiului Rece, oricât de represiv și brutal ar fi Putin, el a arestat căderea liberă calamioasă a Rusiei din era Elțin și a jucat un rol esențial în eliminarea armelor chimice ale Siriei și a Acord nuclear P-5+1 cu Iranul. De asemenea, trebuie să recunoaștem că, cu două milioane de oameni în închisorile din SUA, inclusiv Guantanamo, îmbrățișarea guvernului autocratic al Poloniei și a monarhiei saudite și „pivotul către Asia” militarizat, SUA conduce o lume nu atât de liberă.
Gândirea cu sumă zero nu este în interesul nimănui. Există alternative de securitate comună la tensiunile militare în creștere și periculoase de astăzi.
Ne opunem NATO din cauza dominației sale neo-coloniale pe cea mai mare parte a Europei, a rolurilor sale în războaie și dominație imperială, a amenințării nucleare existențiale pe care o reprezintă pentru supraviețuirea umană și pentru că deturnează fonduri de la serviciile sociale esențiale, trunchiând viețile în SUA și în alte țări. națiunile.
William Faulkner a scris că „trecutul nu este mort, că nici măcar nu este trecut”, un adevăr care reverberează cu votul Brexit. Abordarea noastră față de prezent și de viitor trebuie astfel informată de tragediile istoriei. Națiunile din Europa Centrală și de Est, inclusiv Polonia, au fost cucerite, conduse și asuprite de lituanieni, suedezi, germani, tătari, otomani și ruși, precum și de către despoții autohtoni. Și Polonia a fost cândva puterea imperială în Ucraina.
Având în vedere această istorie și alte considerente, este o nebunie să riști anihilarea nucleară pentru a impune granițele în orice moment. Și după cum am aflat din rezoluția de securitate comună a Războiului Rece, supraviețuirea noastră depinde de provocarea gândirii tradiționale de securitate. Tensiunile în spirală care vin odată cu alianțele militare, cursele înarmărilor, complexele militar-industriale și naționalismul șovin pot fi depășite cu angajamente de respect reciproc.
1913?
Aceasta este o epocă cu asemănări cu anii dinaintea Primului Război Mondial. Lumea este marcată de puteri în creștere și în declin, nerăbdători să-și păstreze sau să-și extindă privilegiile și puterea. Avem curse înarmărilor cu noi tehnologii; renașterea naționalismului, disputele teritoriale, competiția resurselor, aranjamentele complexe de alianțe, integrarea economică și competiția și actori sălbatici, inclusiv un secretar al Apărării al SUA care se pregătește pentru summitul NATO, imitând filmele cu gangsteri, spunând „Încerci orice, vei imi pare rau”,5 precum și forțele de dreapta din SUA și Europa și fanatici religioși ucigași.
Exercițiile militare concurente ale NATO și ale Rusiei cresc tensiunile militare până la punctul în care fostul secretar american al Apărării Perry avertizează că războiul nuclear este acum mai probabil decât în timpul războiului rece.6 Carl Conetta a avut dreptate când a scris „răspunsul militarist al NATO” la Rusia în Ucraina „este un exemplu perfect de cicluri reflexive acțiune-reacție”. Moscova, explică el, nu are „voința de a se sinucide... nu are intenția de a ataca NATO”.7 Anaconda-2016 de luna trecută, care a implicat 31,000 de militari NATO – dintre care 14,000 aici în Polonia – și trupe din 24 de țări a fost cel mai mare joc de război din Europa de Est de la Războiul Rece.8 Imaginați-vă răspunsul Washingtonului dacă Rusia sau China ar desfășura jocuri de război similare la granița cu Mexicul.
Având în vedere extinderea NATO la granițele sale; noul său cartier general tactic în Polonia și România; desfășurările sale militare sporite și exercițiile militare provocatoare în Europa de Est, statele baltice, Scandinavia și Marea Neagră, precum și de cvadruplicarea de către SUA a cheltuielilor militare pentru Europa, nu ar trebui să fim surprinși că Rusia încearcă să „contrabalanseze” NATO. construieste. Și, având în vedere apărarea antirachetă a Washingtonului legată de prima lovitură în România și Polonia și superioritatea sa în armele convenționale, high-tech și spațiale, ar trebui să fim alarmați, dar nu surprinși de dependența crescută a Moscovei de armele nucleare.
Amintindu-ne de consecințele gloanțelor trase de pistolul unui asasin în Saraievo în urmă cu un secol, avem motive să ne îngrijorăm cu privire la ce s-ar putea întâmpla dacă un soldat american, rus sau polonez înspăimântat sau prea agresiv ar fi împins dincolo de limitele lor, din furie sau din întâmplare, trage racheta antiaeriană care doboară un avion american, NATO sau alt avion rusesc. După cum a concluzionat Comisia Deep Cuts trilaterală europeană-rusă-americană „În atmosfera de profundă neîncredere reciprocă, intensitatea crescută a activităților militare potențial ostile din imediata apropiere – și în special a forțelor aeriene și a activităților navale în zonele Baltice și Mării Negre – poate rezultă în alte incidente militare periculoase care... poate duce la calcule greșite și/sau accidente și poate duce la divergențe în moduri neintenționate.”9 Oamenii sunt oameni. Accidentele se întâmplă. Sistemele sunt construite pentru a răspunde – uneori automat.
O Alianță Imperială
NATO este o alianță imperială. Dincolo de obiectivul aparent de a limita URSS, NATO a făcut posibilă integrarea guvernelor, economiilor, armatelor, tehnologiilor și societăților europene în sistemele dominate de SUA. NATO a asigurat accesul SUA la bazele militare pentru intervenții în Orientul Mijlociu Mare și Africa. Și, așa cum a scris Michael T. Glennon, odată cu războiul din 1999 împotriva Serbiei, SUA și NATO „cu puține discuții și mai puțină fanfară... au abandonat efectiv vechile reguli ale Cartei ONU care limitează strict intervenția internațională în conflictele locale... în favoarea unui nou vag. sistem care este mult mai tolerant la intervenția militară, dar are puține reguli stricte și rapide.” Este astfel de înțeles că Putin a adoptat sloganul „Reguli noi sau fără reguli, cu angajamentul său față de cele dintâi.10
De la războiul cu Serbia, contrar Cartei ONU, SUA și NATO au invadat Afganistanul și Irakul, au distrus Libia, iar opt națiuni NATO sunt acum în război în Siria. Dar avem ironia secretarului general al NATO, Stoltenberg, care spune că nu pot fi afaceri ca de obicei până când Rusia nu respectă dreptul internațional.11
Amintiți-vă că primul secretar general al NATO, Lord Ismay, a explicat că alianța a fost concepută „pentru a-i ține pe germani în jos, pe ruși afară și pe americani înăuntru”, ceea ce nu este modalitatea de a construi o casă europeană comună. A fost creat înainte de Pactul de la Varșovia, când Rusia încă se zguduia de devastările naziste. Oricât de nedrept a fost, acordul de la Ialta care a împărțit Europa în sfera SUA și sovietică, a fost văzut de factorii de decizie din SUA drept prețul de plătit pentru că Moscova a condus forțele lui Hitler în Europa de Est și Centrală. Odată cu istoria lui Napoleon, a lui Kaiser și a lui Hitler, establishmentul american a înțeles că Stalin avea motive să se teamă de viitoare invazii din Occident. SUA au fost astfel complice la colonizarea represivă de către Moscova a națiunilor est-europene și baltice.
Uneori, elita „securității naționale” din SUA spune adevărul. Zbigniew Brzezinski, fostul consilier pentru securitate națională al președintelui Carter, a publicat un manual care descrie modul în care ceea ce el a numit „proiectul imperial” al SUA12 lucrări. Din punct de vedere geostrategic, a explicat el, dominația asupra inimii eurasiatice este esențială pentru a fi puterea dominantă a lumii. Pentru a proiecta puterea coercitivă în inima Eurasiei, ca o „putere insulară” care nu este situată în Eurasia, SUA au nevoie de stații pe periferiile de vest, de sud și de est ale Eurasiei. Ceea ce Brzezinski a numit aliații NATO „stat vasal”, fac posibilă „întărirea [întărirea] influenței politice americane și a puterii militare pe continentul Eurasiatic”. În urma votului pentru Brexit, elitele americane și europene se vor baza și mai mult pe NATO în efortul lor de a menține Europa unită și de a consolida influența SUA.
Există mai mult decât integrarea teritoriului, resurselor și tehnologiilor europene în sistemele dominate de SUA. După cum a spus fostul secretar de război Rumsfeld, în tradiția împărțirii și cuceririi, jucând Europa Nouă (de Est și Centrală) împotriva Europei Vechi din Vest, Washingtonul a câștigat sprijinul francez, german și olandez pentru războiul de detronare a lui Saddam Hussein.
Și cu ceea ce chiar și New York Times descrie drept „atac naționalist de dreapta asupra mass-media și a sistemului judiciar din țară” și „retragerea de la valorile fundamentale ale democrației liberale” de către guvernul Kacynski, SUA nu a ezitat să facă Polonia. nodul estic al NATO.13 Retorica Washingtonului despre angajamentele sale față de democrație este dezmințită de istoria sa îndelungată de susținere a dictatorilor și a regimurilor represive din Europa, monarhii precum saudiții, precum și de războaiele sale de cucerire din Filipine și Vietnam până în Irak și Libia.
Punctul european al Washingtonului și-a întărit, de asemenea, stăpânirea pe periferia bogată în resurse a Eurasiei de Sud. Războaiele NATO din Afganistan și Orientul Mijlociu urmează tradiția colonialismului european. Înainte de criza din Ucraina, îndrumarea strategică a Pentagonului14 a însărcinat NATO să asigure controlul resurselor minerale și al comerțului, consolidând în același timp încercuirea Chinei și a Rusiei.15 Astfel, NATO și-a adoptat doctrina „operațiunilor în afara zonei”, făcând ceea ce secretarul Kerry a numit „misiuni de expediție” în Africa, Orientul Mijlociu și dincolo de scopul principal al alianței.16
Esențial pentru operațiunile „în afara zonei” a fost războiul cu drone din SUA, inclusiv listele de ucidere a lui Obama și asasinatele extrajudiciare ale dronelor din SUA și NATO, dintre care multe au adus vieți civile. Aceasta, la rândul său, a metastazat mai degrabă decât a eliminat rezistența extremistă și terorismul. Cincisprezece națiuni NATO participă la sistemul de drone de supraveghere la sol al Alianței (AGS) operat de la o bază NATO din Italia, cu dronele ucigașe Global Hawk ale NATO operate de la baza aeriană Ramstein din Germania.17
Ucraina și extinderea NATO
Un număr tot mai mare de analiști strategici americani, inclusiv fostul comandant șef al Comandamentului Strategic al SUA, generalul Lee Butler, au spus că „triumfalismul” post-Război Rece al SUA, tratând Rusia ca pe un „iobag demis” și extinderea NATO la granițele Rusiei, în ciuda Acordul Bush I-Gorbaciov a precipitat tensiunile militare în spirală de astăzi cu Rusia.18 Rusia nu a precipitat criza din Ucraina. Extinderea NATO la granițele Rusiei, desemnarea Ucrainei ca țară „aspirantă” NATO și precedentele războiului din Kosovo și Irak și-au jucat fiecare rolul.
Acest lucru nu înseamnă că Putin este nevinovat în timp ce își revitalizează statul neo-țarist corupt și face campanii pentru reafirmarea influenței politice ruse în „străinătatea sa apropiată” și în Europa însăși și în timp ce leagă economia și armata Rusiei de China. Dar, de partea noastră, avem dublul orwellian al secretarului Kerry. El a condamnat „actul incredibil de agresiune” al Moscovei în Ucraina, spunând „pur și simplu în secolul 21 nu te comporți în maniera secolului al XIX-lea, invadând o altă țară sub [un] pretext complet fals”.19 Afganistan, Irak, Siria și Libia au dispărut în gaura lui de memorie!
Marile puteri au intervenit de mult în Ucraina, iar acesta a fost cazul cu lovitura de stat de la Maidan. Precedând lovitura de stat, Washingtonul și UE au turnat miliarde de dolari în dezvoltarea și creșterea aliaților ucraineni pentru a îndepărta fosta republică sovietică de la Moscova și spre Occident. Mulți uită ultimatumul UE la adresa guvernului corupt Ianukovici: Ucraina ar putea face următorii pași către aderarea la UE doar prin arderea podurilor către Moscova, de care estul Ucrainei era legat economic de zeci de ani. Pe măsură ce tensiunile s-au generat la Kiev, directorul CIA Brennan, secretarul adjunct de stat Victoria Nuland – faimos pentru lipsa de respect „la naiba cu UE” față de vasalii Washingtonului – și senatorul McCain au călătorit la Maidan pentru a încuraja revoluția. Și, odată ce au început împușcăturile, SUA și UE nu au reușit să-și țină aliații ucraineni la acordul de împărțire a puterii de la Geneva din aprilie.
Adevărul este că atât intervențiile politice occidentale, cât și anexarea Crimeei de către Rusia au încălcat Memorandumul de la Budapesta din 1994, care a angajat puterile să „respecteze independența, suveranitatea și granițele existente ale Ucrainei”.20 și „să se abțină de la amenințarea utilizării forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei”. Ce a spus Hitler despre tratatele că sunt doar bucăți de hârtie?
Ce ne-au adus lovitura de stat și războiul civil? Un set de oligarhi corupți înlocuind altul.21 Moartea și suferința. Forțele fasciste s-au aliat cândva cu Hitler, care acum fac parte din elita conducătoare a Ucrainei, iar cei de la Washington, Moscova și în întreaga Europă au fost întăriți.
De la început, alternativa realistă a fost crearea unei Ucraine neutre, legată economic atât de UE, cât și de Rusia.
NATO: O Alianță Nucleară
În plus față de criza din Ucraina, avem acum campania Washingtonului și a NATO de a răsturna dictatura Assad și intervenția militară a Rusiei în Siria pentru a-și consolida sprijinul militar și politic din Orientul Mijlociu. Rusia nu îl va abandona pe Assad, iar aplicarea zonei de „interzicere a zborului” pe care o susține Hillary Clinton ar necesita distrugerea rachetelor antiaeriene rusești, riscând escaladarea militară.
Ucraina și Siria ne reamintesc că NATO este o alianță nucleară și că pericolele unui schimb nuclear catastrofal nu au dispărut odată cu sfârșitul Războiului Rece. Încă o dată auzim nebunia că „NATO nu va putea lăsa lucrurile la armamentul convențional” și că „o descurajare credibilă va implica arme nucleare...”22
Cât de grav este pericolul nuclear? Putin ne spune că a luat în considerare posibila utilizare a armelor nucleare pentru a consolida controlul rusesc asupra Crimeei. Și, Daniel Ellsberg a raportat că forțele nucleare americane și ruse erau în alertă maximă în primele etape ale crizei din Ucraina.23
Prieteni, ni se spune că armele nucleare americane sunt desfășurate doar pentru a descuraja posibilele atacuri nucleare. Dar, așa cum a informat lumea Pentagonul lui Bush cel Mic, scopul lor principal este acela de a împiedica alte națiuni să întreprindă acțiuni care sunt adverse intereselor SUA.24 De când au fost folosite pentru prima dată, aceste arme au fost folosite pentru mai mult decât pentru descurajare clasică.
Fostul secretar de război Harold Brown a mărturisit că acestea servesc unui alt scop. Cu armele nucleare, a mărturisit el, forțele convenționale americane au devenit „instrumente semnificative ale puterii militare și politice”. Noam Chomsky explică că aceasta înseamnă că „am reușit să intimidăm suficient pe oricine ar putea ajuta la protejarea oamenilor pe care suntem hotărâți să-i atacăm”.25
Începând cu criza din Iran din 1946 – înainte ca Uniunea Sovietică să devină putere nucleară – prin amenințările Bush-Obama „toate opțiunile sunt pe masă” împotriva Iranului, armele nucleare din Europa au servit ca forțări supremi ai hegemonia americană din Orientul Mijlociu. Armele nucleare americane din Europa au fost puse în alertă în timpul mobilizării nucleare „nebunului” lui Nixon pentru a intimida Vietnamul, Rusia și China și probabil că au fost puse în alertă în timpul altor războaie și crize din Asia.26
Armele nucleare ale NATO servesc încă unui alt scop: prevenirea „decuplării” de Statele Unite. În timpul Summitului de la Lisabona din 2010, pentru a limita opțiunile statelor membre NATO, a fost reafirmată „responsabilitatea pe scară largă pentru desfășurare și sprijin operațional” pentru pregătirile pentru războiul nuclear. Mai mult, s-a proclamat că „Orice schimbare în această politică, inclusiv distribuția geografică a desfășurărilor nucleare NATO în Europa, ar trebui să fie făcută… de către Alianță în ansamblu… Participarea largă a Aliaților non-nucleari este un semn esențial al solidarității transatlantice. și partajarea riscurilor.”27 Și acum, în ajunul summitului NATO și a desfășurării noilor focoase nucleare B-61-12 în Europa, generalul Breedlove, până de curând comandantul suprem al NATO, a insistat că SUA trebuie să-și intensifice exercițiile nucleare cu aliații săi din NATO pentru a demonstra „hotărârea și capacitatea lor”.28
Alternativă comună de securitate la NATO
Prieteni, istoria este mișcată și politicile guvernamentale sunt schimbate prin forța populară de jos. Așa am câștigat drepturi civile mai mari în SUA, am determinat Congresul să întrerupă finanțarea războiului din Vietnam și împreună l-am forțat pe Reagan să înceapă negocierile de dezarmare cu Gorbaciov. Așa a fost spart Zidul Berlinului și colonialismul sovietic a fost retrogradat la coșul de gunoi al istoriei.
Provocarea cu care ne confruntăm este să răspundem la imperialismul NATO și la pericolele tot mai mari ale războiului marilor puteri cu imaginația și urgența cerute de vremurile noastre. Nici Polonia și Rusia, nici Washington și Moscova nu vor trăi în armonie în curând, dar Securitatea Comună oferă o cale către un astfel de viitor.
Securitatea comună îmbrățișează adevărul străvechi că o persoană sau o națiune nu poate fi sigură dacă acțiunile lor determină vecinul sau rivalul să fie mai fricos și mai nesigur. În apogeul Războiului Rece, când cele 30,000 de arme nucleare amenințau cu apocalipsa, prim-ministrul suedez Palme a reunit personalități importante ale SUA, europene și sovietice pentru a explora modalități de a se retrage din prag.29 Securitatea comună a fost răspunsul lor. A dus la negocierea Tratatului privind Forțele Nucleare Intermediare, care a pus capăt funcțional Războiului Rece în 1987.
În esență, fiecare parte numește ceea ce face cealaltă care îi provoacă frică și nesiguranță. A doua parte face la fel. Apoi, în cadrul negocierilor dificile, diplomații discern acțiunile fiecărei părți pot lua măsuri pentru a reduce frica celeilalte fără a submina securitatea țării lor. După cum a explicat Reiner Braun, aceasta cere ca „interesele celorlalți să fie văzute ca legitime și să fie luate în considerare în procesul de luare a deciziilor [cuiva]... Securitatea comună înseamnă negociere, dialog și cooperare; presupune rezolvarea pașnică a conflictelor. Securitatea poate fi realizată doar printr-un efort comun sau deloc.”30
Cum ar putea arăta un ordin de securitate comună? Negocierile pentru crearea unei Ucraine neutre cu autonomie regională pentru provinciile sale și legături economice atât cu Rusia, cât și cu Occidentul ar pune capăt războiului și ar crea o bază mai sigură pentru îmbunătățirea relațiilor dintre Europa și Rusia și între marile puteri. Comisia Deep Cuts recomandă ca consolidarea rolului OSCE să fie „platforma multilaterală unică pe care dialogul privind problemele relevante de securitate poate și ar trebui reluat fără întârziere”.31 În timp, ar trebui să înlocuiască NATO. Alte recomandări ale Comisiei Deep Cuts includ:
- Acordarea priorității negocierilor dintre SUA și Rusia pentru a restrânge și a aborda intensificarea militară și tensiunile militare din zona baltică.
- „[Prevenirea] incidentelor militare periculoase prin stabilirea unor reguli specifice de conduită... și reînviarea dialogului privind măsurile de reducere a riscului nuclear.”
- SUA și Rusia se angajează să rezolve divergențele lor de conformitate cu Tratatul INF și să elimine pericolele tot mai mari ale dezvoltării și desfășurării rachetelor de croazieră cu arme nucleare.
- Abordarea pericolului tot mai mare al armelor strategice hipersonice.
Și, în timp ce Comisia solicită reținere în modernizarea armelor nucleare, în mod clar obiectivul nostru ar trebui să fie încetarea dezvoltării și desfășurării acestor arme omnicide.
Cu cheltuieli militare reduse, Securitatea Comună înseamnă, de asemenea, o mai mare securitate economică, cu mai mulți bani pentru serviciile sociale esențiale, pentru a limita și a inversa devastarile schimbărilor climatice și investiții în infrastructurile secolului XXI.
O altă lume este, într-adevăr, posibilă. Nu NATO. Nu războiului! Călătoria noastră de o mie de mile începe cu singurii noștri pași.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Comisia Independentă pentru Probleme de Dezarmare și Securitate. Securitate comună: un plan pentru supraviețuire. New York: Simon & Schuster, 1982. Comisia, inițiată de prim-ministrul Palme al Suediei, a reunit personalități de prim rang din Uniunea Sovietică, Europa și Statele Unite în apogeul Războiului Rece. Alternativa lor de securitate comună a oferit paradigma care a condus la negocierea Acordului privind forțele nucleare intermediare care a încheiat funcțional Războiul Rece în 1987, înainte de prăbușirea Zidului Berlinului și implozia Uniunii Sovietice.
4. David Sanger. „Pe măsură ce atacurile hackerilor ruși, NATO îi lipsește o strategie clară de război cibernetic”, New York Times, 17 iunie 2016
6. William J. Perry. My Journey at the Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, „ÎNCĂRARE”
8. Alex Dubal Smith. „Țările NATO încep cel mai mare joc de război din Europa de Est după războiul rece.” The Guardian, 7 iunie 2016
9. „Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West”, Brookings Institution: Washington, DC, iunie 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. „Căutarea unui drept internațional just” Afaceri externe, mai/iunie, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter despre NATO vs. Rusia: „You Try Anything, You're Going to Be Sorry”, PJ Media, 1 iunie 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. „Poland Deviates from Democracy” editorial principal, New York Times, 13 ianuarie 2016/
14. John Pilger. Se atrage un război mondial”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Susținerea leadershipului global al SUA: priorități pentru apărarea secolului 21, ianuarie 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. „Remarci la Conferința „Către o Europă întreagă și liberă” a Consiliului Atlantic”, 29 aprilie 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, „NATO Drones: the ‘game changers” NATO Watch, 26 septembrie 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commandedNeil MacFarquhar. „Reviled, Revered, and Still Challenging Russia to Evolu”, International New York Times, 2 iunie. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry despre Rusia: „Pur și simplu nu” invadezi o altă țară „pe un pretext complet fals”, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. „Ucraina și Memorandumul de la Budapesta din 1994”, http://armscontrolwonk.com, 29 aprilie, 2014.
21. Andrew E. Karmer. „Aleși ca reformiști, liderii ucraineni se luptă cu moștenirea corupției.” New York Times, 7 iunie 2016
22. Berna Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, discuție la Cambridge, Massachusetts, 13 mai 2014. Ellsberg a fost un planificator senior al războiului nuclear din SUA în administrațiile Kennedy, Johnson și Nixon, înainte de a face publică istoria secretă a Pentagonului privind luarea deciziilor privind războiul din Vietnam
24. Departamentul Apărării. Doctrina pentru operațiuni nucleare comune, Publicația comună 3-12, 15 martie 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. p. 31
26. Ibid. pp. 37-38
27. „NATO 2020: securitate asigurată; dynamic engagement”, 17 mai 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. „Următorul act al NATO: cum să gestionați Rusia și alte amenințări”, Afaceri Externe, iulie/august, 2016
30. Reiner Braun. Întâlnire internațională, Conferința mondială 2014 împotriva bombelor atomice și cu hidrogen, Hiroshima, 2 august 2014.
31. „Înapoi de la margine” op. cit.
