În ciuda unui dezacord cu privire la unele amendamente din Senat, Congresul Statelor Unite este gata să adopte un proiect de lege pentru bugetul militar de 778 de miliarde de dolari pentru 2022. Așa cum au făcut-o an de an, aleșii noștri se pregătesc să dea partea leului - peste% 65 – a cheltuielilor federale discreționare pentru mașina de război din SUA, chiar dacă își strâng mâinile pentru a cheltui doar un sfert din acea sumă pe Actul Build Back Better.
Istoria incredibilă a armatei americane de eșec sistematic – cel mai recent, depășirea sa finală de către talibani după douăzeci de ani de moarte, distrugere și se află în Afganistan — strigă pentru o revizuire de sus în jos a rolului său dominant în politica externă a SUA și o reevaluare radicală a locului său corespunzător în prioritățile bugetare ale Congresului.
În schimb, an de an, membrii Congresului predă cea mai mare parte din resursele națiunii noastre acestei instituții corupte, cu un control minim și fără teamă aparentă de responsabilitate atunci când vine vorba de propria lor realege. Membrii Congresului încă văd că este un apel politic „sigur” de a-și scoate fără grijă timbrele de cauciuc și de a vota pentru câte sute de miliarde de finanțare de la Pentagon și lobbyștii din industria armamentului au convins comitetele de servicii armate că ar trebui să scape.
Să nu facem nicio greșeală în privința asta: alegerea Congresului de a continua să investească într-o mașinărie de război masivă, ineficientă și absurd de scumpă nu are nimic de-a face cu „securitatea națională”, așa cum o înțeleg majoritatea oamenilor, sau cu „apărarea”, așa cum o definește dicționarul.
Societatea americană se confruntă cu amenințări critice la adresa securității noastre, inclusiv criza climatică, rasismul sistemic, erodarea drepturilor de vot, violența armată, inegalități grave și deturnarea puterii politice. Dar o problemă pe care din fericire nu o avem este amenințarea unui atac sau invazie de către un agresor global rampant sau, de fapt, de către orice altă țară.
Menținerea unei mașini de război care cheltuiește mai mult decât 12 sau 13 Următoarele cele mai mari armate din lume combinate ne fac de fapt mai puțin în siguranță, deoarece fiecare nouă administrație moștenește iluzia că puterea militară covârșitoare de distructivă a Statelor Unite poate și, prin urmare, ar trebui să fie folosită pentru a face față oricărei provocări percepute la adresa intereselor SUA oriunde în lume – chiar și atunci când în mod clar nu există o soluție militară și când mulți dintre problemele de bază au fost cauzate de aplicări greșite din trecut ale puterii militare americane, în primul rând.
În timp ce provocările internaționale cu care ne confruntăm în acest secol necesită un angajament real față de cooperarea și diplomația internațională, Congresul alocă doar 58 de miliarde de dolari, mai puțin de 10% din bugetul Pentagonului, corpului diplomatic al guvernului nostru: Departamentul de Stat. Și mai rău, atât administrația democrată, cât și cea republicană continuă să ocupe posturile diplomatice de vârf cu oficiali îndoctrinați și pătrunși în politici de război și constrângere, cu experiență redusă și abilități slabe în diplomația pașnică de care avem atâta nevoie.
Acest lucru nu face decât să perpetueze o politică externă eșuată bazată pe alegeri false între sancțiunile economice pe care oficialii ONU le-au comparat cu asedii medievale, lovituri de stat destabiliza țări și regiuni de zeci de ani și războaie și campanii de bombardare care ucid milioane de oameni și lasă orașele în moloz, ca Mosul din Irak și Raqqa în Siria.
Sfârșitul Războiului Rece a fost o oportunitate de aur pentru Statele Unite de a-și reduce forțele și bugetul militar pentru a se potrivi nevoilor sale legitime de apărare. Publicul american se aștepta și spera în mod firesc la un „Dividende de pace”, și chiar oficiali veterani ai Pentagonului au declarat Comisiei pentru buget din Senat în 1991 că cheltuielile militare ar putea fi tăiat în siguranță cu 50% în următorii zece ani.
Dar nu s-a întâmplat o astfel de tăiere. Oficialii americani și-au propus, în schimb, să exploateze post-Războiul Rece”.Dividend de putere”, un dezechilibru militar uriaș în favoarea Statelor Unite, prin dezvoltarea unor rațiuni pentru utilizarea forței militare mai liber și pe scară largă în întreaga lume. În timpul tranziției la noua administrație Clinton, Madeleine Albright este celebră a întrebat Președintele șefilor de stat major comun, generalul Colin Powell, „Ce rost are să ai această armată superbă despre care vorbești mereu dacă nu o putem folosi?”
În 1999, în calitate de secretar de stat sub președintele Clinton, Albright și-a îndeplinit dorința, împotrivă Cartei ONU cu un război ilegal pentru a scoate un Kosovo independent din ruinele Iugoslaviei.
Carta ONU interzice în mod clar amenințare sau utilizare de forta militara cu exceptia cazurilor de auto-aparare sau atunci când Consiliul de Securitate al ONU ia măsuri militare „pentru a menține sau a restabili pacea și securitatea internațională”. Acesta nu a fost nici unul. Când ministrul britanic de externe Robin Cook i-a spus lui Albright că guvernul său „are probleme cu avocații noștri” din cauza planului de război ilegal al NATO, Albright i-au spus să „obțină noi avocați”.
Douăzeci și doi de ani mai târziu, Kosovo este al treilea-cel mai sărac țara din Europa (după Moldova și Ucraina de după lovitura de stat) iar independența acesteia nu este încă recunoscută de țările 96. Hashim Thaçi, alesul lui Albright principal aliat în Kosovo și mai târziu președintele acestuia, așteaptă judecarea unei instanțe internaționale de la Haga, acuzată de uciderea a cel puțin 300 de civili sub acoperirea bombardamentelor NATO din 1999 pentru extragerea și vânzarea organelor interne pe piața internațională a transplanturilor.
Războiul îngrozitor și ilegal al lui Clinton și Albright a creat precedentul pentru mai multe războaie ilegale ale SUA în Afganistan, Irak, Libia, Siria și în alte părți, cu rezultate la fel de devastatoare și îngrozitoare. Dar războaiele eșuate ale Americii nu au determinat Congresul sau administrațiile succesive să regândească serios decizia SUA de a se baza pe amenințările ilegale și pe folosirea forței militare pentru a proiecta puterea SUA în întreaga lume și nici nu au reținut trilioanele de dolari investite în aceste ambiții imperiale. .
În schimb, în lumea cu susul în jos a corupt instituţional Politica SUA, o generație de războaie eșuate și inutil distructive au avut efectul pervers de a normaliza chiar și mai scump bugetele militare decât în timpul Războiului Rece și reducerea dezbaterilor din Congres la întrebări despre câte mai multe din fiecare inutil sistem de arme ar trebui să oblige contribuabilii americani să plătească factura pentru.
Se pare că nici o cantitate de ucidere, tortură, distrugere în masă sau vieți ruinate în lumea reală nu poate zgudui iluziile militariste ale clasei politice a Americii, atâta timp cât „Complexul militar-industrial-congresional” (formularea inițială a președintelui Eisenhower) culege. beneficii.
Astăzi, majoritatea referințelor politice și mediatice la Complexul Militar-Industrial se referă doar la industria armelor ca un grup de interese corporative care se deservește pe cont propriu, la egalitate cu Wall Street, Big Pharma sau industria combustibililor fosili. Dar în a lui Adresă de rămas bun, Eisenhower a subliniat în mod explicit, nu doar industria armelor, ci „conjuncția unui imens stabiliment militar și a unei mari industrie a armelor”.
Eisenhower a fost la fel de îngrijorat de impactul antidemocratic al armatei ca și industria armelor. Cu săptămâni înainte de discursul său de adio, el a spus consilierii săi seniori: „Doamne să ajute această țară când stă pe acest scaun cineva care nu cunoaște armata la fel de bine ca mine”. Temerile lui s-au realizat în fiecare președinție ulterioară.
Potrivit lui Milton Eisenhower, fratele președintelui, care l-a ajutat să redacteze discursul său de adio, Ike a vrut să vorbească și despre „ușa rotativă”. Primele schițe ale discursului său menționată „o industrie permanentă, bazată pe război”, cu „steagul și ofițerii generali care se retrag la o vârstă fragedă pentru a lua poziții în complexul industrial bazat pe război, modelându-și deciziile și ghidând direcția impulsului său extraordinar”. El a vrut să avertizeze că trebuie luate măsuri pentru „a se asigura că „negustorii morții” nu vin să dicteze politica națională”.
După cum se temea Eisenhower, carierele unor figuri precum generalii Austin și Mattis acum cuprinde toate ramurile conglomeratului corupt MIC: comanda forțelor de invazie și ocupație în Afganistan și Irak; apoi îmbrăcând costume și cravate pentru a vinde arme noilor generali care au servit sub ei ca maiori și colonei; și în cele din urmă reapărând din aceeași ușă rotativă ca membrii cabinetului, la vârful politicii și guvernului american.
Așadar, de ce alamă de la Pentagon primește o trecere gratuită, chiar dacă americanii se simt din ce în ce mai conflictuați cu privire la industria armelor? La urma urmei, armata este cea care folosește de fapt toate aceste arme pentru a ucide oameni și a face ravagii în alte țări.
Chiar dacă pierde război după război în străinătate, armata americană a purtat unul mult mai de succes pentru a-și pătrunde imaginea în inimile și mințile americanilor și pentru a câștiga fiecare bătălie bugetară de la Washington.
Complicitatea Congresului, al treilea picior al scaunului în formularea originală a lui Eisenhower, transformă bătălia anuală a bugetului în „cakewalk” că războiul din Irak trebuia să fie, fără nicio responsabilitate pentru războaie pierdute, crime de război, masacre de civili, depășiri de costuri sau conducerea militară disfuncțională care conduce totul.
Nu există nicio dezbatere în Congres cu privire la impactul economic asupra Americii sau la consecințele geopolitice pentru lume ale investițiilor uriașe în arme puternice care vor fi folosite mai devreme sau mai târziu pentru a ne ucide vecinii și a le distruge țările, așa cum au făcut-o în trecut. 22 de ani și mult prea des de-a lungul istoriei noastre.
Dacă publicul va avea vreodată vreun impact asupra acestei disfuncționale și mortale mișcări de bani, trebuie să învățăm să vedem prin ceața propagandei care maschează corupția egoistă în spatele zgomotului roșu, alb și albastru și permite armatei să exploatează cu cinism respectul natural al publicului pentru tinerii curajoși și femeile care sunt gata să-și riște viața pentru a ne apăra țara. În războiul Crimeii, rușii numeau trupele britanice „lei conduși de măgari”. Aceasta este o descriere exactă a armatei americane de astăzi.
La șaizeci de ani după discursul de adio a lui Eisenhower, exact așa cum a prezis el, „greutatea acestei combinații” de generali și amirali corupți, profitabili „negustori ai morții” ale căror bunuri le vând și senatorii și reprezentanții care le încredințează orbește trilioane de dolari. din banii publicului, constituie înflorirea deplină a celor mai mari temeri ale președintelui Eisenhower pentru țara noastră.
Eisenhower a concluzionat: „Numai un cetățean alert și informat poate forța îmbinarea corespunzătoare a uriașei mașini industriale și militare de apărare cu metodele și obiectivele noastre pașnice”. Acel apel răsună de-a lungul deceniilor și ar trebui să unească americanii în orice formă de organizare democratică și de construire a mișcării, de la alegeri la educație și advocacy până la proteste în masă, pentru a respinge și în sfârșit „influența nejustificată” a Complexului militar-industrial-congresual.
Medea Benjamin este cofondatorul lui CODEPINK pentru pace, și autor al mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.
Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Blood on Our Hands: Invazia americană și distrugerea Irakului.
