Hiroshima este o minciună

De David Swanson, World BEYOND War, August 5, 2021

În 2015, Alice Sabatini era o concurentă de 18 ani la concursul Miss Italia din Italia. A fost întrebată în ce epocă din trecut i-ar fi plăcut să trăiască. A răspuns: al doilea război mondial. Explicația ei a fost că manualele ei continuă, așa că ar dori să o vadă de fapt și nu ar trebui să lupte în ea, pentru că doar bărbații au făcut asta. Acest lucru a dus la o mare batjocură. A vrut să fie bombardată sau înfometată sau trimisă într-un lagăr de concentrare? Ce era ea, proastă? Cineva a fotografiat-o într-o poză cu Mussolini și Hitler. Cineva a făcut o imagine a unei băi de soare care privea trupele care se repedeau pe o plajă.[I]

Dar s-ar putea aștepta ca un tânăr de 18 ani în 2015 să știe că majoritatea victimelor celui de-al doilea război mondial erau civili - bărbați, femei și copii, deopotrivă? Cine i-ar fi spus asta? Cu siguranță nu manualele ei. Cu siguranță nu saturarea interminabilă a culturii ei cu divertisment tematic al doilea război mondial. Ce răspuns a crezut cineva că un astfel de concurent ar fi mai probabil să dea la întrebarea care i-a fost pusă decât al doilea război mondial? Și în cultura SUA, care influențează puternic italianul, al doilea război mondial se concentrează pe dramă și tragedie, comedie și eroism și ficțiune istorică. Alegeți 100 de spectatori medii pe Netflix sau Amazon și sunt convins că un procent mare dintre aceștia vor da același răspuns ca Alice Sabatini, care, apropo, a fost declarată câștigătoarea competiției, aptă să reprezinte toată Italia sau orice altceva este Miss Italia face.

Al Doilea Război Mondial este adesea numit „războiul bun” și, uneori, acest lucru este considerat în principal sau inițial un contrast între al doilea război mondial, războiul bun și primul război mondial, războiul rău. Cu toate acestea, nu a fost popular să numim al doilea război mondial „războiul bun” în timpul sau imediat după ce sa întâmplat, când comparația cu primul război mondial ar fi fost cea mai ușoară. Diversi factori ar fi putut contribui la creșterea popularității acestei fraze de-a lungul deceniilor, inclusiv o înțelegere sporită a Holocaustului (și o neînțelegere a relației războiului cu acesta),[Ii] plus, desigur, faptul că Statele Unite, spre deosebire de toți ceilalți participanți majori, nu au fost bombardate sau invadate (dar asta este valabil și pentru alte zeci de războaie din SUA). Cred că un factor major a fost de fapt Războiul împotriva Vietnamului. Pe măsură ce acel război a devenit din ce în ce mai puțin popular și pe măsură ce opiniile erau profund împărțite de un decalaj de generație, de o diviziune între cei care au trăit al doilea război mondial și cei care nu, mulți au căutat să distingă al doilea război mondial de războiul din Vietnam. Folosirea cuvântului „bun”, mai degrabă decât „justificat” sau „necesar”, a fost probabil mai ușoară prin distanța în timp față de cel de-al doilea război mondial și prin propaganda celui de-al doilea război mondial, cea mai mare parte fiind creată (și încă se creează) după încheiere din al doilea război mondial. Deoarece opunerea la toate războaiele este considerată radicală și vag trădătoare, criticii războiului din Vietnam s-ar putea referi la al doilea război mondial drept „războiul bun” și să le stabilească seriozitatea și obiectivitatea echilibrată. Tocmai în 1970, teoreticianul războiului Michael Walzer și-a scris lucrarea „Al Doilea Război Mondial: De ce a fost diferit acest război?” căutând să apere ideea unui război drept împotriva impopularității războiului din Vietnam. Ofer o respingere acestei lucrări în capitolul 17 din Lăsând în urmă al doilea război mondial. Am văzut un fenomen similar în anii 2002-2010 sau cam asa ceva, cu nenumărați critici ai războiului din Irak subliniind sprijinul lor pentru războiul din Afganistan și denaturând faptele pentru a îmbunătăți imaginea acelui „război bun” mai nou. Nu sunt sigur că mulți, dacă cineva, ar fi numit Afganistanul un război bun fără războiul din Irak sau ar fi numit al doilea război mondial un război bun fără războiul din Vietnam.

În iulie 2020, președintele SUA, Donald Trump - susținând că bazele militare americane numite pentru confederați nu ar trebui schimbate numele lor - a proclamat că aceste baze au făcut parte din „frumoasele războaie mondiale”. „Am câștigat două războaie mondiale”, a spus el, „două războaie mondiale, frumoase războaie mondiale care au fost vicioase și oribile”.[Iii] De unde a prins Trump ideea că războaiele mondiale au fost frumoase și că frumusețea lor consta în răutate și îngrozire? Probabil același loc pe care l-a făcut Alice Sabatini: Hollywood. A fost filmul Saving Private Ryan care l-a determinat pe Mickey Z în 1999 să-și scrie cartea, Nu există război bun: miturile celui de-al doilea război mondial, inițial cu titlul Economisirea puterii private: istoria ascunsă a „războiului bun”.

Înainte de a mă repezi într-o mașină a timpului pentru a experimenta gloria celui de-al doilea război mondial, aș recomanda să ridic o copie a cărții lui Studs Terkel din 1984, Războiul bun: o istorie orală a celui de-al doilea război mondial.[Iv] Acestea sunt relatări la prima persoană de la veterani din al doilea război mondial care își spun amintirile 40 de ani mai târziu. Erau tineri. Au fost puși într-o frăție necompetitivă și li s-a cerut să facă lucruri grozave și să vadă locuri minunate. A fost extraordinar. Erau fumatul, înjurăturile și alcoolul, astfel încât să poți să te tragi la oameni, și violența vicioasă cu scopul simplu de a supraviețui, și teancuri de cadavre în tranșee, vigilență mereu vigilentă și vinovăție morală profundă. frică și traume, și practic niciun sentiment de a fi făcut un calcul moral conform căruia participarea era justificată - doar pură ascultare mută care va fi pusă la îndoială și regretată mai târziu. Și a existat patriotismul prost al oamenilor care nu au văzut adevăratul război. Și au fost toți oamenii care nu au vrut să-i vadă pe supraviețuitorii oribil defigurați. „Ce fel de război presupun civilii că am luptat oricum?” a întrebat un veteran.

Miturile care alcătuiesc majoritatea a ceea ce majoritatea oamenilor cred că știu despre al doilea război mondial nu seamănă cu realitatea, dar pun în pericol lumea noastră reală. Examin aceste mituri în Lăsând în urmă al doilea război mondial, care expune faptul că Statele Unite și alte guverne mondiale au refuzat să salveze pe cei amenințați cu genocid de către naziști, că activiștii s-au luptat în zadar pentru a determina SUA și Marea Britanie și alte guverne să se intereseze de salvarea a milioane de vieți destul de savabile; faptul că Statele Unite s-au angajat ani de zile într-o cursă a înarmărilor și provocări cu Japonia și au căutat să genereze un război și nu au fost surprinși de acesta; că rasa nordică și alte teorii eugenice folosite de naziști au fost create în principal în California; că naziștii au studiat legile de segregare în Statele Unite și le-au folosit ca modele; că finanțarea și aprovizionarea întreprinderilor americane erau absolut necesare pentru efortul de război nazist; că genocidul nu era o practică occidentală în nici un fel nouă; că războiul nu trebuia să se întâmple niciodată; că guvernul SUA a văzut Uniunea Sovietică drept inamicul principal chiar și atunci când s-a aliat cu aceasta; că Uniunea Sovietică a făcut marea majoritate a înfrângerii Germaniei; că nonviolența a fost extrem de eficientă împotriva naziștilor; că a existat o rezistență semnificativă la război în Statele Unite; că cheltuielile de război nu sunt cel mai bun mod de a stimula o economie; etc .; etc .; și bineînțeles că nimic din ceea ce ni se spune despre Hiroshima nu este adevărat.

Există un mit conform căruia, participând la al doilea război mondial, Statele Unite au făcut lumii o astfel de favoare încât Statele Unite dețin acum lumea. În 2013, Hillary Clinton a ținut un discurs către bancherii de la Goldman Sachs în care a susținut că a spus Chinei că nu are dreptul să numească Marea Chinei de Sud Marea Chinei de Sud, că Statele Unite ar putea, de fapt, să pretindă că dețin întregul Pacific în virtutea faptului că l-au „eliberat” în al doilea război mondial și au „descoperit” Japonia și au „cumpărat” Hawaii.[V] Nu știu cât de bine ar putea dezamăgi asta. Poate că pot sfătui să întreb unii oameni din Japonia sau Hawaii ce cred ei. Dar este demn de remarcat faptul că nu a existat nicio inundație de batjocură pentru Hillary Clinton de genul experimentat de Alice Sabatini. Nu a existat nici o indignare publică vizibilă cu privire la această referire la al doilea război mondial când a devenit publică în 2016.

Poate că cele mai ciudate mituri sunt, totuși, cele despre armele nucleare, în special ideea că prin uciderea unui număr uriaș de oameni cu ele s-au scutit un număr mult mai mare de vieți sau cel puțin felul potrivit de vieți. Nucile nu au salvat vieți. Au luat viață, posibil 200,000 dintre ei. Nu aveau scopul de a salva vieți sau de a pune capăt războiului. Și nu au pus capăt războiului. Invazia rusă a făcut asta. Dar războiul avea să se încheie oricum, fără niciunul dintre aceste lucruri. Studiul privind bombardarea strategică a Statelor Unite a concluzionat că „… cu siguranță înainte de 31 decembrie 1945 și cu toate probabilitățile înainte de 1 noiembrie 1945, Japonia s-ar fi predat chiar dacă nu ar fi fost aruncate bombele atomice, chiar dacă Rusia nu ar fi intrat războiul și chiar dacă nu a fost planificată sau contemplată nicio invazie ”.[Vi]

Un disident care și-a exprimat același punct de vedere secretarului de război și, după propria sa relatare, președintelui Truman, înainte de bombardamente, a fost generalul Dwight Eisenhower.[vii] Sub secretarul de marină Ralph Bard, înainte de bombardamente, a cerut Japoniei să primească un avertisment.[Viii] Lewis Strauss, consilier al secretarului de marină, de asemenea înainte de bombardamente, a recomandat să arunce în aer o pădure mai degrabă decât un oraș.[Ix] Se pare că generalul George Marshall a fost de acord cu această idee.[X] Omul de știință atomic Leo Szilard a organizat oameni de știință pentru a-i adresa președintelui o cerere împotriva utilizării bombei.[Xi] Omul de știință atomic James Franck a organizat oameni de știință care susțineau tratarea armelor atomice ca o problemă de politică civilă, nu doar ca o decizie militară.[Xii] Un alt om de știință, Joseph Rotblat, a cerut încetarea Proiectului Manhattan și a demisionat când acesta nu a fost încheiat.[Xiii] Un sondaj al oamenilor de știință din SUA care au dezvoltat bombele, efectuat înainte de utilizarea lor, a constatat că 83% doreau ca o bombă nucleară să fie demonstrată public înainte de a arunca una pe Japonia. Armata SUA a păstrat secretul sondajului.[Xiv] Generalul Douglas MacArthur a ținut o conferință de presă la 6 august 1945, înainte de bombardarea Hiroshima, pentru a anunța că Japonia a fost deja bătută.[Xv]

Amiralul William D. Leahy, președintele Statului Major al Statului Major, a spus furios în 1949 că Truman i-a asigurat că vor fi distruse doar ținte militare, nu civili. „Utilizarea acestei arme barbare la Hiroshima și Nagasaki nu a fost de nicio asistență materială în războiul nostru împotriva Japoniei. Japonezii erau deja învinși și gata să se predea ”, a spus Leahy.[Xvi] Înalți oficiali militari care au spus imediat după război că japonezii s-ar fi predat rapid fără bombardamentele nucleare au inclus generalul Douglas MacArthur, generalul Henry „Hap” Arnold, generalul Curtis LeMay, generalul Carl „Tooey” Spaatz, amiralul Ernest King, amiralul Chester Nimitz , Amiralul William „Bull” Halsey și generalul de brigadă Carter Clarke. După cum sintetizează Oliver Stone și Peter Kuznick, șapte dintre cei opt ofițeri de cinci stele din Statele Unite care au primit ultima lor stea în cel de-al doilea război mondial sau imediat după - generalii MacArthur, Eisenhower și Arnold și amiralii Leahy, King, Nimitz și Halsey - în 1945 a respins ideea că bombele atomice erau necesare pentru a pune capăt războiului. „Din păcate, însă, există puține dovezi că au susținut cazul lor cu Truman înainte de acest fapt.”[Xvii]

La 6 august 1945, președintele Truman a mințit la radio că o bombă nucleară a fost aruncată pe o bază armată, mai degrabă decât pe un oraș. Și a justificat-o, nu ca accelerarea sfârșitului războiului, ci ca răzbunare împotriva infracțiunilor japoneze. "Domnul. Truman era jubilant ”, a scris Dorothy Day. Cu câteva săptămâni înainte de lansarea primei bombe, pe 13 iulie 1945, Japonia a trimis o telegramă către Uniunea Sovietică în care își exprima dorința de a se preda și a pune capăt războiului. Statele Unite încălcaseră codurile Japoniei și citiseră telegrama. Truman a făcut referire în jurnalul său la „telegrama de la împăratul Jap care cerea pace”. Președintele Truman a fost informat prin canalele elvețiene și portugheze cu privire la deschiderile de pace japoneze încă cu trei luni înainte de Hiroshima. Japonia s-a opus doar predării necondiționate și renunțării la împăratul său, dar Statele Unite au insistat asupra acestor termeni până după căderea bombelor, moment în care a permis Japoniei să-și păstreze împăratul. Deci, dorința de a arunca bombele ar fi putut prelungi războiul. Bombele nu au scurtat războiul.[Xviii]

Consilierul prezidențial James Byrnes îi spusese lui Truman că aruncarea bombelor va permite Statelor Unite să „dicteze condițiile de încheiere a războiului”. Secretarul de marină James Forrestal a scris în jurnalul său că Byrnes era „cel mai nerăbdător să termine afacerea japoneză înainte ca rușii să intre”. Truman a scris în jurnalul său că sovieticii se pregăteau să meargă împotriva Japoniei și „Fini Japs când se va întâmpla acest lucru”. Invazia sovietică a fost planificată înainte de bombe, nu hotărâtă de acestea. Statele Unite nu aveau planuri de a invada de luni de zile și nici un plan la scară care să riște numărul de vieți pe care profesorii școlari americani vă vor spune că le-ați salvat.[Xix] Ideea că o invazie masivă a SUA a fost iminentă și singura alternativă la orașele nucleare, astfel încât orașele nucleare au salvat un număr mare de vieți din SUA, este un mit. Istoricii știu acest lucru, așa cum știu că George Washington nu avea dinți de lemn sau nu spunea întotdeauna adevărul, iar Paul Revere nu călărea singur, iar discursul lui Patrick Henry despre libertate, sclav, a fost scris la câteva decenii după ce a murit, iar Molly Pitcher nu exista.[Xx] Dar miturile au propria lor putere. Apropo, viețile nu sunt proprietatea unică a soldaților americani. Japonezii au avut și ei vieți.

Truman a ordonat aruncarea bombelor, una pe Hiroshima pe 6 august și un alt tip de bombă, o bombă de plutoniu, pe care militarii au vrut să o testeze și să o demonstreze, la Nagasaki pe 9 august. Atentatul de la Nagasaki a fost mutat de la 11^th la 9^th pentru a reduce probabilitatea ca Japonia să se predea mai întâi.[Xxi] Tot pe 9 august, sovieticii au atacat japonezii. În următoarele două săptămâni, sovieticii au ucis 84,000 de japonezi în timp ce pierdeau 12,000 de soldați proprii, iar Statele Unite au continuat să bombardeze Japonia cu arme non-nucleare - arzând orașe japoneze, așa cum o făcuse cu o mare parte din Japonia înainte de 6 august^th că, când a venit timpul să alegeți două orașe pe care să le alegeți, nu mai rămăseseră multe dintre care să aleagă. Apoi japonezii s-au predat.

Faptul că a existat o cauză pentru utilizarea armelor nucleare este un mit. Faptul că ar putea exista din nou motive pentru utilizarea armelor nucleare este un mit. Faptul că putem supraviețui unei utilizări semnificative în continuare a armelor nucleare este un mit. Faptul că există motive pentru a produce arme nucleare, chiar dacă nu le vei folosi niciodată, este prea prost chiar și pentru a fi un mit. Și că putem supraviețui pentru totdeauna posedând și proliferând arme nucleare fără ca cineva să le folosească în mod intenționat sau accidental este o nebunie pură.[Xxii]

De ce profesorii de istorie din SUA în școlile elementare din SUA astăzi - în 2021! - spuneți copiilor că bombele nucleare au fost aruncate asupra Japoniei pentru a salva vieți - sau mai bine zis „bomba” (singular) pentru a evita menționarea Nagasaki? Cercetătorii și profesorii au turnat peste dovezi timp de 75 de ani. Știu că Truman știa că războiul se încheiase, că Japonia dorea să se predea, că Uniunea Sovietică era pe punctul de a invada. Au documentat toată rezistența la bombardament din cadrul armatei, guvernului și comunității științifice din SUA, precum și motivația de a testa bombele în care s-au angajat atât de multă muncă și cheltuială, precum și motivația de a intimida lumea și în special sovieticii, precum și punerea deschisă și nerușinată a valorii zero asupra vieților japoneze. Cum s-au generat mituri atât de puternice încât faptele sunt tratate ca niște mocănițe la un picnic?

În cartea lui Greg Mitchell din 2020, Începutul sau sfârșitul: modul în care Hollywood - și America - au învățat să nu se mai îngrijoreze și să iubească bomba, avem o relatare despre realizarea filmului MGM din 1947, Începutul sau sfârșitul, care a fost atent modelat de guvernul SUA pentru a promova falsitățile.[Xxiii] Filmul a bombardat. A pierdut bani. Idealul pentru un membru al publicului american era în mod clar să nu urmărească un pseudodocumentar cu adevărat rău și plictisitor, cu actori care îi interpretează pe oamenii de știință și militarii care au produs o nouă formă de crimă în masă. Acțiunea ideală a fost de a evita orice gând asupra problemei. Dar celor care nu au putut să o evite le-a fost înmânat un mit lucios pe ecranul mare. O puteți viziona online gratuit și, așa cum ar fi spus Mark Twain, merită fiecare bănuț.[Xxiv]

Filmul se deschide cu ceea ce Mitchell descrie ca acordând credit Regatului Unit și Canadei pentru rolurile lor în producerea mașinii morții - presupus un mijloc cinic, dacă falsificat, de a face apel la o piață mai mare pentru film. Dar chiar pare a fi mai blamabil decât creditarea. Acesta este un efort de răspândire a vinovăției. Filmul trece repede la învinuirea Germaniei pentru o iminentă amenințare de a nimici lumea dacă Statele Unite nu o vor face mai întâi. (Puteți avea, de fapt, dificultăți astăzi pentru a-i face pe tineri să creadă că Germania s-a predat înainte de Hiroshima sau că guvernul SUA știa în 1944 că Germania a abandonat cercetarea bombelor atomice în 1942.[Xxv]) Apoi, un actor care face o impresie proastă a lui Einstein dă vina pe o listă lungă de oameni de știință din întreaga lume. Apoi, un alt personaj sugerează că băieții buni pierd războiul și ar fi bine să se grăbească și să inventeze noi bombe dacă vor să-l câștige.

În repetate rânduri ni se spune că bombele mai mari vor aduce pacea și vor pune capăt războiului. Un imitator al lui Franklin Roosevelt face chiar un act Woodrow Wilson, susținând că bomba atomică ar putea pune capăt întregului război (ceva ce un număr surprinzător de oameni cred de fapt că a făcut, chiar și în fața ultimilor 75 de ani de războaie, pe care unii profesori americani îl descriu ca fiind Marea pace). Ni se spune și ni se arată prostii complet fabricate, cum ar fi faptul că SUA au aruncat pliante pe Hiroshima pentru a avertiza oamenii (și timp de 10 zile - „Asta înseamnă cu 10 zile mai mult avertisment decât ne-au dat la Pearl Harbor”, pronunță un personaj) și Japonezii au tras asupra avionului când se apropia de țintă. În realitate, SUA nu a aruncat niciodată un singur pliant pe Hiroshima, dar au aruncat - în mod bun SNAFU - tone de pliante pe Nagasaki a doua zi după ce Nagasaki a fost bombardat. De asemenea, eroul filmului moare din cauza unui accident în timp ce se juca cu bomba pentru a o pregăti de utilizare - un sacrificiu curajos pentru omenire în numele adevăratelor victime ale războiului - membrii armatei SUA. Filmul susține, de asemenea, că oamenii bombardați „nu vor ști niciodată ce i-a lovit”, în ciuda faptului că producătorii de filme știu de suferința agonizantă a celor care au murit încet.

O comunicare de la producătorii de filme către consultantul și editorul lor, generalul Leslie Groves, a inclus aceste cuvinte: „Orice implicație care ar tinde să facă armata să pară prostească va fi eliminată”.[Xxvi]

Motivul principal pentru care filmul este plictisitor, cred că nu este faptul că filmele și-au accelerat secvențele de acțiune în fiecare an timp de 75 de ani, au adăugat culoare și au conceput tot felul de dispozitive de șoc, ci pur și simplu că motivul pentru care cineva ar trebui să creadă că este bomba care personajele despre care vorbește toată lungimea filmului este o mare afacere. Nu vedem ce face, nu din pământ, doar din cer.

Cartea lui Mitchell seamănă un pic cu vizionarea cârnaților, dar și cu citirea transcrierilor dintr-un comitet care a adunat unele secțiuni ale Bibliei. Acesta este un mit de origine al polițistului global în devenire. Și este urât. Este chiar tragic. Însăși ideea filmului a venit de la un om de știință care dorea ca oamenii să înțeleagă pericolul, nu să glorifice distrugerea. Acest om de știință i-a scris lui Donna Reed, acea doamnă drăguță care se căsătorește cu Jimmy Stewart în E o Wonderful Life, și a pus mingea să se rostogolească. Apoi, s-a rostogolit în jurul unei răni care scurgea timp de 15 luni și a apărut un turd cinematografic.

Nu s-a pus niciodată problema de a spune adevărul. Este un film. Te inventezi. Și le inventezi într-o singură direcție. Scenariul acestui film conținea uneori tot felul de prostii care nu au durat, cum ar fi naziștii care dădeau japonezilor bomba atomică - și japonezii înființând un laborator pentru oamenii de știință naziști, exact la fel ca înapoi în lumea reală chiar aici. când armata SUA înființase laboratoare pentru oamenii de știință naziști (ca să nu mai vorbim de folosirea oamenilor de știință japonezi). Nimic din toate acestea nu este mai ridicol decât Omul din Castelul Înalt, pentru a lua un exemplu recent de 75 de ani de lucruri, dar a fost devreme, a fost seminal. Prostii care nu au intrat în acest film, toată lumea nu a ajuns să creadă și să predea studenților timp de decenii, dar cu ușurință ar fi putut să o facă. Producătorii de filme au acordat controlul final al editării armatei SUA și Casei Albe, și nu oamenilor de știință care au avut calme. Multe bucăți bune, precum și bucăți nebune, erau temporar în scenariu, dar excizate de dragul unei propagande adecvate.

Dacă este vreo mângâiere, ar fi putut fi mai rău. Paramount a fost într-o cursă de filmare a armelor nucleare cu MGM și a angajat-o pe Ayn Rand pentru a redacta scenariul hiper-patriotic-capitalist. Linia ei de închidere era „Omul poate exploata universul - dar nimeni nu poate exploata omul”. Din fericire pentru noi toți, nu a funcționat. Din păcate, în ciuda lui John Hersey Un Bell pentru Adano fiind un film mai bun decât Începutul sau sfârșitul, cartea lui cea mai vândută despre Hiroshima nu a apelat la niciun studio, ca o poveste bună pentru producția de filme. Din pacate, Dr. Strangelove nu va apărea decât în ​​1964, moment în care mulți erau gata să pună sub semnul întrebării utilizarea viitoare a „bombei”, dar nu și utilizarea trecută, ceea ce face ca toate chestiunile despre utilizarea viitoare să fie destul de slabe. Această relație cu armele nucleare este paralelă cu războaiele în general. Publicul SUA poate pune la îndoială toate războaiele viitoare și chiar acele războaie despre care s-a auzit din ultimii 75 de ani, dar nu al doilea război mondial, ceea ce face ca toate chestiunile despre războaiele viitoare să fie slabe. De fapt, sondajele recente constată o dorință oribilă de a sprijini viitorul război nuclear de către publicul american.

Atunci Începutul sau sfârșitul a fost scenografiat și filmat, guvernul SUA a preluat și ascundea toate resturile pe care le putea găsi de documentații fotografice sau filmate reale ale locurilor bombei. Henry Stimson a avut momentul lui Colin Powell, fiind împins înainte să facă public cazul în scris pentru că a aruncat bombele. Au fost construite și dezvoltate rapid mai multe bombe, iar populații întregi evacuate din casele lor insulare, au mințit și au fost folosite ca recuzită pentru jurnalele în care sunt înfățișate ca participanți fericiți la distrugerea lor.

Mitchell scrie că unul dintre motivele pentru care Hollywood a fost amânat militar a fost acela de a-și folosi avioanele, etc., în producție, precum și de a folosi numele reale ale personajelor din poveste. Mi se pare foarte greu să cred că acești factori au fost teribil de importanți. Cu un buget nelimitat, el a fost aruncat în acest lucru - inclusiv plata persoanelor cărora le acorda dreptul de veto - MGM ar fi putut crea propriile sale recuzite destul de neimpresive și propriul nor de ciuperci. Este distractiv să fantezăm că într-o bună zi cei care se opun crimelor în masă ar putea prelua ceva de genul clădirii unice a Institutului de „Pace” al SUA și ar cere ca Hollywoodul să îndeplinească standardele mișcării păcii pentru a filma acolo. Dar, desigur, mișcarea pentru pace nu are bani, Hollywoodul nu are niciun interes și orice clădire poate fi simulată în altă parte. Hiroshima ar fi putut fi simulat în altă parte și în film nu a fost deloc prezentat. Problema principală aici a fost ideologia și obiceiurile de supunere.

Au existat motive pentru a se teme de guvern. FBI spionează persoane implicate, inclusiv oameni de știință ca J. Robert Oppenheimer. O nouă sperietură roșie tocmai a început. Cei puternici își exercitau puterea prin varietatea obișnuită de mijloace.

Ca producție de Începutul sau sfârșitul vânturi spre finalizare, crește același impuls pe care l-a făcut bomba. După atâtea scenarii, facturi și revizuiri, și atât de multă muncă și sărutări de fund, nu a existat nicio modalitate în care studioul să nu-l lanseze. Când a ieșit în cele din urmă, publicul era mic și recenziile amestecate. Cotidianul din New York PM a găsit filmul „liniștitor”, care cred că a fost punctul de bază. Misiune indeplinita.

Concluzia lui Mitchell este că bomba de la Hiroshima a fost o „primă grevă” și că Statele Unite ar trebui să-și desființeze politica de prima grevă. Dar, desigur, nu a fost așa ceva. A fost o singură grevă, prima și ultima grevă. Nu au existat alte bombe nucleare care să revină ca „a doua lovitură”. Acum, astăzi, pericolul este atât de accidental, cât și de utilizare intenționată, fie că este primul, al doilea sau al treilea, iar nevoia este să ne alăturăm în cele din urmă majorității guvernelor lumii care încearcă să desființeze armele nucleare împreună - care, desigur, sună nebun pentru oricine a interiorizat mitologia celui de-al doilea război mondial.

Există opere de artă mult mai bune decât Începutul sau sfârșitul la care ne-am putea îndrepta pentru spargerea mitului. De exemplu, Epoca de Aur, un roman publicat de Gore Vidal în 2000 cu susțineri strălucitoare ale Washington Post, și Recenzie de carte din New York Times, nu a fost niciodată transformat într-un film, dar spune o poveste mult mai apropiată de adevăr.[Xxvii] In Epoca de Aur, urmăm în spatele tuturor ușilor închise, pe măsură ce presiunea britanică pentru implicarea SUA în al doilea război mondial, în timp ce președintele Roosevelt își asumă angajamentul față de prim-ministrul Churchill, în timp ce militarii militari manipulează convenția republicană pentru a se asigura că ambele partide nominalizează candidați în 1940 să facă campanie împotriva păcii în timp ce planifică războiul, deoarece Roosevelt tânjește să candideze pentru un al treilea mandat fără precedent ca președinte de război, dar trebuie să se mulțumească să înceapă un proiect și să facă campanie ca președinte în timp ce se presupune că este un pericol național presupus, iar Roosevelt lucrează pentru a provoca Japonia a atacat programul dorit.

Apoi, cartea din 2010 a istoricului și veteranului celui de-al doilea război mondial Howard Zinn, Bomba.[Xxviii] Zinn descrie că armata SUA face prima utilizare a napalmului, aruncându-l peste tot într-un oraș francez, arzând pe oricine și tot ce atingea. Zinn se afla într-unul dintre avioane, participând la această oribilă crimă. La mijlocul lunii aprilie 1945, războiul din Europa sa încheiat în esență. Toată lumea știa că se termină. Nu a existat niciun motiv militar (dacă nu este un oximoron) pentru a ataca germanii staționați lângă Royan, Franța, cu atât mai puțin pentru a arde până la moarte bărbații, femeile și copiii francezi din oraș. Britanicii au distrus deja orașul în ianuarie, bombardându-l în mod similar din cauza vecinătății cu trupele germane, în ceea ce a fost numit pe scară largă o greșeală tragică. Această greșeală tragică a fost raționalizată ca o parte inevitabilă a războiului, la fel ca bombardamentele oribile care au atins cu succes țintele germane, la fel ca bombardamentul ulterior al lui Royan cu napalm. Zinn blamează Comandamentul Suprem Aliat pentru că a căutat să adauge o „victorie” în ultimele săptămâni ale unui război deja câștigat. El dă vina pe ambițiile comandanților militari locali. El reproșează dorinței Forțelor Aeriene Americane de a testa o nouă armă. Și îi învinovățește pe toți cei implicați - care trebuie să se includă pe el însuși - pentru „cel mai puternic motiv dintre toți: obiceiul ascultării, învățătura universală a tuturor culturilor, de a nu ieși din rând, nici măcar de a se gândi la ceea ce nu a fost desemnat să se gândească la motivul negativ de a nu avea nici un motiv, nici o voință de mijlocire. ”

Când Zinn s-a întors din războiul din Europa, se aștepta să fie trimis în războiul din Pacific, până când a văzut și s-a bucurat că a văzut vestea bombei atomice aruncată pe Hiroshima. Abia câțiva ani mai târziu, Zinn a ajuns să înțeleagă crima inexcusabilă de proporții enorme, care a fost aruncarea bombelor nucleare în Japonia, acțiuni similare în anumite privințe cu bombardamentul final al lui Royan. Războiul cu Japonia s-a încheiat deja, japonezii căutând pacea și dispuși să se predea. Japonia a cerut doar să i se permită să-și păstreze împăratul, cerere care a fost ulterior admisă. Dar, la fel ca napalmul, bombele nucleare erau arme care aveau nevoie de teste.

Zinn se întoarce, de asemenea, pentru a demonta motivele mitice pentru care Statele Unite au fost în război pentru început. Statele Unite, Anglia și Franța erau puteri imperiale care își sprijineau reciproc agresiunile internaționale în locuri precum Filipine. Aceștia s-au opus la fel din Germania și Japonia, dar nu și agresiunea în sine. Cea mai mare parte din staniu și cauciuc din America provin din sud-vestul Pacificului. Statele Unite și-au exprimat de ani buni clar lipsa de îngrijorare față de evreii atacați în Germania. De asemenea, și-a demonstrat lipsa de opoziție față de rasism prin tratamentul acordat afro-americanilor și japonezilor americani. Franklin Roosevelt a descris campaniile de bombardare fasciste asupra zonelor civile drept „barbarie inumană”, dar apoi a făcut același lucru la o scară mult mai mare cu orașele germane, care a fost urmată de distrugerea la o scară fără precedent a Hiroshima și Nagasaki - acțiuni care au venit după ani de dezumanizând japonezii. Conștienți că războiul se poate încheia fără alte bombardamente și conștienți de faptul că prizonierii de război americani vor fi uciși de bomba aruncată asupra Nagasaki, armata SUA a continuat și a aruncat bombele.

Unirea și întărirea tuturor miturilor din cel de-al doilea război mondial este mitul general pe care Ted Grimsrud, urmărindu-l pe Walter Wink, numește „mitul violenței răscumpărătoare” sau „credința cvasireligioasă că putem obține„ mântuirea ”prin violență”. Ca rezultat al acestui mit, scrie Grimsrud, „Oamenii din lumea modernă (ca și în lumea antică), și nu în ultimul rând oamenii din Statele Unite ale Americii, au o credință extraordinară în instrumentele de violență pentru a oferi securitate și posibilitatea victoriei peste dușmanii lor. Cantitatea de încredere pe care o pun oamenii în astfel de instrumente poate fi văzută poate cel mai clar în cantitatea de resurse pe care o alocă pregătirii pentru război ”.[Xxix]

Oamenii nu aleg în mod conștient să creadă în miturile celui de-al doilea război mondial și al violenței. Grimsrud explică: „O parte din eficacitatea acestui mit provine din invizibilitatea sa ca mit. Tindem să presupunem că violența este pur și simplu o parte a naturii lucrurilor; acceptăm violența ca fiind faptică, nu bazată pe credință. Deci, nu suntem conștienți de sine cu privire la dimensiunea credinței acceptării violenței. Credem că noi ști ca un simplu fapt că violența funcționează, că violența este necesară, că violența este inevitabilă. Nu ne dăm seama că, în schimb, operăm în domeniul credinței, al mitologiei, al religiei, în raport cu acceptarea violenței. ”[Xxx]

Este nevoie de un efort pentru a scăpa de mitul violenței răscumpărătoare, pentru că există acolo încă din copilărie: „Copiii aud o poveste simplă în desene animate, jocuri video, filme și cărți: suntem buni, dușmanii noștri sunt răi, singura modalitate de a face față cu răul este să-l învingem cu violență, să ne rostogolim.

Mitul violenței răscumpărătoare se leagă direct de centralitatea statului național. Bunăstarea națiunii, așa cum este definită de conducătorii săi, este cea mai înaltă valoare pentru viața de pe pământ. Nu pot exista zei înaintea națiunii. Acest mit nu numai că a stabilit o religie patriotică în inima statului, dar oferă și sancțiunea imperială imperialistă a națiunii. . . . Al Doilea Război Mondial și consecințele sale directe au accelerat foarte mult evoluția Statelor Unite într-o societate militarizată și. . . această militarizare se bazează pe mitul violenței răscumpărătoare pentru susținerea ei. Americanii continuă să îmbrățișeze mitul violenței răscumpărătoare chiar și în fața dovezilor crescânde că militarizarea rezultată a corupt democrația americană și distruge economia și mediul fizic al țării. . . . La sfârșitul anilor 1930, cheltuielile militare americane erau minime și forțele politice puternice s-au opus implicării în „încurcături străine”. ”[Xxxi]

Înainte de al doilea război mondial, Grimsrud notează, „când America s-a angajat într-un conflict militar. . . la sfârșitul conflictului națiunea s-a demobilizat. . . . De la cel de-al doilea război mondial, nu a existat nicio demobilizare completă, deoarece am trecut direct din al doilea război mondial în războiul rece în războiul împotriva terorismului. Adică ne-am mutat într-o situație în care „toate timpurile sunt vremuri de război”. . . . De ce neelitele, care suportă costuri teribile trăind într-o societate de război permanentă, s-ar supune acestui aranjament, chiar și în multe cazuri oferind un sprijin intens? . . . Răspunsul este destul de simplu: promisiunea mântuirii ”.[Xxxii]

[I] Sabatini a ajuns să sufere de depresie, atacuri de panică și sănătate proastă. Vezi Luana Rosato, Ziarul, „Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione',” 30 ianuarie 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, Guardian, „Mitul războiului bun”, 9 decembrie 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, „Trump batjocorește redenumirea bazelor confederate, sugerând să le numească după Al Sharpton”, 19 iulie 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Studs Terkel, Războiul bun: o istorie orală a celui de-al doilea război mondial (The New Press, 1997).

[V] WikiLeaks, „Discursuri plătite HRC”, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] Sondajul Strategic privind bombardarea Statelor Unite: lupta Japoniei pentru a pune capăt războiului, 1 iulie 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war? documentid = NA & pagenumber = 50

[vii] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 164.

[Viii] Memorandumul Bard, 27 iunie 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, „O invitație la ezitare:„ Hiroshima ”lui John Hersey la 70 de ani, 31 august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, „O invitație la ezitare:„ Hiroshima ”lui John Hersey la 70 de ani, 31 august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Petiția lui Leo Szilard către președinte, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Raport al Comisiei pentru probleme politice și sociale, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xiv] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 161.

[Xv] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 166.

[Xvi] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 176.

[Xvii] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), pp. 176-177. Cartea spune șase din șapte, mai degrabă decât șapte din opt. Kuznick îmi spune că inițial nu a inclus-o pe Halsey pentru că și-a primit steaua după încheierea războiului.

[Xviii] Despre posibilitatea de a modifica termenii de predare și de a pune capăt războiului mai devreme fără bombe nucleare, vezi Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), pp. 146-149.

[Xix] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 145.

[Xx] Ray Raphael, Mituri fondatoare: povești care ascund trecutul nostru patriotic (The New Press, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Începutul sau sfârșitul: modul în care Hollywood - și America - au învățat să nu se mai îngrijoreze și să iubească bomba (The New Press, 2020).

[Xxii] Eric Schlosser Comandă și control: armele nucleare, accidentul Damasc și iluzia siguranței (Penguin Books, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, Începutul sau sfârșitul: modul în care Hollywood - și America - au învățat să nu se mai îngrijoreze și să iubească bomba (The New Press, 2020).

[Xxiv] „Începutul sau sfârșitul = Film clasic”, https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone și Peter Kuznick, Untold History of the United States (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xxvi] Greg Mitchell, Începutul sau sfârșitul: modul în care Hollywood - și America - au învățat să nu se mai îngrijoreze și să iubească bomba (The New Press, 2020).

[Xxvii] Gore Vidal, Epoca de Aur: un roman (Epocă, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, Bomba (City Lights Books, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, Războiul bun care nu a fost și de ce contează: moștenirea morală din cel de-al doilea război mondial (Cărți în cascadă, 2014), pp. 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, Războiul bun care nu a fost și de ce contează: moștenirea morală din cel de-al doilea război mondial (Cărți în cascadă, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, Războiul bun care nu a fost și de ce contează: moștenirea morală din cel de-al doilea război mondial (Cărți în cascadă, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, Războiul bun care nu a fost și de ce contează: moștenirea morală din cel de-al doilea război mondial (Cărți în cascadă, 2014).