By Peace Science Digest, Mai 8, 2023
Referință: Silverman, D., Kent, D. și Gelpi, C. (2022). Punerea terorii la locul său: un experiment pentru atenuarea temerilor de terorism în rândul publicului american. Oficial al Rezoluției privind conflictul, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Talking Puncte
Pe baza rezultatelor unui sondaj reprezentativ la nivel național:
- Temerile americanilor cu privire la riscurile terorismului sunt exagerate, ceea ce duce la un „răspuns agresiv la amenințare”.
- Faptele despre riscul terorismului, în special în contextul altor factori de risc, pot atenua temerile americanilor de terorism și le pot aduce mai aproape de realitate.
- Deși există unele diferențe între republicani și democrați, respondenții la sondaj din ambele partide au fost dispuși să-și schimbe convingerile despre terorism atunci când le-au fost furnizate fapte.
Insight Key pentru informarea practicii
- Polarizarea toxică din SUA face extrem de dificil ca faptele să-i schimbe părerea americanilor – în special în ceea ce privește securitatea națională și problemele de politică externă în care republicanii și democrații nu sunt de acord – dar consolidarea păcii poate controla polarizarea pentru a sprijini schimbarea politică.
Rezumat
Americanii se confruntă cu o șansă anuală de 1 din 3.5 milioane de a fi uciși într-un atac terorist, în timp ce riscul de deces din cauza „cancerului (1 din 540), accidente de mașină (1 din 8,000), înecul într-o cadă (1 din 950,000) și zborul într-un avion (1 din 2.9 milioane) sunt toate mai mari decât terorismul.” Cu toate acestea, americanii tind să creadă că este posibil să aibă loc atacuri teroriste și își fac griji dacă cei dragi pot deveni victime ale terorismului. Ca atare, temerile cu privire la terorism sunt supraumflate în SUA, ceea ce duce la o „răspuns(e) agresivă la amenințare... alimentează războaiele din Irak și Afganistan, [bullând] bugetul de apărare al țării [și] aparatul de securitate intern”.
Daniel Silverman, Daniel Kent și Christopher Gelpi explorează ce poate schimba părerile americanilor asupra terorismului, astfel încât să fie mai bine aliniați cu riscurile reale și, prin urmare, „să reducă accentul pus pe terorism ca amenințare la securitatea națională și cererea de politici. pentru a o contracara.” Autorii au efectuat un sondaj reprezentativ la nivel național și au descoperit că americanii își schimbă convingerile despre riscurile terorismului atunci când sunt prezentate fapte despre riscurile terorismului în contextul altor riscuri. În mod remarcabil, autorii au observat o scădere semnificativă a numărului de americani care raportează temerile legate de terorism ca rezultat al sondajului lor și au descoperit că aceste noi convingeri au fost menținute la două săptămâni după ce au participat la sondaj.
Cercetările anterioare au descoperit că răspunsul exagerat al americanilor la terorism este considerat un „fenomen de jos în sus”, ceea ce înseamnă că elitele politice americane nu creează temeri crescute în măsura în care răspund la cererile publicului. Cu toate acestea, știrile părtinitoare despre terorism au contribuit probabil la temeri excesive. De exemplu: „atacurile teroriste au reprezentat mai puțin de 0.01% din decese în Statele Unite, dar aproape 36% din știrile despre decese care au apărut în New York Times în 2016 a fost vorba despre decese din cauza terorismului.” Cu toate acestea, există dovezi care sugerează că americanii își vor actualiza convingerile atunci când sunt prezentate cu fapte. Cercetările anterioare au descoperit că americanii răspund adesea rațional la informații noi despre politica externă și corectează convingerile false cu privire la o serie de probleme de politică atunci când sunt prezentate cu fapte. În plus, dovezile sugerează că cetățenii își schimbă convingerile în materie de politică atunci când informațiile noi sunt susținute de „elite de încredere” sau dacă există „un consens de elită în spatele unei anumite poziții de politică externă”.
Autorii au conceput un experiment de sondaj pentru a testa modul în care americanii răspund la informații exacte despre riscurile terorismului și dacă aceste informații sunt susținute de republicani, democrați sau armata americană. În mai 2019, un total de 1,250 de cetățeni americani au participat la sondaj, iar toți participanții au citit o poveste „despre un atac terorist recent care a reflectat discursul general despre terorism în țară și a întărit îngrijorarea publicului”. Un grup de control, adică o grupare mai mică, aleatorie, din cei 1,250 de participanți la sondaj, cărora nu li s-au prezentat informații exacte despre riscurile terorismului, a citit doar povestea despre atacurile teroriste. Alte patru grupări aleatorii de participanți la sondaj au fost prezentate, în plus față de poveste, cu informații despre riscurile reale ale terorismului: un grup a primit doar statistici de risc, iar celelalte trei grupuri au primit statistici de risc care au fost aprobate de o elită politică (fie un congresman democrat, un congresman republican sau un ofițer militar superior). După ce au citit aceste povești, participanții la sondaj au fost rugați să revizuiască și să clasifice importanța diferitelor preocupări de securitate națională și a obiectivelor de politică externă.
După ce au efectuat o serie de teste statistice, autorii au descoperit că percepția americanilor de risc asupra terorismului a scăzut semnificativ atunci când li s-au oferit informații corecte. În rândul grupului care a primit statistici de risc fără aprobarea elitei, autorii au observat o scădere cu 10 puncte procentuale a „percepției respondenților despre terorism ca o prioritate importantă în domeniul securității naționale și al politicii externe”. Această constatare a fost o scădere de două ori mai mare decât cea constatată în cazul grupurilor care au primit statistici de risc care au fost aprobate de o elită politică, sugerând că „[faptele] despre terorism [sunt] mai importante decât dacă acesta vine cu o susținere a elitei”. Deși au găsit diferențe ușoare între respondenții la sondaj care s-au identificat drept republicani sau democrați – de exemplu, republicanii erau mai predispuși să clasifice terorismul drept o amenințare la securitatea națională și o prioritate a politicii externe – autorii au descoperit, în general, că membrii ambelor partide erau dispuși să-și schimbe convingerile. despre terorism. Un sondaj de urmărire de două săptămâni a arătat că convingerile actualizate ale respondenților cu privire la riscul terorismului au fost menținute, ceea ce înseamnă că respondenții au evaluat terorismul drept o amenințare pentru securitatea națională și o prioritate a politicii externe la rate similare cu rezultatele primului sondaj.
Aceste rezultate indică posibilitatea ca „o mare parte din vasta reacție excesivă la terorism din SUA…. ar fi putut fi evitată [dacă] cetățenilor li s-ar oferi o imagine mai exactă a amenințării și a riscurilor pe care le prezintă pentru ei”. Autorii avertizează că experimentul lor singur – o expunere unică la riscurile reale ale terorismului – nu poate conduce la schimbări de durată și că „o schimbare susținută a discursului public” ar fi necesară pentru a sprijini schimbarea. De exemplu, ei indică mass-media, observând dovezi empirice anterioare care chemau mass-media pentru exagerarea enormă a riscului terorismului. Cu toate acestea, autorii sunt optimiști, deoarece rezultatele lor demonstrează modul în care opiniile americanilor despre terorism pot fi mai bine aliniate la riscurile reale.
Informarea practicii
Argumentul central al acestei cercetări este că faptele pot de fapt schimba convingerile. Întrebarea dacă faptele pot schimba convingerile a fost pusă în centrul atenției după alegerile prezidențiale din SUA din 2016, odată cu victoria lui Donald Trump și introducerea „faptelor alternative”. O mare parte din discursul liberal de la acea vreme a aterizat pe răspunsul că faptele (singure) nu se pot schimba părerea - ca acest popular New Yorker bucată De ce faptele nu ne răzgândesc— ca o modalitate de a explica modul în care cineva care minte atât de clar ca Donald Trump ar putea deveni președinte. Adevărul este mai complicat. În discuția lor, Daniel Silverman și coautorii săi subliniază la cercetarea lui Alexandra Guisinger și Elizabeth N. Saunders constatând că „un factor cheie al corectabilității percepțiilor greșite cu privire la problemele de politică externă este măsura în care acestea sunt politizate peste liniile partizane”. Observând doar diferențe ușoare de convingeri în ceea ce privește riscul terorismului de-a lungul liniilor partizane în eșantionul lor, Silverman și colab. consultați cercetările lui Guisinger și Saunders pentru a avertiza cu privire la aplicabilitatea constatărilor lor la probleme de politică externă mai „polarizate politic”.
Cu toate acestea, acest punct de discuție relativ minor din cercetarea lui Silverman și colab. are implicații uriașe pentru capacitatea faptelor de a schimba convingerile într-un mediu politic extrem de polarizat, cum ar fi SUA de astăzi. este "un aspect necesar şi sănătos al societăţilor democratice.” Polarizarea este un instrument important pentru activiști, deoarece ajută la energizarea și mobilizarea cetățenilor pentru a susține schimbarea politică. Ceea ce este periculos în SUA este ascensiunea polarizare toxică, Sau o stare de polarizare intensă, cronică - în care există niveluri ridicate de dispreț față de grupul extern al unei persoane și dragoste pentru propria parte”, conform resurselor compilate de Proiectul Horizons. Cercetările de la Beyond Conflict cuantifică polarizarea toxică în SUA, constatând că atât republicanii, cât și democrații supraestim dramatic cât de mult îi dezumanizează, îi displace și nu este de acord cealaltă parte cu ei.
Putem postula cu siguranță că prevalența polarizării toxice poate reduce potențialul faptelor de a modera opiniile despre securitatea națională și politica externă. În 2018, Centrul de Cercetare Pew a identificat mai multe probleme de politică externă unde democrații și republicanii au avut opinii semnificativ diferite, inclusiv refugiați și imigrație, schimbările climatice, comerțul și relațiile externe cu Rusia, Iranul, China și Coreea de Nord. Deciziile în oricare dintre aceste domenii de politică au potențialul de a beneficia în mod direct sau dăuna în mod direct a milioane de oameni (dacă nu întregii lumi).
Deci, ce se poate face pentru a produce o polarizare sănătoasă – care îi umanizează pe adversarii politici fără a sacrifica sprijinul pentru schimbarea sistemelor – și, de asemenea, un mediu în care faptele pot influența schimbarea convingerilor? În mai 2021, Proiectul Orizonturi s-a reunit constructori de pace și activiști pentru a răspunde la o întrebare similară. Ei notează că dialogul singur nu poate rezolva problema polarizării toxice. Mai degrabă, ei pun accent pe umanizarea celuilalt prin construirea de punți între diferite grupuri identitare și consolidarea structurilor comunitare existente în care republicanii și democrații se amestecă.
Acest lucru nu înseamnă că severitatea polarizării toxice în SUA este determinată în mod egal de ambele părți - că un parlamentar republican se poate referi pe toți democrații drept pedofili fără nicio consecință nebun— ci mai degrabă că toată lumea are un rol de jucat în a controla polarizarea toxică, astfel încât să putem crea condițiile în care faptele pot influența din nou opinia. [KC]
Lectură continuată
Dincolo de Conflict. (2022, iunie). Mintea divizată a Americii: înțelegerea psihologiei care ne îndepărtează. Preluat la 2 mai 2023, de la https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, iunie) Cartografierea granițelor indicii de elită: Cum elitele modelează opinia în masă în probleme internaționale. Studii internaționale trimestriale, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Proiectul Orizonturi. (nd) Polarizare bună vs. toxică. Preluat la 24 aprilie 2023, de la, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S. și Ziblatt, D. (2019). Cum mor democrațiile. Penguin Random House. Preluat la 2 mai 2023, de la https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Peace Science Digest. (2022). Conștientizarea daunelor specifice cauzate de armele nucleare reduce sprijinul americanilor pentru utilizarea lor. Preluat la 2 mai 2023, de la https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). În campaniile de dezarmare nucleară, mesagerul contează. Preluat la 2 mai 2023, de la https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Jurnalismul de pace și etica media. Preluat la 2 mai 2023, de la https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Centrul de Cercetare Pew. (2018 noiembrie 29). Priorități partizane contradictorii pentru politica externă a SUA. Preluat la 2 mai 2023, de la https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021 mai 25). Polarizare bună vs. toxică: perspective de la activiști și constructorii păcii. Preluat la 2 mai 2023, de la https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organizaţii
Proiectul Horizons: https://horizonsproject.us
Dincolo de conflict: https://beyondconflictint.org
Vocea Pacii: http://www.peacevoice.info
Contează media: https://www.mediamatters.org
Cuvinte cheie: terorism, GWOT, demilitarizarea securității
Credit foto: Wikipedia
