De David Swanson, World BEYOND WarFebruarie 14, 2024
Cum pot fi luate în serios mass-media - și nu mă refer la asta retoric - când strigă că doi ostatici au fost eliberați în timp ce adaugă în litere mici că câteva zeci de palestinieni au fost uciși în acest proces, când propun ca un oraș de refugiații înfometați să fie bombardați într-un mod care „protejează civilii”, când echivalează alimentarea războaielor cu „ajutor”?
O parte a răspunsului este că prezintă dezbateri furioase între poziții extrem de opuse. Cu siguranță doar media deschisă și liberă ar permite asta! De obicei, ei trebuie să facă acest lucru în toate domeniile de politică cu buget mic (adică non-militare). Darul lui Trump pentru propaganda corporativă este includerea politicii externe printre zonele de dezbatere. Dar, la fel ca în cazul majorității celorlalte dezbateri, caracteristica cheie a dezbaterilor de politică externă este că ambele părți sunt de acord ferm asupra tuturor punctelor de bază și le înșelesc pe toate.
„Înarmați Taiwanul pentru a construi un război împotriva Chinei chiar acum” este opusă cererii de a înarma Taiwanul pentru a construi un război împotriva Chinei chiar acum.
„Militarizați granița cu Mexic chiar acum” i se opune cererea de militarizare a frontierei cu Mexic puțin mai târziu. Mare dezbatere!
„Grăsește mai multe arme libere către genocidul din Gaza” i se opune cererea de a grăbi mai multe arme libere către genocidul din Gaza. Cu excepția faptului că opoziția acerbă a majorității publicului american începe să se scurgă ici și colo. Devine necesar să se mute atenția către vârsta lui Biden sau chiar să se vorbească despre cererea de încetare a focului în timp ce se furnizează armele sau, la extrema extremă, să se discute interzicerea în mod redundant a transporturilor de arme care încalcă deja mai multe legi decât un cont bancar Trump. Dezbaterea furioasă!
Dezbaterea cu adevărat mare este însă pe tema Ucrainei și NATO. O parte (Trump și oricine încearcă să dea sens logoreei sale) susține că militarismul este un serviciu public în care fiecare națiune ar trebui să investească pentru binele lumii și, în măsura capacității financiare a acelei națiuni, pe care acumularea de arme nu îl provoacă niciodată. războaiele, ci doar să le împiedice, că invazia rusă a Ucrainei a rezultat dintr-un militarism occidental insuficient și că nu există cale către o lume mai bună care să implice statul de drept, diplomația, gestionarea conflictelor, dezarmarea, apărarea civilă neînarmată, includerea Rusiei. în NATO, sau abolirea NATO. Acest lucru este contracarat de cealaltă parte (practic fiecare comentator corporativ) care menține exact același lucru în fiecare punct.
Deci unde este dezbaterea? În timp ce Trump a evacuat diplomați ruși, a sancționat oficiali ruși, a pus rachete practic la granița Rusiei, a trimis arme în Ucraina pe care Obama a refuzat să le trimită pentru că ar putea duce la război cu Rusia, a făcut lobby națiunilor europene să renunțe la acordurile cu Rusia în domeniul energiei, a părăsit acordul cu Iranul, a rupt. a respins Tratatul INF, a respins ofertele Rusiei privind interzicerea armelor în spațiu și interzicerea războiului cibernetic, a extins NATO spre est, a adăugat un partener NATO în Columbia, a propus adăugarea Braziliei, a cerut și a mutat cu succes majoritatea membrilor NATO să cumpere mult mai multe arme, a făcut plăcere cu mai multe arme nucleare, a bombardat rușii în Siria, a supravegheat cele mai mari repetiții de război din Europa într-o jumătate de secol (acum depășite), a condamnat toate propunerile pentru o armată europeană și a insistat ca Europa să rămână alături de NATO - toate acestea fiind considerate decente și respectabile, așa că cel mai bine este să nu despre care vorbim, Trump spune și lucruri de genul că ar încuraja Rusia să facă ce vrea țărilor care nu au plătit banii pe care îi datorează NATO.
Dezbaterea nu este asupra noțiunii lui Trump de a folosi războiul ca răspuns la toate problemele, ci asupra sugestiei sale ca Rusia să ducă războaie. Acesta este aproape cel mai rău lucru care ar putea fi spus vreodată, din punctul de vedere al multora, inclusiv – dar nu se limitează la – mulți dintre aceiași oameni pentru care „Acest genocid este în regulă” a fost unul dintre cele mai grave. lucruri care ar putea fi spuse vreodată.
Întrucât este datoria noastră civică să ignorăm gafele mentale ale lui Biden, conform a trei articole de opinie din publicația de marți. New York Times, cred că ar trebui să ignorăm, sau cel puțin să nu ne obsedăm complet, faptul că Trump habar nu are cum funcționează NATO, că cotizațiile plătite în NATO sunt mici și toate plătite și că ceea ce vorbește de fapt este ideea că fiecare națiunea ar trebui să cheltuiască cel puțin 2% din „economia” sa pe arme (în mare parte arme americane, pentru ca Trump să se laude cu vânzările în fața camerelor de filmat, așa cum alți președinți se laudă cu ușile închise).
Desigur, în dezbaterea dacă ar trebui să încurajăm Rusia să ducă războaie, partea lui Trump este complet greșită, iar cealaltă parte are dreptate. Dar motivul nu este, așa cum spune Biden, că un angajament față de NATO este „sacru” sau că Trump este „neamerican”. Desigur, Trump este mai „american” amenințând pe oricine altcineva cu război în numele economisirii dolarilor americani. Și angajamentele față de alianțele militare nu sunt „sacre”. Trump greșește când sugerează încurajarea războaielor, deoarece războiul este o întreprindere rea, ucigașă în masă.
Mulțimea „NATO este un angajament sacru” amenință desigur și cu război. Angajamentul de a adera la NATO este să nu spună lucruri drăguțe despre Europa sau să urăști Rusia sau să sancționezi Rusia sau să te prefaci că Trump nu a sancționat niciodată Rusia, sau să cumpere arme sau să plătească taxe. Angajamentul este să se alăture oricărui război în care se află orice alt membru NATO, dacă acel război este descris ca fiind defensiv. Deci, dacă Rusia atacă un membru NATO, angajamentul SUA este să intre în război cu Rusia, chiar dacă asta înseamnă război nuclear și sfârșitul vieții pe Pământ. Viața pe Pământ nu este „sacră” aparent. Sau dacă un membru NATO atacă Rusia, dar mass-media occidentală susține că Rusia a început-o, sau dacă cele două națiuni se atacă reciproc simultan, sau dacă raiduri minore escaladează în atacuri mai mari și fiecare parte poate alege ce asalt constituie inițierea războiului, atunci SUA are un angajament „sacru” de a pune capăt vieții pe Pământ. Acest lucru poate fi mai respectabil decât blama lui Trump, dar nu l-aș numi mai sănătos la minte. Aș numi asta împărtășire în boala gândirii războiului.
Trump nu greșește, așa cum sugerează unele instituții de presă din SUA, pentru că își asumă meritul pentru creșterea cheltuielilor cu armele de către membrii NATO, în timp ce, în realitate, membrii NATO au cheltuit din ce în ce mai mult pentru pregătirile de război înainte ca Trump să fie președinte, în timp ce Trump era președinte și de când Trump a fost președinte. Trump greșește pentru că a cheltui din ce în ce mai mult pentru pregătirile de război este o întreprindere malefică, ucigașă în masă, care duce la mai multe războaie, luând în același timp fonduri din sănătate, educație, pensii, mediu, locuințe, hrană și tot ceea ce merită să trăiești. Ideea că oricine din Europa ar putea să nu fie un maniac înnebunit de război care se încarcă liber și ar putea, în schimb, să acorde prioritate la altceva decât cheltuielile militare pare să fie literalmente de neconceput de ambele părți ale dezbaterii SUA asupra NATO.
Când NATO sărbătorește 75 de ani de la sine la Washington DC în iulie, unii dintre noi vor spune Nu NATO și Da păcii, fără să se alăture niciunei părți ale dezbaterii înțelese în mod obișnuit. Vedea https://nonatoyespeace.org
Răspunsuri 6
David – Ți-am urmărit munca cu entuziasm de cel puțin 75 de ani. De la început v-am încurajat să vă deschideți către o perspectivă radicală, puțin mai departe de fereastra Overton. În 2007, vă încurajam să priviți dovezile conform cărora evenimentele de la 9 septembrie nu au fost folosite doar cinic și oportunist pentru a obține sprijin pentru o invazie a Irakului, ci că atacurile din 11 septembrie în sine au fost orchestrate de neoconservatori din cadrul Administrației Bush. , un eveniment fals flag creat pentru a ne împinge națiunea în război. Adu-ți aminte de Maine. Pearl Harbor. Golful Tonkin.
În cazul de față, cred că există șanse mari ca Mossad-ul israelian să promoveze și să încurajeze atacul din 7 octombrie. Cu siguranță, se poate face un argument puternic că IDF a permis spargerea barierelor din Gaza și a stat ore în șir în timp ce Hamas a atacat civili în regiunea.
Ei ucid oameni cu zeci de mii. În aer liber. Anunțat public. Ceva secret poate fi mai secret, dar nu poate fi mai rău sau nici măcar comparabil. Concentrează-te, omule.
Excelent! Vă rugăm să scrieți screem Peste tot !!!
Ar trebui să fie „17 ani”, nu 75.
David – Scrii „a cheltui din ce în ce mai mult pentru pregătirile de război este o întreprindere malefică, ucigașă în masă, care duce la mai multe războaie, în timp ce ia bani din sănătate, educație, pensii, mediu, locuințe, hrană și tot ceea ce merită să trăiești”
bine atunci vorbesti de impozitare. Da, hai să vorbim despre taxe. Să vorbim despre transferul impozitelor de pe muncă și producție și pe venitul necâștigat, plusvaloarea, terenul și resursele naturale pentru care se duc războaiele pentru a scoate din ecuație motivul de dominație și profit și, în schimb, să introducem „împărțiți pământul și resursele naturale ale pământului prin transferarea impozitelor către chiria comună.” Și să încetăm să trimitem dolari din impozite într-un guvern federal corupt fără speranță și să ne păstrăm banii/energia în zonele noastre locale, să schimbăm impozitul pe proprietate într-o taxă pe chiria comună (alias taxa pe valoarea terenului) pentru a valorifica piețele locale pentru a satisface nevoile locale (cum ar fi locuințe la prețuri accesibile pentru toți?) și lăsați localnicii să decidă cum vor apoi cheltuite fondurile lor publice (bugetare participativă). Relativ ușor de făcut. Allentown, al treilea oraș ca mărime din Pennsylvania, a votat în această abordare a finanțelor publice locale și, când Harrisburg s-a mutat în această direcție în câțiva ani, a trecut de la al doilea cel mai afectat oraș din SUA la unul dintre orașele cu cea mai înaltă calitate a vieții. Valorificarea puterii dolarilor fiscale în acest fel poate duce la locuri de muncă mai bune decât oferă complexul militar-industrial. Să trecem dincolo de vechea dreaptă și vechea stângă și să recunoaștem că diviziunea este într-adevăr între politicienii care sunt pentru oameni (mai mult locali decât Congresului) și politicienii care sunt în buzunarele prădătorilor. Deci hai sa o facem!
Mă bucur să văd din nou legătura dintre taxe și război. Unii oameni au urmat exemplul unor quakeri în timpul războiului din Vietnam și au dedus din procentul care a mers la Pentagon din impozitele lor.
Aș dori să încep să construiesc o campanie cu sloganuri de genul „Nu-ți voi plăti asacagii”, scăzând partea din impozite pe care cred că este destinată profitorilor de război, investitorilor din Wall St în uciderea afacerilor și, în schimb, o donează către 501C3s.