Războiul fără sfârșit este o întreprindere dezastruoasă (dar profitabilă)

De Lawrence Wilkerson, 11 februarie 2020

De la Nave responsabile de stat

„Prăbușirea statului libian a avut repercusiuni la nivelul întregii regiuni, cu fluxuri de oameni și arme care să destabilizeze alte țări din Africa de Nord.” Această declarație provine de la recentul Intelbrief al grupului Soufan, intitulat „Lupta împotriva accesului la resursele de energie din Libia” (24) Ianuarie 2020). 

Ascultă, Barack Obama?

„Există o părtinire în acest oraș [Washington, DC] în direcția războiului”, mi-a spus președintele Obama și alți câțiva alții întruniți în camera Roosevelt a Casei Albe la 10 septembrie 2015, la aproape șapte ani de la președinția sa. La vremea respectivă, am crezut că se gândește în special la greșeala tragică pe care a făcut-o prin aderarea la intervenția din Libia în 2011, punând în aplicare ostensibil Rezoluția din 1973 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite.

Secretarul de stat al lui Obama, John Kerry, stătea chiar lângă președinte în timp ce Obama vorbea. Îmi amintesc că m-am întrebat la vremea respectivă dacă a ținut prelegerea lui Kerry și a deplâns propria decizie, pentru că Kerry fusese mai degrabă întrebuințat la acea vreme cu privire la participarea mai grea a SUA la încă un război fără sfârșit de atunci - și încă - care transpira în Siria. Obama, totuși, se pare că nu are nimic din asta.

Motivul este că intervenția din Libia nu numai că a condus la moartea cruntă a liderului Libiei, Muammar Qaddafi - și a pus în mișcare o cucerire militară brutală și continuă pentru titlul de „cine guvernează Libia”, invită puteri din toată Mediterana la alăturați-vă fraiei și dezlănțuiți un flux de refugiați destabilizator de-a lungul acelei mări interioare - de asemenea, a pus arma din una dintre cele mai mari cache-uri ale armelor din lume în mâinile unor grupuri precum ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi și alții . În plus, multe dintre acele foste arme libiene erau folosite în Siria chiar în acel moment.

Înainte de a oferi o laudă slabă pentru că Obama și-a învățat lecția și deci nu a decis să intervină în Siria într-o manieră mai semnificativă, trebuie să ne punem întrebarea: de ce președinții iau decizii atât de dezastruoase precum Irak, Libia, Somalia, Afganistan și, mâine poate, Iran?

Președintele Dwight Eisenhower a răspuns în mare parte la această întrebare în 1961: „Nu trebuie să lăsăm niciodată greutatea acestei combinații [complexul militar-industrial] să pună în pericol libertățile sau procesele noastre democratice. ... Numai o cetățenie alertă și cu cunoștință poate constrânge corect metoda uriașă a mașinii industriale și militare de apărare cu metodele și obiectivele noastre pașnice. "

Mai simplu spus, astăzi America nu este compusă dintr-o cetățenie alertă și cu cunoștință, iar Complexul pe care Eisenhower l-a descris atât de precis este de fapt, și în anumite moduri nici măcar Eisenhower nu și-ar fi putut imagina, punând în pericol libertățile și procesele noastre democratice. Complexul creează „părtinirea” descrisă de președintele Obama.  Mai mult decât atât, astăzi Congresul SUA alimentează Complexul - 738 miliarde de dolari în acest an, plus un fond inedit de aproape 72 de miliarde de dolari în plus - în măsura în care scrierea Complexului asupra războiului a devenit inepuizabilă, de durată și, după cum a mai spus Eisenhower, „ se simte în fiecare oraș, în fiecare casă de stat, în fiecare birou al guvernului federal. ”

În ceea ce privește „cetățenia alertă și cu cunoștință”, un rezultat nu numai pe termen lung atribuit unei educații corespunzătoare, ci pe termen scurt-mediu, în principal, inculcat de un „al patrulea domeniu” responsabil și capabil, există un eșec abisal de asemenea. 

Complexul, în cea mai mare parte a scopurilor sale nefaste, deține mass-media care contează, de la ziarul național de înregistrare, The New York Times, până la organul modern al orașului capitalei, The Washington Post, până la harta publicitară publică, The Wall Street Journal. În mare parte, toate aceste lucrări nu au întâlnit niciodată o decizie pentru războiul care nu le-a plăcut. Doar când războaiele devin „fără sfârșit”, unii dintre ei își găsesc celelalte voci - și este prea târziu.

Pentru a nu fi depășit de jurnalismul tipărit, mass-media TV prin cablu TV oferă capete vorbitoare, unele dintre ele plătite de membrii Complexului sau care și-au petrecut viața profesională în interiorul său, sau ambele, pentru a pontifica în diferite războaie. Din nou, își găsesc vocile critice doar atunci când războaiele sunt nesfârșite, sunt în mod evident pierdute sau impasate și costă prea mult sânge și comoară, iar evaluările mai bune sunt de partea opoziției lor.

Generalul marin Smedley Butler, care a primit de două ori medalia de onoare, a mărturisit că a fost „criminal pentru capitalism”. O descriere adecvată pentru vremurile lui Butler din primele zile ale secolului XX. Astăzi, însă, orice profesionist militar care merită sarea sa ca și cetățean - ca Eisenhower - ar trebui să admită că și ei sunt criminali pentru Complex - un membru care poartă cardul statului capitalist, să fie sigur, dar unul al cărui unic scopul, în afara maximizării profiturilor acționarilor, este facilitarea morții altora pe mâna statului. 

Cum altfel să descriem cu exactitate bărbații - și acum femeile - care poartă mai multe stele, mergând fără încetare în fața reprezentanților poporului în Congres și cerând din ce în ce mai mulți dolari contribuabili? Și șirul pur al fondului slush, cunoscut oficial ca fondul Overseas Contingency Operations (OCO) și presupus a fi strict pentru operațiunile în teatrele de război, face o farsă a procesului de bugetare militară. Majoritatea membrilor Congresului ar trebui să-și spânzure capul în rușine de ceea ce și-au permis să se întâmple anual cu acest fond slush.

Și cuvintele secretarului apărării, Mark Esper, la Centrul de Studii Strategice și Internaționale din această săptămână, rostit aparent pentru a ilustra „noua gândire” la Pentagon în ceea ce privește bugetarea, sugerează nicio indicație de schimbare reală în bugetul militar, doar un nou accent - unul care promite să nu diminueze cheltuielile de numerar, ci să le crească. Dar, pe bună dreptate, Esper indică unde se află o parte din vină, întrucât el acuză cu tărie Congresul că a adăugat la solicitările bugetului deja umflate de la Pentagon: „I-am spus acum Pentagonului de doi ani și jumătate că bugetele noastre nu vor fi mai bune - sunt acolo unde sunt - și, deci, trebuie să fim mai buni administratori ai dolarului contribuabilului. … Și, știi, Congresul este complet în spatele acestui lucru. Dar atunci există acel moment în care se lovește de curtea lor și trebuie să vă descurcați.

„Momentul în timp în care se lovește de curtea lor” este o acuzație ușor voalată de faptul că membrii Congresului adaugă deseori cereri bugetare de la Pentagon pentru a oferi carne de porc pentru raioanele lor de origine (nimeni nu este mai bun în acest sens decât Senatul Liderul majoritar Mitch McConnell, care în mulți ani în Senat a oferit milioane de dolari contribuabililor - inclusiv apărării - pentru ca statul său natal din Kentucky să-și asigure stăpânirea de lungă durată a puterii acolo. sectorul apărării în cofrele campaniei sale. McConnell ar putea fi diferit, totuși, de alți membri ai Congresului în modul în care se întoarce în Kentucky și se lăuda deschis de cantitățile uriașe de carne de porc pe care le aduce anual în statul său pentru a compensa din ce în ce mai rău. evaluările sondajului). 

Dar Esper a continuat într-o manieră mult mai povestitoare: „Suntem în acest moment în timp. Avem o strategie nouă. ... Avem mult sprijin din partea Congresului. ... Trebuie să eliminăm acest decalaj între ceea ce a fost sistemele din perioada Războiului Rece și lupta contra-insurgență, de intensitate scăzută din ultimii zece ani, și să facem acest salt într-o mare concurență a puterii cu Rusia și China - în principal China. "

Dacă vechiul Război Rece a adus uneori bugete militare record, ne putem aștepta ca noul război rece cu China să depășească aceste sume prin ordinele de mărime. Și cine este cine a decis că oricum avem nevoie de un nou război rece?

Nu căutați mai departe decât Complexul (de la care vine Esper, nu întâmplător, ca unul dintre principalii lobbyiști pentru Raytheon, un membru stelar al Complexului). Unul dintre sine quaons-ul Complexului este ceea ce a învățat din aproape jumătate de secol al războiului rece cu Uniunea Sovietică: nimic pe pământ nu plătește atât de frumos și constant decât o luptă prelungită cu o putere majoră. Astfel, nu există un avocat mai puternic și mai puternic pentru un nou război rece cu China - și să arunce și Rusia în amestec pentru dolari în plus - decât Complexul. 

Cu toate acestea, la sfârșitul zilei, însăși ideea că SUA trebuie să cheltuiască anual mai mulți bani în armată decât următoarele opt națiuni din lume s-au combinat, cei mai mulți aliați ai SUA, ar trebui să demonstreze unui cetățean chiar necunoscut și nu atât de alert că ceva este greșit grav. Faceți un nou război rece; ceva este încă greșit.

Dar se pare că puterea Complexului este pur și simplu prea mare. Războiul și mai mult războiul este viitorul Americii. Așa cum a spus Eisenhower, „greutatea acestei combinații” pune în pericol libertățile și procesele noastre democratice.

Pentru a înțelege acest lucru în mod explicit, nu trebuie decât să examinăm încercările zadarnice din ultimii ani pentru a retrage puterea de a face război de la filiala executivă, ramura care, atunci când este echipată cu puterea de a face război, așa cum ne-a avertizat James Madison, este cea mai mare probabil să aducă tirania.

Madison, adevăratul „stilou” în procesul de scriere a Constituției SUA, a dat asigurări că a pus puterea de război în mâinile Congresului. Cu toate acestea, de la președintele Truman la Trump, aproape fiecare președinte american l-a uzurpat într-un fel sau altul.

Încercările recente ale anumitor membri ai Congresului de a folosi această putere constituțională pur și simplu pentru a îndepărta America din războiul brutal din Yemen, au căzut la puterea minunată a Complexului. Nu contează că bombele și rachetele Complexului se încadrează în autobuzele școlare, spitale, procesiuni funerare și alte activități civile inofensive în această țară sfâșiată de război. Dolarii se revarsă în cofrele Complexului. Asta contează. Asta contează.

Va veni o zi de socoteală; există întotdeauna în relațiile națiunilor. Numele hegemonilor imperiali ai lumii sunt inscripționate în mod indelebil în cărțile de istorie. De la Roma la Marea Britanie, sunt înregistrate acolo. Nicăieri, însă, nu este înregistrat că oricare dintre ei este încă cu noi astăzi. Toți sunt plecați în praful istoriei.

La fel, vom ajunge într-o zi curând, conduși acolo de Complex și războaiele sale nesfârșite.

Lawrence Wilkerson este un colonel pensionat al armatei Statelor Unite și fost șef de personal al secretarului de stat al Statelor Unite Colin Powell.