de Alfred de Zayas, CounterPunch, Mai 17, 2022
Nu este un secret pentru nimeni că Consiliul ONU pentru Drepturile Omului servește în esență interesele țărilor dezvoltate occidentale și nu are o abordare holistică a tuturor drepturilor omului. Șantajul și intimidarea sunt practici obișnuite, iar SUA au dovedit că au suficientă „putere moale” pentru a convinge țările mai slabe. Nu este necesar să amenințați în sală sau pe coridoare, este suficient un telefon de la Ambasador. Țările sunt amenințate cu sancțiuni – sau mai rău – așa cum am aflat de la diplomații africani. Desigur, dacă abandonează iluzia suveranității, sunt răsplătiți fiind numiți „democrați”. Numai marile puteri își pot permite să aibă propriile opinii și să voteze în consecință.
În 2006, Comisia pentru Drepturile Omului, care fusese înființată în 1946, a adoptat Declarația Universală a Drepturilor Omului și numeroase tratate privind drepturile omului și a instituit sistemul raportorilor a fost abolită. La momentul respectiv am fost surprins de rațiunea Adunării Generale, deoarece motivul invocat a fost „politizarea” Comisiei. SUA au făcut lobby fără succes pentru crearea unei comisii mai mici, compusă doar din țări care respectau drepturile omului și puteau judeca restul. După cum s-a dovedit, AG a înființat un nou organism de 47 de state membre, Consiliul pentru Drepturile Omului, care, după cum va confirma orice observator, este și mai politizat și mai puțin obiectiv decât predecesorul său defăimat.
Sesiunea specială a Consiliului HR desfășurată la Geneva pe 12 mai cu privire la războiul din Ucraina a fost un eveniment deosebit de dureros, afectat de declarații xenofobe care încalcă articolul 20 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (ICCPR). Vorbitorii au folosit un ton meschin în demonizarea Rusiei și a lui Putin, ignorând în același timp crimele de război comise de Ucraina din 2014, masacrul de la Odesa, bombardamentul ucrainean de 8 ani asupra populației civile din Donețk și Lugansk etc.
O analiză rapidă a rapoartelor OSCE din februarie 2022 este revelatoare. Raportul din 15 februarie al Misiunii Speciale de Monitorizare a OSCE în Ucraina a consemnat câteva 41 de explozii în zonele de încetare a focului. Aceasta a crescut la 76 de explozii pe 16 februarie, 316 pe 17 februarie, 654 pe 18 februarie, 1413 pe 19 februarie, un total de 2026 din 20 și 21 februarie și 1484 pe 22 februarie. Rapoartele misiunii OSCE au arătat că marea majoritate a exploziilor de impact ale artileriei au fost pe partea separatistă a liniei de încetare a focului.[1]. Am putea face cu ușurință o comparație între bombardamentul ucrainean al Donbasului cu bombardamentul Serbiei asupra Bosniei și Saraievo. Dar pe atunci agenda geopolitică a NATO favoriza Bosnia și acolo lumea era împărțită în băieți buni și băieți răi.
Orice observator independent s-ar înfiora de lipsa de echilibru manifestată în discuțiile de joi la Consiliul pentru Drepturile Omului. Dar sunt mulți gânditori independenți în rândurile „industriei drepturilor omului” de stânga? Presiunea „gândirii de grup” este enormă.
Ideea de a înființa o comisie de anchetă care să investigheze crimele de război din Ucraina nu este neapărat una rea. Dar orice astfel de comisie ar trebui să fie dotată cu un mandat larg care să îi permită să investigheze crimele de război comise de toți beligeranții - soldați ruși, precum și soldați ucraineni și 20,000 de mercenari din 52 de țări care luptă de partea ucraineană. Potrivit Al-Jazeera, mai mult de jumătate dintre ei, 53.7%, provin din Statele Unite, Marea Britanie și Canada și 6.8% din Germania. De asemenea, ar fi justificat acordarea unui mandat comisiei de a analiza activitățile celor 30 de biolaboratoare din SUA/Ucraina.
Ceea ce pare deosebit de ofensator în „spectacolul” din 12 mai de la Consiliu este faptul că statele s-au angajat în retorică contrară dreptului omului la pace (Rezoluția AG 39/11) și dreptului la viață (art.6 ICCPR). Prioritatea nu era salvarea de vieți prin conceperea unor modalități de promovare a dialogului și de a ajunge la un compromis sensibil care să ducă la încetarea ostilităților, ci pur și simplu condamnarea Rusiei și invocarea dreptului penal internațional – desigur, exclusiv împotriva Rusiei. Într-adevăr, vorbitorii de la eveniment s-au angajat în primul rând în „numirea și rușinea”, în cea mai mare parte fără dovezi, deoarece multe dintre acuzații nu erau susținute de fapte concrete demne de o instanță de judecată. Acuzatorii s-au bazat, de asemenea, pe acuzații pe care Rusia le-a abordat și le-a respins deja. Dar după cum știm din versurile piesei Simon & Garfunkel „The Boxer” – „un bărbat aude ceea ce vrea să audă și nu ia în considerare restul”.
Tocmai scopul unei comisii de anchetă ar trebui să fie acela de a colecta probe verificabile din toate părțile și de a audia cât mai mulți martori. Din păcate, rezoluția adoptată la 12 mai nu augurează bine pentru pace și reconciliere, deoarece este jalnic de unilateral. Tocmai din acest motiv, China a renunțat la practica sa de a se abține de la astfel de voturi și a continuat și a votat împotriva rezoluției. Este lăudabil că diplomatul chinez de top de la Oficiul ONU de la Geneva, Chen Xu, a vorbit despre încercarea de a media pacea și apelul la o arhitectură de securitate globală. El a deplâns: „Am observat că în ultimii ani politizarea și confruntarea la [consiliu] a fost în creștere, ceea ce a afectat grav credibilitatea, imparțialitatea și solidaritatea internațională a acestuia”.
Mult mai important decât exercițiul ritual de la Geneva în lupta împotriva Rusiei și ipocrizia uluitoare a rezoluției a fost o altă reuniune a ONU, de data aceasta la Consiliul de Securitate de la New York, joi, 12 mai, unde adjunctul ambasadorului chinez la ONU Dai Bing a susținut că anti -Sancțiunile Rusiei s-ar întoarce cu siguranță. „Sancțiunile nu vor aduce pacea, ci doar vor accelera răspândirea crizei, declanșând crize alimentare, energetice și financiare ample pe tot globul”.
Tot la Consiliul de Securitate, vineri, 13 mai, Reprezentantul Permanent al Rusiei la ONU, Vassily Nebenzia, a prezentat dovezi care documentează activitățile periculoase ale a aproximativ 30 de biolaboratoare americane în Ucraina[2]. El și-a amintit Convenția privind armele biologice și cu toxine din 1975 (BTWC) și și-a exprimat preocuparea față de riscurile enorme pe care le implică experimentele biologice desfășurate în laboratoarele de război americane precum Fort Detrick, Maryland.
Nebenzia a indicat că biolaboratoarele ucrainene au fost supravegheate direct de Agenția SUA pentru Reducerea Amenințărilor pentru Apărare în serviciul Centrului Național de Informații Medicale al Pentagonului. El a confirmat transferul a peste 140 de containere cu ectoparaziți de lilieci dintr-un biolaborator din Harkov în străinătate, în lipsa oricărui control internațional. Evident, există întotdeauna riscul ca agenții patogeni să fie furați în scopuri teroriste sau vânduți pe piața neagră. Dovezile arată că experimente periculoase au fost efectuate încă din 2014, în urma experimentelor de inspirație occidentală și coordonate. lovitură de stat împotriva președintelui ales democratic al Ucrainei, Victor Ianukovici[3].
Se pare că programul SUA a declanșat o incidență tot mai mare a infecțiilor periculoase și relevante din punct de vedere economic în Ucraina. El a declarat „Există dovezi că la Harkov, unde se află unul dintre laboratoare, 20 de soldați ucraineni au murit de gripă porcină în ianuarie 2016, încă 200 au fost internați în spital. În plus, în Ucraina apar în mod regulat focare de pestă porcină africană. În 2019 a avut loc un focar al unei boli care avea simptome asemănătoare ciumei.”
Potrivit rapoartelor Ministerului rus al Apărării, SUA au cerut Kievului să distrugă agenții patogeni și să acopere toate urmele cercetării, astfel încât partea rusă să nu pună mâna pe dovezile încălcărilor ucrainene și americane ale articolului 1 din BTWC. În consecință, Ucraina s-a grăbit să închidă toate programele biologice, iar Ministerul Sănătății al Ucrainei a ordonat eliminarea agenților biologici depuși în biolaboratoarele începând cu 24 februarie 2022.
Ambasadorul Nebenzia a reamintit că în timpul audierii Congresului SUA din 8 martie, subsecretarul de stat Victoria Nuland a confirmat că există biolaboratoare în Ucraina unde s-au efectuat cercetări biologice cu scop militar și că este imperativ ca aceste unități de cercetare biologică „să nu cadă”. în mâinile forțelor ruse.”[4]
Între timp, ambasadorul SUA la ONU, Linda Thomas-Greenfield, a respins dovezile rusești, numind-o „propaganda” și făcând aluzie gratuită la un raport discreditat al OIAC privind presupusa utilizare a armelor chimice în Douma de către președintele Bashar Al-Assad al Siriei, stabilind astfel un fel de vinovăţie prin asociere.
Și mai patetică a fost declarația rostită de ambasadorul Marii Britanii Barbara Woodward, care a numit preocupările Rusiei „o serie de teorii ale conspirației sălbatice, complet lipsite de temei și iresponsabile”.
La acea sesiune a Consiliului de Securitate, ambasadorul chinez Dai Bing a cerut țărilor care dețin arme de distrugere în masă (ADM), inclusiv arme biologice și chimice, să-și distrugă stocurile: „Ne opunem ferm dezvoltării, stocării și utilizării de către orice țară a armelor biologice și chimice. în orice circumstanță și îndemnați țările care nu și-au distrus încă stocurile de arme biologice și chimice să facă acest lucru cât mai curând posibil. Orice pistă de informare a activității bio-militare ar trebui să fie de mare îngrijorare pentru comunitatea internațională.” China a cerut tuturor părților implicate să răspundă la întrebările relevante în timp util și să facă clarificări cuprinzătoare, astfel încât să înlăture îndoielile legitime ale comunității internaționale.
Se presupune că mass-media de masă va oferi o vizibilitate abundentă declarațiilor SUA și Marea Britanie și va ignora cu bucurie dovezile prezentate de propunerile Rusiei și Chinei.
Există mai multe vești proaste pentru pace și dezvoltare durabilă. Vești proaste pentru dezarmare, în special pentru dezarmarea nucleară; vești proaste pentru bugetele militare tot mai mari și risipa de resurse pentru cursa înarmărilor și război. Tocmai am aflat despre cererea Finlandei și a Suediei de a adera la NATO. Își dau seama că se alătură de fapt ceea ce ar putea fi considerat o „organizație criminală” în sensul articolului 9 din statutul Tribunalului de la Nürnberg? Sunt ei conștienți de faptul că în ultimii 30 de ani NATO a comis crima de agresiune și crime de război în Iugoslavia, Afganistan, Irak, Libia și Siria? Desigur, NATO s-a bucurat până acum de impunitate. Dar „a scăpa de asta” nu face astfel de crime mai puțin criminale.
Deși credibilitatea Consiliului pentru Drepturile Omului nu este încă moartă, trebuie să recunoaștem că este grav rănită. Din păcate, nici Consiliul de Securitate nu câștigă lauri. Ambele sunt arene de gladiatori în care țările încearcă doar să marcheze puncte. Se vor dezvolta vreodată aceste două instituții în foruri civilizate de dezbatere constructivă asupra problemelor de război și pace, drepturile omului și însăși supraviețuirea umanității?
Note.
[1] vezi https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
[2] https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
[3] https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
[4] https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
