Tratate, constituții și legi împotriva războiului

De David Swanson, World BEYOND WarIanuarie 10, 2022

Cu greu ați ghici asta din toată acceptarea tăcută a războiului ca întreprindere legală și toată vorbăria despre modalități de a menține războiul legal prin reforma anumitor atrocități, dar există tratate internaționale care fac războaiele și chiar amenințarea cu războiul ilegal. , constituțiile naționale care fac războaiele și diverse activități care facilitează războaiele ilegale și legi care fac uciderea ilegală, fără excepții pentru utilizarea rachetelor sau amploarea sacrificării.

Desigur, ceea ce contează drept legal nu este doar ceea ce este scris, ci și ceea ce este tratat ca fiind legal, ceea ce nu este niciodată urmărit penal ca infracțiune. Dar tocmai acesta este scopul de a cunoaște și de a face cunoscut mai pe scară largă statutul ilegal al războiului: de a avansa cauza de a trata războiul ca crimă care, conform legii scrise, este. A trata ceva ca pe o crimă înseamnă mai mult decât a-l urmări penal. Pot exista instituții mai bune în unele cazuri decât instanțele de judecată pentru a realiza reconcilierea sau restituirea, dar astfel de strategii nu sunt asistate de menținerea pretenției de legalitate a războiului, de acceptabilitate a războiului.

TRATATE

Întrucât 1899, toate părțile la Convenția pentru soluționarea în Pacific a litigiilor internaționale s-au angajat că „sunt de acord să depună toate eforturile pentru a asigura reglementarea pacifică a diferențelor internaționale”. Încălcarea acestui tratat a fost acuzația I în Nürnberg din 1945 rechizitoriu a naziștilor. Părțile la convenție include suficiente națiuni pentru a elimina efectiv războiul dacă ar fi respectat.

Întrucât 1907, toate părțile la Convenția de la Haga din 1907 au fost obligați să „depună toate eforturile pentru a asigura soluționarea pacifică a diferențelor internaționale”, să facă apel la alte națiuni să medieze, să accepte oferte de mediere de la alte națiuni, să creeze, dacă este necesar, „o comisie internațională de anchetă, care să faciliteze o soluționarea acestor dispute prin elucidarea faptelor printr-o anchetă imparțială și conștiincioasă” și să se adreseze, dacă este necesar, la instanța permanentă de la Haga pentru arbitraj. Încălcarea acestui tratat a fost acuzația II în Nürnberg din 1945 rechizitoriu a naziștilor. Părțile la convenție include suficiente națiuni pentru a elimina efectiv războiul dacă ar fi respectat.

Întrucât 1928, toate părțile la Pactul Kellogg-Briand (KBP) au fost obligați din punct de vedere legal să „condamne recurgerea la război pentru soluționarea controverselor internaționale și să renunțe la el, ca instrument de politică națională în relațiile lor între ei”, și să „să fie de acord că soluționarea sau soluționarea tuturor disputelor sau conflictele de orice natură sau de orice origine ar fi ele, care pot apărea între ele, nu vor fi niciodată căutate decât prin mijloace pacifice.” Încălcarea acestui tratat a fost acuzația XIII în Nürnberg din 1945 rechizitoriu a naziștilor. Nu a fost făcută aceeași acuzație împotriva învingătorilor. Rechizitoriul a inventat această crimă nescrisă anterior: „CRIME ÎMPOTRIVA PĂCII: și anume, planificarea, pregătirea, inițierea sau purtarea unui război de agresiune sau un război cu încălcarea tratatelor, acordurilor sau asigurărilor internaționale, sau participarea la un plan comun sau conspirație pentru realizarea oricăreia dintre cele de mai sus.” Această invenție a întărit comunul neînţelegere a Pactului Kellogg-Briand ca o interdicție a războiului agresiv, dar nu defensiv. Cu toate acestea, pactul Kellogg-Briand a interzis în mod clar nu numai războiul agresiv, ci și războiul defensiv - cu alte cuvinte, tot războiul. Părțile la Pact include suficiente națiuni pentru a elimina efectiv războiul respectându-l.

Întrucât 1945, toate părțile la Carta ONU au fost obligați să „rezolve disputele lor internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât pacea și securitatea internațională și justiția să nu fie puse în pericol” și să „se abțină în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau independența politică a oricărui stat”, deși cu lacune adăugate pentru războaiele autorizate de ONU și războaiele de „autoapărare” (dar niciodată pentru amenințarea cu război) - lacune care nu se aplică niciunui războaie recente, dar lacune în existența care creează în multe minți ideea vagă că războaiele sunt legale. Cerința păcii și a interzicerii războiului a fost elaborată de-a lungul anilor în diferite rezoluții ale ONU, cum ar fi 2625 și 3314. părți la Cartă ar pune capăt războiului respectându-l.

Întrucât 1949, toate părțile la NATO, au fost de acord cu o reafirmare a interdicției privind amenințarea sau folosirea forței, prevăzută în Carta ONU, chiar dacă sunt de acord să se pregătească pentru războaie și să se alăture războaielor defensive purtate de alți membri ai NATO. Marea majoritate a traficului de arme și a cheltuielilor militare ale Pământului, precum și o mare parte din realizarea războiului, sunt făcute de Membrii NATO.

Întrucât 1949, părți la A patra Convenție de la Geneva li s-a interzis să se angajeze în orice violență împotriva persoanelor care nu sunt implicate activ în război și a fost interzisă orice utilizare a „pedepselor colective și, de asemenea, toate măsurile de intimidare sau de terorism”, în timp ce, între timp, marea majoritate a celor uciși în războaie au fost interzise fost necombatanți. Toți marii făuritori de război sunt parte la Convențiile de la Geneva.

Întrucât 1952, SUA, Australia și Noua Zeelandă au fost părți la Tratatul ANZUS, în care „Părțile se angajează, așa cum se prevede în Carta Națiunilor Unite, să soluționeze orice dispute internaționale în care ar putea fi implicate prin mijloace pașnice în astfel încât pacea și securitatea internațională și justiția să nu fie puse în pericol și să se abțină, în relațiile lor internaționale, de la amenințarea sau utilizarea forței în orice mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite.”

Întrucât 1970, Tratatul de neproliferare nucleară a cerut părților să „urmeze negocierile cu bună-credință privind măsurile eficiente legate de încetarea cursei înarmărilor nucleare la o dată anticipată și de dezarmarea nucleară, precum și asupra unui tratat privind dezarmare completă [!!] sub control internațional strict și eficient.” Părțile la tratat includeți cei mai mari 5 (dar nu următorii 4) posesori de arme nucleare.

Întrucât 1976, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (ICCPR) și Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale și-au obligat părțile la aceste cuvinte inițiale ale articolului I din ambele tratate: „Toate popoarele au dreptul la autodeterminare”. Cuvântul „toate” ar părea să includă nu numai Kosovo și fostele părți ale Iugoslaviei, Sudanul de Sud, Balcanii, Cehia și Slovacia, ci și Crimeea, Okinawa, Scoția, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Sahara de Vest, Palestina, Osetia de Sud. , Abhazia, Kurdistan etc. Părțile la legăminte include cea mai mare parte a lumii.

Același ICCPR cere ca „Orice propagandă pentru război va fi interzisă prin lege”. (Cu toate acestea, închisorile nu sunt golite pentru a face loc directorilor mass-media. De fapt, avertizorii sunt închiși pentru că dezvăluie minciuni de război.)

Întrucât 1976 (sau momentul aderării pentru fiecare parte) the Tratatul de prietenie și cooperare în Asia de Sud-Est (la care China și diverse națiuni în afara Asiei de Sud-Est, cum ar fi Statele Unite, Rusia și Iran, sunt parte) a cerut ca:

„În relațiile lor între ele, Înaltele Părți Contractante se vor ghida după următoarele principii fundamentale:
A. Respectul reciproc pentru independența, suveranitatea, egalitatea, integritatea teritorială și identitatea națională a tuturor națiunilor;
b. Dreptul fiecărui stat de a-și conduce existența națională fără interferențe externe, subversiuni sau constrângeri;
c. Neamestecul în treburile interne ale celuilalt;
d. Soluționarea diferendelor sau a litigiilor prin mijloace pașnice;
e. Renunțarea la amenințarea sau utilizarea forței;
f. Cooperare eficientă între ele. . . .
„Fiecare Înaltă Parte Contractantă nu va participa sub nicio formă sau formă la nicio activitate care să constituie o amenințare la adresa stabilității politice și economice, a suveranității sau a integrității teritoriale a unei alte Înalte Părți Contractante. . . .

„Înaltele Părți Contractante vor avea hotărârea și bună-credința de a preveni apariția disputelor. În cazul în care ar apărea dispute cu privire la chestiuni care îi afectează direct, în special dispute care pot perturba pacea și armonia regională, ei se vor abține de la amenințarea sau utilizarea forței și vor soluționa în orice moment aceste dispute între ei prin negocieri amicale. . . .

„Pentru soluționarea diferendelor prin procese regionale, Înaltele Părți Contractante vor constitui, ca organism continuu, un Înalt Consiliu care cuprinde un Reprezentant la nivel ministerial al fiecăreia dintre Înaltele Părți Contractante, pentru a lua cunoștință de existența disputelor sau a situațiilor susceptibile de a perturba la nivel regional. pace si armonie. . . .

„În cazul în care nu se ajunge la o soluție prin negocieri directe, Înaltul Consiliu va lua cunoștință de diferend sau de situație și va recomanda părților în diferend mijloace adecvate de soluționare, cum ar fi bunele oficii, medierea, ancheta sau concilierea. Înaltul Consiliu poate, totuși, să-și ofere bunele oficii sau, cu acordul părților în litigiu, să se constituie într-un comitet de mediere, anchetă sau conciliere. Atunci când consideră necesar, Înaltul Consiliu va recomanda măsuri adecvate pentru prevenirea deteriorării litigiului sau a situației. . . .”

Întrucât 2014, Tratatul privind comerțul cu arme a cerut părților sale „să nu autorizeze niciun transfer de arme convenționale prevăzute la articolul 2 alineatul (1) sau de articole prevăzute la articolul 3 sau articolul 4, dacă are cunoștință, la momentul autorizării, că armele sau obiectele ar fi utilizate în comiterea de genocid, crime împotriva umanității, încălcări grave ale Convențiilor de la Geneva din 1949, atacuri îndreptate împotriva bunurilor civile sau a civililor protejați ca atare sau alte crime de război, astfel cum sunt definite de acordurile internaționale la care este parte.” Peste jumătate din țările lumii sunt petreceri.

Din 2014, cele peste 30 de state membre ale Comunităţii Statelor Latino-Americane şi Caraibe (CELAC) au fost obligate prin acest Declarația unei zone de pace:

„1. America Latină și Caraibe ca zonă de pace bazată pe respectarea principiilor și regulilor dreptului internațional, inclusiv a instrumentelor internaționale la care statele membre sunt părți, a principiilor și scopurilor Cartei Națiunilor Unite;

„2. Angajamentul nostru permanent de a rezolva disputele prin mijloace pașnice, cu scopul de a dezrădăcina pentru totdeauna amenințările sau folosirea forței în regiunea noastră;

„3. Angajamentul Statelor din regiune cu obligația lor strictă de a nu interveni, direct sau indirect, în treburile interne ale oricărui alt stat și de a respecta principiile suveranității naționale, egalității în drepturi și autodeterminarii popoarelor;

„4. Angajamentul popoarelor din America Latină și Caraibe de a promova cooperarea și relațiile de prietenie între ele și cu alte națiuni, indiferent de diferențele dintre sistemele lor politice, economice și sociale sau nivelurile de dezvoltare; să practice toleranța și să trăiască împreună în pace unii cu alții, ca niște buni vecini;

„5. Angajamentul statelor din America Latină și Caraibe de a respecta pe deplin dreptul inalienabil al fiecărui stat de a-și alege sistemul politic, economic, social și cultural, ca condiții esențiale pentru asigurarea coexistenței pașnice între națiuni;

„6. Promovarea în regiune a unei culturi a păcii bazată, printre altele, pe principiile Declarației Națiunilor Unite privind cultura păcii;

„7. Angajamentul Statelor din regiune de a se ghida după această Declarație în comportamentul lor internațional;

„8. Angajamentul statelor din regiune de a continua promovarea dezarmării nucleare ca obiectiv prioritar și de a contribui la dezarmarea generală și completă, pentru a favoriza întărirea încrederii între națiuni.”

Întrucât 2017, unde are competență, cel Curtea Penală Internațională (ICC) a avut capacitatea de a urmări penal pentru infracțiunea de agresiune, un descendent al transformării de la Nürnberg a KBP. Peste jumătate din țările lumii sunt petreceri.

Întrucât 2021, părți la Tratatul de interzicere a armelor nucleare au fost de acord că

„Fiecare stat parte nu se angajează niciodată, sub nicio circumstanță:

„(a) să dezvolte, să testeze, să producă, să fabrice, să achiziționeze, să dețină sau să stocheze în alt mod arme nucleare sau alte dispozitive explozive nucleare;

„(b) Transferul către orice destinatar de arme nucleare sau alte dispozitive explozive nucleare sau control asupra acestor arme sau dispozitive explozive, direct sau indirect;

„(c) să primească transferul sau controlul asupra armelor nucleare sau a altor dispozitive explozive nucleare, direct sau indirect;

„(d) Folosirea sau amenințarea cu utilizarea armelor nucleare sau a altor dispozitive explozive nucleare;

„(e) să asiste, să încurajeze sau să inducă, în orice mod, pe oricine să se angajeze în orice activitate interzisă unui stat parte în temeiul prezentului tratat;

„(f) să caute sau să primească orice asistență, în orice mod, de la oricine pentru a se angaja în orice activitate interzisă unui stat parte în temeiul prezentului tratat;

„(g) Permite orice staționare, instalare sau desfășurare a oricăror arme nucleare sau alte dispozitive explozive nucleare pe teritoriul său sau în orice loc aflat sub jurisdicția sau controlul său.”

Părțile la tratat sunt adăugate rapid.

CONSTITUȚII

Majoritatea constituțiilor naționale existente pot fi citite integral la adresa https://constituteproject.org

Majoritatea dintre ei își declară în mod explicit sprijinul pentru tratatele la care națiunile sunt părți. Mulți susțin în mod explicit Carta ONU, chiar dacă și ei o contrazic. Mai multe constituții europene limitează în mod explicit puterea națională prin respectarea statului de drept internațional. Câțiva iau măsuri suplimentare pentru pace și împotriva războiului.

Constituția Costa Rica nu interzice războiul, dar interzice menținerea unei armate permanente: „Armata ca instituție permanentă este desființată”. SUA și alte constituții sunt scrise ca și cum, sau cel puțin în concordanță cu ideea că o armată va fi creată temporar odată ce va avea loc un război, la fel ca și în Costa Rica, dar fără abolirea explicită a armatei permanente. De obicei, aceste constituții limitează perioada de timp (la un an sau doi ani) pentru care poate fi finanțată o armată. În mod obișnuit, aceste guverne pur și simplu au făcut o rutină să continue să își finanțeze armatele din nou în fiecare an.

Constituția Filipinelor face ecoul Pactului Kellogg-Briand prin renunțarea la „războiul ca instrument al politicii naționale”.

Aceeași limbă poate fi găsită în Constituția Japoniei. Preambulul spune: „Noi, poporul japonez, acționând prin reprezentanții noștri aleși în mod corespunzător în Dieta Națională, am hotărât să ne asigurăm pentru noi înșine și pentru urmașii noștri roadele cooperării pașnice cu toate națiunile și binecuvântările libertății din acest pământ și hotărât că nu vom mai fi vizitați niciodată de ororile războiului prin acțiunea guvernului.” Și articolul 9 spune: „Aspirând cu sinceritate la o pace internațională bazată pe dreptate și ordine, poporul japonez renunță pentru totdeauna la război ca drept suveran al națiunii și la amenințarea sau utilizarea forței ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale. Pentru a îndeplini scopul din paragraful precedent, forțele terestre, maritime și aeriene, precum și alte potențiale de război, nu vor fi niciodată menținute. Dreptul de beligeranție al statului nu va fi recunoscut.”

La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, diplomat și activist pentru pace japonez de multă vreme și noul prim-ministru Kijuro Shidehara i-a cerut generalului american Douglas MacArthur să scoată în afara legii războiul într-o nouă constituție japoneză. În 1950, guvernul SUA a cerut Japoniei să încalce articolul 9 și să se alăture unui nou război împotriva Coreei de Nord. Japonia a refuzat. Aceeași cerere și refuz au fost repetate pentru războiul din Vietnam. Japonia a permis totuși SUA să folosească bazele din Japonia, în ciuda protestelor uriașe din partea poporului japonez. Începuse erodarea articolului 9. Japonia a refuzat să se alăture Primului Război din Golf, dar a oferit sprijin simbol, realimentând nave, pentru războiul din Afganistan (despre care premierul japonez a spus deschis că este o chestiune de a condiționa poporul Japoniei pentru un viitor război). Japonia a reparat nave și avioane americane în Japonia în timpul războiului din 2003 împotriva Irakului, deși nu s-a explicat niciodată de ce o navă sau un avion care ar putea ajunge din Irak în Japonia și înapoi avea nevoie de reparații. Mai recent, premierul japonez Shinzo Abe a condus „reinterpretarea” articolului 9 să însemne opusul a ceea ce spune acesta. În ciuda unei astfel de reinterpretări, există o mișcare în Japonia de a schimba de fapt cuvintele Constituției pentru a permite războiul.

Constituțiile Germaniei și Italiei datează din aceeași perioadă post-Al Doilea Război Mondial ca și a Japoniei. Germania include aceasta:

„(1) Activitățile care tind să tulbure sau întreprinse cu intenția de a perturba relațiile pașnice dintre națiuni și în special pregătirea pentru războiul de agresivitate sunt neconstituționale. Ele vor fi supuse pedepsei.

„(2) Armele concepute pentru război pot fi fabricate, transportate sau comercializate numai cu permisiunea Guvernului Federal. Detaliile vor fi reglementate de o lege federală.”

Si in completare:

„(1) Federația poate, prin legislație, să transfere competențe suverane instituțiilor internaționale.

„(2) Pentru păstrarea păcii, Federația se poate adera la un sistem de securitate colectivă reciprocă; făcând acest lucru, va fi de acord cu acele limitări ale puterilor sale suverane care vor aduce și asigura o ordine pașnică și durabilă în Europa și între națiunile lumii.

„(3) Pentru soluționarea diferendelor internaționale, Federația se va alătura unui sistem general, cuprinzător, obligatoriu de arbitraj internațional.”

Obiecția de conștiință se află în Constituția Germaniei:

„Nimeni nu va fi obligat împotriva conștiinței sale să presteze serviciul militar care implică folosirea armelor. Detaliile vor fi reglementate de o lege federală.”

Constituția Italiei include un limbaj familiar: „Italia respinge războiul ca instrument de agresiune împotriva libertății altor popoare și ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale. Italia este de acord, în condiții de egalitate cu alte state, cu limitările de suveranitate care ar putea fi necesare unei ordini mondiale care să asigure pacea și justiția între națiuni. Italia promovează și încurajează organizațiile internaționale care promovează astfel de scopuri.”

Acest lucru pare deosebit de puternic, dar se pare că este intenționat să fie aproape lipsit de sens, deoarece aceeași constituție spune, de asemenea, „Parlamentul are autoritatea de a declara starea de război și de a conferi guvernului puterile necesare. . . . Președintele este comandantul șef al forțelor armate, prezidează Consiliul Suprem de Apărare instituit prin lege și face declarații de război, după cum au fost convenite de Parlament. . . . Tribunalele militare în timp de război au competența stabilită de lege. În timp de pace, ei au jurisdicție numai pentru crimele militare comise de membrii forțelor armate.” Suntem cu toții familiarizați cu politicienii care „respind” sau „se opun” fără sens a ceva pe care lucrează din greu să-l accepte și să-l susțină. Constituțiile pot face același lucru.

Limbajul atât în ​​constituția italiană, cât și în cel german privind cedarea puterii către Națiunile Unite (nenumite) este scandalos pentru urechile SUA, dar nu unic. Limbă similară se găsește în constituțiile Danemarcei, Norvegiei, Franței și în alte câteva constituții europene.

Ieșind din Europa în Turkmenistan, găsim o constituție dedicată păcii prin mijloace pașnice: „Turkmenistanul, fiind un subiect deplin al comunității globale, va adera în politica sa externă la principiile neutralității permanente, neamestecului în treburile interne ale altora. țări, să se abțină de la utilizarea forței și de la participarea la blocuri și alianțe militare, să promoveze relații pașnice, prietenoase și reciproc avantajoase cu țările din regiune și cu toate statele lumii.”

Îndreptându-ne către Americi, găsim în Ecuador o constituție angajată în comportamentul pașnic de către Ecuador și o interzicere a militarismului de către oricine altcineva din Ecuador: „Ecuadorul este un teritoriu al păcii. Înființarea de baze militare străine sau de instalații străine în scopuri militare nu este permisă. Este interzisă transferarea bazelor militare naționale către forțele armate sau de securitate străine. . . . Promovează pacea și dezarmarea universală; condamnă dezvoltarea și utilizarea armelor de distrugere în masă și impunerea de baze sau instalații în scopuri militare de către anumite state pe teritoriul altora.”

Alte constituții care interzic bazele militare străine, împreună cu cele ale Ecuadorului, includ cele din Angola, Bolivia, Capul Verde, Lituania, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ucraina și Venezuela.

O serie de constituții din întreaga lume folosesc termenul „neutralitate” pentru a indica angajamentul de a nu participa la războaie. De exemplu, în Belarus, o secțiune a constituției aflată în prezent în pericol de a fi modificată pentru a găzdui armele nucleare rusești spune: „Republica Belarus își propune să facă din teritoriul său o zonă fără nucleare, iar statul neutru”.

În Cambodgia, constituția spune: „Regatul Cambodgiei adoptă [o] politică de neutralitate permanentă și de nealiniere. Regatul Cambodgiei urmează o politică de coexistență pașnică cu vecinii săi și cu toate celelalte țări din lume. . . . Regatul Cambodgiei nu se va alătura niciunei alianțe militare sau pact militar care este incompatibil cu politica sa de neutralitate. . . . Orice tratat și acord incompatibil cu independența, suveranitatea, integritatea teritorială, neutralitatea și unitatea națională a Regatului Cambodgiei va fi anulat. . . . Regatul Cambodgiei va fi o țară independentă, suverană, pașnică, permanent neutră și nealiniată.”

Malta: „Malta este un stat neutru care urmărește în mod activ pacea, securitatea și progresul social între toate națiunile, aderând la o politică de nealiniere și refuzând să participe la orice alianță militară.”

Moldova: „Republica Moldova își proclamă neutralitatea permanentă”.

Elveția: Elveția „ia măsuri pentru a proteja securitatea externă, independența și neutralitatea Elveției”.

Turkmenistan: „Organizația Națiunilor Unite prin Rezoluțiile Adunării Generale „Neutralitatea permanentă a Turkmenistanului” din 12 decembrie 1995 și 3 iunie 2015: recunoaște și sprijină statutul proclamat de neutralitate permanentă a Turkmenistanului; solicită statelor membre ale Națiunilor Unite să respecte și să sprijine acest statut al Turkmenistanului și, de asemenea, să respecte independența, suveranitatea și integritatea teritorială a acestuia. . . . Neutralitatea permanentă a Turkmenistanului va sta la baza politicii sale naționale și externe. . . .”

Alte țări, cum ar fi Irlanda, au tradiții de neutralitate pretinsă și imperfectă și campanii cetățenești pentru a adăuga neutralitate constituțiilor.

O serie de constituții ale națiunilor pretind să permită războiul, în ciuda faptului că susțin tratatele ratificate de guvernele lor, dar impun ca orice război să fie ca răspuns la „agresiune” sau „agresiune reală sau iminentă”. În unele cazuri, aceste constituții permit doar „războiul defensiv” sau interzic „războaiele agresive” sau „războaiele de cucerire”. Acestea includ constituțiile din Algeria, Bahrain, Brazilia, Franța, Coreea de Sud, Kuweit, Letonia, Lituania, Qatar și Emiratele Arabe Unite.

Constituțiile care interzic războiul agresiv al puterilor coloniale, dar își angajează națiunea să susțină războaiele de „eliberare națională” includ cele din Bangladesh și Cuba.

Alte constituții cer ca un război să fie un răspuns la „agresiune” sau „agresiune reală sau iminentă” sau o „obligație comună de apărare” (cum ar fi obligația membrilor NATO de a se alătura războaielor cu alți membri NATO). Aceste constituții includ pe cele din Albania, China, Cehia, Polonia și Uzbekistan.

Constituția Haitiului cere pentru un război ca „toate încercările de conciliere să fi eșuat”.

Unele constituții ale națiunilor fără armate în picioare sau practic niciunul, și fără războaie recente, nu fac nicio mențiune despre război sau pace: Islanda, Monaco, Nauru. Constituția Andorrei menționează pur și simplu o dorință de pace, nu spre deosebire de ceea ce poate fi găsit în constituțiile unora dintre cei mai mari bellici.

În timp ce multe dintre guvernele lumii sunt părți la tratate care interzic armele nucleare, unele interzic și armele nucleare în constituțiile lor: Belarus, Bolivia, Cambodgia, Columbia, Cuba, Republica Dominicană, Ecuador, Irak, Lituania, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filipine, și Venezuela. Constituția Mozambicului sprijină crearea unei zone fără nucleare.

Chile este în proces de rescrie a constituției sale, iar unii chilieni sunt caută să aibă inclusă interdicția războiului.

Multe constituții includ referiri vagi la pace, dar acceptarea explicită a războiului. Unii, precum cel al Ucrainei, interzic chiar partidele politice care promovează războiul (o interdicție care în mod clar nu este respectată).

În constituția Bangladeshului, putem citi atât:

„Statul își va întemeia relațiile internaționale pe principiile respectării suveranității și egalității naționale, a neamestecului în afacerile interne ale altor țări, a soluționării pașnice a diferendelor internaționale și a respectării dreptului internațional și a principiilor enunțate în Carta Națiunilor Unite. , iar pe baza acestor principii: a. depuneți eforturi pentru renunțarea la utilizarea forței în relațiile internaționale și pentru dezarmarea generală și completă.”

Și acesta: „Războiul nu va fi declarat și Republica nu va participa la niciun război decât cu avizul conform al Parlamentului”.

Numeroase constituții pretind că permit războiul chiar și fără limitările menționate mai sus (ca acesta să fie defensiv sau rezultatul unei obligații convenționale [deși și o încălcare a tratatului]). Fiecare dintre ele specifică ce birou sau organism trebuie să declanșeze războiul. Unii fac astfel războaiele puțin mai greu de lansat decât altele. Niciunul nu necesită vot public. Australia obișnuia să interzică trimiterea oricărui membru al armatei în străinătate „cu excepția cazului în care aceștia acceptă în mod voluntar să facă acest lucru”. Din câte știu, nici măcar națiunile care cântă cel mai tare despre lupta pentru democrație nu fac asta acum. Unele dintre națiunile care permit chiar și războaie agresive își limitează permisiunea la războaie defensive dacă un anumit partid (cum ar fi un președinte, mai degrabă decât un parlament) lansează războiul. Constituțiile care sancționează războiul aparțin acestor țări: Afganistan, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambodgia, Capul Verde, Republica Centrafricană, Ciad, Chile, Columbia, RDC, Congo , Costa Rica, Coasta de Fildeș, Croația, Cipru, Danemarca, Djibouti, Egipt, El Salvador, Guineea Ecuatorială, Eritreea, Estonia, Etiopia, Finlanda, Gabon, Gambia, Grecia, Guatemala, Guineea-Bissau, Honduras, Ungaria, Indonezia , Iran, Irak, Irlanda, Israel, Italia, Iordania, Kazahstan, Kenya, Coreea de Nord, Kârgâzstan, Laos, Liban, Liberia, Luxemburg, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, Mexic, Moldova, Mongolia, Muntenegru, Maroc, Mozambic, Myanmar, Olanda, Niger, Nigeria, Macedonia de Nord, Oman, Panama, Papua Noua Guinee, Peru, Filipine, Portugalia, România, Rwanda, Sao Tome și Principe, Arabia Saudită, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovacia, Slovenia, Somalia, Sudan de Sud, Spania, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Suedia, Siria, Taiwan, Tanzan de exemplu, Thailanda, Timor-Est, Togo, Tonga, Tunisia, Turcia, Uganda, Ucraina, Statele Unite ale Americii, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia și Zimbabwe.

LEGI

După cum cer multe tratate, națiunile au încorporat multe dintre tratatele la care sunt parte în legile naționale. Dar există și alte legi, care nu se bazează pe tratate, care pot fi relevante pentru război, în special legi împotriva crimei.

Un profesor de drept a spus odată Congresului SUA că aruncarea în aer cu o rachetă într-o țară străină era un act criminal de crimă, dacă nu face parte dintr-un război, caz în care era perfect legal. Nimeni nu a întrebat ce ar face războiul legal. Profesorul a recunoscut apoi că nu știa dacă astfel de acte sunt crimă sau perfect acceptabile, deoarece răspunsul la întrebarea dacă fac parte dintr-un război fusese ascuns într-un memoriu secret al președintelui de atunci Barack Obama. Nimeni nu a întrebat de ce ceva care face parte dintr-un război sau nu este semnificativ dacă nimeni care observă acțiunea nu ar putea determina dacă a fost sau nu război. Dar să presupunem, de dragul argumentării, că cineva a definit ce este un război și a făcut perfect evident și indiscutabil care acțiuni sunt și nu fac parte din războaie. Nu rămâne încă întrebarea de ce crima nu ar trebui să fie în continuare infracțiunea de crimă? Există un acord general că tortura continuă să fie infracțiunea de tortură atunci când face parte dintr-un război și că nenumărate alte părți ale războaielor își păstrează statutul criminal. Convențiile de la Geneva creează zeci de crime din evenimente de rutină în războaie. Toate tipurile de abuz asupra persoanelor, asupra proprietății și asupra lumii naturale, cel puțin uneori, rămân crime chiar și atunci când sunt considerate părți constitutive ale războaielor. Unele acțiuni care sunt permise în afara războaielor, cum ar fi folosirea gazelor lacrimogene, devin crime fiind părți ale războaielor. Războaiele nu oferă o licență generală pentru a comite crime. De ce trebuie să acceptăm că crima este o excepție? Legile împotriva crimei în națiunile din întreaga lume nu oferă o excepție pentru război. Victimele din Pakistan au încercat să pună în judecată crimele cu drone din SUA drept crime. Nu a fost oferit niciun argument juridic bun pentru ce nu ar trebui.

Legile pot oferi, de asemenea, alternative la război. Lituania a creat un plan de rezistență civilă în masă împotriva unei posibile ocupații străine. Aceasta este o idee care ar putea fi dezvoltată și răspândită.

Actualizările acestui document vor fi făcute la https://worldbeyondwar.org/constitutions

Vă rugăm să postați orice sugestii aici ca comentarii.

Vă mulțumim pentru comentariile utile către Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . si tu?