De Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Noiembrie 13, 2022
Dacă liderii puternici ai Comitetului pentru Servicii Armate din Senat, senatorii Jack Reed (D) și Jim Inhofe (R), își vor face drumul, Congresul va invoca în curând vremea de război puteri de urgență pentru a construi stocuri și mai mari de arme Pentagonului. The amendament se presupune că este conceput pentru a facilita completarea armelor pe care Statele Unite le-au trimis Ucrainei, dar o privire asupra listei de dorințe prevăzute în acest amendament dezvăluie o poveste diferită.
Ideea lui Reed și Inhofe este să-și introducă amendamentul din timpul războiului în Actul de alocare a apărării naționale (NDAA) pentru FY2023, care va fi adoptat în timpul sesiunii lameduck înainte de sfârșitul anului. Modificarea a fost transmisă prin intermediul Comitetului pentru Servicii Armate la jumătatea lunii octombrie și, dacă va deveni lege, Departamentului Apărării i se va permite să încheie contracte pe mai mulți ani și să acorde contracte necompetitive producătorilor de arme pentru arme legate de Ucraina.
Dacă amendamentul Reed/Inhofe este într-adevăr vizează la completarea proviziilor Pentagonului, atunci de ce cantitățile din lista de dorințe le depășesc cu mult pe cele? trimis în Ucraina?
Hai sa facem comparatia:
– Actuala vedetă a ajutorului militar al SUA pentru Ucraina este a lui Lockheed Martin HIMARS sistem de rachete, aceeași armă Marinarii SUA folosit pentru a reduce o mare parte din Mosul, al doilea oraș ca mărime din Irak, la moloz în 2017. SUA au trimis doar 38 de sisteme HIMARS în Ucraina, dar senatorii Reed și Inhofe plănuiesc să „reordoneze” 700 dintre ele, cu 100,000 de rachete, care ar putea costa până la 4 miliarde de dolari.
– O altă armă de artilerie furnizată Ucrainei este M777 obuzier de 155 mm. Pentru a „înlocui” cele 142 de M777 trimise în Ucraina, senatorii plănuiesc să comande 1,000 dintre ele, la un cost estimat de 3.7 miliarde de dolari, de la BAE Systems.
- Lansatoarele HIMARS pot de asemenea să tragă cu rază lungă de acțiune a lui Lockheed Martin (până la 190 de mile) MGM-140 Rachete ATACMS, pe care SUA nu le-au trimis în Ucraina. De fapt, SUA au concediat doar 560 dintre ei, mai ales în Irak în 2003.Rachetă de lovitură de precizie”, interzis anterior în temeiul Tratatul INF renunțat de Trump, va începe să înlocuiască ATACMS în 2023, dar amendamentul Reed-Inhofe ar cumpăra 6,000 de ATACMS, de 10 ori mai mult decât au folosit vreodată SUA, la un cost estimat de 600 de milioane de dolari.
– Reed și Inhofe plănuiesc să cumpere 20,000 Stinger rachete antiaeriene de la Raytheon. Dar Congresul a cheltuit deja 340 de milioane de dolari pentru 2,800 de Stingers pentru a înlocui cei 1,400 trimiși în Ucraina. Amendamentul lui Reed și Inhofe va „reumple” stocurile Pentagonului de 14 ori, ceea ce ar putea costa 2.4 miliarde de dolari.
– Statele Unite au furnizat Ucrainei doar două sisteme de rachete antinavă Harpoon – deja o escaladare provocatoare – dar amendamentul include 1,000 Boeing Harpon rachete (la aproximativ 1.4 miliarde de dolari) și 800 Kongsberg mai noi Rachete Naval Strike (aproximativ 1.8 miliarde de dolari), înlocuitorul Pentagonului pentru Harpoon.
- Patriot sistemul de apărare aeriană este o altă armă pe care SUA nu au trimis-o în Ucraina, deoarece fiecare sistem poate costa un miliard de dolari, iar cursul de pregătire de bază pentru tehnicieni pentru întreținerea și repararea durează mai mult de un an pentru a fi finalizat. Și totuși, lista de dorințe Inhofe-Reed include 10,000 de rachete Patriot, plus lansatoare, care ar putea însemna până la 30 de miliarde de dolari.
ATACMS, Harpoons și Stingers sunt toate arme pe care Pentagonul le elimina deja, așa că de ce să cheltuiți miliarde de dolari pentru a cumpăra mii de ele acum? Despre ce este vorba de fapt? Este acest amendament un exemplu deosebit de flagrant de profit de război de către militarii-industriali?Congressional complex? Sau se pregătește cu adevărat Statele Unite să ducă un război major la sol împotriva Rusiei?
Cea mai bună judecată a noastră este că ambele sunt adevărate.
Privind lista de arme, analist militar și colonel de marină în retragere Mark Cancian notat: „Acest lucru nu înlocuiește ceea ce am dat [Ucrainei]. Construiește stocuri pentru un război terestră major [cu Rusia] în viitor. Aceasta nu este lista pe care ați folosi-o pentru China. Pentru China, am avea o listă foarte diferită.”
Președintele Biden spune că nu va trimite trupe americane să lupte împotriva Rusiei pentru că așa ar fi Al Treilea Razboi Mondial. Dar cu cât războiul durează mai mult și cu cât escaladează mai mult, cu atât devine mai clar că forțele americane sunt direct implicate în multe aspecte ale războiului: ajutând la planificare operațiuni ucrainene; furnizarea bazate pe satelit inteligenta; purtand război ciberneticŞi operand pe ascuns în interiorul Ucrainei ca forțe de operațiuni speciale și paramilitari CIA. Acum, Rusia a acuzat forțele britanice de operațiuni speciale de roluri directe într-un atac cu drone maritime asupra Sevastopolului și distrugerea gazoductelor Nord Stream.
Pe măsură ce implicarea SUA în război a escaladat în ciuda celei lui Biden promisiuni încălcate, Pentagonul trebuie să fi întocmit planuri de urgență pentru un război la scară largă între Statele Unite și Rusia. Dacă acele planuri sunt vreodată executate și dacă nu declanșează imediat un sfârșit al lumii razboi nuclear, vor necesita cantități mari de arme specifice, iar acesta este scopul stocurilor Reed-Inhofe.
În același timp, amendamentul pare să răspundă plângeri de către producătorii de arme că Pentagonul „se mișca prea încet” în cheltuirea sumelor uriașe alocate pentru Ucraina. În timp ce peste 20 de miliarde de dolari au fost alocate pentru arme, contractele de cumpărare efectivă a armelor pentru Ucraina și de înlocuire a celor trimise acolo au totalizat doar 2.7 miliarde de dolari până la începutul lunii noiembrie.
Așa că bonanza așteptată de vânzări de arme nu se materializase încă, iar producătorii de arme deveneau nerăbdători. Cu restul lumii cerând din ce în ce mai mult la negocieri diplomatice, dacă Congresul nu se mișcă, războiul s-ar putea să se încheie înainte ca jackpot-ul mult așteptat al producătorilor de arme să sosească vreodată.
Mark Cancian a explicat pentru DefenseNews, „Am auzit de la industrie, când vorbim cu ei despre această problemă, că vor să vadă un semnal de cerere”.
Când amendamentul Reed-Inhofe a trecut prin comitet la mijlocul lunii octombrie, a fost în mod clar „semnalul cererii” pe care îl căutau comercianții morții. Prețurile acțiunilor Lockheed Martin, Northrop Grumman și General Dynamics au decolat ca niște rachete antiaeriene, explodând până la maxime istorice până la sfârșitul lunii.
Julia Gledhill, analist la Proiectul de Supraveghere Guvernamentală, a condamnat prevederile de urgență din timpul războiului din amendament, declarând că „deteriorează și mai mult balustradele deja slabe existente pentru a preveni creșterea prețurilor corporative ale armatei”.
Deschiderea ușilor către contracte militare multianuale, necompetitive și de mai multe miliarde de dolari arată cum poporul american este prins într-o spirală vicioasă de război și cheltuieli militare. Fiecare nou război devine un pretext pentru creșterea suplimentară a cheltuielilor militare, o mare parte din ele fără legătură cu războiul actual care asigură acoperirea creșterii. Analistul bugetului militar Carl Conetta a demonstrat (vezi Rezumat) în 2010, după ani de război în Afganistan și Irak, că „acele operațiuni reprezintă doar 52% din creșterea” a cheltuielilor militare americane în acea perioadă.
Andrew Lautz de la Uniunea Națională a Contribuabililor calculează acum că bugetul de bază al Pentagonului va depăși 1 trilioane de dolari pe an până în 2027, cu cinci ani mai devreme decât era prevăzut de Biroul de Buget al Congresului. Dar dacă luăm în considerare costurile legate de armată de cel puțin 230 de miliarde de dolari pe an în bugetele altor departamente, cum ar fi Energia (pentru arme nucleare), Afacerile Veteranilor, Securitatea Internă, Justiția (securitatea cibernetică FBI) și Stat, cheltuielile pentru insecuritatea națională au a atins deja pragul de un trilion de dolari pe an, înghițind două treimi a cheltuielilor discreționare anuale.
Investiția exorbitantă a Americii în fiecare nouă generație de arme face aproape imposibil ca politicienii oricărei partide să recunoască, cu atât mai puțin să admită publicului, că armele și războaiele americane au fost cauza multor probleme ale lumii, nu soluția și că nu pot rezolva nici cea mai recentă criză de politică externă.
Senatorii Reed și Inhofe își vor apăra amendamentul ca un pas prudent de a descuraja și de a se pregăti pentru o escaladare a războiului din Rusia, dar spirala de escaladare în care suntem blocați nu este unilaterală. Este rezultatul acțiunilor de escaladare ale ambelor părți, iar acumularea uriașă de arme autorizată de acest amendament este o escaladare periculos de provocatoare din partea SUA, care va crește pericolul Războiului Mondial pe care președintele Biden a promis că îl va evita.
După războaiele catastrofale și bugetele militare ale SUA în balon din ultimii 25 de ani, ar trebui să fim înțelepți până acum cu natura escaladară a spiralei vicioase în care suntem prinși. Și după ce am cochetat cu Armaghedon timp de 45 de ani în ultimul Război Rece, ar trebui să fim, de asemenea, înțelepți față de pericolul existențial de a ne angaja într-un astfel de tip de prag cu Rusia cu arme nucleare. Deci, dacă suntem înțelepți, ne vom opune amendamentului Reed/Inhofe.
Medea Benjamin și Nicolas JS Davies sunt autorii Războiul în Ucraina: Înțelegerea unui conflict fără sens, disponibil de la OR Books în noiembrie 2022.
Medea Benjamin este cofondatorul CODEPINK pentru pace, și autorul mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.
Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Blood on Our Hands: Invazia americană și distrugerea Irakului.
Răspunsuri 2
Chiar din capul meu – dă-le jumătate din tot ceea ce cer și asta ar lăsa 475 de miliarde pentru combaterea schimbărilor climatice.
Mă bazez pe faptul că nu suntem în război. Ideea că ar trebui să acordăm militarilor libertatea de a se comporta ca și cum am fi în război (pentru totdeauna?) este ridicolă.
Război la sol cu Rusia? Din câte am auzit, recrutează soldați din alte națiuni și trag cetățenii nedoriți de pe străzi pentru a-și umple tagurile în Ucraina, unde aceiași cetățeni vor avea hrană și echipament inadecvat, precum și un moral negativ cu care să lupte.
Vă asigur că războiul nuclear este un risc crescut în prezent, dar niciunul dintre aceste echipamente scumpe nu va atenua riscul unui inamic suficient de disperat încât să apese acel buton.
Pe de altă parte, războiul combustibililor fosili despre care nimeni nu vorbește se înfurie. Această industrie poate ucide mai mulți oameni decât toate acțiunile militare combinate, dar le vom oferi mai mult spațiu să foreze în golf, deoarece, dacă nu o facem, vor crește prețul produsului lor și mai mult.
Nu cred că putem suferi să fim ostatici a doi agresori necruțători simultan.
Aceasta este o propunere legislativă în mod evident „bullish” (în toate sensurile cuvântului) care ar trebui să fie rescrisă în întregime de minți mai sănătoase, care nu sunt în coluziune cu industria armelor!