De Nicolas JS Davies, aprilie 15, 2019
Congresul american a început dezbaterea asupra bugetului militar FY2020. FY2019 buget pentru Departamentul de Apărare al SUA este de $ 695 miliarde de dolari. Președintele Trump cererea de buget pentru FY 2020 l-ar crește la miliarde de dolari 718.
Cheltuielile de la alte departamente federale adaugă peste miliarde de dolari 200 la bugetul total "de securitate națională" (miliarde de dolari pentru afaceri veteranilor, miliarde de dolari pentru Departamentul Energiei pentru arme nucleare, miliarde de dolari pentru Departamentul de Stat și miliarde de dolari către departamentul de securitate internă).
Aceste sume nu includ dobânzile aferente datoriilor americane suportate pentru finanțarea războaielor anterioare și a acumulărilor militare, care sporesc costul real al complexului militar-industrial american de peste un trilion de dolari pe an.
În funcție de care dintre aceste sume se numără cheltuielile militare, consumă deja între 53% și 66% din cheltuielile discreționare federale (plățile de dobânzi nu fac parte din acest calcul deoarece nu sunt discreționate), lăsând doar o treime din cheltuielile discreționare pentru tot altceva.
La summitul NATO din 4 aprilie de la Washington, SUA și-au presat aliații NATO pentru a-și spori cheltuielile militare la 2% din PIB. Dar a Articol iulie 2018 de Jeff Stein în Washington Post a răsturnat-o pe cap și a analizat modul în care SUA ar putea să finanțeze multe dintre nevoile noastre sociale nesatisfăcute reducerea al nostru propriu cheltuielile militare la 2% din PIB de la actualul său 3.5% -4%. Stein a calculat că acest lucru va elibera 300 de miliarde de dolari pe an pentru alte priorități naționale și a explorat unele dintre modalitățile în care aceste fonduri ar putea fi utilizate, de la eliminarea datoriilor studenților și finanțarea colegiului fără școlarizare și a educației universale pre-K până la eliminarea sărăciei copiilor și fără adăpost.
Poate pentru a crea o iluzie de echilibru, Jeff Stein l-a citat pe Brian Riedl de la Manhattan Institute, care a încercat să verse apă rece pe ideea sa. „Nu este doar o chestiune de a cumpăra mai puține bombe”, i-a spus Riedl. „Statele Unite cheltuiesc 100,000 de dolari pe trupă pentru compensații - precum salarii, locuințe (și) asistență medicală.”
Dar Riedl era disimulat. Numai o optime creșterea cheltuielilor militare americane de după Războiul Rece este pentru plată și beneficii pentru trupele americane. De când cheltuielile militare americane au scăzut în 1998, după sfârșitul războiului rece, costurile „personalului” ajustate la inflație au crescut doar cu aproximativ 30%, adică 39 de miliarde de dolari pe an. Dar Pentagonul cheltuie 144.5 miliarde de dolari pentru „Achiziționarea” de noi nave de război, avioane de război și alte arme și echipamente. Aceasta este mai mult decât dublu decât a cheltuit în 1998, o creștere de 124% sau 80 de miliarde de dolari pe an. În ceea ce privește locuințele, Pentagonul a redus fondurile pentru locuințele familiei militare cu peste 70%, doar pentru a economisi 4 miliarde de dolari pe an.
Cea mai mare categorie de cheltuieli militare este „Operațiune și întreținere”, care reprezintă acum 284 miliarde de dolari pe an, sau 41% din bugetul Pentagonului. Cu 123 de miliarde de dolari (76%) mai mult decât în 1998. „RDT & E” (cercetare, dezvoltare, testare și evaluare) reprezintă încă 92 de miliarde de dolari, o creștere de 72% sau 39 de miliarde de dolari față de 1998. (Toate aceste cifre sunt ajustate la inflație, folosind „Dolarul constant” al Pentagonului se ridică din DOD pentru anul fiscal 2019 Cartea verde.) Deci creșterile nete ale costurilor cu personalul, inclusiv locuințele familiale, reprezintă doar 35 de miliarde de dolari, o optime din creșterea anuală de 278 miliarde de dolari pe an a cheltuielilor militare din 1998.
Un factor major în creșterea costurilor la Pentagon, în special în cea mai costisitoare parte din "Executare și întreținere" a bugetului, a fost politica de a contracta funcțiile executate în mod tradițional de către personalul militar cu contractori " a fost un tren fără precedent pentru sute de corporații cu profit.
A 2018 studiu de către Serviciul de Cercetare al Congresului a constatat că un buget incredibil de 380 de miliarde de dolari din bugetul de bază al Pentagonului în anul 605 pentru 2017 miliarde de dolari a ajuns în caseta contractorilor corporativi. Partea din bugetul „Exploatare și întreținere” contractată a crescut de la aproximativ 40% în 1999 la 57% din bugetul mult mai mare de astăzi - o pondere mai mare dintr-o plăcintă mult mai mare.
Cei mai mari producători americani de arme s-au dezvoltat, au făcut lobby și acum profită enorm de acest nou model de afaceri. În cartea lor, America de top secret, Dana Priest și William Arkin au dezvăluit cum General Dynamics, fondată și condusă pentru cea mai mare parte a istoriei sale Barack Obama este patronul, familia Coroanei din Chicago, a exploatat această creștere de outsourcing pentru a deveni cel mai mare furnizor de servicii IT guvernului american.
Priest și Arkin au descris cum antreprenorii de la Pentagon, cum ar fi General Dynamics, au evoluat de la pur și simplu la arme un rol integrat în operațiuni militare, ucideri vizate și noul stat de supraveghere. „Evoluția General Dynamics s-a bazat pe o strategie simplă”, au scris: „Urmărește banii”.
Priest și Arkin au dezvăluit că cei mai mari producători de arme au asigurat cota leilor din cele mai profitabile noi contracte. „Din aproximativ 1,900 de companii care lucrau la contracte de top secret la mijlocul anului 2010, aproximativ 90% din lucrări au fost realizate de 6% (110) dintre acestea”, au explicat Priest și Arkin. „Pentru a înțelege modul în care aceste firme au ajuns să domine epoca post-9 septembrie, nu există un loc mai bun pentru a arăta decât ... General Dynamics”.
Alegerea lui Trump de la consiliul general al General Dynamics, James Mattis, ca prim secretar al apărării, a personalizat ușa rotativă dintre eșaloanele superioare ale forțelor armate, fabricanții de arme și sucursalele civile ale guvernului care alimentează acest sistem corupt de militarism corporatist. Acesta este exact ceea ce Președintele Eisenhower a avertizat publicul american împotriva lui discursul său de rămas bun în 1960, când a inventat termenul "complex militar-industrial".
Ce să fac?
Spre deosebire de Riedl, William Hartung, directorul Proiectului pentru arme și securitate al Centrului pentru Politică Internațională, a declarat pentru Washington Post că reducerile substanțiale ale cheltuielilor militare pe care Jeff Stein le luau în considerare au fost nu nerezonabile. „Cred că este foarte rezonabil în ceea ce privește încă apărarea țării”, a spus Hartung, „Deși ai avea nevoie de o strategie pentru a o face”.
O astfel de strategie ar trebui să pornească de la o analiză clară a cifrei 67%, sau a miliardei de dolari pe miliarde USD pe an, a unei creșteri ajustate la inflație a cheltuielilor militare între 278 și 1998.
- Cât de mult din această creștere este rezultatul deciziilor liderilor americani de a duce războaie dezastruoase în Afganistan, Irak, Pakistan, Somalia, Libia, Siria și Yemen?
- Și cât de mult este rezultatul intereselor militar-industriale care folosesc această stare de război pentru a încasa pe liste de dorințe de nave de război noi, războaie și alte sisteme de arme și trenul corupt de externalizare corporativă pe care l-am descris deja?
2010 bipartizan Grupul de lucru pentru apărare durabilă convocată de congresmanul Barney Frank în 2010, a răspuns la aceste întrebări pentru perioada 2001-2010, concluzionând că doar 43% din creșterea cheltuielilor militare au fost legate de războaiele, forțele americane luptau, în timp ce 57% nu erau legate de războaiele actuale.
Din moment ce 2010, în timp ce SUA a continuat și chiar a extins aer războaie și operațiuni ascunse, a adus acasă majoritatea forțelor de ocupație din Afganistan și Irak, predând baze și operațiuni de luptă la sol forțelor locale procursoare. Bugetul FY2010 al Pentagonului a fost $ 801.5 de miliarde de, doar câteva miliarde timid din bugetul lui Bush de 806 miliarde USD pentru anul 2008, un record post-al doilea război mondial. Dar în 2019, cheltuielile militare americane sunt cu doar 106 miliarde dolari (sau 13%) mai mici decât în 2010.
O defalcare a micilor reduceri din 2010 arată clar că o proporție și mai mare din cheltuielile militare de astăzi nu au legătură cu războiul. În timp ce costurile de funcționare și întreținere au scăzut cu 15.5%, iar costurile de construcție militară au scăzut cu 62.5%, bugetul Pentagonului pentru achiziții și RDT & E a fost redus doar cu 4.5% de la vârful din 2010 al escaladării lui Obama în Afganistan. (Încă o dată, aceste cifre sunt toate în „FY2019 Constant Dollars” din DOD-ul Pentagonului Cartea verde.)
Deci, sume mari de bani pot fi tăiate din bugetul militar doar prin aplicarea serioasă a disciplinei pe care militarii se mândresc cu modul în care cheltuiește banii țării noastre. Pentagonul a stabilit deja că ar trebui închideți 22% din bazele sale militare din SUA și din întreaga lume, dar trilioanele de dolari cu care Trump și Congresul își păstrează inundațiile în conturi au convins-o să înceteze închiderea a sute de baze redundante.
Dar reformarea politicii militare și externe a Statelor Unite necesită mai mult decât închiderea bazelor redundante și combaterea deșeurilor, fraudelor și abuzurilor. După ani de război 20, este timpul trecut să recunoaștem că militarismul agresiv pe care SUA l-au adoptat pentru a-și exploata poziția de "singură superputere" după sfârșitul Războiului Rece și apoi să răspundă crimelor din septembrie 11, a fost un eșec catastrofal și sângeros, făcând lumea mult mai periculoasă fără a face pe americani mai sigure.
De asemenea, SUA se confruntă și cu o imperativă urgentă de politică externă pentru un nou angajament față de cooperarea internațională, diplomația și guvernarea dreptului internațional. Încrederea ilegală a SUA de amenințare și de utilizare a forței ca instrument principal al politicii externe a țării noastre reprezintă o amenințare mai mare pentru întreaga lume decât oricare dintre țările pe care SUA le-a atacat de când 2001 a fost vreodată în Statele Unite.
Dar dacă complexul militar-industrial folosește resursele națiunii noastre pentru a lupta împotriva războaielor catastrofale sau doar pentru a-și alinia propriile buzunare, menținerea unei mașini de război de trilioane de dolari care costă mai mult decât șapte până la zece următorii militari din întreaga lume din lume creează un pericol din ce în ce mai prezent. Ca Madeleine Albright pe echipa de tranziție Clinton din 1992, noile administrații americane intră în birou, întrebându-se: "Ce e bine să ai această armată minunată despre care vorbești întotdeauna dacă nu avem voie să o folosim?"
Așa că însăși existența acestei mașini de război și a rațiunilor conviețuite pentru a justifica aceasta devenind auto-împlinire, ducând la iluzia periculoasă pe care SUA o pot și, prin urmare, ar trebui să încerce să-și impună voința politică prin forță asupra altor țări și a oamenilor din întreaga lume.
O politică externă progresivă
Deci, ce ar arăta o politică externă alternativă, progresivă a SUA?
- Dacă Statele Unite urmau să se conformeze renunțarea la război ca „instrument al politicii naționale” în Pactul Kellogg Briand din 1928 și interzicerea împotriva amenințării sau utilizării forței în Carta ONU, ce fel de Departament de Apărare am nevoie de fapt? Răspunsul este evident: un departament de Apărare.
- Dacă SUA ar fi angajat să facă diplomație serioasă cu Rusia, China și alte națiuni armate nucleare pentru a dezmembra treptat arsenalele noastre nucleare, așa cum au convenit deja în Tratatul de neproliferare nucleară (NPT), cât de repede ar putea SUA să adere la Tratatul 2017 pe Interzicerea armelor nucleare (TPNW), pentru a elimina cea mai mare amenințare existențială cu care ne confruntăm pe toți? Acest răspuns este, de asemenea, evident: cu cât mai devreme cu atât mai bine.
- Odată ce nu ne mai folosim de forțele și armele noastre militare pentru a amenința agresiunea ilegală împotriva altor țări, care dintre sistemele noastre de arme care ne împiedică bugetul putem să le fabricăm și să le menținem într-un număr mult mai mic? Și de ce ne putem descurca cu totul? Aceste întrebări ar necesita o analiză detaliată și dură, dar trebuie să fie întrebat - și răspuns.
Phyllis Bennis de la Institutul pentru Studii Politice a făcut un început bun în a răspunde la unele dintre aceste întrebări la nivelul politicilor de bază într-un Articolul din august 2018 in În aceste vremuri intitulat „O platformă de politică externă îndrăzneață pentru noul val al parlamentarilor de stânga”. Bennis a scris că:
„O politică externă progresivă trebuie să respingă dominația militară și economică a SUA și, în schimb, să se bazeze pe cooperarea globală, drepturile omului, respectarea dreptului internațional și privilegierea diplomației în fața războiului”.
Bennis propus:
- Diplomație serioasă pentru pace și dezarmare cu Rusia, China, Coreea de Nord și Iran;
- Abolirea NATO ca o relicvă depășită și periculoasă a războiului rece;
- Terminarea ciclului de auto-împlinire a violenței și a haosului declanșat de "războiul împotriva terorismului" militarizat al SUA;
- Terminarea ajutorului militar american și sprijinului diplomatic necondiționat pentru Israel;
- Terminarea intervențiilor militare americane în Afganistan, Irak, Siria și Yemen;
- Terminarea amenințărilor americane și a sancțiunilor economice împotriva Iranului, Coreei de Nord și Venezuelei;
- Reversarea militarizării târâtoare a relațiilor SUA cu Africa și America Latină.
Chiar și fără o platformă de politică progresivă care să transforme poziția militară agresivă existentă a SUA, Barney Frank în 2010 Grupul de lucru pentru apărare durabilăa propus reduceri de aproximativ un trilion de dolari pe parcursul a zece ani. Principalele detalii ale recomandărilor sale au fost:
- Reducerea posturii nucleare americane la focoasele nucleare 1,000 pe submarinele 7 și rachetele 160 Minuteman;
- Reducerea puterii totale a trupelor de către 50,000 (cu retrageri parțiale din Asia și Europa);
- O marină de navă 230, cu purtători de aer 9 de tip "big-deck" (acum avem 11, plus 2 în construcție și 2 mai mult la comandă, plus navele de asalt "9" mai mici sau purtători de elicoptere);
- Două aripi ale Forțelor Aeriene;
- Cumpărați alternative mai puțin costisitoare pentru luptatorul F-35, avionul MV-22 Osprey pentru decolare verticală, vehiculul de luptă expediționist și aeronavalul KC-X;
- Reforma top-grele structurile de comandă militară (un general sau un amiral pe trupe 1,500 în 2019);
- Reforma sistemului de asistență medicală militară.
Deci, cât de mult am putea să renunțăm la bugetul militar militar în contextul unor reforme progresive grave ale politicii externe americane și al unui nou angajament față de regulile dreptului internațional?
Statele Unite au proiectat și construit o mașină de război pentru a amenința și a conduce operații ofensive militare oriunde în lume. Ea răspunde crizelor, oriunde s-ar afla și inclusiv crizelor pe care le-a creat, declarând că "toate opțiunile sunt pe masă", inclusiv amenințarea forței militare. Aceasta este o amenințare ilegală, încălcând astfel Carta ONU interzicerea amenințării sau a utilizării forței.
Oficialii SUA își justifică politic amenințările și utilizările forței, susținând că trebuie să „apere interesele vitale ale SUA”. Dar, în calitate de consilier juridic principal din Marea Britanie a spus guvernului său în timpul crizei de la Suez din 1956, „Pledoaria intereselor vitale, care a fost una dintre principalele justificări ale războaielor din trecut, este într-adevăr cea pe care Carta (ONU) intenționa să o excludă ca bază pentru intervenția armată în alta tara."
O țară care încearcă să-și impună voința țărilor și oamenilor din întreaga lume prin amenințarea și utilizarea forței nu este statul de drept - este imperialism. Politicienii și politicienii progresivi ar trebui să insiste asupra faptului că Statele Unite trebuie să respecte regulile obligatorii ale dreptului internațional la care au fost de acord generațiile anterioare de lideri și oameni de stat din SUA și prin care judecăm comportamentul altor țări. După cum demonstrează istoria noastră recentă, alternativa este o alunecare descendentă previzibilă în legea junglei, cu violență și haos în continuă proliferare în țară după țară.
Concluzie
În primul rând, eliminarea arsenalului nostru nuclear prin tratate multilaterale și acorduri de dezarmare nu este doar posibilă. Este esențial.
Apoi, de câte portavioane cu „punte mare” cu motor nuclear vom avea nevoie pentru a ne apăra propriile țărmuri, pentru a juca un rol de cooperare în păstrarea siguranței liniilor de transport maritim din lume și pentru a participa la misiuni legitime de menținere a păcii ale ONU? Răspunsul la această întrebare este numărul pe care ar trebui să-l păstrăm și să-l menținem, chiar dacă este zero.
Aceeași analiză dură trebuie aplicată fiecărui element din bugetul militar, de la închiderea bazelor până la achiziționarea mai multor sisteme de armament existente sau noi. Răspunsurile la toate aceste întrebări trebuie să se bazeze pe nevoile legitime de apărare ale țării noastre, nu pe ambițiile unui politician american sau ale generalului de a „câștiga” războaie ilegale sau de a îndoi alte țări în voia lor prin război economic și „toate opțiunile sunt pe masă” .
Această reformă a politicii externe și de apărare a SUA ar trebui efectuată cu un singur ochi pe transcrierea președintelui Eisenhower discursul de rămas bun. Nu trebuie să permitem transformării vitale a mașinii de război americane într-un Departament legitim al Apărării să fie controlată sau coruptă de „influența nejustificată” a Complexului Militar-Industrial.
Așa cum a spus Eisenhower, „Numai o cetățenie alertă și informată poate constrânge înțelegerea adecvată a imenselor mașini industriale și militare de apărare cu metodele și obiectivele noastre pașnice, astfel încât securitatea și libertatea să prospere împreună”.
Datorită mișcării populare pentru Medicare pentru Toți, un număr tot mai mare de americani înțeleg acum că țările cu asistență medicală universală au rezultate mai bune în domeniul sănătății decât SUA în timp ce cheltuiți numai jumătate din ceea ce cheltuim privind asistența medicală. O unitate legitimă a Apărării ne va oferi, de asemenea, rezultate mai bune pentru politica externă pentru nu mai mult de jumătate din costul mașinii noastre de război bustabile.
Fiecare membru al Congresului ar trebui, prin urmare, să voteze împotriva trecerii finale a bugetului militar FY2020 risipitor, corupt și periculos. Și ca parte a unei reforme progresive și legitime a politicii externe și de apărare a Statelor Unite, următorul președinte al Statelor Unite, oricine ar fi el, ar trebui să o facă o prioritate națională de a reduce cheltuielile militare americane cu cel puțin 50%.
Nicolas JS Davies este autorul Sânge pe mâinile noastre: invazia americană și distrugerea Irakului, și a capitolului despre „Obama la război” din Clasificarea președintelui 44. Este cercetător pentru CODEPINK: Women For Peace și un scriitor independent, a cărui lucrare a fost publicată pe scară largă de către mass-media independente, non-corporative.
