Un nou gen unic american apare: Cartea Războiul este bun pentru tine

De David Swanson, octombrie 7, 2020

 New York Times iubeste cea mai recentă carte război-este-bun-pentru-tine, Război: cum ne-a format conflictul de Margaret MacMillan. Cartea se încadrează în genul în creștere și exclusiv din SUA, care include al lui Ian Morris Război: pentru ce este bine? Conflictul și progresul civilizației de la primate la roboți (Morris a venit în SUA din Marea Britanie cu zeci de ani în urmă) și Neil deGrasse Tyson's Accesoriu la război: Alianța nerostită între astrofizică și armată.

În conformitate cu Morris, singura modalitate de a face pace este de a crea societăți mari, iar singura modalitate de a face societăți mari este prin război. Și când o societate este suficient de mare, își poate da seama cum să ignore toate războaiele pe care le duce și să obțină fericirea. „Războaiele interstatale” susține Morris, fără dovezi și fără note de subsol, „aproape au dispărut”. Vezi acolo? Ignorat eficient! De asemenea, dispare de pe glob, potrivit lui Morris: inegalitatea bogăției! De asemenea, nu există nicio criză climatică care să merite să ne îngrijorăm. În plus, armele nucleare nu ne mai pot ucide pe toți - dar Iranul ne pune în pericol pe toți prin construirea lor - totuși, „apărarea” antirachetă funcționează! Toate aceste știri grozave sunt diminuate puțin de garanția lui Morris că al treilea război mondial se află chiar la colț - cu excepția cazului în care înțelegeți că acesta este un lucru bun - pe care probabil îl veți face atunci când, așa cum prognozează Morris, programatorii de computer amestecă toate mințile într-una.

Potrivit astrofizicianului celebru Neil deGrasse Tyson, deoarece Europa din secolul al XVII-lea a investit în știință investind în război, prin urmare, numai prin militarism poate avansa orice cultură și, prin urmare, - suficient de convenabil - astrofizicienii sunt 17% justificați să lucreze pentru Pentagon și să-și acorde creditul pentru a visa un armament militar „Forța Spațială”.

Printre cei care știau mai bine într-o epocă mai puțin nebună de război era Carl Sagan. Dar oricât de nebun și auto-justificat ar putea fi acest gen nou, nu l-ați pune niciodată la îndoială, dacă ați fi auzit despre el la mâna a doua, prin intermediul mijloacelor de informare corporativă din SUA și a mediului academic și a instituțiilor care acordă premii de carte.

În vremea lui Teddy Roosevelt, războiul era bun pentru noi, deoarece a construit cursa și a accelerat eradicarea raselor inferioare. Motivele pentru care războiul este bun pentru noi nu mai sunt considerate acceptabile, dar sunt substituite altele noi, care sunt la fel de ridicole - și li se acordă exact atât de mult respect cât erau vechile, cel puțin în Statele Unite.

Cartea lui Margaret MacMillan nu este la fel de tâmpită ca cea a lui Ian Morris, dar asta pentru că cea mai mare parte a cărții este de umplutură. O fracțiune din carte face ca războiul să fie bun pentru noi. Restul îngrămădesc anecdote super-scurte în secțiuni tematice care prezintă superficial fiecare subiect legat de război sub soare, mai ales fără nicio legătură cu argumentarea și cu orice subiecte controversate prezentate într-o extravaganță a ambelor laturi. Rousseau sau Hobbes au dreptate în legătură cu „natura umană”? Da! Este corect sau greșit Steven Pinker că războiul dispare chiar dacă faptele spun exact opusul? Da!

Nici una dintre aceste cărți nu atinge puterile acțiunii nonviolente. În acest gen, ca și în „acoperirea” „știrilor” din SUA, a te angaja în sacrificarea în masă înseamnă „a face ceva”. Alternativa este să „nu faci nimic”. Nici una dintre aceste cărți nu examinează compromisuri economice mortale, miliarde de vieți care ar putea fi benefice prin reducerea cheltuielilor de război, daune climatice a industriei de război, justificarea secretului guvernamental, erodarea drepturilor, răspândirea urii, sau chiar - în orice mod serios - decese și răniri creat de război.

MacMillan intenționează să spună unei societăți absolut saturate în cultura de război (și un cititor pe care se poate baza în mod previzibil să revină pagină după pagină de fascinație de război fără niciun punct special). . . asteapta . . . războiul este important. Avântând peste acest obstacol de un centimetru, MacMillan reușește încă să se rătăcească confundând societatea occidentală sau chiar cea americană cu „umanitatea”. Când China investește în proiecte majore, în ciuda faptului că nu duce războaie, se pare că ar trebui să credem că chinezii nu sunt oameni, deoarece, potrivit lui MacMillan, doar războiul concentrează atenția oamenilor suficient pentru ca ei să poată realiza ceva major.

MacMillan este aici pentru a ne salva de pericolul ca războiul să fie lăsat în afara studiului istoriei - o ciudată amenințare într-o țară în care textele de istorie sunt în general dominate de război după război, iar monumentele de război parțializează peisajul. Războiul nu este important doar, ne dezvăluie MacMillan, ci este calea către educație și asigurarea pentru șomaj, precum și către „poveștile” pe care se presupune că națiunile le necesită pentru a fi „coezive”.

MacMillan amestecă mitul antic cu ficțiunea cu relatarea istorică - toate acestea, cred, se consideră povești. Dar ea pune totul în timpul prezent și susține că stabilește legi permanente. „Ordinele [B] au fost stabilite de război.” „[W] ar a adus, de asemenea, progrese și schimbări. . . - o ordine și o ordine mai mari; . . mai multă democrație, beneficii sociale, educație îmbunătățită, schimbări în poziția femeilor sau a muncii, progrese în medicină, știință și tehnologie. ” MacMillan citează în mod aprobator un alt scriitor care susține că războiul nu este doar o crimă, „este și pedeapsa unei infracțiuni”. Națiunile mai mari, MacMillan ne spune, la fel ca Morris, „sunt adesea rezultatul războiului”. În urma poveștilor despre diferite imperii antice, MacMillan ne spune că „marile puteri” „oferă un minim de securitate și stabilitate”. După relatările despre războaie, toate de acum peste un secol, MacMillan ne spune că lumea „revine surprinzător de ușor la starea de anarhie a lui Hobbes”.

Dar războaie nu sunt creând multe frontiere și nu au făcut-o în aproape un secol. Războaiele nu creează nimic de valoare care nu ar fi putut fi produs mai bine fără războaie. Faptul că Neil deGrasse Tyson crede că numai făcând un proiect despre război poate fi finanțat de guvernul SUA nu este un comentariu despre umanitate, ci despre guvernul SUA și despre Neil deGrasse Tyson. Războiul nu a fost apărabil ca pedeapsă a unei infracțiuni de aproape un secol. Uniunea Europeană nu a fost formată de război, ci pentru a o evita. Nici o „putere”, indiferent dacă este „mare” sau altfel, nu reușește să ofere un minim de securitate, dar măcelarii imperiali antici nu au oferit nimănui nimic din cele mai vechi timpuri.

Nu cred că MacMillan ți-ar spune că chinezii nu sunt oameni. Dar ascultați această afirmație prea familiară, dacă este grotesc, genocidă, din cartea ei: „Războiul civil american a avut probabil mai multe victime decât toate celelalte războaie americane combinate”. Dacă nativii americani și filipinezii, coreenii și germanii, vietnamezii, irakienii și afganii și așa mai departe și așa mai departe sunt oameni, de ce nu pot fi socotiți niciodată ca victime? De ce susține MacMillan că Statele Unite au început să atace în afara granițelor sale doar la sfârșitul secolului al XIX-lea dacă nativii americani erau / sunt ființe umane? De ce susține că un război „aproape accidental” „a dat” SUA Filipine, dacă numărul mare de oameni pe care Statele Unite au trebuit să le ucidă pentru a lua Filipine erau oameni? De ce este prezentată distrugerea Irakului condusă de SUA ca o operațiune defectuoasă din punct de vedere strategic? Așa ar prezenta MacMillan distrugerea irakiană a Statelor Unite? De ce susține ea că lumea are acum războaie religioase fără a numi unul sau a explica revendicarea?

Războaiele, ca și războiul din Irak, susține MacMillan, își iau propriul lor impuls. Cu toate acestea, 535 de membri ai Congresului SUA ar putea alege să pună capăt oricărui război în orice moment și să aleagă în mod constant să nu o facă. Agenția umană lipsește dintr-o altă carte scrisă de un om.

Războiul, întreaga instituție, MacMillan vrea să presupunem, își ia o viață proprie. Cum așa? Ei bine, MacMillan ne spune că „dovezile par să fie de partea” celor care susțin că oamenii au făcut război „atât de departe cât putem spune”. Cât de departe putem spune? Cine știe! Cartea nu citează exact dovezi și conține - numărați-le! - zero note de subsol. Bineînțeles, ideea că războiul a existat întotdeauna și va fi întotdeauna este o opinie comună a SUA, motiv pentru care se poate prezenta fără dovezi chiar și atunci când este prezentat ca o descoperire radicală.

MacMillan admite că oamenii au existat de 350,000 de ani, în timp ce susțin că războiul „a devenit mai sistematic” în urmă cu 10,000 de ani și susține că dovezile nespecificate arată că oamenii au fabricat arme încă din „Epoca de piatră ulterioară” - pe care am putea să o cuantificăm ca 5,000 de ani în urmă sau cam așa ceva (ea nu ne dă niciun număr). Toate acestea se adaugă la afirmația că unii oameni au făcut uneori ceva care seamănă oarecum cu războiul de acum câteva secole, timp de aproximativ 3% din timpul lor pe pământ și, probabil, un fel mult mai lung.

Știm din scrierile unor oameni ca Douglas Fry că se poate face un caz, citând exemple specifice, că au existat societăți în ultimele timpuri care nu știau război și că cea mai mare parte a existenței umanității prin preistorie a fost fără război. Este greu să cântărești acest caz împotriva unui argument care nu menționează nicio dovadă. Știm din privirea în jur că peste 90% din umanitate este guvernată în prezent de state care investesc radical mai puțin în război decât Statele Unite. Știm că există foarte puține suprapuneri între locurile cu războaiele - și în general blamate pentru războaie - și locurile care creează și exportă armele - o industrie ciudat absentă din aceste cărți. Știm că lăcomia, autoapărarea și emoțiile copilărești nu pot explica războaiele, așa cum ne spune MacMillan, decât dacă poate explica de ce Statele Unite au atât de multe lucruri decât alte țări și dacă nu poate explica dovezile că construirea bazelor și staționarea navelor și pregătirea pentru războaie este o cauză principală a războaielor (vezi cartea viitoare a lui David Vine, Statele Unite ale Războiului).

Dacă Statele Unite și-ar reduce militarismul la media altor națiuni, fie în termeni absoluți, fie pe cap de locuitor, am fi pe drumul către abolirea războiului și totuși aceste cărți americane despre inevitabilitatea și beneficiile războiului (și de ce trebuie ar fi inevitabil că vom crede cu adevărat în beneficii?) par să revină întotdeauna la acel termen lipsit de sens al scuzei, „natura umană”. Cum poate 4% din omenire să definească ceea ce este și trebuie să fie întotdeauna om?

Singura natură a oamenilor, așa cum a încercat Jean-Paul Sartre să explice cu mult timp în urmă, este aceea de a putea alege - ceea ce include posibilitatea de a face alegeri rele și de a inventa scuze pentru a face acest lucru. Să presupunem că tot ceea ce ne spun iubitorii de război este așa. Să presupunem că războiul a existat mult mai mult și mult mai mult decât oricine și-a imaginat vreodată. Să presupunem că cimpanzeii violenți sunt frații și surorile noastre vitrege, în timp ce bonobii amorosi sunt toți răi în secret. Să presupunem că nonviolența nu a funcționat niciodată. Să presupunem că nimeni nu s-a deranjat vreodată să facă ceva, să inventeze ceva sau să gândească ceva, cu excepția cazului ca parte a unui război.

Îmi pare rău, dar de ce mi-ar păsa dacă toate aceste lucruri ar fi adevărate? Cum m-ai face să mă îngrijească? Dacă pot alege să nu mănânc, să fac dragoste sau să respir, cum mă vei convinge că nu pot alege să lucrez pentru abolirea războiului? Și dacă pot lucra pentru abolirea războiului, de ce nu poate toată lumea?

Desigur, nu există niciun motiv pentru care toată lumea nu poate. Există doar sugestii, doar mitologie amestecată, doar propagandă.