World BEYOND War: O que as Nações Unidas deveriam ser

De David Swanson, World BEYOND War, March 18, 2023

Quero começar com três lições de 20 anos atrás.

Primeiro, na questão de lançar uma guerra contra o Iraque, as Nações Unidas acertaram. Disse não à guerra. Fê-lo porque as pessoas em todo o mundo acertaram e pressionaram os governos. Os denunciantes expuseram a espionagem, as ameaças e os subornos dos EUA. Representantes representados. Eles votaram não. A democracia global, apesar de todas as suas falhas, foi bem-sucedida. O bandido desonesto dos EUA falhou. Mas, não apenas a mídia/sociedade dos EUA falhou em começar a ouvir os milhões de nós que não mentimos ou entendemos tudo errado - permitindo que os palhaços belicistas continuem falhando, mas nunca se tornou aceitável aprender a lição básica. Precisamos do mundo no comando. Não precisamos do líder mundial em tratados básicos e estruturas jurídicas encarregados da aplicação da lei. Grande parte do mundo aprendeu esta lição. O público dos EUA precisa.

Em segundo lugar, falhamos em não dizer uma palavra sobre o mal do lado iraquiano da guerra contra o Iraque. Os iraquianos poderiam ter se saído melhor usando exclusivamente o ativismo não-violento organizado. Mas dizer isso não era aceitável. Então, geralmente tratamos um lado da guerra como ruim e o outro como bom, exatamente como o Pentágono fez, apenas com os lados trocados. Esta não foi uma boa preparação para uma guerra na Ucrânia, onde não apenas o outro lado (o lado russo) está claramente envolvido em horrores repreensíveis, mas esses horrores são o tópico principal da mídia corporativa. Com os cérebros das pessoas condicionados a acreditar que um lado ou outro deve ser santo e bom, muitos no Ocidente escolhem o lado dos EUA. Opor-se a ambos os lados da guerra na Ucrânia e exigir a paz é denunciado por cada lado como constituindo de alguma forma apoio ao outro lado, porque o conceito de mais de uma parte sendo falha foi apagado do cérebro coletivo.

Em terceiro lugar, não seguimos adiante. Não houve consequências. Os arquitetos do assassinato de um milhão de pessoas foram jogar golfe e foram reabilitados pelos mesmos criminosos da mídia que divulgaram suas mentiras. “Olhando para frente” substituiu o estado de direito. Lucro aberto, assassinato e tortura tornaram-se escolhas políticas, não crimes. O impeachment foi retirado da Constituição para quaisquer ofensas bipartidárias. Não houve processo de verdade e reconciliação. Agora, os EUA trabalham para impedir a denúncia até mesmo de crimes russos ao Tribunal Penal Internacional, porque impedir qualquer tipo de regra é a principal prioridade da Ordem Baseada em Regras. Os presidentes receberam todos os poderes de guerra, e quase todo mundo falhou em entender que os poderes monstruosos dados a esse cargo são drasticamente mais importantes do que qual tipo de monstro ocupa o cargo. Um consenso bipartidário se opõe ao uso da Resolução dos Poderes de Guerra. Enquanto Johnson e Nixon tiveram que sair da cidade e a oposição à guerra durou o suficiente para rotulá-la como uma doença, a Síndrome do Vietnã, neste caso a Síndrome do Iraque durou o suficiente para manter Kerry e Clinton fora da Casa Branca, mas não Biden. . E ninguém tirou a lição de que essas síndromes são ataques de bem-estar, não de doença - certamente não a mídia corporativa que se investigou e - após um ou dois pedidos de desculpas rápidos - encontrou tudo em ordem.

Então, a ONU é a melhor coisa que temos. E pode ocasionalmente declarar sua oposição a uma guerra. Mas era de se esperar que isso fosse automático para uma instituição criada supostamente para eliminar a guerra. E a declaração da ONU foi simplesmente ignorada – e não houve consequências por ignorá-la. A ONU, assim como o telespectador médio dos Estados Unidos, não está estruturada para tratar a guerra como o problema, mas para identificar os lados bons e ruins de cada guerra. Se a ONU tivesse sido o necessário para realmente eliminar a guerra, o governo dos EUA não teria se juntado a ela, assim como não se juntou à Liga das Nações. A ONU trouxe os EUA a bordo por meio de sua falha fatal, a concessão de privilégios especiais e poderes de veto aos piores infratores. O Conselho de Segurança da ONU tem cinco membros permanentes: Estados Unidos, Rússia, China, Reino Unido e França. Eles reivindicam o poder de veto e os principais assentos nos órgãos de governo dos principais comitês da ONU.

Esses cinco membros permanentes estão todos entre os seis maiores gastadores em militarismo a cada ano (com a Índia também lá). Apenas 29 nações, de cerca de 200 na Terra, gastam pelo menos 1 por cento do que os EUA gastam em guerras. Desses 29, 26 são clientes de armas dos EUA. Muitos deles recebem armas e/ou treinamento gratuitos dos EUA e/ou possuem bases americanas em seus países. Todos são pressionados pelos EUA a gastar mais. Apenas um cliente não aliado e sem armas (embora um colaborador em laboratórios de pesquisa de armas biológicas) gasta mais de 10% do que os EUA gastam, ou seja, a China, que representou 37% dos gastos dos EUA em 2021 e provavelmente o mesmo agora (menos se consideramos as armas gratuitas dos EUA para a Ucrânia e várias outras despesas.)

Os cinco membros permanentes também estão todos entre os nove maiores negociantes de armas (com Itália, Alemanha, Espanha e Israel também lá). Apenas 15 países entre 200 ou mais na Terra vendem até 1 por cento do que os EUA fazem em vendas de armas estrangeiras. Os EUA armam quase todos os governos mais opressivos da Terra, e as armas dos EUA são usadas em ambos os lados de muitas guerras.

Se alguma nação rivaliza com os EUA como promotora de guerra desonesta, é a Rússia. Nem os Estados Unidos nem a Rússia fazem parte do Tribunal Penal Internacional – e os Estados Unidos punem outros governos por apoiarem o TPI. Tanto os Estados Unidos quanto a Rússia desafiam as decisões da Corte Internacional de Justiça. Dos 18 principais tratados de direitos humanos, a Rússia é parte em apenas 11, e os Estados Unidos em apenas 5, tão poucos quanto qualquer outra nação na Terra. Ambas as nações violam tratados à vontade, incluindo a Carta das Nações Unidas, o Pacto Kellogg Briand e outras leis contra a guerra. Enquanto a maior parte do mundo defende os tratados de desarmamento e anti-armas, os Estados Unidos e a Rússia se recusam a apoiar e desafiar abertamente os principais tratados.

A terrível invasão da Ucrânia pela Rússia - bem como os anos anteriores de luta dos EUA/Rússia sobre a Ucrânia, incluindo a mudança de regime apoiada pelos EUA em 2014 e o armamento mútuo do conflito em Donbass, destacam o problema de colocar os líderes lunáticos no comando do asilo. A Rússia e os Estados Unidos permanecem como regimes desonestos fora do Tratado de Minas Terrestres, do Tratado de Comércio de Armas, da Convenção sobre Munições Cluster e de muitos outros tratados. A Rússia é acusada de usar bombas de fragmentação na Ucrânia hoje, enquanto munições de fragmentação fabricadas nos EUA foram usadas pela Arábia Saudita perto de áreas civis no Iêmen.

Os Estados Unidos e a Rússia são os dois maiores negociantes de armamento para o resto do mundo, juntos respondendo pela maioria das armas vendidas e embarcadas. Enquanto isso, a maioria dos lugares em guerra não fabrica armas. As armas são importadas para a maior parte do mundo de poucos lugares. Nem os Estados Unidos nem a Rússia apóiam o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Nenhum dos dois cumpre com a exigência de desarmamento do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, e os Estados Unidos na verdade mantêm armas nucleares em seis outras nações e consideram colocá-las em mais, enquanto a Rússia falou em colocar armas nucleares em Belarus e recentemente pareceu ameaçar seu uso durante o guerra na Ucrânia.

Os Estados Unidos e a Rússia são os dois principais usuários do poder de veto no Conselho de Segurança da ONU, cada um frequentemente fechando a democracia com um único voto.

A China se propôs como um pacificador, e isso deve ser bem-vindo, embora a China seja apenas um cidadão global cumpridor da lei em comparação com os EUA e a Rússia. É provável que a paz duradoura venha apenas de tornar o mundo um pacificador, de realmente usar a democracia em vez de bombardear as pessoas em seu nome.

Uma instituição como as Nações Unidas, se realmente visa eliminar a guerra, precisará equilibrar a democracia real, não com o poder dos piores infratores, mas com a liderança das nações que mais fazem pela paz. Os 15 ou 20 governos nacionais que estão sustentando o negócio da guerra devem ser o último lugar para encontrar liderança global na abolição da guerra.

Se estivéssemos projetando um órgão governamental global a partir do zero, ele poderia ser estruturado para reduzir o poder dos governos nacionais, que em alguns casos têm interesse no militarismo e na competição, enquanto capacita as pessoas comuns, que são representadas de forma muito desproporcional pelos governos nacionais, e envolvendo-se com os governos locais e provinciais. World BEYOND War uma vez rascunhou tal proposta aqui: worldbeyondwar.org/gea

Se estivéssemos reformando as Nações Unidas existentes, poderíamos democratizá-la abolindo os membros permanentes do conselho de segurança, abolindo o veto e acabando com a distribuição regional de assentos no conselho de segurança, que super-representa a Europa, ou reformulando esse sistema, talvez aumentando o número de regiões eleitorais para 9 em que cada uma teria 3 membros rotativos para somar um Conselho de 27 assentos em vez dos atuais 15.

Reformas adicionais ao conselho de segurança podem incluir a criação de três requisitos. Uma seria opor-se a todas as guerras. A segunda seria tornar público seu processo decisório. A terceira seria consultar as nações que seriam afetadas por suas decisões.

Outra possibilidade seria abolir o conselho de segurança e transferir suas funções para a Assembléia Geral, que inclui todas as nações. Com ou sem fazer isso, várias reformas foram propostas para a Assembléia Geral. O ex-secretário-geral Kofi Annan sugeriu que a Assembleia Geral simplificasse seus programas, abandonasse a dependência do consenso, uma vez que resulta em resoluções diluídas, e adotasse uma supermaioria para a tomada de decisões. A AG precisa dar mais atenção à implementação e ao cumprimento de suas decisões. Também precisa de um sistema de comitês mais eficiente e envolver a sociedade civil, ou seja, as ONGs, mais diretamente em seu trabalho. Se a GA tivesse poder real, então quando todas as nações do mundo, exceto os EUA e Israel, votassem todos os anos para acabar com o bloqueio a Cuba, isso significaria acabar com o bloqueio a Cuba.

Outra possibilidade seria adicionar à Assembleia Geral uma Assembleia Parlamentar de membros eleitos pelos cidadãos de cada país e na qual o número de assentos atribuídos a cada país refletisse com mais precisão a população e, portanto, fosse mais democrático. Então qualquer decisão da AG teria que passar por ambas as casas. Isso funcionaria bem em combinação com a abolição do Conselho de Segurança.

Uma grande questão, é claro, é o que deve significar para a ONU se opor a cada guerra. Um passo importante seria reconhecer a superioridade da manutenção da paz desarmada sobre a variedade armada. eu recomendo o filme Soldados sem armas. A ONU deve transferir seus recursos de tropas armadas para prevenção de conflitos, resolução de conflitos, equipes de mediação e manutenção de paz desarmada no modelo de grupos como a Nonviolent Peaceforce.

Os governos das nações devem desenvolver planos de defesa desarmados. É um grande obstáculo para apelar a um país que foi invadido militarmente - após décadas de preparativos de defesa militar (e ofensiva) e a consequente doutrinação cultural na suposta necessidade de defesa militar - para apelar a esse país para construir em tempo real um plano de defesa civil desarmado e agir nele, apesar da falta quase universal de treinamento ou mesmo de compreensão.

Estamos descobrindo que é um grande obstáculo apenas para obter acesso para trazer uma equipe desarmada defender uma usina nuclear no meio de uma guerra na Ucrânia.

Uma proposta mais razoável é que os governos nacionais que não estão em guerra aprendam e (se eles realmente souberem disso, isso necessariamente se seguirá) estabeleçam departamentos de defesa civil desarmada. World BEYOND War está organizando uma conferência anual em 2023 e um novo curso online sobre esse tópico. Um lugar para começar a entender que ações desarmadas podem repelir militares - mesmo sem preparativos ou treinamento sério (imagine o que o investimento adequado poderia fazer) - é com esta lista de quase 100 vezes pessoas usaram com sucesso a ação não violenta no lugar da guerra: worldbeyondwar.org/list

Um departamento de defesa desarmado devidamente preparado (algo que pode exigir um grande investimento de 2 ou 3 por cento de um orçamento militar) poderia tornar uma nação ingovernável se atacada por outro país ou um golpe de estado e, portanto, imune à conquista. Com esse tipo de defesa, toda cooperação é retirada do poder invasor. Nada funciona. As luzes não acendem, nem o calor, o lixo não é recolhido, o sistema de trânsito não funciona, os tribunais deixam de funcionar, o povo não cumpre as ordens. Foi o que aconteceu no “Kapp Putsch” em Berlim em 1920, quando um aspirante a ditador e seu exército particular tentaram assumir o poder. O governo anterior fugiu, mas os cidadãos de Berlim tornaram o governo tão impossível que, mesmo com poder militar avassalador, a tomada do poder desmoronou em semanas. Quando o exército francês ocupou a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, os ferroviários alemães desativaram os motores e destruíram os trilhos para impedir que os franceses movimentassem as tropas para enfrentar manifestações em grande escala. Se um soldado francês entrasse em um bonde, o motorista se recusava a se mover. Se o treinamento em defesa desarmada fosse a educação padrão, você teria uma força de defesa de toda uma população.

O caso da Lituânia oferece alguma iluminação de um caminho a seguir, mas também um alerta. Tendo usado ação não-violenta para expulsar os militares soviéticos, a nação coloque no lugar an plano de defesa desarmado. Mas não tem planos de deixar a defesa militar em segundo plano ou eliminá-la. Militaristas têm trabalhado arduamente enquadramento defesa baseada em civis como subsidiária e em assistência à ação militar. Precisamos que as nações levem a defesa desarmada tão a sério quanto a Lituânia, e muito mais. Nações sem militares – Costa Rica, Islândia, etc. – poderiam chegar a isso do outro lado, desenvolvendo departamentos de defesa desarmados no lugar de nada. Mas as nações com militares, e com militares e indústrias de armas subservientes às potências imperiais, terão a tarefa mais difícil de desenvolver defesa desarmada, sabendo que uma avaliação honesta pode exigir a eliminação da defesa militar. Essa tarefa será muito mais fácil, entretanto, enquanto essas nações não estiverem em guerra.

Seria um tremendo impulso se a ONU transformasse as forças armadas nacionais que usa em uma força internacional de reação rápida de defensores civis desarmados e treinadores.

Outro passo fundamental seria tornar real parte da retórica ironicamente usada para defender a violência sem lei, ou seja, a chamada ordem baseada em regras. A ONU tem a responsabilidade de estabelecer leis internacionais efetivas, incluindo a lei contra a guerra, não apenas os chamados “crimes de guerra” ou atrocidades específicas dentro das guerras. Numerosas leis proíbem a guerra: worldbeyondwar.org/constitutions

Uma ferramenta que poderia ser usada é a Corte Internacional de Justiça ou Corte Mundial, que na verdade é um serviço de arbitragem para um par de nações que concordam em usá-la e cumprem sua decisão. No caso Nicarágua vs. Estados Unidos – os EUA haviam minerado os portos da Nicarágua em um claro ato de guerra – a Corte decidiu contra os EUA, após o que os EUA se retiraram da jurisdição compulsória (1986). Quando o assunto foi levado ao Conselho de Segurança, os EUA exerceram seu veto para evitar penalidades. Com efeito, os cinco membros permanentes podem controlar os resultados do Tribunal caso isso os afete ou a seus aliados. Assim, reformar ou abolir o Conselho de Segurança também reformaria a Corte Mundial.

Uma segunda ferramenta é o Tribunal Penal Internacional, ou como seria mais precisamente chamado, o Tribunal Penal Internacional para africanos, já que é quem ele processa. O TPI é supostamente independente das grandes potências nacionais, mas na realidade se curva diante delas, ou pelo menos de algumas delas. Fez gestos e voltou a recuar no julgamento de crimes no Afeganistão ou na Palestina. O TPI precisa se tornar verdadeiramente independente e, ao mesmo tempo, supervisionado por uma ONU democratizada. O TPI também carece de jurisdição por causa das nações que não são membros. Ela precisa ter jurisdição universal. O mandado de prisão de Vladimir Putin, que é a principal história do New York Times hoje é uma reivindicação arbitrária de jurisdição universal, já que a Rússia e a Ucrânia não são membros, mas a Ucrânia está permitindo que o TPI investigue crimes na Ucrânia, desde que investigue apenas crimes russos na Ucrânia. Os atuais e ex-presidentes dos EUA não tiveram mandados de prisão emitidos.

A Ucrânia, a União Europeia e os Estados Unidos propuseram um tribunal especial ad hoc para julgar a Rússia pelo crime de agressão e delitos relacionados. Os EUA querem que este seja um tribunal especial para evitar o exemplo do próprio TPI processando um criminoso de guerra não africano. Enquanto isso, o governo russo pediu uma investigação e processo contra o governo dos EUA por sabotar o oleoduto Nord Stream 2. Essas abordagens são distinguíveis da justiça do vencedor simplesmente porque é improvável que haja algum vencedor, e tais imposições da lei por bandidos precisariam acontecer simultaneamente com a guerra em andamento ou após um acordo negociado.

Precisamos de uma investigação honesta na Ucrânia sobre a provável violação de dezenas de leis por várias partes, inclusive nas áreas de:
• Facilitação do golpe de 2014
• A guerra no Donbass de 2014-2022
• A invasão de 2022
• Ameaças de guerra nuclear e a manutenção de armas nucleares em outras nações em possível violação do Tratado de Não Proliferação
• O uso de bombas de fragmentação e de munições de urânio empobrecido
• A sabotagem do Nord Stream 2
• A segmentação de civis
• Maus-tratos a prisioneiros
• Recrutamento forçado de pessoas protegidas e objetores de consciência ao serviço militar

Além do processo criminal, precisamos de um processo de verdade e reconciliação. Uma instituição global projetada para facilitar esses processos beneficiaria o mundo. Nada disso pode ser criado sem um corpo mundial democraticamente representativo que aja independentemente dos poderes imperiais.

Além da estrutura dos órgãos legais, precisamos de muito mais adesão e cumprimento dos tratados existentes pelos governos nacionais, e precisamos da criação de um corpo maior de lei internacional clara e estatutária.

Precisamos que esse entendimento da lei inclua a proibição da guerra encontrada em tratados como o Pacto Kellogg-Briand, e não a proibição da chamada agressão atualmente reconhecida, mas nunca processada pelo TPI. Em muitas guerras é absolutamente indiscutível que dois lados estão cometendo o terrível crime de guerra, mas não é tão claro qual deles rotular o agressor.

Isso significa substituir o direito à defesa militar pelo direito à defesa não militar. E isso, por sua vez, significa desenvolver rapidamente a capacidade para isso, em nível nacional e por meio de uma equipe de resposta desarmada da ONU. Esta é uma mudança além da imaginação de milhões de pessoas. Mas a alternativa é um provável apocalipse nuclear.

Avançar no tratado sobre a proibição de armas nucleares e realmente abolir as armas nucleares parece muito improvável sem abolir os militares maciços de armas não nucleares que se envolvem em guerras imperiais imprudentes contra estados não nucleares. E isso parece muito improvável sem reformular nosso sistema de governança global. Portanto, a escolha permanece entre a não-violência e a não-existência, e se alguém já disse a você que a não-violência é simples ou fácil, essa pessoa não era um defensor da não-violência.

Mas a não-violência é muito mais agradável, honesta e eficaz. Você pode se sentir bem enquanto está envolvido nisso, não apenas justificá-lo para si mesmo com algum objetivo distante ilusório. Precisamos usar a ação não violenta agora, todos nós, para provocar a mudança nos governos para iniciá-los usando a não violência.

Aqui está uma foto que tirei hoje cedo em um comício pela paz na Casa Branca. Precisamos de mais destes e maiores!