Por que a Ucrânia precisa do Pacto Kellogg-Briand

De David Swanson, World BEYOND War, Fevereiro 2, 2022

Em 1929, a Rússia e a China propuseram ir à guerra. Governos de todo o mundo apontaram que acabaram de assinar e ratificar o Pacto Kellogg-Briand que proíbe todas as guerras. A Rússia se retirou. A paz foi feita.

Em 2022, os Estados Unidos e a Rússia propuseram entrar em guerra. Governos de todo o mundo se alinharam por trás da alegação de que um lado ou outro era inocente e puramente defensivo, porque todo mundo sabe que as guerras defensivas são totalmente boas – diz isso na Carta das Nações Unidas. Ninguém se retirou. Nenhuma paz foi feita.

No entanto, os ativistas da paz da década de 1920 criaram intencionalmente o Pacto Kellogg-Briand para proibir todas as guerras, incluindo guerras defensivas, explicitamente porque nunca ouviram falar de uma guerra em que ambos os lados não afirmassem estar agindo defensivamente.

O problema está no “aperfeiçoamento” desse sistema legal posto em prática pela Carta da ONU. Você conhece essas melhorias no software do site que destroem seu site, ou as melhorias que eles fazem nos F35s, onde as coisas caem no oceano com mais frequência do que antes das melhorias, ou esses novos nomes aprimorados para times de futebol de Washington DC, onde o desejo de guerra é comunicado melhor do que antes? Este é o tipo de melhoria com a qual estamos lidando ao passar da proibição de guerra para a proibição de guerras ruins.

A OTAN está construindo pilhas de armas, tropas e ensaios de guerra, tudo em nome da defesa. A Rússia está construindo pilhas de armas, tropas e ensaios de guerra, tudo em nome da defesa. E pode matar todos nós.

Você acredita que um lado está certo e o outro errado. Você pode até estar certo. E pode matar todos nós.

No entanto, o povo das nações da OTAN não quer a guerra. O povo da Rússia não quer guerra. Não está claro se os governos dos EUA e da Rússia querem a guerra. O povo da Ucrânia preferiria viver. E até o presidente da Ucrânia pediu gentilmente a Joe Biden que fosse resgatar outra pessoa, por favor. No entanto, ninguém é capaz de apontar a proibição da guerra, porque ninguém sabe que existe uma. E ninguém é capaz de apontar para a proibição da Carta da ONU de ameaçar a guerra, porque cada lado está tecnicamente ameaçando a guerra em nome do outro lado, alegando não que o lado bom iniciará uma guerra, mas que o lado ruim está prestes a fazê-lo.

Além da mídia dos EUA, alguém realmente quer a guerra que pode estar chegando?

A Alemanha expressou sua oposição a esta guerra enviando capacetes à Ucrânia em vez de armas. Mas a Alemanha não mencionará a existência do Pacto Kellogg-Briand, porque isso seria meio bobo.

Afinal, o Pacto Kellogg-Briand não apenas foi aprimorado, mas também falhou. Quero dizer, veja as leis contra assassinato, roubo, estupro e propaganda de guerra. No instante em que foram colocados em papel (ou tábuas de pedra), esses crimes desapareceram da Terra. Mas o Pacto Kellogg-Briand (embora possa ter reduzido radicalmente a guerra e tido um grande impacto em praticamente acabar com a conquista e o colonialismo) não acabou instantaneamente com todas as guerras e, portanto, as guerras são boas, afinal. QED.

No entanto, o Pacto Kellogg-Briand permanece nos livros, com todas as nações relevantes fazendo parte dele. Se imaginássemos começar uma campanha ativista para criar um tratado assim agora, seríamos vistos como se pertencêssemos a celas acolchoadas. No entanto, ele já foi criado, e nós falhamos em apontar isso. Se apenas alguém faria escrever um livro e fazer um monte de vídeos ou algo assim!

Mas por que apontar uma lei que é ignorada? Somos pensadores superiores. Somos espertos o suficiente para saber que as leis que contam são as que são realmente usadas.

Sim, mas as leis que as pessoas sabem que existem determinam como as pessoas pensam sobre os tópicos que as leis tratam.

Mas então ainda poderíamos ter guerras verdadeiramente defensivas?

Você está perdendo o ponto. A mitologia das guerras defensivas cria guerras agressivas. As bases para defender os cantos mais distantes da Terra com guerras defensivas geram guerras. As guerras de combustível de vendas de armas. Não há lado de qualquer guerra que não use armas fabricadas nos EUA. Não há ponto quente sem as forças armadas dos EUA na raiz disso. As armas nucleares são mantidas fora de alguma idéia distorcida de defender uma coisa ou outra destruindo a Terra.

Nada seria mais defensivo do que uma nova política dos EUA de limitar seus gastos militares a não mais do que três vezes os de qualquer outra pessoa. Nada seria mais defensivo do que juntar de volta os tratados ABM e INF rasgados, cumprir as promessas de expansão da OTAN, manter acordos em lugares como o Irã, respeitar as negociações de Minsk, aderir aos principais tratados de direitos humanos e ao Tribunal Penal Internacional.

Nada é menos defensivo do que despejar trilhões de dólares em um Departamento de Guerra que você rebatizou de Departamento de Defesa quando a Carta da ONU abriu uma brecha na proibição legal do pior crime já criado.

A resistência não violenta a ataques reais provou ser mais eficaz do que a resistência violenta. Nós ignoramos estes dados enquanto gritamos que devemos sempre seguir “a ciência”. Mas como esse tópico é relevante para a agenda do principal iniciador de guerra do mundo – um lugar mais propenso a ser atacado pelos telespectadores da Fox News do que pela 723ª reencarnação de Hitler?

Saia disso, pessoal. Pouco consolará que a conversa de alguns futuros habitantes do universo corra assim:

“Eu pensei que havia vida no terceiro planeta daquela estrela.”

“Antes havia.”

"O que aconteceu?"

“Pelo que me lembro, eles decidiram que a expansão da OTAN era mais importante.”

“O que é a expansão da OTAN?”

“Não me lembro, mas o importante é que era defensivo.”

##