Por Richard Falk, World BEYOND War, Abril 29, 2021
AMEAÇAS AO DIREITO INTERNACIONAL E ORDEM MUNDIAL
Drones armados são provavelmente a arma mais problemática adicionada ao arsenal de guerra desde a bomba atômica, e da perspectiva da orde mundialr, pode revelar-se ainda mais perigoso em suas implicações e efeitos. Isso pode parecer uma declaração de preocupação estranha, alarmista e exagerada. Afinal, a bomba atômica em seus usos iniciais mostrou-se capaz de destruir cidades inteiras, espalhando radioatividade letal por onde o vento a carregava, ameaçando o futuro da civilização e até mesmo ameaçando apocalipticamente a sobrevivência da espécie. Mudou drasticamente a natureza da guerra estratégica e continuará a assombrar o futuro humano até o fim dos tempos.
No entanto, apesar da irracionalidade e da mentalidade de guerra que explica a má vontade diabólica dos líderes políticos de trabalhar conscienciosamente para a eliminação das armas nucleares, é uma arma que não foi usada nos 76 anos intermediários desde que foi lançada pela primeira vez contra os moradores infelizes de Hiroshima e Nagasaki.[1] Além disso, conseguir o não uso tem sido uma prioridade legal, moral e prudencial constante de líderes e planejadores de guerra desde que a primeira bomba infligiu horror e sofrimento indescritíveis aos malfadados japoneses que por acaso estavam presentes naquele dia naquelas cidades condenadas .
A segunda ordem restrições impostas ao longo das décadas intermediárias para evitar uma guerra nuclear, ou pelo menos para minimizar o risco de sua ocorrência, embora longe de ser infalíveis e provavelmente não sustentáveis a longo prazo, eram pelo menos compatíveis com um sistema de ordem mundial que evoluiu para servir ao principais interesses comuns dos estados territoriais.[2] Em vez de reservar este armamento final de destruição em massa para vantagem no campo de batalha e vitória militar, as armas nucleares têm sido amplamente confinadas em suas funções de dissuasão e diplomacia coercitiva, que, embora ilegal, moralmente problemática e militarmente duvidosa, pressupõe que a estrutura do grande conflito internacional limita-se à interação beligerante de estados soberanos territoriais.[3]
Reforçando essas restrições estão os ajustes complementares alcançados por meio de acordos de controle de armas e de não proliferação. O controle de armas com base nos interesses mútuos dos principais estados com armas nucleares, os Estados Unidos e a Rússia, busca maior estabilidade ao restringir o número de armas nucleares, renunciando a algumas inovações desestabilizadoras e caras e evitando sistemas de armas caros que não conferem qualquer impedimento importante ou vantagem estratégica.[4] Em contraste com o controle de armas, a não proliferação pressupõe e reforça a dimensão vertical da ordem mundial, legitimando uma estrutura jurídica dual sobreposta à noção jurídica e horizontal da igualdade dos Estados.
O regime de não proliferação permitiu que um pequeno grupo de estados em expansão lenta possuísse e desenvolvesse armas nucleares, e até mesmo fizesse ameaças nucleares, ao mesmo tempo em que proibiu os cerca de 186 estados restantes de adquiri-las, ou mesmo adquirir a capacidade mínima para produzir armamento nuclear.[5] Esse etos de não proliferação é ainda mais comprometido por vínculos com a geopolítica, dando origem a padrões duplos, aplicação seletiva e procedimentos de adesão arbitrários, como é evidente pela lógica da guerra preventiva em relação ao Iraque e agora ao Irã, e a zona de conforto de silêncio concedida ao conhecido, embora oficialmente não reconhecido, arsenal de armas nucleares de Israel.
Esta experiência com armamento nuclear diz várias coisas sobre o direito internacional e a ordem mundial que estabelece um pano de fundo útil para considerar a gama bastante diferente de desafios e tentações assustadoras decorrentes da rápida evolução dos drones militares e sua disseminação para mais de 100 países e vários não-estatais atores. Em primeiro lugar, a relutância e / ou incapacidade dos governos dominantes - os estados vestfalianos verticais - de eliminar essas armas de destruição em massa e alcançar um mundo sem armas nucleares, apesar de suas implicações apocalípticas. A vontade política necessária nunca se formou e, com o tempo, realmente diminuiu.[6] Tem havido muitas explicações dadas para esta incapacidade de livrar a humanidade desta Cura de Aquiles da ordem mundial, variando do medo de trapacear, a incapacidade de desinventar a tecnologia, a reivindicação de segurança superior quando a dissuasão e o domínio estratégico são comparados ao desarmamento, um proteção contra o surgimento de um inimigo maligno e suicida, uma sensação inebriante de poder final, a confiança para sustentar o projeto de dominação global e o prestígio que vem com pertencer ao clube mais exclusivo que reúne estados soberanos dominantes.[7]
Em segundo lugar, as ideias de dissuasão e não proliferação podem ser reconciliadas com as virtudes e o pensamento que dominou a tradição do realismo político que permanece descritivo da maneira como as elites governamentais pensam e agem ao longo da história da ordem mundial centrada no estado.[8] O direito internacional não é eficaz na regulação das ambições estratégicas e do comportamento de Estados mais fortes, mas pode frequentemente ser imposto de forma coercitiva ao restante dos Estados por causa de objetivos geopolíticos, que incluem estabilidade sistêmica.
Em terceiro lugar, o direito internacional da guerra acomodou consistentemente novas armas e táticas que conferem vantagens militares significativas a um Estado soberano, sendo racionalizado invocando a 'segurança' e a 'necessidade militar' para afastar quaisquer obstáculos legais e morais que se interponham no caminho.[9] Em quarto lugar, devido à difusão da desconfiança, a segurança é calibrada para lidar com o pior caso ou quase o pior cenário, que é uma das principais causas de insegurança e crises internacionais. Esses quatro conjuntos de generalizações, embora sem nuance e exemplo, fornecem uma compreensão de fundo de por que os esforços ao longo dos séculos para regulamentar o recurso à guerra, armamento e conduta de hostilidade tiveram resultados tão decepcionantes, apesar de altamente persuasivo, prudencial e normativo argumentos que apóiam limitações muito mais rígidas do sistema de guerra.[10]
NARRATIVAS CONTRADITÓRIAS: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Os drones, como novos sistemas de armas que respondem às ameaças contemporâneas à segurança, possuem uma série de características que os tornam particularmente difíceis de regular, dada a forma do conflito político contemporâneo. Isso inclui especialmente as ameaças representadas por atores não estatais, o desenvolvimento de táticas terroristas não estatais e estatais que ameaçam a capacidade até mesmo dos maiores estados de manter a segurança territorial e a incapacidade ou relutância de muitos governos em impedir que seu território seja usado para lançar ataques transnacionais até mesmo ao país mais poderoso. Do ponto de vista de um estado que considera suas alternativas militares dentro do cenário global atual, os drones parecem particularmente atraentes, e os incentivos práticos para posse, desenvolvimento e uso são muito maiores do que em relação ao armamento nuclear.
Drones são relativamente baratos em suas formas atuais em comparação com aviões de combate tripulados, eles eliminam quase totalmente qualquer risco de baixas para o atacante, especialmente em relação à guerra contra atores não estatais, alvos marítimos ou estados distantes, eles têm a capacidade de lançar ataques com precisão até mesmo nos esconderijos mais remotos de difícil acesso às forças terrestres, eles podem mirar com precisão com base em informações confiáveis coletadas por meio do uso de drones de vigilância com habilidades cada vez mais agudas de detecção e espionagem, seu uso pode ser politicamente controlada para garantir contenção e uma nova versão do devido processo que verifica a adequação dos alvos em procedimentos de avaliações realizados a portas fechadas, e as baixas diretas infligidas e a devastação causada por drones é minúscula em comparação com outros métodos de contraterrorismo e vários tipos de guerra assimétrica. Com efeito, por que o uso de drones não deveria ser considerado um tipo de guerra moralmente sensível, prudente e legítimo, que transforma a política contraterrorista americana em um modelo de gestão responsável de conflitos, em vez de ser criticado e lamentado por subverter o direito internacional humanitário?[12]
Existem duas narrativas contraditórias, com muitas variações para cada uma, analisando a qualidade normativa essencial (lei, moralidade) da guerra de drones e seu papel recente dominante na implementação de táticas de assassinato dirigido de pessoas designadas. De um lado do diálogo, estão os 'filhos da luz' que afirmam estar fazendo o melhor para minimizar os custos e a escala da guerra enquanto protegem a sociedade americana contra a violência de extremistas cuja missão é usar a violência para matar tantos civis quanto possível. Do outro lado, estão os 'filhos das trevas' que são criticamente retratados como engajados em comportamento criminoso do tipo mais repreensível para matar indivíduos específicos, incluindo cidadãos americanos, sem qualquer pretensão de responsabilização por erros de julgamento e excessos de ataque. Com efeito, ambas as narrativas apresentam a guerra como uma forma discricionária de assassinato em série sob os auspícios do estado, execuções sumárias oficialmente sancionadas sem acusações ou sem justificativa de princípio ou responsabilidade, mesmo quando o alvo é um cidadão americano.[13]
A comparação do uso de drones com armas nucleares também é reveladora neste cenário. Nunca houve uma tentativa de endossar o papel civilizador que poderia ser desempenhado por meio de ameaças e uso de armas nucleares, além da contenção provocativa, que nunca pode ser demonstrada, de que sua mera existência impediu que a Guerra Fria se transformasse em Terceira Guerra Mundial. Tal afirmação, para ter qualquer credibilidade, baseava-se na crença amoral de que seu uso real seria catastrófico para ambos os lados, incluindo os usuários, enquanto a ameaça de uso era justificável para desencorajar a tomada de risco e a provocação por um adversário.[14] Em contraste, com os drones, o caso positivo para legitimar o armamento está associado exclusivamente ao uso real, em comparação com as alternativas das táticas de guerra convencionais de bombardeio aéreo ou ataque ao solo.
“CRIANÇAS DA LUZ”
Os filhos da versão leve da guerra de drones receberam status canônico pelo discurso do presidente Barack Obama proferido, de maneira bastante apropriada, na National Defense University, em 23 de maio de 2013.[15] Obama ancorou suas observações na orientação fornecida ao governo ao longo de dois séculos nos quais a natureza da guerra mudou dramaticamente em várias ocasiões, mas supostamente nunca minou a fidelidade aos princípios fundadores da república consagrados na Constituição, que “serviu como nossa bússola através de todo tipo de mudança. . . . Os princípios constitucionais resistiram a todas as guerras e todas as guerras chegaram ao fim ”.
Neste contexto, Obama continua o infeliz discurso herdado da presidência de Bush, de que os ataques de 9 de setembro iniciaram um guerra em vez de constituir uma grande crime. Em suas palavras: “Este foi um tipo diferente de guerra. Nenhum exército veio às nossas costas e nossos militares não eram o alvo principal. Em vez disso, um grupo de terroristas veio matar tantos civis quanto pudessem. ” Não há nenhuma tentativa de confrontar a questão de por que essa provocação poderia ter sido melhor tratada como um crime, o que teria funcionado contra o lançamento das desastrosas “guerras eternas” anteriores ao 9 de setembro contra o Afeganistão e o Iraque. Em vez disso, Obama oferece a afirmação branda e um tanto insincera de que o desafio era "alinhar nossas políticas com o Estado de Direito".[16]
De acordo com Obama, a ameaça representada pela Al-Qaeda há uma década diminuiu muito, embora não tenha desaparecido, tornando-o “o momento de nos fazermos perguntas difíceis - sobre a natureza das ameaças de hoje e como devemos enfrentá-las”. Claro, é revelador que a realização culminante deste tipo de guerra não foi uma vitória no campo de batalha ou ocupação territorial, mas a execução em 2011 do icônico líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, em um cenário não-combate que era essencialmente um esconderijo com pouco significado operacional na campanha mais ampla contra o terrorismo. Obama expressou esse sentimento de realização em termos de nomes marcantes de uma lista de mortes: “Hoje, Osama bin Laden está morto, e também a maioria de seus principais tenentes”. Este resultado não é o resultado, como em guerras anteriores, de confrontos militares, mas sim uma consequência de programas ilegais de assassinato dirigido e operações de forças especiais que violam os direitos soberanos de outros estados sem seu consentimento oficial.
É nesse cenário que o discurso de Obama se volta para a polêmica gerada pela dependência de drones, cujo uso aumentou dramaticamente desde que Obama chegou à Casa Branca em 2009. Obama afirma em linguagem vaga e abstrata que “as decisões que somos fazer agora definirá o tipo de nação - e mundo - que deixaremos para nossos filhos. . . . Portanto, a América está em uma encruzilhada. Devemos definir a natureza e o alcance desta luta, ou então ela nos definirá ”. Em um esforço para reorientar a luta contra o terrorismo global, Obama oferece uma linguagem bem-vinda para reduzir o tamanho: “. . . devemos definir nosso esforço não como uma 'guerra global contra o terrorismo' sem limites, mas sim como uma série de esforços persistentes e direcionados para desmantelar as redes específicas de extremistas violentos que ameaçam a América ”. No entanto, não há nenhuma explicação sobre por que as lutas pelo controle político em lugares distantes como Iêmen, Somália, Mali e até mesmo as Filipinas deveriam ser consideradas zonas de combate do ponto de vista da segurança nacional, a menos que o alcance global da grande estratégia americana inclua cada país do planeta. Certamente, introduzir o poder militar americano no que parecem ser lutas para controlar a vida política interna de uma série de países estrangeiros não cria bases no direito internacional para o recurso à guerra ou mesmo para ameaças e uso da força internacional.
Não é que Obama seja retoricamente insensível a essas preocupações[17], mas é sua inabalável relutância em examinar as realidades concretas do que está sendo feito em nome da América que torna sua imagem rosada da guerra de drones tão perturbadora e enganosa. Obama afirma que “[a] s era verdade em conflitos armados anteriores, esta nova tecnologia levanta questões profundas - sobre quem é o alvo e por quê, sobre as baixas civis e o risco de criar novos inimigos; sobre a legalidade de tais ataques de acordo com as leis dos Estados Unidos e as leis internacionais; sobre responsabilidade e moralidade. ”[18] Sim, essas são algumas das questões, mas as respostas dadas são pouco melhores do que evasivas brandas das questões legais e morais levantadas. O argumento básico apresentado é que a guerra de drones foi eficaz e legal, e que causa menos baixas do que outras alternativas militares. Essas contenções estão sujeitas a sérias dúvidas que nunca são tratadas em termos concretos que seriam apropriados se Obama realmente quisesse dizer o que disse sobre o confronto de questões difíceis.[19]
Sua defesa da legalidade é típica da abordagem geral. O Congresso deu ao Executivo autoridade ampla e virtualmente irrestrita para usar toda a força necessária para enfrentar as ameaças desencadeadas após os ataques de 9 de setembro, satisfazendo assim os requisitos constitucionais internos de separação de poderes. Internacionalmente, Obama apresenta alguns argumentos sobre o direito dos Estados Unidos de se defenderem antes de afirmar: “Portanto, esta é uma guerra justa - uma guerra travada proporcionalmente, em último recurso e em legítima defesa”. Foi aqui que ele poderia ter levantado algumas questões céticas sobre os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono como sendo considerados 'atos de guerra' em vez de crimes de tal gravidade como 'crimes contra a humanidade'. Havia alternativas para o recurso à guerra acompanhadas por uma reivindicação de legítima defesa contra a rede terrorista transnacional que a Al Qaeda parecia ser e que poderia ter sido pelo menos explorada, mesmo que não realmente adotada, em 11. Essa reclassificação da segurança esforço a partir de 2001 poderia ter levantado novamente a questão fundamental ou, mais modestamente, rebaixado o empreendimento contraterrorista da guerra para uma luta global contra o crime transnacional levado adiante em um espírito intergovernamental genuinamente colaborativo de uma maneira que respeite o direito internacional, incluindo a Carta da ONU.
Obama falhou em aproveitar essa oportunidade. Em vez disso, ele apresentou um conjunto de respostas enganosamente abstratas às principais críticas públicas à guerra de drones como conceito e prática. Obama afirma, apesar do crescente corpo de evidências em contrário, que o uso de drones é restringido por "uma estrutura que governa nosso uso da força contra terroristas - insistindo em diretrizes claras, supervisão e responsabilidade que agora estão codificadas nas Orientações de Política Presidencial". Seguiu linhas semelhantes às adotadas por John Brennan em uma palestra na Harvard Law School um ano ou mais antes. Na época, Brennan servia como assessora-chefe de contraterrorismo de Obama. Ele enfatizou a dedicação do governo dos Estados Unidos à adesão ao Estado de Direito e aos valores democráticos que deram à sociedade americana sua forma distinta: “Desenvolvi um profundo apreço pelo papel que nossos valores, especialmente o Estado de Direito, desempenham na mantendo nosso país seguro. ”[20] Brennan, embora afirmasse fazer tudo o que pode ser feito para proteger o povo americano contra essas ameaças de fora e de dentro, tranquilizou seu público da faculdade de direito de uma maneira que inclui "aderir ao estado de direito" em todos os empreendimentos, com menção explícita de " ações secretas. ” Mas o que se pretende aqui claramente não é abster-se de usos da força proibidos pelo direito internacional, mas apenas que os empreendimentos secretos que se tornaram parte da 'guerra ao terror' de Obama não excedam as “autoridades fornecidas a nós pelo Congresso. ” Com um truque astuto, Brennan identifica o estado de direito apenas com doméstico autoridade legal, embora pareça racionalizar o uso da força em vários países estrangeiros. Quando se trata da relevância do direito internacional, Brennan confia em construções unilaterais e egoístas de razoabilidade legal para argumentar que uma pessoa pode ser visada como uma ameaça, mesmo que esteja longe do chamado 'campo de batalha quente', isto é , em qualquer lugar do mundo é potencialmente parte da zona de guerra legítima.[21] Tal afirmação é profundamente enganosa, já que o uso de drones em países como o Iêmen e a Somália não estão apenas longe do campo de batalha quente; seus conflitos são essencialmente desconectados e os chamados 'ataques de assinatura' tratam como alvos adequados os indivíduos que agem de forma suspeita em seu ambiente estrangeiro particular.
A alegação da presidência de Obama é que os drones visam apenas aqueles que representam uma ameaça, que muito cuidado é tomado para evitar danos colaterais civis e que tal procedimento produz menos vítimas e devastação do que resultaria de abordagens anteriores a tais ameaças que dependiam as tecnologias mais cruas de aeronaves tripuladas e botas no solo. Obama abordou a estranha questão de saber se está dentro deste mandato visar cidadãos americanos que estão agindo politicamente enquanto residem em um país estrangeiro. Obama usou o caso de Anwar Awlaki, o pregador islâmico, para explicar a razão por trás da decisão de matá-lo, apontando suas supostas conexões com várias tentativas fracassadas de atos terroristas nos Estados Unidos: “. . . quando um cidadão americano vai para o exterior para fazer uma guerra contra a América. . . a cidadania não deve servir de escudo mais do que um atirador atirando em uma multidão inocente deve ser protegido de uma equipe de golpe. ”[22] No entanto, tal explicação não responde aos críticos de por que, antes do assassinato, nenhuma acusação contra Awlaki foi apresentada a algum tipo de órgão judicial, permitindo uma defesa nomeada pelo tribunal, para garantir que o 'devido processo' dentro do grupo que decide sobre os alvos foi não apenas um carimbo de borracha para as recomendações da CIA e do Pentágono, e certamente por que não pode haver uma divulgação pós-fato completa de evidências e justificativas.[23]
Mais perturbador, porque sugere má-fé, foi o fracasso de Obama em trazer à tona o drone ainda mais problemático visando um grupo de jovens em uma parte diferente do Iêmen do que onde o drone prendeu Anwar Awlaki. O grupo-alvo incluía o filho de 16 anos de Awlaki, Abdulrahman Awlaki, um primo e cinco outras crianças enquanto preparavam um churrasco ao ar livre em 14 de outubro de 2011, três semanas depois que o drone matou o pai de Abdulrahman. O avô de Abdulrahman, um eminente iemenita que foi ministro de gabinete e presidente de universidade, conta sobre seus esforços frustrantes para contestar nos tribunais americanos a confiança em tais listas de alvos e a ausência de responsabilidade, mesmo em casos tão extremos. É esse tipo de incidente que destaca por que toda a reivindicação de eficácia dos drones está sob tal escuro nuvem de incredulidade. O Awlaki mais jovem parece ter sido vítima do que é rotulado no jargão militar como um 'ataque de assinatura', isto é, uma lista de alvos composta por indivíduos designados, mas que compreende um grupo que analistas da CIA ou do Pentágono consideram suficientemente suspeito para justificar sua letalidade. eliminação. Notavelmente, Obama nunca mencionou ataques de assinatura em sua palestra e, portanto, não pode comprometer o governo a acabar com essa segmentação. Isso mina toda a sua afirmação de que a seleção de alvos é conduzida com responsabilidade sob sua direção pessoal e feita de maneira extremamente prudente, que limita os alvos aos chamados indivíduos de "alto valor" que representam ameaças diretas à segurança dos Estados Unidos e organizam qualquer ataque de forma a eliminar os na medida do possível dano indireto a civis. Este tipo de racionalização é enganoso, mesmo se aceito em seus próprios termos, já que ataques de drones e ameaças por natureza espalham temores profundos em comunidades inteiras e, portanto, mesmo que apenas um único indivíduo seja morto ou ferido, o impacto de um ataque é muito sentido mais amplamente no espaço e por um longo período no tempo. O âmbito do terror de estado é inevitavelmente mais amplo do que o alvo declarado do alvo aprovado, a menos que a pessoa alvo esteja vivendo em isolamento rural.
Há dois outros assuntos no discurso de Obama que merecem atenção. Sua lógica central é a de dar prioridade à proteção do povo americano contra todas as ameaças, incluindo as internas do tipo ilustrado pelo tiroteio em Fort Hood e pelos bombardeios da Maratona de Boston, e ainda assim ele afirma que nenhum presidente americano deveria jamais “implantar drones armados por aí Solo dos EUA. ”[24] Em primeiro lugar, e se houver um imperativo de proteção ou fiscalização? Em segundo lugar, há uma aprovação aparente dada, pelo menos tacitamente, aos drones desarmados, o que significa vigilância aérea das atividades domésticas de indivíduos sob suspeita.
A maneira de Obama de reconhecer que os diplomatas americanos enfrentam ameaças à segurança que excedem as enfrentadas por outros países parece duvidosa, explicando que “[e] este é o preço de ser a nação mais poderosa do mundo, especialmente quando uma guerra de mudanças se abate sobre o mundo árabe. ” Mais uma vez, a vaga abstração nunca cede ao concreto: por que os diplomatas americanos são escolhidos? São suas queixas legítimas contra os Estados Unidos, que se removidos, aumentariam a segurança americana ainda mais do que transformando embaixadas em fortalezas e realizando ataques de drones em qualquer lugar do planeta, desde que apenas o presidente não-responsabilizado assine? As reivindicações imperiais da América e a rede global de bases militares e presença naval são relevantes para as avaliações legais de ameaças ou usos da força internacional? E quanto ao programa de vigilância global divulgado nos documentos governamentais divulgados por Edward Snowden?
Mais uma vez, as abstrações são boas, às vezes até esclarecedoras, em seu próprio plano destacado de discurso, a menos e até que comparadas com os atos concretos de políticas, que estão envoltos em trevas, isto é, privados de luz. Em tons encorajadores, depois de fornecer uma justificativa para continuar uma abordagem de tempo de guerra, Obama observa no final de seu discurso que esta guerra “como todas as guerras, deve terminar. Isso é o que a história aconselha, é o que nossa democracia exige ”. Ele termina com um floreio patriótico obrigatório: “Esse é o povo americano - determinado e com quem não se deve mexer”. Brennan escolheu palavras quase idênticas ao encerrar seu discurso na Harvard Law School: “Como um povo, como uma nação, não podemos - e não devemos - sucumbir à tentação de deixar de lado nossas leis e valores quando enfrentamos ameaças à nossa segurança ... Nós ' re melhor do que isso. Somos americanos. ”[25] O triste é que as abstrações são engodos. O que temos feito em nome da segurança é precisamente o que Obama e Brennan dizem que nunca devemos fazer no que diz respeito à lei e aos valores do país, e tais sentimentos foram repetidos mais recentemente por Biden e Blinken. Essa tendência dos altos funcionários americanos de romper com o direito internacional está totalmente desligada da implementação da política externa quando se trata de "segurança" ou grande estratégia. Dizemos a nós mesmos e ensinamos outros a se juntar a nós na observação de um mundo governado por regras, mas nosso comportamento sugere padrões baseados na discrição e no sigilo.
“FILHOS DA ESCURIDÃO”
Voltando-nos para a contra-narrativa em que a realidade da guerra de drones é apresentada de um modo totalmente diferente. Isso não implica necessariamente um repúdio total à guerra de drones, mas insiste que tais táticas e sua implementação atual não são relatadas de forma justa ou honesta e, como tal, não podem ser prontamente reconciliadas com o direito constitucional ou internacional ou com os padrões morais prevalecentes. Os críticos do discurso dominante de Washington podem ser culpados por tenderem a presumir que não há maneira de reduzir a dependência de drones de uma maneira que seja sensível às limitações da lei e da moralidade, em vez de insistir apenas nas formas abusivas e perigosamente disfuncionais em que drones foram e estão sendo usados pelo governo dos EUA. Em outras palavras, se a falácia básica do discurso pró-drone dos filhos da luz é manter o foco em um nível abstrato que ignora os desafios existenciais colocados pelos padrões de uso reais e potenciais, a falácia complementar do cenário dos filhos das trevas é limitar seus comentários ao nível concreto que negligencia as pressões de segurança legítimas que motivam a dependência de drones e suas contrapartes no domínio de 'operações especiais' com uma linhagem que pode ser rastreada até a Segunda Guerra Mundial, se não antes. Um discurso apropriado sobre drones envolveria uma síntese que levasse em consideração as justificativas de segurança, ao mesmo tempo em que reconhecia as tensões normativas de empreender uma guerra sem fronteiras, em vez de definir a ameaça como um crime sem fronteiras, além de se preocupar com as implicações de validar a confiança na robótica abordagens de conflito em que a conexão humana com atos de guerra é rompida ou tornada remota.
Essa adaptação às ameaças de atores não territoriais específicos é, sem dúvida, a que Dick Cheney se referia quando deu sua opinião, de maneira um tanto sinistra, de que para os Estados Unidos recuperarem a segurança em um mundo pós-9 de setembro exigem ações do 'lado negro'. Os disseminadores iniciais do discurso dos "filhos das trevas" foram, na verdade, impassíveis ao abraçarem esse imaginário e as políticas que o acompanham. De fato, Cheney articulou a justificativa positiva da ilegalidade em uma entrevista de 11 de setembro de 16 em Conheça a imprensa: “Nós também temos que trabalhar, no entanto, uma espécie de lado negro, se você quiser. Precisamos passar um tempo nas sombras do mundo da inteligência. . . Esse é o mundo em que essas pessoas operam e, por isso, será vital usarmos todos os meios à nossa disposição, basicamente, para atingir nosso objetivo. ”[26] O que isso significava em tempo real era dependência de tortura, sites negros em países estrangeiros e listas de mortes, e a marginalização de restrições legais ou uma prontidão para distorcer as normas legais relevantes para validar as políticas.[27] Isso significava depender de 'sites negros' em uma série de países amigos que permitiriam à CIA operar seus próprios centros de interrogatório secretos, sem restrições regulatórias nacionais, e não haveria questionamentos. Isso levou à 'entrega extraordinária', transferindo suspeitos para governos que se envolveriam em tortura além do que era evidentemente aceitável como 'interrogatório intensificado' sob os auspícios americanos diretos. As motivações aparentes de Donald Rumsfeld para uma vasta expansão do Programa de Acesso Especial do Pentágono para o Comando de Operações Especiais Conjuntas (JSOC) foi, em parte, para evitar uma maior dependência da CIA porque as iniciativas do lado negro estavam em suas palavras sendo "advogadas até a morte".[28] Quando o documentário da PBS TV Linha de frente apresentou sua representação da guerra contra o terrorismo associada à presidência neoconservadora de George W. Bush em 2008, escolheu o título "The Dark Side", assim como Jane Mayer em sua crítica feroz das táticas empregadas pelos designers de Cheney / Rumsfeld de a resposta governamental ao 9 de setembro.[29] Não é surpreendente que Cheney estivesse aparentemente confortável em ser classificado como a personificação do mal na cultura popular por meio do Star Wars personagem de Darth Vader.[30]
Como já se sabe, o 9 de setembro facilitou uma resolução anterior de Cheney e Rumsfeld de concentrar os poderes de guerra na presidência e de projetar o poder americano globalmente com base nas oportunidades e prioridades estratégicas do pós-Guerra Fria, sem levar em conta as limitações territoriais de soberania ou as restrições do direito internacional. Seu objetivo era presidir uma revolução nos assuntos militares que traria a guerra para os 11st século, que significava minimizar armas e táticas convencionais, que produziam baixas e oposição política doméstica a uma política externa agressiva, e contando com inovações tecnológicas e táticas que teriam capacidade cirúrgica para derrotar qualquer inimigo em qualquer lugar do planeta. O 9 de setembro foi a princípio um quebra-cabeça, pois a grande estratégia neoconservadora foi concebida para obter vitórias rápidas e baratas contra governos estrangeiros hostis no modelo da Guerra do Golfo em 11, mas com uma maior disposição para ser politicamente ambicioso ao impor o tipo de política resultados que aumentariam o domínio global dos EUA. O que não havia sido previsto, no entanto, e amedrontou muitos corações, foi que os principais atores políticos hostis viriam a ser atores não-estatais cujas forças estavam dispersas em muitos lugares e careciam do tipo de base territorial que poderia ser direcionada em retaliação (e, como tal, não sujeito a dissuasão). A adaptação a esse tipo de ameaça à segurança foi o que colocou as táticas do lado negro na frente e no centro, como a inteligência humana era indispensável, os principais perpetradores podiam se esconder em qualquer lugar, inclusive nos Estados Unidos. Como sua presença era freqüentemente misturada com a população civil, teria que haver violência indiscriminada ou precisão obtida por meio de assassinatos seletivos.
Foi aqui que as operações especiais, como o assassinato de Osama Bin Laden, são emblemáticas, e a guerra de drones freqüentemente se tornou a tática e o meio de escolha. E é aqui que o contra-terrorista, apesar de estar envolto em um manto de escuridão, se torna uma espécie de terrorista oficialmente sancionada mortalmente. O extremista político que explode prédios públicos não é essencialmente diferente do agente governamental que lança um drone ou vai em uma missão de matar, embora o extremista não reivindique precisão de alvos e se recuse a aceitar qualquer responsabilidade por assassinato indiscriminado.
Em reação ao grau de continuidade exibido pela presidência de Obama, apesar de sua dependência do discurso dos "filhos da luz", os críticos liberais tendem a se concentrar no comportamento do estado, caracterizado por sua dependência de táticas do lado negro. Autores como Jeremy Scahill e Mark Mazetti discutem o grau em que as características essenciais da visão de mundo de Cheney / Rumsfeld foram sustentadas, até mesmo estendidas, durante a presidência de Obama: uma guerra nas sombras; um campo de batalha global; vigilância de suspeitos definida para incluir qualquer pessoa, em todos os lugares; uma concepção de ameaça iminente como potencialmente qualquer pessoa (incluindo cidadãos americanos) dentro ou fora do país; confiança acelerada em ataques de drones, conforme autorizado pelo presidente; e assassinato dirigido como 'o campo de batalha' reconhecido por Obama apontando para a execução de Osama Bin Laden como o ponto alto de seu sucesso na guerra contra a Al-Qaeda e seus afiliados.
Existem alguns refinamentos na condução da guerra contra o terrorismo: a ênfase é colocada em adversários não-estatais e as intervenções de mudança de regime contra atores estatais hostis são evitadas, se possível; a tortura como tática é empurrada para as profundezas da escuridão, o que significa que é repudiada, mas não eliminada. (por exemplo, uma polêmica que alimenta a força em Guantánamo.) Em outras palavras, os filhos das trevas ainda controlam o conflito 'real', dramaticamente confirmado pelas respostas duras de Obama a denunciantes como Chelsea Manning e Edward Snowden. O discurso liberal dos filhos da luz acalma a sociedade americana, mas evita os desafios fundamentais dirigidos ao direito internacional e à ordem mundial pelas táticas em curso da abordagem de Obama para uma guerra contínua em resposta ao 9 de setembro (isto é, até o momento, compartilhando implicitamente a visão de Cheney de que seria um erro grosseiro tratar o 'terrorismo' como um crime em vez de uma 'guerra').
ZANGÕES E O FUTURO DA ORDEM MUNDIAL
O debate central sobre a guerra de drones concentra-se em questões de estilo e sigilo, e minimiza questões de fundo. Ambos os filhos da luz (representando a presidência de Obama e apoiadores liberais) e os filhos das trevas (a cabala de Cheney / Rumsfeld) são defensores sem remorso do uso militar de drones, ignorando a problemática de tais armas e táticas do ponto de vista do direito internacional e mundial pedido. Para enfatizar essa controvérsia, as referências introdutórias às armas nucleares são relevantes. Para os drones, a ideia de restrições de primeira ordem dos drones com base na proibição incondicional e desarmamento para garantir a não posse parece fora do escopo do debate. Dada a ascensão de atores políticos não estatais com agendas transnacionais, a utilidade militar dos drones e. seu potencial de venda de armas é tão grande que qualquer projeto que busque sua proibição nesta fase seria implausível.
A mesma situação se aplica às restrições de segunda ordem associadas aos controles sobre sua disseminação, comparáveis à abordagem de não proliferação. Os drones já são amplamente utilizados, a tecnologia é muito familiar, o mercado muito vibrante e os usos práticos para uma gama de estados são grandes demais para supor que qualquer Estado soberano significativo ou ator não estatal com uma agenda política extremista renunciaria às vantagens associadas com a posse de drones, embora a implantação de drones de ataque possa demorar um curto período de tempo, dependendo da percepção de ameaças à segurança por vários governos. Portanto, o melhor que se pode esperar neste momento são certas diretrizes acordadas relativas ao uso, o que pode ser chamado de restrições de terceira ordem, semelhantes à maneira pela qual o direito da guerra tem tradicionalmente impactado a conduta das hostilidades de uma maneira que é vulnerável às mudanças nas percepções da 'necessidade militar' à medida que as armas e as inovações táticas trazem mudanças nas modalidades da guerra.
As questões de ordem mundial também foram evitadas no desdobramento do debate sobre o uso de drones, nunca sendo mencionadas no discurso de Obama em 23 de maio.rd, e apenas indiretamente reconhecido na visão Cheney / Rumsfeld do terreno de guerra pós-9 de setembro. Em suma, o tratamento dos ataques de 11 de setembro como 'atos de guerra' em vez de 'crimes' tem um significado mais duradouro do que os próprios ataques. Isso leva quase sem pensar a ver o mundo como um campo de batalha global e a uma guerra que não tem um ponto final verdadeiro como foi o caso em guerras anteriores. Com efeito, ele se submete à lógica da guerra perpétua e à aceitação relacionada da ideia de que todos, incluindo cidadãos e residentes, são inimigos em potencial. Essa lógica de guerras eternas foi contestada de forma controversa pelo compromisso escorado de Biden de retirar as tropas americanas do Afeganistão após 9 anos de engajamento militar caro e infrutífero no aniversário de 11 de setembro. A direita política e os principais comandantes militares aconselharam-se contra tal movimento, e Biden deixou espaço para reverter o curso de outras formas que não as botas no solo.
Como a identificação de ameaças à segurança é alimentada pela coleta de inteligência, que é feita secretamente, a primazia dada à proteção da nação e de sua população dá aos líderes políticos e burocracias irresponsáveis licença para matar, para impor a pena capital extrajudicial sem a devida intervenção etapas do processo de acusação, acusação e julgamento. Com o passar do tempo, esse nexo autoritário de poder governamental à medida que se torna normalizado mina tanto a possibilidade de 'paz' quanto de 'democracia' e, necessariamente, institucionaliza 'o estado profundo' como procedimento operacional padrão para a governança contemporânea. Ligado à consolidação do capital e das finanças em padrões plutocráticos de influência, o advento de novas variantes do fascismo torna-se quase inevitável, qualquer que seja o formato do sistema de segurança global.[31] Em outras palavras, os drones reforçam outras tendências na ordem mundial que são destrutivas dos direitos humanos, da justiça global e da proteção dos interesses humanos de âmbito global. Essas tendências incluem grandes investimentos em sistemas secretos de vigilância global que examinam a vida privada dos cidadãos em casa, uma ampla gama de pessoas no exterior e até mesmo as manobras diplomáticas de governos estrangeiros em uma base mais ampla e intrusiva do que a espionagem tradicional. Os interesses do setor privado em aumentar a aquisição de armamento e as vendas no exterior criam vínculos entre estado e sociedade que justificam altos orçamentos de defesa, ameaças exageradas à segurança e sustentam o militarismo global, desencorajando todos os desenvolvimentos em direção à acomodação e à paz sustentável.
GUERRA DRONE E DIREITO INTERNACIONAL: DIMINUIÇÃO DE RETORNOS
Existem certos efeitos específicos da guerra de drones que exercem pressão sobre os esforços do direito internacional para restringir o uso da força e regular a condução da guerra. Isso foi discutido por alguns críticos “filhos da luz” das políticas oficiais quanto ao escopo do uso permitido de drones. Com efeito, os drones não são contestados em si, mas apenas em seu modo de autorização e regras de contratação relativas ao uso.
Recurso à Guerra
Um esforço primordial do direito internacional moderno tem sido desencorajar o recurso à guerra para resolver conflitos internacionais que surgem entre Estados soberanos. Em muitos aspectos, esse empreendimento foi bem-sucedido nas relações entre os principais estados no que diz respeito a internacionalmente guerras distintas de interno guerras. A destrutividade da guerra, a diminuição da importância da expansão territorial e o surgimento de uma economia globalizada garantem que essa ideia de guerra como último recurso seja uma conquista importante da última fase da ordem mundial centrada no Estado. Essa conquista está agora em risco devido ao aumento da violência transnacional não-estatal e à resposta por meio de drones e forças especiais que operam sem levar em conta as fronteiras. O que isso significa é que a guerra internacional se torna cada vez mais disfuncional, e a mentalidade de guerra é mudada para as novas guerras travadas por um estado global contra atores políticos não estatais. E essas guerras, que são em grande parte conduzidas por trás de um espesso véu de sigilo, e com baixo risco de baixas contando com ataques de drones, tornam o recurso à guerra muito menos problemático no front doméstico: o público não precisa ser convencido, A aprovação do Congresso pode ser obtida em sessões secretas, e não há baixas militares americanas prováveis ou grandes desvios de recursos. Essas guerras unilaterais de caráter assimétrico tornam-se baratas e fáceis, embora não para populações civis sujeitas à violência bárbara de atores políticos extremistas. Esta avaliação está se desgastando rapidamente devido à rápida proliferação de armamento de drones, incluindo para atores combatentes não estatais e o desenvolvimento acelerado da tecnologia de drones.
Em casos recentes, o Azerbajan usou drones de ataque com eficácia contra tanques armênios na eclosão da guerra em 2020 no enclave de Nagorno-Karabakh. Os Houthis responderam à intervenção da Arábia Saudita no Iêmen com ataques de drones devastadores em 14 de setembro de 2019 no campo de petróleo Khurais e nas extensas instalações de processamento de petróleo Aqaiq. Parece que todos os principais atores do Oriente Médio agora possuem drones como parte integrante de seus arsenais de armas. Sem dúvida, uma corrida armamentista envolvendo vários tipos de drones já está em andamento e provavelmente se tornará febril, se já não estiver.
Terror Estadual
Sempre houve alguma tendência para as táticas de guerra envolverem a dependência explícita do terrorismo de estado, isto é, força militar dirigida à população civil. O bombardeio indiscriminado de cidades alemãs e japonesas durante os últimos estágios da Segunda Guerra Mundial foi um dos casos mais extremos, mas os bloqueios alemães de cidades soviéticas, foguetes disparados contra cidades inglesas e o aumento da guerra submarina contra navios de transporte de alimentos e humanitários suprimentos para populações civis foram outros exemplos proeminentes. No entanto, o tipo de 'guerras sujas' empreendidas após o 9 de setembro abraçou o terror de estado como a essência da conduta do lado negro do esforço para destruir a rede da Al-Qaeda e, de fato, empreender a destruição das chamadas redes terroristas de âmbito global ou regional alcançar. Como as operações americanas no Iêmen e na Somália sugerem, a noção de "alcance global" foi substituída por movimentos armados ou grupos com uma identidade jihadista, mesmo que o escopo de suas ambições esteja confinado às fronteiras nacionais, não representando ameaça, iminente ou não, para A segurança nacional americana se concebida em termos territoriais tradicionais.
Essa tensão entre tratar os 'terroristas' antiestatais como a pior forma de criminalidade que suspende as proteções legais ao mesmo tempo que afirma se envolver em formas comparáveis de violência é privar o direito internacional de sua autoridade normativa. Até a adoção de Cheney / Rumsfeld da guerra secreta por assassinato, os Estados Unidos não seguiram a adoção do terrorismo por Israel para lutar contra a resistência armada que havia evoluído das sombras da política israelense para uma confissão de legalidade em 2000 (após anos de recusa ) Além da adoção tática de uma abordagem terrorista para enfraquecer o inimigo, há o terrorismo da sociedade como um todo que é palco dos ataques de drones. Ou seja, não é apenas o indivíduo ou grupo visado, mas a experiência de ter esses ataques de drones, que cria ansiedade aguda e perturbação severa nas comunidades que foram atacadas.[32]
Morte Alvejada
Tanto o direito internacional dos direitos humanos como o direito internacional da guerra proíbem as execuções extrajudiciais.[33] A insistência é que tal direcionamento é legal se a ameaça for percebida como substancial e iminente, conforme determinado por procedimentos secretos, não sujeito a procedimentos pós-fato de investigação e responsabilidade potencial. A confiança em tal processo para a legalização de práticas associadas à guerra de drones e operações especiais causa dois tipos de danos ao direito internacional: (1) situa a matança seletiva fora do alcance da lei e dependente da discricionariedade irreversível do governo funcionários públicos, incluindo a apreciação subjetiva das ameaças (tal fundamento lógico é basicamente um 'confie em nós'); e (2) corrói substancialmente a proibição de alvejar civis não engajados em operações de combate e, ao mesmo tempo, elimina os argumentos do devido processo de que os acusados de crimes têm direito à presunção de inocência e ao direito de defesa.
Como resultado, a distinção consuetudinária do direito internacional entre alvos militares e não militares é enfraquecida e o esforço de direitos humanos para proteger a inocência civil é completamente desconsiderado. Além disso, a alegação subjacente de que assassinatos seletivos extrajudiciais são feitos com moderação e em face de ameaça iminente como base da alegação de 'razoabilidade' é irreversível devido ao sigilo que cerca o uso de drones e as avaliações independentes críticas dos padrões reais de o uso por jornalistas e outros não apóia as alegações do governo de comportamento responsável. Ou seja, mesmo que se aceite o argumento de que o direito da guerra e o direito dos direitos humanos devem se dobrar em relação a novas ameaças iminentes à segurança, não há indicação de que tais restrições foram ou serão observadas na prática. O critério da iminência, ainda que interpretado de boa fé, é notoriamente subjetivo.
Expansão da autodefesa
O argumento mais fundamental com respeito à guerra de drones é que, dada a natureza das ameaças representadas por extremistas políticos que buscam agendas transnacionais e situados em qualquer lugar e em todos os lugares, táticas preventivas devem ser autorizadas como componentes do direito inerente de autodefesa. As táticas reativas baseadas em retaliação no caso de falha de dissuasão são
ineficazes, e uma vez que as capacidades destrutivas de atores não estatais representam grandes ameaças credíveis à paz e à segurança mesmo do mais forte dos Estados, ataques preventivos são necessários e razoáveis. Essa subjetividade permeia a percepção de ameaça e, conforme aplicada em relação à guerra de drones, prejudica todo o esforço para limitar os usos internacionais da força a reivindicações defensivas objetivamente determinadas que podem ser revistas quanto à razoabilidade e em relação a critérios objetivos, tais como estão incorporados no Artigo 51 da Carta da ONU. A ambição central da Carta era restringir, na medida do possível, o âmbito da legítima defesa ao abrigo do direito internacional. O abandono desse esforço representa um retorno não reconhecido a uma abordagem essencialmente discricionária anterior à Carta para o recurso à guerra por Estados soberanos.[34]
A Lógica da Reciprocidade
Uma característica essencial do direito da guerra é a ideia de precedente e a aceitação do princípio da reciprocidade de que o que é reivindicado como legal por um estado dominante não pode ser negado a um estado mais fraco.[35] Os Estados Unidos estabeleceram um precedente tão polêmico e prejudicial ao recorrer a testes atmosféricos de armas nucleares, deixando de expressar queixas quando outros países, incluindo França, União Soviética e China, posteriormente testaram suas próprias armas, respeitando assim a lógica da reciprocidade. Fez isso, embora na época outros países estivessem fazendo testes atmosféricos, os Estados Unidos estavam limitando seus próprios testes a locais subterrâneos com efeitos ambientais menos prejudiciais.
Com os padrões de uso de drones, no entanto, o mundo seria caótico se o que os Estados Unidos afirmam ser lícito para seus empreendimentos com drones fosse realizado por outros estados ou movimentos políticos. É apenas uma reivindicação geopolítica dos Estados Unidos em relação aos usos da força que podem ser projetados no futuro como uma base sustentável da ordem mundial e, como tal, implica um repúdio às noções vestfalianas da igualdade jurídica dos Estados, como bem como o direito dos Estados de permanecerem neutros em relação a conflitos dos quais não sejam parte. O debate sobre drones está, até agora, implicitamente inserido em uma cultura jurídica que considera o excepcionalismo americano como garantido. Com a disseminação do armamento de drones, esse tipo de opção preferencial é excluída. As noções vestfalianas de ordem baseadas em estados soberanos requerem o desarmamento total dos drones ou a criminalização de seu uso fora das zonas de combate.
O campo de batalha global
Em aspectos significativos, a Guerra Fria converteu o mundo em um campo de batalha global, com a CIA administrando operações secretas em países estrangeiros como parte da luta contra a disseminação da influência comunista ('guerreiros sem fronteiras' ou uniformes). Depois do 9 de setembro, essa globalização do conflito foi renovada de uma forma mais explícita, e dirigida particularmente às ameaças à segurança representadas pela rede da Al Qaeda, que foi declarada com base em 11 países. À medida que as ameaças emanavam de bases de operações não territoriais, inteligência secreta, vigilância sofisticada e identificação de indivíduos perigosos que viviam vidas comuns em 'células adormecidas' em meio à sociedade civil tornaram-se o principal foco de interesse. Governos estrangeiros, principalmente Paquistão e Iêmen, foram supostamente induzidos a dar seu consentimento confidencial para ataques de drones em seu próprio território, que foram objeto de negações e protestos enfurecidos pelos governos em questão. Esses padrões de 'consentimento' corroeram a autonomia de muitos Estados soberanos e geraram intensa desconfiança nas relações entre o Estado e o povo. Também levanta questões sobre o que pode ser chamado de 'legitimidade representacional'. É questionável se essa forma abafada de consentimento negável fornece uma justificativa adequada para tais erosões da independência política dos Estados soberanos.
A alegação americana é que tem a opção legal de usar drones contra alvos que representam uma ameaça se o governo estrangeiro não quiser ou não puder tomar medidas por conta própria para remover a ameaça, com o pressuposto legal subjacente de que um governo tem um obrigação de não permitir que o seu território seja utilizado como plataforma de lançamento para a violência transnacional. O que fica claro, entretanto, é que tanto a globalização do conflito quanto as ameaças e respostas são incompatíveis com uma estrutura de lei centrada no estado e uma governança global eficaz. Para que uma ordem jurídica persista nessas condições, ela também deve ser globalizada, mas a vontade política é insuficiente para estabelecer e capacitar procedimentos e instituições verdadeiramente globais com autoridade efetiva.
Como resultado, as únicas alternativas parecem ser um regime geopolítico incipiente do tipo que prevalece atualmente, ou um regime imperial global explícito que repudia de forma explícita a lógica da reciprocidade e a ideia jurídica da igualdade dos Estados soberanos. Até o momento, nenhuma dessas alternativas à ordem mundial vestfaliana foi estabelecida ou seria aceita se proclamada. Muitos estados poderiam argumentar, com razão, que o território de terceiros estados está sendo usado como um porto seguro para inimigos. Cuba poderia apresentar tal argumento em relação aos Estados Unidos, e é a desigualdade dos Estados, mais do que as inibições da lei, que mantém as operações de exílio cubano militantes na Flórida livres de ataques.
Guerra unilateral
A guerra de drones leva avante várias táticas de guerra que são virtualmente sem risco humano para o lado mais tecnologicamente poderoso e sofisticado do conflito armado, e assumiu recente proeminência devido às táticas e armamentos empregados por Israel e pelos Estados Unidos. Resultou um padrão de guerra unilateral que transfere o fardo da guerra para o adversário na medida do possível. Até certo ponto, tal mudança reflete a natureza da guerra que busca proteger o próprio lado da pessoa o máximo possível da morte e da destruição, enquanto inflige o máximo de dano do outro lado. O que é distinto nas recentes instâncias de intervenção militar e contraterrorismo, os dois principais teatros de combate, é a unilateralidade das figuras de vítimas. Uma série de operações militares são ilustrativas desse padrão: Guerra do Golfo (1991); Guerra da OTAN no Kosovo (1999); Invasão do Iraque (2003); Guerra da OTAN na Líbia (2011); e operações militares israelenses contra o Líbano e Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). O uso crescente de drones de ataque no Afeganistão é um exemplo culminante de guerra unilateral, removendo a tripulação operacional do drone completamente do campo de batalha, executando ataques por comandos emitidos de quartéis-generais operacionais remotos (por exemplo, em Nevada). O repúdio da tortura como uma tática aceitável de guerra ou aplicação da lei reflete em parte a unilateralidade da relação entre o torturador e a vítima como moral e legalmente condenável, exceto por argumentos liberais que sustentam que a tortura é ineficaz e ilegal.[36] Existe um conjunto análogo de reações à guerra de drones, incluindo a alegação liberal de que a raiva e o ressentimento de uma população submetida a ataques de drones encoraja uma expansão do próprio tipo de extremismo político contra o qual os drones são usados, bem como alienar governos estrangeiros.
Claro, com a disseminação do armamento de drones, as vantagens da assimetria estão se evaporando rapidamente.
Guerra futurista de drones
Enquanto os políticos estão preocupados em responder às ameaças imediatas, os fabricantes de armas e planejadores avançados do Pentágono estão explorando as fronteiras tecnológicas da guerra de drones. Essas fronteiras são sinônimos de relatos de ficção científica de guerra robótica com armamentos ultra-sofisticados e massivas máquinas de matar. Existem possibilidades de frotas de drones que podem conduzir operações beligerantes com o mínimo de ação humana, comunicando-se entre si para coordenar ataques letais contra um inimigo, que também pode estar armado com drones defensivos. A dependência de drones nos padrões atuais de guerra tem o efeito inevitável de dedicar atenção ao que pode ser feito para melhorar o desempenho e desenvolver novas missões militares. Parece duvidoso se o impulso tecnológico que foi liberado pode ser controlado ou confinado, e novamente a comparação com a tecnologia militar nuclear é instrutiva. No entanto, é importante ter em mente que os drones são amplamente considerados armas utilizáveis, inclusive por razões legais e morais, enquanto que até agora as armas nucleares são tratadas como não utilizáveis, exceto em situações de sobrevivência. Um desenvolvimento recente inquietante está aumentando a conversa sobre a quebra do tabu informal sobre o uso de armamento nuclear com o projeto e desenvolvimento de ogivas nucleares destinadas ao uso contra instalações nucleares subterrâneas ou formações navais.
UMA NOTA FINAL
Quatro linhas de conclusão emergem dessa avaliação geral do impacto da guerra de drones, conforme praticada pelos Estados Unidos, no direito internacional e na ordem mundial. Em primeiro lugar, não é plausível eliminar os drones da guerra, desde que a segurança dos Estados seja baseada em um sistema militar de autoajuda. Como um sistema de armas, dadas as ameaças atuais representadas por atores não estatais e as memórias do 9 de setembro, os drones são considerados armas essenciais. Em qualquer caso, o ímpeto tecnológico e os incentivos comerciais são grandes demais para interromper a produção e a disseminação dos drones.[37] Como resultado, as restrições do direito internacional de primeira ordem, como a proibição incondicional de drones, conforme adotadas em relação às armas biológicas e químicas, e propostas em relação às armas nucleares, não são plausíveis.
Em segundo lugar, o debate sobre a legalidade da guerra de drones foi conduzido dentro de um contexto americano no qual os riscos de estabelecer precedentes e os perigos de futuros desenvolvimentos tecnológicos recebem atenção mínima. Esse debate foi ainda mais trivializado por ser conduzido principalmente entre aqueles que deixariam de lado o direito internacional e aqueles que o estendem para servir às mudanças nas prioridades de segurança nacional da política externa americana. Em outras palavras, as restrições legais são postas de lado ou interpretadas de forma a permitir que o drone seja usado como armas 'legais'.
Em terceiro lugar, o debate sobre os drones parece alheio às dimensões da ordem mundial de criar um campo de batalha global e coagir o consentimento de governos estrangeiros. Os precedentes que estão sendo abertos provavelmente serão utilizados por uma variedade de atores no futuro para perseguir objetivos antagônicos à manutenção da ordem jurídica internacional. A tecnologia de drones já se proliferou para cerca de 100 países e incontáveis atores não estatais.
Em quarto lugar, a adoção do terrorismo de estado para lutar contra atores não estatais transforma a guerra em uma espécie de terror e tende a fazer com que todos os limites da força pareçam arbitrários, senão absurdos.
É neste contexto que o argumento contra-intuitivo é apresentado seriamente no sentido de que a guerra de drones é, e provavelmente se tornará, mais destrutiva do direito internacional e da ordem mundial do que a guerra nuclear. Tal contenção não pretende sugerir que a dependência de armas nucleares seria de alguma forma melhor para o futuro humano do que a aceitação da lógica do uso de drones. É apenas para dizer que até agora, de qualquer forma, o direito internacional e a ordem mundial foram capazes de descobrir regimes coerentes de restrição relevante para armas nucleares que mantiveram a paz, mas não foram capazes de fazer isso para drones, e será improvável que o faça enquanto a lógica militar das guerras sujas puder controlar a formulação da política de segurança nacional nos Estados Unidos e em outros lugares. É tarde demais, e provavelmente sempre foi fútil, para contemplar um regime de não proliferação para a tecnologia de drones.
[*] Uma versão atualizada do capítulo publicado em Marjorie Cohn, ed., Drones e morte direcionada (Northampton, MA, 2015).
[1] Mas veja o estudo definitivo que demonstra de forma convincente que evitar a guerra nuclear era mais uma questão de sorte do que de contenção racional. Martin J. Sherwin, Jogando com o Armagedom: Roleta Nuclear de Hiroshima ao Míssil Cubano
Crise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Sobre o funcionamento da ordem mundial centrada no estado, Vejo Hedley Bull, The Anarchical Society: Um estudo da ordem na política mundial (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperação e discórdia na economia política mundial (Princeton Univ. Press, 1984); o eixo vertical da ordem mundial reflete a desigualdade dos estados e o papel especial desempenhado pelos estados dominantes; o eixo horizontal incorpora a lógica jurídica da igualdade entre os Estados, que é o fundamento do Estado de Direito Internacional. As restrições de primeira ordem envolveriam a proibição do armamento nuclear e um processo de desarmamento em fases e verificado que eliminasse as armas nucleares. Para críticas às falhas da diplomacia em alcançar restrições de primeira ordem, Vejo Richard Falk e David Krieger, The Path to Zero: dialogues on nuclear perigos (Paradigm, 2012); Richard Falk e Robert Jay Lifton, Armas Indefensíveis: O caso psicológico e político contra o nuclearismo (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, The Fate of the Earth (Knopf, 1982); EP Thompson, Além da Guerra Fria: Uma nova corrida armamentista e aniquilação nuclear (Pantheon, 1982). Veja também Stefan Andersson, ed., Sobre armas nucleares: desnuclearização, desmilitarização e desarmamento: texto selecionado de Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Para a lógica padrão da doutrina de dissuasão que desempenhou um papel durante a Guerra Fria, mesmo de acordo com John Mearsheimer, prevenindo a Terceira Guerra Mundial. Para a visão de mundo que endossa tal realismo político extremo, Vejo Mearsheimer, A Tragédia da Política das Grandes Potências (Norton, 2001); ver também Mearsheimer, Volta para o Futuro, International Security 15 (No. 1): 5-56 (1990). É verdade que, para certos Estados menores e médios isolados, as armas nucleares podem operar como um equalizador e compensar a dimensão vertical da ordem mundial. Há também um papel desempenhado pelas armas nucleares na diplomacia de ameaças que foi explorado por muitos autores. See Alexander George & Willima Simons, eds., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Outros autores levaram a racionalidade a extremos assustadores para encontrar maneiras de tirar vantagem prática da superioridade americana em armamento nuclear. See Henry Kissinger, Armas Nucleares e Política Externa (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] O regime de controle de armas, apesar de sua lógica administrativa, sempre rejeitou qualquer proibição de opções de primeiro ataque e, portanto, lança dúvidas sobre a moralidade e as contribuições práticas de tais restrições de segunda ordem.
[5] O regime de não proliferação, consubstanciado no Tratado de Não Proliferação Nuclear (NPT) (729 UNTS 10485), é um exemplo primordial de um arranjo vertical, permitindo que apenas os estados dominantes retenham armas nucleares, e é a forma principal que as restrições de segunda ordem assumiram. É relevante notar que a Corte Internacional de Justiça em sua importante Opinião Consultiva de 1996 ofereceu a visão em sua opinião majoritária de que o uso de armas nucleares poderia ser legal, mas somente se a sobrevivência do Estado estivesse em jogo de forma credível. No que parecia um gesto fútil, os juízes se uniram em sua crença de que os Estados com armas nucleares tinham uma obrigação legal clara no Artigo VI do TNP de se envolver em negociações de desarmamento de boa fé, sugerindo um elemento horizontal legalista que provavelmente não terá impactos comportamentais . Os Estados com armas nucleares, acima de tudo os Estados Unidos, trataram essa declaração oficial da relevância do direito internacional como essencialmente irrelevante para sua atitude em relação ao papel das armas nucleares na política de segurança nacional.
[6] O presidente Obama no início de sua presidência deu esperança àqueles que há muito buscavam a eliminação das armas nucleares quando falou a favor de um mundo sem armas nucleares, mas protegeu sua declaração visionária com sutis qualificações que tornaram improvável que fosse muito longe. See Presidente Barack Obama, comentários do presidente Barack Obama em Praga (5 de abril de 2009); a visão realista liberal insiste que o desarmamento nuclear é uma meta desejável, mas não deve ocorrer em face de conflitos internacionais não resolvidos. Nunca fica claro quando chegará o momento certo, o que tem a qualidade de uma pré-condição utópica que impede os argumentos moral, legal e políticos convincentes para o desarmamento nuclear. Para uma declaração típica de tal perspectiva liberal dominante, Vejo Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Entre outros, Vejo Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic confrontation with the world (Nation Books, 2002); para um endosso relutante do status quo das armas nucleares, Vejo Joseph Nye, Ética Nuclear (Free Press, 1986).
[8] Existem duas orientações extremas em relação à normatividade na política mundial - a tradição kantiana de ceticismo sobre o direito internacional, mas afirmação da moralidade internacional, versus a tradição maquiavélica de comportamento calculista e egoísta que rejeita a autoridade moral e legal na conduta do Estado política. Um mestre contemporâneo da abordagem maquiavélica foi Henry Kissinger, uma abordagem orgulhosamente reconhecida em Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Apesar de sua maior participação em todos os aspectos da vida internacional, os atores não-estatais permanecem fora do círculo de atores políticos vestfalianos que limitam a adesão às Nações Unidas e à maioria das instituições internacionais a Estados soberanos.
[10] Para visões de que o Direito Internacional Humanitário e o Direito da Guerra geralmente são contribuições duvidosas para o bem-estar humano, visto que tendem a fazer da guerra uma instituição social aceitável, Vejo Richard Wasserstrom, org., War and Morality (Wadsworth, 1970); ver também Raymond Aron, Paz e Guerra: Uma teoria das relações internacionais (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] O claro-escuro é geralmente definido como o tratamento da luz e da escuridão na pintura; no sentido usado aqui, refere-se aos contrastes de claro e escuro nas percepções do papel global americano.
[12] A liderança política dos estados é legitimada por eleições livres, lei e ordem, desenvolvimento medido pelas taxas de crescimento e habilidades políticas executivas, incluindo comunicação com o público, e apenas secundariamente pela fidelidade à lei e à moralidade. Tal observação é ainda mais precisa quando aplicada à política externa, e ainda mais, se prevalece um estado de guerra.
[13] Para exposição clássica, Vejo Reinhold Niebuhr, Children of Light e Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] See Kissinger & Kahn, Nota 2, que, entre outros, argumentaram em contextos da Guerra Fria que as armas nucleares eram necessárias para compensar a suposta superioridade convencional da União Soviética na defesa da Europa, e que os custos humanos e físicos de um a guerra nuclear era um preço aceitável a pagar. Isso ilustra os extremos a que os pensadores realistas estavam preparados para ir em nome de objetivos estratégicos.
[15] Presidente Barack Obama, comentários do presidente da National Defense University (23 de maio de 2013) (transcrição disponível em http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defesa-universidade).
[16] H.Bruce Franklin, Curso intensivo: da guerra boa à guerra eterna (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajar, Anatomia da Política de Mortes Alvejadas dos EUA, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nota 14.
[19] Por exemplo, não há consideração sobre a ruptura da sociedade tribal, como no Paquistão, por meio do uso de drones ou do 'blowback' em países como o Paquistão do que parece ao público ser violações flagrantes da soberania nacional. Para uma representação importante do impacto da guerra de drones nas sociedades tribais, Vejo Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Como a guerra contra o terror da América se tornou uma guerra global contra o Islã tribal (Brookings Inst. Press2013); para avaliação geral dos custos de blowback de depender de drones, Vejo Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); em linhas semelhantes, Vejo Mark Mazzetti, O Caminho da Faca: A CIA, um exército secreto e uma guerra nos confins da terra (Penguin, 2013).
[20] Antes de Brennan, foi Harold Koh, Assessor Jurídico do Secretário de Estado, que apresentou uma justificativa legal para a dependência de drones em um discurso proferido na Sociedade Americana de Direito Internacional, em 25 de março de 2010.
[21] John Brennan, Políticas e Práticas da Administração Obama (16 de setembro de 2012).
[22] Obama, supra nota 14.
[23] See Jeremy Scahill sobre a não acusação de al-Awlaki, Nota 17.
[24] Obama, supra nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Conheça a imprensa: Dick Cheney (Transmissão da televisão NBC em 16 de setembro de 2001), disponível em http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Para textos e comentários sobre tortura durante a presidência de Bush, Vejo David Cole, org., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] See Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, O Lado Negro (Doubleday, 2008); ver também Laleh Khalili Tempo nas Sombras: Confinamento em contra-insurgências (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Nesse sentido, é importante notar que Richard Perle, o destaque intelectual no mundo liliputiano dos neoconservadores, foi apelidado de "o príncipe das trevas", o que foi tratado na mídia em parte como comédia, em parte opróbrio e em parte honorífico em vista de seu influência.
[31] Para uma análise ao longo dessas linhas, Vejo Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Para documentação detalhada, Vejo Ahmed, Nota 17.
[33] No rescaldo das audiências no Congresso da Igreja e de Pike na década de 1970, uma série de ordens executivas foi emitida por sucessivos presidentes americanos proibindo qualquer assassinato de um líder político estrangeiro. Ver Ordens Executivas 11905 (1976), 12036 (1978) e 12333 (1981) para promulgação oficial. Assassinatos por drones são tratados como aspectos da guerra, e não como assassinatos no sentido dessas ordens executivas, mas se as políticas são compatíveis ou não, isso não foi abordado de forma convincente.
[34] Mais precisamente, confiar em uma abordagem discricionária da guerra é reverter ao status de guerra na política mundial antes da adoção do Pacto Kellogg-Briand (também conhecido como Pacto de Paris) em 1928, que é principalmente conhecido por sua “ renúncia à guerra como instrumento de política nacional. ”
[35] See David Cole, Uma licença secreta para matar, NYR Blog (19 de setembro de 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Para elaboração, Vejo Ricardo Falk, Tortura, guerra e os limites da legalidade liberal, in The United States and Torture: Interrogation, Encarceration, and Abuse 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Para discussão e documentação úteis, Vejo Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Rev., 2013).
