Por que se voltar contra uma guerra nunca inclui admitir quem estava certo o tempo todo?

De David Swanson, World BEYOND War, Agosto 19, 2023

Quase um ano depois da fase atual da guerra na Ucrânia, o general Mark Milley acidentalmente deixou escapar que as negociações de paz podem ser uma boa alternativa para uma guerra sangrenta sem fim para os mesmos resultados. Agora está se tornando mais aceitável em Washington, DC, anonimamente sussurrar que ele estava certo. Mas estamos muito longe de se tornar aceitável mencionar que todos os defensores da paz com princípios na Terra expressaram essa opinião aberta e claramente vários meses antes. Ainda não se tornou aceitável admitir quem estava certo sobre as guerras passadas. A Guerra da Coréia vem à mente como um desastre muito mais destrutivo. Pessoas inteligentes previram o que aconteceria no início, mas não foram ouvidas nem um pouco mais nos anos depois que milhões foram mortos por aqueles com vidas que importam, dos quais dezenas de milhares “morreriam por um empate”.

À medida que atingimos o ponto de 1.5 ano na atual catástrofe na Ucrânia – e outras guerras, maiores e menores, continuam sem fim – as pesquisas estão começando a fazer o que sempre fazem. Com o Afeganistão e com o Iraque, depois de tanto tempo vocês começaram a ter maiorias dos EUA declarando que as guerras nunca deveriam ter começado. Com a Ucrânia, isso indica uma certa capacidade de se importar com pessoas (brancas) que não são dos Estados Unidos, mas mais ainda uma capacidade de reconhecer que guerras e militares custam dinheiro. Isso ainda pode ser um avanço incrivelmente valioso. Com o Afeganistão e o Iraque, as pesquisas mostraram, durante anos, fortes maiorias certas de que a guerra pela qual aplaudiram, babaram e gritaram nunca deveria ter acontecido e hesitantes em encerrá-la. Isso foi principalmente resultado da doutrina do troopismo: Matarás mais tropas para não ter já matado tropas em vão. Mas com a Ucrânia, são armas (ou, na narrativa enganosa da mídia, dólares) que estão sendo enviadas, não tropas. Ninguém está propondo enviar mais armas por causa das armas já enviadas. Então, existe a possibilidade de o público americano realmente se voltar contra essa guerra mais rapidamente. (Claro que é um público da outra maquiagem partidária, então teremos que ver o que isso significa.)

Quando o público se volta contra uma guerra, a mídia corporativa começa a procurar por vozes sábias. Estas são as vozes de pessoas que apoiaram guerras desastrosas após horrores sádicos após derrotas perdidas por décadas, mas que fizeram alguns comentários sobre certas reservas que poderiam ter sobre esta guerra em particular. Talvez eles acidentalmente tenham exclamado algo sobre o custo financeiro na presença de um repórter, ou tenham colocado seu nome em um relatório em um tanque de fedor financiado por armas sobre a maior importância de planejar uma guerra contra a China, ou qualquer outra coisa. Hoje você tem pessoas fazendo campanha descaradamente para o Congresso em seu histórico de ajudar a destruir o Iraque e assassinar um milhão de iraquianos. E uma das razões é que nunca houve qualquer reconhecimento dos muitos indivíduos que estavam certos sobre a guerra antes de ela começar, ou mesmo da maioria dos eleitores que em 2006 disseram que estavam votando para acabar com a guerra, mas acabaram elegendo um democrata Congresso que declarou a guerra em seu lugar.

Claro, havia pessoas dentro do estabelecimento militar admitindo em particular (mas não tão em particular) que o “aumento” no Iraque não atingiria seus objetivos pretendidos e apontando problemas com a guerra antes do primeiro dia - nunca problemas morais, de claro, mas problemas reais, precisos e bastante óbvios com ocupações estrangeiras. E é claro que houve pessoas de ambos os lados da atual guerra na Ucrânia em particular (mas com vazamentos) apontando que não há vitória à vista para nenhum dos lados. Uma das razões pelas quais os ativistas pela paz têm uma precisão tão incrível é que eles olham para o que os militares estão sussurrando e vazando, em vez de acreditar em exageros altamente improváveis. Mas no “primeiro rascunho da história” da mídia, toda pessoa inteligente viva supostamente acreditou em histórias estúpidas sobre vitórias rápidas, de modo que o fato de Milley acidentalmente dizer a parte silenciosa em voz alta não é entendido como deixando escapar algo proibido, mas como realmente captando uma visão única sobre um problema que os pensadores do mundo falharam universalmente em compreender.

Mas as pessoas que acertam as guerras vez após vez não o fazem simplesmente porque estão dispostas a dizer o que o sistema de comunicações corporativas proíbe, mas também considerando fatores além de quanto dinheiro pode ser ganho com armas, quantos votos podem ser obtidos. do machismo, quantas entrevistas podem ser obtidas pela retórica de guerra, ou mesmo quantos anos e corpos serão necessários para atingir algum objetivo. Outros fatores frequentemente considerados incluem o aumento do risco de apocalipse nuclear, as compensações financeiras, os impedimentos criados para a cooperação global em crises não opcionais, a destruição ambiental, os danos à política e à sociedade em casa e, claro, as possibilidades de resolução sem matar , com melhores resultados possíveis antes de mais morte, destruição e amargura e a construção de propaganda de cada lado sobre o outro.

Eu tenho lido um novo livro chamado Meu País é o Mundo, uma coleção de discursos e entrevistas e artigos de Staughton Lynd. Aqui está alguém que estava certo sobre a guerra no Vietnã antes, durante e depois. E como recompensa ele foi expulso da academia e apagado. Por alguns anos, na década de 1960, ele conseguiu encontrar uma voz nos jornais corporativos e na televisão. A transcrição no livro de um debate com William F. Buckley é uma troca de visões de mundo opostas que nunca acontece na mídia dos EUA hoje – não porque os “dois lados” se isolam, mas porque as visões de Buckley estão bem estabelecidas como as únicas visões possíveis. por todos os meios de comunicação com dinheiro.

Na nova biografia de Martin Luther King escrita por Jonathan Eig, há uma parte, perto do fim, em que alguns dos amigos e aliados de King ficam chateados com o quão disposto ele está a ir contra o conselho de todos eles, mas como ele está preocupado em não desagradar os outros. Quando King quer marcar um encontro com Staughton Lynd, Bayard Rustin exclama "Quem diabos é Staughton Lynd?" O maldito país inteiro pode perguntar isso. Ele certamente não é alguém com feriado nacional, livros infantis, monumentos e assim por diante. Mas, ajuste os detalhes, e ele é alguém que já desmascarou eloquentemente a próxima guerra que o Pentágono inventar. Ele é um dos milhares sobre os quais realmente deveríamos estar perguntando, com toda a seriedade e com a intenção de nos educar: quem diabos são eles?